Andere Jas

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 23:32:51 schreef PascalPas het volgende: [...] We zouden het allemaal hebben gedaan omdat de situatie die door God is gecreëerd ook hetzelfde zou zijn (tevens zou onze biologische kant voor de volle 100% voortkomen uit Gods schepping); spreken over 'verantwoordelijkheid' is in dat opzicht ook volkomen misplaatst mijn inziens. Het zou het zelfde zijn als het een bal aanrekenen dat hij op de grond valt als je hem los laat. Tuurlijk, wij mensen kunnen 'denken' voor wat het waard is; maar de informatie die we op dat punt zouden hebben ligt vast in de schep

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 23:22:13 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Maar dit vind je moraal verwerpelijk neem ik aan ? Net als iedereen met een moraal. Ja sorry, ik ben metalhead en dat zijn halve nihilisten... Quote: [...]Het gaat niet om wel of niet vertrouwen in God, een mens is een rationeel denkend wezen met een moraal, het besef van goed en slecht. God is geen voorwaarde voor een moraal. Dat is een groot misverstand, de mens is een irrationeel wezen dat zijn rationaliteit spant voor de ziel. Het verstand is geen lamp die op olie brandt, maar het wo

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 23:15:57 schreef PascalPas het volgende: [...] Als je God zou zijn zou je nog steeds fouten maken, je noemt het dan alleen gewoon 'volgens plan', in plaats van dat je het toe zou geven; jij bent immers te waarheid dus wanneer je het dan over majorettes zou hebben, hielden we gewoon de stok hoog. Mooie woordkeuze, lol.

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 23:13:23 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Oei, vergissen is menselijk, ik ben God niet. Dan zou je wel een gigantische identiteitscrisis hebben.

@ ZVNNA & Tony, jullie bedoelen marionetten, majorettes zijn die dansmariekes die voor een fanfare lopen.

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 22:42:43 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Als je de bijbel leest is Gods idee van rechtvaardigheid idd anders dan die van mij (ons?). Maar buiten dat, aangezien hij de schepper is, is hij ook verantwoordelijk voor zijn creatie. Inclusief alle ziektes die hij voor elk lichaamsdeel bedacht heeft. Het is dus terecht dat hij daar dan ook verantwoordelijk voor is. Hij is zowiezo verantwoordelijk voor alles omdat hij alles geschapen heeft. Menselijke ideeën van rechtvaardigheid zijn sowieso niet constant. Zo vond de Egyptische farao het rechtvaardig o

Nou ja, tijd en ruimte is datgene wat materie nodig heeft om op een of ander belachelijk miniscuul niveau te trillen. Tenminste zo heb ik het opgevat. Als tijd ergens in het universum anders is zou het bestaan anders zijn omdat relatief gezien de dingetjes binnen in de atomen sneller of langzamer gaan trillen... Ik wil trouwens quantum mechanica noemen, niet dat het ergens op slaat, maar ik heb ontdekt dat je dit er altijd bij moet betrekken om slim te lijken

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 18:00:17 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Wat mag ik dan wel verwachten van een almachtige God ? En waarom zou het fout zijn om te verwachten dat een almachtig superwezen die ook nog eens rechtvaardig is, niets zou doen tegen onrecht ? Dan is het toch niet logisch om in zo'n God te geloven ? Omdat God vanuit een ander standpunt rechtvaardig is, namelijk vanuit een relatiestandpunt zoals ik al eerder aanhaalde in dit topic. Je zit nu slecht jezelf telkens te herhalen en jezelf te indoctrineren lijkt het wel. Maar het is menselijk om met de ving

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 17:56:15 schreef PascalPas het volgende: [...]Onmacht (of onwelwillendheid) die daar uit voorkomt wellicht. Mjah, het is maar net aan welke kant je staat van de voortvloeisels van principes.

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 17:49:23 schreef PascalPas het volgende: [...] Leg je menselijke beperkingen op aan een godheid? Dus vertrouwen is een puur menselijke beperking?

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 17:47:06 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Klopt, mensen doen elkaar vreselijke dingen aan, daar is de mens dus zelf verantwoordelijk voor, er is geen God die je daar de schuld van kan geven, als hij tenminste niet bestaat. [...]Zou wel eens willen weten waar je die informatie vandaan hebt. [...]Wat kun je nog meer doen als je niet medisch onderlegd bent ? Ik kan mensen niet genezen van AIDS, als ik het zou kunnen zou ik het doen. Heb je een suggestie ? [...]Van een oppermachtig en liefdevolle God zou je toch mogen verwachten dat hij iets aan

Mwah ik weet het allemaal niet, in het boekje Quarks, Chaos en Christendom schetst John Polkinghorne een beeld van de alwetende God die de ontwikkeling doorgrond door zijn almachtig Perspectief. Ik citeer de alinea om het misschien wat duidelijker te maken. God kent de dingen zoals ze werkelijk zijn. Zal hij daarom een wereld die zichzelf inderdaad ontwikkelt ook niet de ontwikkeling zélf kennen, dat wil zeggen in de opeenvolging van fasen? Met andere woorden, als de toekomst werkelijk open is en niet slechts een herschikking van het verleden (slaat op de rekendemon van Laplace red.)kan G

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 16:10:04 schreef ee-04 het volgende: [...] Met andere woorden, God schept ons naar zijn evenbeeld en gebiedt ons te gedragen naar zijn maatstaven maar geeft ons niet de mogelijkheid om zelf te bepalen wat goed en slecht is? Welke maatstaven hanteer jij dan als je er voor kiest om God als goed te zien? Nee,God vroeg ons te vertrouwen, en dat konden de mensen niet aan, zoals beschreven in Genesis 3. De relatie tussen mens en God was verbroken. Als je het oude testament doorleest naar het nieuwe testament lees je ook de opbouw van het vertrouwen in d

Quote: Op dinsdag 22 juli 2008 16:01:37 schreef ee-04 het volgende: [...] De mens dezelfde vergeving schenken zonder dat daar iemand voor had moeten lijden? Als jij niet eens God kan vergeven dat hij dat niet doet,waarom zou God het wel kunnen? Je eist iets waarvan je zelf bewijst dat het zo niet werkt.

@Pascalpas, ken je Q uit Star Trek?

Met de almacht van God als uitgangspunt gooien mensen vaak met het gegeven dat God buiten de tijd staat. Waar is dit op gebaseerd en hoe valt dit te toetsen aan de hand van de Bijbel? Krotmom, staat God wel buiten de tijd? Maakt het niet uit voor hem of je bidt voor iets wat gister is gebeurd of morgen moet gebeuren?

Wat zijn die andere mogelijkheden dan?

En hoezo denk je dat iemand op dit forum het weet?

Etnische zuivering dan?

Quote: Op maandag 21 juli 2008 17:37:09 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Kom nou toch...mensen hebben een moraal, tenzij je volkomen gestoord bent is er niemand zo gek dat hij zijn kind gaat offeren voor God. Iedereen zal het met me eens zijn dat bijvoorbeeld het doden van baby's verwerpelijk is. Maar als God het zegt is het opeens rechtvaardig ??? In zo'n God wil je toch niet eens geloven ? Het is maar net waar je de prioriteit aan geeft, je eigen gevoel of vertrouwen in iemand anders.

Het gevoel is dan ook wel weer een slechte indicator...

Da's jouw perspectief... De waarheid is alleen geen object als je jouw perspectief op de waarheid hanteert. Maar goed, ik heb het gevoel dat ik ietsjes te abstract en vanuit de lossepols bezig ben dus ik trek mij terug uit de discussie om weer plaats te geven voor de waarheid binnen theologische kaders zoals gepresenteerd in de openingspost. Misschien ga ik later wel erop terug komen op de absolute onbereikbare waarheid.

Dat zeg ik ook helemaal niet, waarheid is het object plus het bijbehorende perspectief. Waarom zo hardnekkig die twee uit elkaar trekken?

Nou dat weet ik niet, ik denk dat de waarheid niet los kan worden gezien van een perspectief. Dat dit perspectief misschien een ingewikkeld perspectief is hoeft geen reden te zijn om het gelijk mystieke eigenschappen of een hogere positie toe te delen. Of de waarheid afhankelijk is van een menselijk of een andersoortig perspectief kan je wel over discussiëren, maar waarheid is feit plus perspectief.

Maar zijn die perspectieven afhankelijk van het menselijke kader of is het menselijke kader afhankelijk van de perspectieven?