LodewijkNapoleon

Quote: Op vrijdag 24 augustus 2007 12:59:44 schreef Gorthaur het volgende: Ieder mens heeft zo z'n zwakke punten, over Teresa wat je aan haalt ben ik het met je eens. Maar stel, iemand is je voorbeeld, en raakt dan z'n geloof echt definitief kwijt. Of iemand is je voorbeeld wbt standvastigheid en raakt dan opeens in diepe twijfel. Ik kan me voorstellen dat sommige mensen dan wel het gevoel hebben een rollmodel te verliezen. Zeker als iemand al een voorbeeld voor die persoon was en dan vreselijk faalt op dat punt waar die persoon een voorbeeld in was. Ik heb het meegemaakt, nou

Quote: Op vrijdag 24 augustus 2007 12:36:12 schreef Hester het volgende: Ik moet er wel bij zeggen dat ik dit soort onderwerpen in theorie wat makkelijker vind dan in praktijk. Voor mij is dat besef onderhand een 'Godsbewijsje'

Quote: Op vrijdag 24 augustus 2007 12:37:31 schreef Gorthaur het volgende: Als je een beeld van iemand hebt en die persoon een voorbeeld voor je is, of dat je iemand denkt te kennen, en dat je dan een zwakke kant van iemand leert kennen, kan je beeld van iemand in elkaar storten. Je kan in iemand teleur gesteld raken en er achter komen dat je die persoon toch niet zo goed kent als je dacht. Dat kan ook nogal een impact hebben op de relatie die je met die persoon hebt. Ik denk dat mensen die je op een voetstuk zet, er altijd op een gegeven moment vanaf donderen, dat is onafwendbaar

Quote: Op vrijdag 24 augustus 2007 10:55:57 schreef Corientje123 het volgende: Ik ben het er inderdaad mee eens dat je iemand pas echt kent als je hem/haar`s sterke en zwakke kanten kent. Ik denk ook inderdaad dat er maar weinig mensen zijn die echt mijn zwakke kant kennen. Niet dat ik me altijd zo sterk opstel tegen andere mensen (of wel ) maar meer soms uit zelfbescherming, denk ik. Daaruit trek ik dan weer de conclusie dat de meeste mensen dit doen. Ja inderdaad, en dat is ook niet voor niets denk ik, als die laag er niet zou zijn, dan zouden we ons zelf als het ware brande

...als je z'n zwakste kanten kent. Het is vooralsnog een losse gedachte hoor, ik stond vanochtend op, en ik had dit zinnetje in m'n hoofd zitten. Er zitten raakvlakken met de verhouding naar ons lieve Heer, pas als je de dwaasheid van het kruis leert waarderen voor wat het is, wordt het waardevol in je beleving. (het is natuurlijk waardevol, ongeacht wat ik er van vind, maar ik heb het nu even over perceptie ). Die raakvlakken zijn er ook voor wat betreft je zelfbeeld, als je je eigen zwakke kanten echt gaat kennen en niet wegstoppen, dan ga je, vreemd genoeg, jezelf juist meer waarderen.

Quote: Op donderdag 23 augustus 2007 17:08:37 schreef Seminartist het volgende: Jesaja is zeker nog steeds profetisch. Op m'n webblog heb ik, naar aanleiding van het folkfestival in Dranouter, een clip gezet van Sinnead O'Connor, uit haar nieuwste cd Theology. Ze legt er de link tussen Jes.5 en de situatie in het Midden-Oosten. Ook al heb ik het niet echt voor O'Connor, toch vond ik het wel mooi. Check it out! link Oh, in brede zin klopt dat wel, ook Openbaringen kun je als sjabloon op heel veel gebeurtenissen leggen bijvoorbeeld.

Quote: Op donderdag 23 augustus 2007 16:47:43 schreef frodo het volgende: Zijn er meer bij wie dit is opgevallen? Hele volkstammen. Voorbeeldje: link

Quote: Op donderdag 23 augustus 2007 16:18:15 schreef PascalPas het volgende: Er was onlangs een enquete in de VS waaruit bleek dat degene die het minst kans had om president te worden was iemand die atheïstisch was.. velen malen meer kans had een homosexueel, een zwart iemand, een Mormoon of een Jood. In de VS durft bijna niemand er voor uit te komen dat hij simpelweg niet in goden gelooft.. Misschien dat een dergelijke aanpak (die in Nederland niet op z'n plaats is) in de VS wel werkt. Een politicus die in de VS toe zal geven atheïstisch te zijn tekent een doodvonnis voor zijn p

Quote: Op donderdag 23 augustus 2007 15:41:28 schreef PascalPas het volgende: Het verschil tussen het 'actief volgen/ uitoeffenen van een geloof' en het passief 'gewoonweg niet aannemen van iets' is voor sommigen nog steeds lastig.. Als ik iets niet aanneem, is dat alsnog een aanname maar om het nu te bestempelen als 'gelovig'.. Als ik gelovig ben omdat ik niet in goden en dergelijke geloof, dan zullen we naast 'atheïstisch' nog met veel meer stempels moeten komen om mensen te beschrijven.. a-elf, a-IPU enzovoort.. Daar waar 'niet gelovig' een slechte term is, helpt het ook niet

Quote: Op donderdag 23 augustus 2007 15:32:09 schreef PascalPas het volgende: Net zoals het niet geloven in de onzichtbare paarse eenhoorn, elfjes, monster van loch ness ook geloven zijn? Ja, dat is zo, ga maar na. Een beetje raar argument, vind je niet?

Quote: Op woensdag 22 augustus 2007 23:48:11 schreef diakio het volgende: ja, dan kom je al snel op het terrein van de Theologie van het lichaam, van JP II uit he. Ik wil daar wel een kort-door-de-bocht samenvatting van maken, maar bedoel je dat? Ja, inderdaad.

Niet hetzelfde, maar wel verwant, een heel mooi artikel dat ik laatst las: Celibaat en liefde Mevr. Dr. Jutta Burggraff 1. Is het mogelijk het celibaat te beleven? Onlangs zag ik op tv een forumdiscussie met een bekende psycholoog die zich met een bezorgde gelaatsuitdrukking afvroeg of het tegenwoordig nog wel mogelijk is om het celibaat te beleven. Op de vraag of men een moderne man of vrouw mag vragen om het celibaat te beleven antwoordde hij: ‘Er zijn mensen die het celibaat beleven. En juist die beleving is het beste bewijs’. Ook heden ten dage zijn er mensen die hun geluk vi

Quote: Op woensdag 22 augustus 2007 23:02:04 schreef diakio het volgende: Je hebt, natuurlijk, theoretisch volledig gelijk, dat is het punt niet. Maar ik volg, ik meen Gorthaur?, wel in de opmerking dat "geloof" méér is dan een filosofisch stelsel accepteren. Daar komt bij dat het compleet zinloos is om woorden te gebruiken die geen onderscheid maken. Je noemt ongelovigen ongelovigen omdat er iets is dat ze van gelovigen onderscheidt. Dat er ook een overeenkomst is, wil niet zeggen dat je ze dus ineens gelovigen gaat noemen, zo werkt de taal gewoon niet. Jawel, maar dat geldt

@diakio: zou je misschien wat meer kunnen vertellen over een kuis leven binen het huwelijk?

Thanks! Het voelt ergens ook als verlieftheid, maar dan van boven naar binnen en weer naar anderen

Quote: Op woensdag 22 augustus 2007 22:31:53 schreef diakio het volgende: Ik geloof dat ik het een semantische trucendoos-discussie vind. Mag dat ook? Dan toch even een serieuze noot, wat vind je dan van de voorbeeldjes van wat de consequenties van dat soort denken voor zowel Christenen als seculier-humanisten kunnn hebben? Samengevoegd: Quote: Op woensdag 22 augustus 2007 22:52:09 schreef KennethB het volgende: Is dat zo? Ik dacht dat Pius het meer in het algemeen bedoelde. Dat klopt. Maar van mijn part ook op dit forum.

Ik werd dus, zoals gezegd, erg geraakt door die quote, omdat het best wel verwoord wat ik gevoeld heb de laatste tijd. Sinds ik me weer verzoend heb met de Kerk ben ik niet meer op zoek geweest naar een relatie. Dat was in het begin vooral een pragmatische keuze, ik wilde me vooral op m'n studie werpen, ik ben al een eh... late leerling dus... Maar deze zomer ben ik geconfronteerd met een aantal gebeurtenissen die mijn geloofsleven een enorme boost hebben gegeven, en waarvoor ik zo ontzettend dankbaar ben, die me hebben laten voelen wat de waarde is van een actief beleefde kuisheid, en inde

...te gebruiken. Ik zou bij deze wel eens een oproepje willen doen om de term 'ongelovige', of 'niet-gelovige' en alles wat daar maar van af te abstraheren valt, niet meer te gebruiken, en het over 'andersgelovigen', 'new-agers', 'atheisten' of beter nog: 'seculier humanisten' te hebben. (net onder welke term de doelgroep zich aangesproken voelt uiteraard.) De hoofdreden daarvoor is dat de term domweg onjuist is, je kunt niet niet-geloven. Dat is wetenschappelijk gezien wel duidelijk. Daarnaast is het ook nog eens zo dat de oorspronkelijke betekenis van geloof zich op deze manier laat d

Een stukje exegese van 1 Korinthiërs door de Vrijgemaakte prof. van Bruggen, waaruit, naast de inmiddels bekende verschillen in de marge een opvallende overeenkomst naar voren komt. (en die tegelijk Light's 'branden'-verhaal naar de prullenmand verwijst) Het voorrecht van de ongehuwde staat Geen tekort De titel van dit hoofdstuk zal misschien bij vele lezers verzet oproepen. Moet het woord voorrecht niet doorgestreept worden? Men is wel bereid om te praten over de manier waarop je ook van de ongehuwde staat iets goeds kunt maken, maar wie bereid is er het beste van te maken is daarmee

Quote: Op dinsdag 21 augustus 2007 23:16:03 schreef Thorgrem het volgende: Toch?? (wat bevestiging zou fijn zijn ) Nee hoor, houzee kameraad, en een goede nacht voor volk en vaderland gewenst!

Quote: Op dinsdag 21 augustus 2007 22:55:35 schreef Gorthaur het volgende: Maar een sterk centraal gezag heb je niet zomaar. De lambethconference zou dat moeten zijn. Die scheuring met dat clubje in de VS proberen ze juist te voorkomen, daarom ettert het zo door... Dat gaat ook niet lukken, ze gaan splitsen, binnen een jaar of 3.

Quote: Op dinsdag 21 augustus 2007 23:09:16 schreef Thorgrem het volgende: Oww, dat soort topics heb ik nooit doorgebladerd. Het intresseert me niet, en keuzes moet je maken. Het begint al goed, met z'n 'Houzee'.

Quote: Op dinsdag 21 augustus 2007 22:58:47 schreef Thorgrem het volgende: Misschien komt het dat ik er niet zo heel vaak was, maar dat heb ik eigenlijk nooit gezien. Welke users maakte zich daar schuldig aan? Ik weet dat het Vlaams Blok Belang een heet onderwerp was met voor en tegenstanders, maar heb geen racistische berichten gezien... Zal vast hier wel ergens tussen staan: link

Quote: Op dinsdag 21 augustus 2007 22:58:47 schreef diakio het volgende: Tsja, de grondslag van AVV VVK waardeer ik, maar het is pijnlijk uit de klauw gelopen Ja, en dat is ook weer het nadeel van dat forum, door die 250 woorden grens, kun je eigenlijk geen inhoudelijke discussie erover houden.

Quote: Op dinsdag 21 augustus 2007 22:53:42 schreef diakio het volgende: Ik denk dat het eerder de fascistoïde en racistische berichten uit Vlaams Blok hoek waren die de zaak de das om deden. Wat niet noodzakelijk strijdig is met Thorgrem's reactie. Ik heb er in elk geval nog lekker tegenaan lopen trollen. Dom nationalisme.