Prst

Pius, om even terug te komen op een punt dat je op de vorige pagina maakte Quote: "Pius_XII" schreef het volgende: Ik denk dat dat gewoon helemaal juist is, maar dat dan ook alle oorlogen in de grond religieus zijn. Maar dat komt dan ook omdat zoiets als a-religieus niet bestaat in mijn ogen. Ik ben wel benieuwd hoe jij 'religie' en 'religieus zijn' definieert. Het lijkt erop dat jij deze termen erg ruim hanteert. In mijn woordenboek is 'religie' synomiem aan 'godsdienst'. Nou staat in de Van Dale Quote: gods·dienst (de ~ (m.)) 1 geheel van de leerstel

Quote: "GenW" schreef het volgende: Kortom, het argument gaat op als men concreet invulling gaat geven aan een godheid. Maar absoluut niet als men louter pleit voor het bestaan van een godheid. Mijn punt was dat het bestaan van atheïsme helemaal niet pleit voor het bestaan van wat voor godheid dan ook.

Quote: Alex1221 schreef het volgende: Het bestaan van Atheïsten pleit voor het bestaan van God! Het bestaan van atheïsten pleit dan net zo hard voor het bestaan van Zeus, de kerstman en het Vliegende Spaghettimonster.

Quote: "Dostojevski" schreef het volgende: @Prst: je bron is niet bereikbaar... Hmm, vreemd. Bij mij gaan de linkjes keurig naar de BBC en The Guardian. Hieronder dan ook nog maar eens link link

Er zijn meer recente voorbeelden voor Goddelijke inspiratie bij het ter strijde trekken. 'President George W Bush told Palestinian ministers that God had told him to invade Afghanistan and Iraq - and create a Palestinian State' 'President George W Bush vertelde Palestijnse ministers dat God hem had opgedragen om Afghanistan en Iraq binnen te vallen - en een Palestijnse staat te creëren'. bron Hier meer daarover. Maar goed, 'tu quoque' argumenten zijn eigenlijk niet zo interessant. Oorlogen ontstaan tussen groepen mensen. Er zijn verschillende soorten groepen waar individuen zich me

Het komt mij altijd een beetje vreemd over als atheïsme wordt bestempeld als 'ook een geloofsovertuiging' Dat komt op mij hetzelfde over als beweren dat het niet verzamelen van postzegels 'ook een hobby' is of kaalheid 'ook een haarkleur'.

Quote: "The Black Mathematician" schreef het volgende: Het nieuws staat er vol mee. Zie hier bijvoorbeeld. Dat is natuurlijk zwaar misdadig. Helaas horen gelijke rechten voor mannen en vrouwen blijkbaar niet tot universele normen en waarden, gezien het grote aantal culturen waar grote ongelijkheid nog als vanzelfsprekend wordt gezien. Dit verhaal doet me trouwens wel sterk denken aan een ander verhaal (Gen 19:8) Quote: "The Black Mathematician" schreef het volgende: Ik vind mijn voorbeeld een erg duidelijk voorbeeld dat normen en waarden gigantisch uit elkaar kunnen

Quote: "The Black Mathematician" schreef het volgende: Dat is onzin! Er is geen universele moreel besef. Immers: waarom mag een heel dorp in Pakistan een meisje verkrachten als eerwraak omdat haar broer iets verkeerds heeft gedaan en waarom gruwelen we hier van dat soort toestanden? Dit is wel een erg duidelijk voorbeeld dat moreel besef niet iets universeels is. Is er een duidelijke bron voor dat duidelijke voorbeeld? Die onderzoeken naar universele moraliteit impliceren ook niet dat alle waarden en normen universeel zijn. Die verschillen natuurlijk per cultuur. Wat er ontdek

Quote: "PascalPas" schreef het volgende: Het mooie is dat, als je er heel diep op in zou gaan, een darwinistische verklaring van 'moraal' logischer zou zijn dan de verklaring dat we onze waarden uit de Bijbel halen. Vanuit de evolutie zijn alle menselijke eigenschappen zoals empathie, zorgen, liefde, helpen enzovoort te verklaren door het nut voor de omgeving en het 'nut' voor het voortbestaan van de soort. Ik heb gelezen over interessante onderzoeken die hiernaar gedaan zijn. Wereldwijd heeft men in diverse culturen (van westerse landen tot stammen in de jungle) een a

Voor zover ik weet geldt ook in Nederland een scheiding van kerk en staat. Het burgerlijk huwelijk is in essentie gewoon een seculiere formaliteit.

Quote: "Gorthaur" schreef het volgende: Maar daar ligt meer de kwestie van de definitie van het huwelijk. Voor dat het homo huwelijk werd toegestaan was de definitie van huwelijk dat wat tussen een man en vrouw gesloten wordt. De reden waarom het burgerlijk huwelijk ook is opengesteld voor stellen van hetzelfde geslacht is omdat een huwelijk altijd bepaalde (bureaucratische) voordelen en duidelijkheden met zich meebracht, die andere verbintenissen niet hebben. Stellen van hetzelfde geslacht konden niet van deze voordelen gebruik maken. Een oneerlijke situatie, als je van

Quote: GenW schreef het volgende: Als ambtenaar van de burgerlijke stand ben je namelijk degene die twee mensen in de echt met elkaar verbind. Je bent actief betrokken bij iets waar je niet bij betrokken wil zijn, sterker nog wat je geweten bezwaard. Stel nu dat het jouw geweten zou bezwaren als een man en een vrouw met verschillende huidskleuren met elkaar willen trouwen. Moet je dat dan ook kunnen weigeren? Quote: "GenW" schreef het volgende: Dat is mijns inziens onwenselijk omdat hij die medewerking niet kan verlenen op grond van zijn geloof. En het mag niet zo zij

Quote: "Diakio" schreef het volgende: Je had dit niet gelezen? Ik had het zien staan, maar ik probeerde met mijn laatste post even specifiek op het antwoord van RobertF aan mij te reageren. (Als we gaan discussieren over de voorwaarden voor verlossing dwalen we misschien wat te ver off-topic) Quote: Immers, wie zonder schuld het evangelie van Christus en zijn kerk niet kennen, maar toch met een oprecht hart God zoeken en zijn wil, zoals het geweten hun die voorhoudt, onder invloed van de genade metterdaad trachten te volbrengen, die kunnen het eeuwig heil verwerven

Quote: "RobertF" schreef het volgende: Geen flauw idee. Wel heb ik het idee dat ieder mens bewust of onbewust positie kiest tegenover God, al is het alleen maar door een manier van leven, van keuzes maken. Zou een boeddhist bijvoorbeeld naar de hel vluchten omdat het bij God in de hemel niet te verdragen is? Haat een boeddhist de God uit de Bijbel, denk je? Quote: "RobertF" schreef het volgende: C.S. Lewis heeft het eens mooi uiteengezet. Als je een klein beetje jaloers bent en je blijft daarnaar handelen, dan zul je steeds ietsjes meer jaloers worden. In de tachtig j

Quote: "RobertF" schreef het volgende: Ja, want als je je van God afkeert, dan kun je Hem ook niet verdragen als Hij daadwerkelijk aan je verschijnt. En wat als je nooit van God bent 'afgekeerd' omdat je nooit naar Hem 'toegekeerd' bent geweest? Is God ook onverdraagbaar als je nog nooit van de God uit de Bijbel gehoord hebt? Is God onverdraagbaar voor onbekenden? Quote: "RobertF" schreef het volgende: Het ligt er dus maar net aan hoe je nu tegenover God staat. Wie in vijandschap met Hem leeft, zal Hem intens haten. Wie in liefde met Hem leeft zal Hem intens liefhebb

Quote: "RobertF" schreef het volgende: Zij die dat niet hebben gehad en gedaan, zullen uit angst vluchten voor de alles verterende majesteit van God en zullen liever het vuur van de hel verdragen dan Zijn heerlijkheid. Zij branden dan dus vrijwillig in de hel omdat het daar beter is dan om te verkeren in Zijn heerlijkheid? Ik krijg daar niet meteen een heel aantrekkelijk beeld van de hemel bij. Daarnaast is de hel dan dus weer ook niet zo vreselijk. Het kan blijkbaar altijd erger. Dit strookt niet helemaal met wat ik altijd van de hemel en de hel begrepen heb. Quote:

- edit- oh, al gezien...niet meer relevant

Ik lees hier dat de vis als symbool al uit voor-christelijke tijden stamt en toen al gekoppeld was aan de vrijdag. Ik heb echter nog nooit gehoord van de vis als vruchtbaarheidssymbool. Weet iemand hier meer van?

Quote: Bij het soaken zet je christelijke rustgevende muziek op en ga je rustig liggen of zitten. Vervolgens stel je je open voor God, bid je dat de Heilige Geest je mag vervullen en ben je verder gewoon stil. De muziek helpt je om je tot God te richten. Hier wordt je dan heel rustig van, omdat je dan tijd doorbrengt in de nabijheid van God. Is 'soaken' dan niet gewoon een ander woord voor mediteren? Als het je helpt om een diepere geloofbelevenis te ervaren zou ik niet weten wat er op tegen kan zijn. -toevoeging- Ik zie dat contemplatie een beter synoniem is.

Quote: Samenvattend dan nu in het kort: Niemand heeft satan gemaakt. De engel Lucifer die satan werd, heeft er z�lf voor gekozen om satan te worden. Lucifer is gemaakt als sluitstuk en het pronkjuweel van de oorspronkelijke schepping. Maar als Satan's eigen wil hem tot de Duivel maakt, wat zou dan het beletsel zijn voor Satan om weer van gedachten te veranderen? Hij beslist blijkbaar zelf wie hij is. Stel dat ie er genoeg van krijgt om de verpersoonlijking van het kwaad te zijn. Is dat denkbaar? Of is dat onmogelijk? Waarom is dat onmogelijk?

Ik dacht dat het iets met 4 russen te maken had

Quote: Hij organiseerd nou weer een conferentie in Groningen Wetenschappelijk congres Truth or Dare 22 april 2006 10u � 17u (www.geloofenwetenschap.nl) Nu zijn er meerdere invalshoeken. Dus meerdere sprekers met verschillende achtergronden. Ik zie aan de bio's dat het christelijke standpunt nogal ruim vertegenwoordigd is. Maar dat is niet zo gek op een congres over wetenschap en geloof natuurlijk. Ik zie dat er een debat gepland is tussen een 'atheïst' en een christen. Quote: Atheïst drs. Floris van den Berg gaat in debat met theïst prof. dr. René v

Quote: Op donderdag 02 maart 2006 20:53:22 schreef Cloud het volgende: Wist je dat er ook een andere kant van het verhaal is? Objectieve bronnen bestaan niet en Wikipedia al helemaal niet. Ik zou niet weten wat de waarheid is, maar ik hoop dat je verder gekeken hebt dan Wikipedia alleen. Lees ook eens de andere kant van het verhaal: link Ik heb geen zin om een oordeel over deze zaak te vellen. Het is alleen fijn als meerdere kanten van de zaak belicht worden. Ik heb het gelezen. Hier is de reactie op alle commotie http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php

Quote: Omdat het naief is te denken dat je die ander door middel van een forum daadwerkelijk kunt overtuigen van iets wat zo existentieel is als dit. Verspilde moeite. De enige reden dat ik er nog rondkijk is dat ik er zelf wat wil leren. Bovendien kan ik nog minstens vijf voor mij geldige redenen verzinnen die het zinloos maken zo'n welles-nietes discussie aan te gaan. Fair enough. Wist je al wel dat de oorsprong van de ID beweging bij het Discovery Institute ligt en wat de beweegredenen van deze organisatie zijn? Deze hebben zij uiteengezet in het zogenaamde 'Wedge' documen

Quote: Daarom schreef ik ook dat het een containerbegrip is. Het is een verwijzing naar een schepper. Maar of dit ID een vervanging van de ET is, of een toevoeging, of het wetenschappelijk is, of meer filosofisch is, een idee, het geopperd is om je aan het denken te zetten, of er evolutionaire processen plaats vinden of niet, etc. Dat alles zit in die container 'id'. Daar heb je gelijk in, denk ik. Ik zie het meer als een filosofie dan daadwerkelijke wetenschap. Feit blijft dat er geen eensluidende ID-theorie bestaat, buiten de stelling dat er een bepaalde intelligentie ver