Prst

Quote: Mijn punt is, hoe krijg je die ideologische lading duidelijk naar voren? Waarom zou je die ideologische lading naar voren willen brengen? De wetenchap is er zelf bij gebaat zoveel mogelijk los te staan van wat voor ideologische lading dan ook. Quote: En andersom, hoe voorkom je dat wetenschap al teveel als kruiwagentje voor een ideologie wordt gebruikt? Een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld Richard Dawkins, die zijn post als pr-man van de natuurwetenschappen danig misbruikte om 'wetenschap' als een levensbeschouwing neer te zetten. Dawkins werd in zijn

Quote: Raido schreef het volgende: Er staat niet ID vs. Theïstische Evolutie, maar ID en Theïstische Evolutie. Ik zou zelf onderscheid maken tussen ID en Theïstische Evolutie, omdat de theïst een kenbare God 'geloofd' een aanhanger van Inteligent Design hoeft dat niet. Een theïstische evolutionist is per definitie een ID'er, maar een ID'er hoeft geen theïst(istische evolutionist) te zijn. Ik schaar ze even samen omdat Chr. Hitchens dat ook deed en omdat het binnen het christendom twee dingen zijn die als alternatief voor de creatie worden aangedragen Noem mij een aanhan

Ik had al eens een kort radiodebat tussen de gebroeders Hitchens gehoord. Ik zie nu dat er een complete videoserie van een live debat is te vinden. Binnenkort maar eens even checken. Ik vind Christopher Hitchens een vermakelijk debater die vaak met pittige, maar ook zeker onderbouwde stellingen komt. Wordt in de topictitel hier ID nou als synoniem voor 'creationisme' gebruikt (als in 'ID vs. theïstische evolutie') of juist als synoniem voor theïstische evolutie?

Het lijkt me dat een gebrek aan kennis van het occultisme juist iets is wat jij zou moeten toejuichen, gezien je tip Quote: "~discipel~" schreef het volgende: Keer je af van Occultisme en ga Jezus volgen.

Quote: "RobertF" schreef het volgende: Voor zover ik begreep trad de moraliteit van God middels het geweten van de mens en dus haar bewustwording van goed en kwaad de wereld in. Ik denk dat God toen tot de mens begon te spreken en het balletje zeg maar begon te rollen. Is dat dan vanaf de zondeval?

Quote: Light Jr schreef het volgende: Zie het andere topic (Gefascineerd door het kwaad) voor een hele sloot aan studies die wat anders laten zien. De studie die jij aanhaalt wordt wel beschouwd als vreemde eend in de bijt en wordt bekritiseerd door mensen van wie het tot hun vakgebied behoort: Er valt inderdaad nogal wat aan te merken op dit onderzoek (hier bijvoorbeeld). Hoe vooringenomen zo'n onderzoek ook kan zijn...het centrale punt blijft wel staan. Als het christen zijn leidt tot beter gedrag, moet je dat betere gedrag op een 1 of andere manier toch terugzien in maatsch

Quote: Light Jr. schreef het volgende: Als je beweert van niet, vrees ik dat je het wetenschappelijk onderzoek daarover een tikkie negeert... Of juist niet Hier meer daarover Quote: "In general," writes the author, Gregory Paul, "higher rates of belief in and worship of a creator correlate with higher rates of homicide, juvenile and early adult mortality, STD infection rates, teen pregnancy and abortion in the prosperous democracies." Vertaling: "In het algemeen," schrijft de auteur, Gegory Paul, "correleren hogere maten van geloof in en aanbidding van een sche

Even een vraag: Als moraliteit van God komt, is die dan voor het eerst gekomen met de 10 geboden?

Quote: AndreasJ schreef het volgende: Oja, en het nuchter bekijken met korreltjes zout in de aanslag. zijn idee is wel goed, alleen draaft hij hier en daar wat door. Sorry Andreas, maar Hovind's idee is helemaal niet goed. Hij draaft niet alleen wat door, hij laat een niet aflatende stroom leugens en onwaarheden los op een slecht geïnformeerd publiek. (Tegenwoordig iets minder omdat hij in de bak zit, maar zijn zoon Eric schijnt het stokje te hebben overgenomen) Meer over Hovind en zijn onzin in dit topic Aangezien we van zowel dinosauriërs als Neanderthalers de resten hebbe

Quote: mohammed schreef het volgende: Dat is zeer interessant zeg, heb je daar meer info over? Wanneer dit gebeurd zou zijn en hoe men dit heeft herkent? Het gaat niet over 1 gebeurtenis. Het punt is, dat als je volgt hoe de evolutietheorie het ontstaan van de mens verklaart, dat je dan moet concluderen dat de mens zich gedurende zijn ontwikkeling is gaan onderscheiden van andere diersoorten door de mate waarin hij kan reflecteren op het eigen gedrag. Met deze reflectie komt een morele verantwoordelijkheid voor het eigen gedrag. Het niet nakomen van die verantwoordelijkheid kan

Quote: Hester schreef het volgende: Is het besef van goed en kwaad niet hetgeen wat ons als mens onderscheidt van de dieren? Dat is nu precies mijn punt. Alhoewel alle levensvormen op aarde volgens huidig wetenschappelijk inzicht een gezamenlijke oorsprong hebben, onderscheid de mens zich specifiek in de mate van dit besef. Dat is er ooit niet geweest en is er nu wel. Ergens onderweg heeft de mens het besef van 'goed' en 'kwaad' opgedaan en daarmee een verantwoordlijkheid voor het eigen gedrag gekregen die andere levensvormen niet in die mate hebben.

Quote: PascalPas schreef het volgende: Maar besef is niet hetzelfde als kennis.. was die kennis dan al wel aanwezig maar werd deze als het ware gewekt? Of is de keus voor het woord 'besef' ipv algemene kennis toevallig..? Met alleen kennis ben je er nog niet. Pas op het moment dat je je bewust bent van de implicaties van de kennis, geeft je dat een bepaalde verantwoordelijkheid voor wat je met die kennis doet. Dat bewustzijn noem ik het 'besef'.

Ook als je de huidige wetenschappelijke inzichten over het ontstaan van de mens onderschrijft ontkom je niet aan het feit dat de mens ooit een ander soort bewustzijn heeft gehad dan het nu heeft. Het besef van wat 'goed' en 'slecht' is, is hoe dan ook later in de geschiedenis van het ontstaan van de mens gekomen. Deze overgang kun je in essentie beschouwen als een zondeval. Vanaf het moment dat de mens besef heeft van 'goed' en 'kwaad' kan hij 'zondigen'.

Ik heb het filmpje nog niet gezien maar het klinkt me allemaal vrij solipsistisch in de oren. In de praktijk kun je daar niet zoveel mee.

Quote: PascalPas schreef het volgende: Hoe humoristisch bepaalde delen van Scientology ook op me over komen, ik vind het niet meer of minder ongeloofwaardig dan grote delen van Christelijke of Islamitische doctrine.. (vind het dan wel altijd leuk om te zien hoe Christenen of andere religieuzen dan weer reageren op Scientology en Mormonen.. hoe 'raar' hun opvattingen wel niet zouden zijn.. uhu..) Mee eens. Dat is ook 1 van de argumenten op deze website. Wat mij bij Scientology opvalt is dat het zo overduidelijk om geld gaat. Alles kost geld. Je kunt je 'geestelijk welbevinden' ko

Dat bovenste verhaal komt aardig overeen met wat ik gehoord heb over wat de 'geloofsovertuiging' van Scientology is. Het meest bizarre is dat de hele beweging, inclusief het achterliggende verhaal overduidelijk gewoon uit de dikke duim van L. Ron hubbard is gekomen. Die was al science fiction schrijver. Maar als je dit verhaal al belachelijk vindt moet je ook eens kijken naar het ontstaan en de overtuigingen van de mormonen. (Eveneens briljant samengevat in een South Park aflevering)

Quote: TimonK schreef het volgende: Mijn vraag was alleen in hoeverre Attenborough de ET zou zien als een onmisbaar onderdeel voor het laten zien van de schoonheid van de natuur. In mijn ogen kun je namelijk ook heel goed de schoonheid van de natuur laten zien, zonder het over de ET te hebben. Voor een bioloog is de ET net zoveel onderdeel van de hele natuur als de theorie dat pathogenen verantwoordelijk zijn voor veel ziekten in de medis che wetenschap. Zonder de ET kun je in een documentaire best een mooi plaatjesboek laten zien, maar als je meer wilt vertellen over

Quote: TimonK schreef het volgende: Overigens heb je me er niet bepaald van overtuigd van het idee dat volgens Attenborough de ET een onmisbaar onderdeel is van de schoonheid van de natuur. Het beroep op jouw eigen autoriteit en jouw waarneming daarin vind ik daartoe zeg maar niet voldoende. Don't take my word for it Quote: "as far as I'm concerned, if there is a supreme being then he chose organic evolution as a way of bringing into existence the natural world." Vertaling: "Als je het mij vraagt: Mocht er een opperwezen bestaan, dan heeft hij gekozen voor orga

Quote: TimonK schreef het volgende: Dus jij zegt dat volgens Attenborough de evolutietheorie een onmisbaar onderdeel is in het tonen van de schoonheid van de natuur? Ja, dat zeg ik en dat zie je ook als je de originele serie van Attenborough bekijkt. Quote: timonK schreef het volgende: Wat vreemd dan dat hij toestemming heeft gegeven aan de EO om zijn serie op een dergelijke manier te verprutsen. Ik betwijfel ten stelligste dat Attenborough zelf hier iets over heeft kunnen zeggen. Hij heeft de serie in opdracht van de BBC gemaakt, die hem hier waarschijnlijk ria

Quote: TimonK schreef het volgende: En daarbij, wat is het verhaal dat Attenborough wil vertellen? Het verhaal dat hij wil vertellen is toch zeker niet het verhaal van de ET, maar toch gewoon het verhaal van hoe mooi de natuur in elkaar zit? Ik neem iig aan dat die serie niet bedoeld is als een educatieve methode om mensen de ET en haar schoonheid te laten zien. En als het verhaal gewoon is om de schoonheid van de natuur te laten zien, dan is het in mijn ogen gewoon zo dat de EO die boodschap volledig intact laat. Voor Attenborough is het proces van evolutie een integraal onderdee

Quote: TimonK schreef het volgende: De EO brengt in deze geen creationistisch praatje. Ik kan mij bijvoorbeeld van één van de voormalige EO-directeuren, Andries Knevel, herinneren dat hij zich ook in de ET kon vinden. En voor wat betreft deze serie, de EO verkondigt niet direct het creationisme wanneer zij uit pragmatisch oogpunt een aantal passages wegknipt die vooral voor veel discussie zouden zorgen. Het is iig niet zo dat de weggeknipte stukken over de ET worden vervangen door stukken over het creationisme. Maar het verhaal dat Attenborough wilde vertellen met de serie is

Quote: Glenn schreef het volgende: Hagoort heeft ongeveer dit gezegd aan tafel bij "Wat nu?!": De reden dat we dit soort passages er uit hebben gelaten is als volgt: David gaat er automatisch vanuit dat de 'mens van de aap afstamt'. Wij als EO respecteren zijn mening, maar doet daarmee ons inziens het creationisme te makkelijk af als iets wat niet bestaat. Dat is de reden dat we dit er uit geknipt hebben. Als ik Hagoort goed begrijp gaat het dus om de manier waarop de evolutietheorie gepresenteerd werd: als enige en zonder discussie de juiste. Daar kon Hagoort niet achter staan.

Quote: TimonK schreef het volgende: Ik begrijp overigens best dat de EO de fragmenten over de ET uit de documentaires heeft geknipt. Het doel van de serie is namelijk om een serie te zijn die de schoonheid van de natuur laat zien. Het is niet bedoeld om een steen des aanstoots te zijn voor veel mensen die het niet eens zijn met de ET. Door deze fragmenten eruit te knippen voorkomt de EO een hele hoop gezeur binnen vooral de eigen gelederen en op die manier komt het doel van die natuurserie veel beter tot zijn recht. Noem het pragmatisme. Is dat ook de bedoeling van de maker

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar wat Attenborough hiervan vindt. Zijn werk is behoorlijk door de mangel gehaald en van de serie van 10 afleveringen is er in de EO versie gewoon een volledige aflevering in de prullenbak gedonderd. Attenborough maakt sublieme natuurprogramma's en ik kan me voorstellen dat de EO graag de beste natuurprogramma's in huis haalt om uit te zenden. Maar een dusdanige aanpassing tast mijns inziens de integriteit van het werk van de auteur wel erg aan. De klacht die ik in de berichten hierover las, is dat 'het Nederlandse publiek' door de EO de mogelijkheid ontnome

Voor veel mensen is het 'Goth-zijn' niet veel meer dan een 'visuele stijl' voor hun uiterlijke presentatie. Daar hoort dan een bepaalde haardracht, kledingkeuze, muziekkeuze etc. bij. Dat is niet veel meer dan een façade en het lijkt me ook niet dat dat per se hoeft te botsen met je geloofsovertuigingen. Het kan wat ingewikkelder worden als je ook allerlei items met een dubieuze symbolische betekenis in je façade gaat verwerken. Die symbolen kunnen voor de buitenwereld staan voor bepaalde waarden die eigenlijk niet in je geloofsovertuiging thuishoren.