Dubito

Gefeliciteerd.

En dat trouwen , dat moeten jullie helemaal zelf weten, daar hebben anderen niks mee te maken.

+1 voor het Nederlands Dagblad en de heer Medema.

-1 voor die folder.. bah

Islamitisch bankieren is kinderspel.

- Het staat in geen verhouding met westers bankieren (qua hoeveelheid belegd vermogen etc) Het is al erg moeilijk om uberhaupt informatie te vinden over de omvang van islamitisch bankieren, maar na veel zoeken vond ik getallen rond de $ 200 miljard wereldwijd op islamitische sites. Welnu , dat is een schijntje vergeleken met de westerse, alleen het kleine Nederland zelf is qua bankieren al groter dan alle islamitische banken bij elkaar. Wereldwijd is de geschatte omvang van banken in totaal $ 75 duizend miljard oftwel 375 keer zo groot.

- De weinige rijken in islamitische landen (olieboeren, machthebbers, enkele zakenfamilies) bankieren overwegend westers. Ze stoppen wel her en der een miljoentje in zo'n islamitisch fonds, maar dat is voor public relations.

- Het is dus geen oplossing voor de crisis want het heeft nauwelijks invloed op het geheel in wereldwijde schaal.

Ik lees bij Machiavelli geen voorbeelden van beschaafd geweld, maar voorbeelden waarbij geweld een oplossing was of leek te zijn. Ik wil er wel mijn mening over geven:

-Zonder alle proxy-oorlogen en de wapenwedloop zouden we nu nog een Sovjet-Unie kunnen hebben.

De Sovjet Unie ging ten onder door gebrek aan economische levensvatbaarheid. DE wapenwedloop heeft zeker bijgedragen aan het versnellen van dat proces

-De Tweede Wereldoorlog voorkwam een door de Nazi's gedomineerd Europa en loste het al tijden durende conflict over de grenzen van Duitsland op.

Als je het ombrengen van tientallen miljoenen soldaten en burgers een oplossing voor een grensconflict wilt noemen.... hmm

-Als je gepest wordt helpt het geven van een flink pak slaag beter dan vragen of iemand op houdt.

Als je gepest wordt wil dat vrijwel altijd zeggen dat je niet in staat bent om een flink pak slaag uit te delen. Maar misschien is het nuttig als dat pak slaag door een hogere macht (ouders, leraren, rechtelijke macht) wordt uitgedeeld

- De arabisch-Israelische oorlog van 1948 loste het vraagstuk over het bestaansrecht van israël vrij definitief op. Tien vredesbesprekingen verder zijn de daaruit volgende conflicten nog niet opgelost terwijl een totale oorlog (of het daar dichtst bij naderende) ook dat probleem zou oplossen.

Oplossen door alle joden uit te roeien? ik hoop niet dat je denkt dat Israel die totale oorlog gaat winnen, daarvoor zijn er iets teveel moslims in de wereld (Israel kan uiteraard wel op korte termijn winnen)

-Het versnelt sociale verandering sneller dan protestmarsen en lezingen voor het linkse studentencollectief kan. De Tweede Wereldoorlog deed meer voor vrouwenemancipatie dan Simone de Beauvoir en de Vietnam-oorlog deed meer voor de civil rights dan MLK. Ook is het de vraag of de russische revolutie had plaatsgevonden zonder de Great War.

Na de 2de wereld oorlog werden de vrouwen vlot weer in het gareel geschopt door de mannen. Het bleek dat hun 'rechten' helemaal geen rechten waren maar een uit noodzaak geboren toestand. Het duurde nog tot de jaren 60 voor de 2de vrouwenemancipatiegolf begon (de 1ste was rond 1900)

Over het vietman-civil rights voorbeeld weet ik niet genoeg om het te ontkrachten of te bevestigen

( Het geweld van) de Great War bracht ontzettend veel ellende en revolutie is iets dat uit ellendige omstandigheden voortkomt, dat geldt denk ik voor elke revolutie dus ook voor die in Rusland.

Je snapt het niet.. Alle voorbeelden die ik gaf zijn inderdaad van een andere orde dan het bestrijden van een agressor als Hitler en zijn kornuiten.

Ze zijn namelijk die agressor!

Het bestrijden ervan is vergelijkbaar met de politiemacht, die het recht heeft om (onder bepaalde door de beschaving afgesproken voorwaarden) geweld te gebruiken.

Het dienstpistool, de pepperspray en de opvoedkundige tik naar Thijs die koekjes jatte of de hond die weer eens aan de bank geknaagd heeft zijn daar voorbeelden van.

Communisme is een MAATSCHAPPIJVORM gebaseerd op bepaalde idealen

Religie is een vorm van ZINGEVING en heeft in elk geval te maken met dingen als spiritualiteit en godsdienst

De twee hebben echt weinig tot niks met elkaar te maken en communisme is geen religie.

Wat wél kan gebeuren is dat een communistische groep mensen over een langere periode dusdanige veel rituelen en tradities gaat gebruiken dat het qua uiterlijk gedrag gaat lijken op rituelen en tradities die bijvoorbeeld een religieuze groep mensen ook gebruikt. Maar dit gebeurt met elke groep mensen, van elke politieke kleur.

BV de Chinese Mao verering

De Chinese Mao verering heeft echter weinig tot niets met communisme te maken maar meer met psychologie en de Chinese cultuurgeschiedenis.

Geweld lijkt me uitermate nuttig als je de sterkste bent.

-Lekker vrouwen slaan, altijd sex wanneer ik daar zin in heb.

-Doekoe nodig? Gewoon flink wat klappen uitdelen aan zo'n rijke Hollander, die slappeling durft toch niks terug te doen.

-Gefrustreerd want je cluppie heeft alweer verloren? Gelukkig is er nog geweld, en dat treinstel vecht niet terug (tegenwoordig moeten ze geloof ik verplicht met de bus trouwens)

-Pieter Jan heeft een stomme naam, een stomme bril, hij haalt ook

nog eens tienen bij natuurkunde. Gelukkig zijn wij sterker en kunnen we hem altijd nog in elkaar slaan achter het fietsenhok.

Het is maar goed dat beschaafde mensen, links en rechts, gelovig en ongelovig hebben geconcludeerd dat geweld weliswaar logisch verklaarbaar is en altijd terug zal komen, maar dat het niet wezenlijk iets oplost, altijd net zo veel of meer nieuwe problemen opleverd en het dus goed is dat we het met ze allen proberen het te vermijden. (Dit betekent dus dat geweldplegers vervolgd en gestraft worden indien mogelijk. In de praktijk valt dat nog wel eens tegen.)

Regge en Dinkel

dichts bij : Water Natuurlijk, op de voet gevolgd door Christen Unie

verst verwijderd : Volkspartij voor Vrijheid en Democratie

Ik ga stemmen op de CU omdat die nog 'groener' zijn dan die WN partij. Nu maar hopen dat hetgeen de mooie kies wijzer beweerd ook waar is, want mezelf erin verdiepen dat heb ik niet gedaan.

"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen."

niet helemaal. De god waarin geloofd wordt (door de grote religies) verschilt nu eenmaal van het spagettimonster of de kaboutertjes in die zin, dat hij of zij de gelovige allerlei leefregels en opdrachten meegeeft. En die kan je niet helemaal in je eentje uitvoeren. (ook helemaal niet leuk, mensen zijn sowieso sociale wezens) dus dat betekent: met andere mensen samen -> cultuur -> religie

Ik heb gemerkt dat niets zo motiverend werkt (om vroeg op te staan etc) als het hebben van een ander om voor te zorgen (geliefde, kind, zieke etc)

Ik zou nog wat posten over het artikel van Niles Eldredge en Stephen Jay Gould uit 1972.

In dit artikel stellen E. en G. dat er weinig aanwijzingen zijn dat evolutie geleidelijk gaat. Wel zijn er volgens hen veel aanwijzingen in het fossielen bestand dat evolutie steeds in grote stappen gaat, van soort naar soort. (zonder duidelijke tussenstap) En tussen die stappen zitten dan (langere) perioden met stasis, dus de soort veranderd niet tijdens een lange periode.

Hun theorie is Punctuated Equilibrium genaamd. Je kan het orginele artikel hier lezen (engels) link

Ik ging het eens lezen om te kijken waarom Light Jr het als argument tegen evolutie gebruikt. Na lezing (+ lezing van verdere uitleg erover om het te snappen) kom ik echter weinig tegen wat in tegenspraak is met het Darwinisme, dus ik weet niks te verzinnen om mijn standpunt te verdedigen omdat ik geen aanval zie.

E. en G. zeggen dat het tempo waarmee soorten evolueren gaat met horten en stoten. Dus: Soort A blijft lange tijd (bv 50 miljoen jaar) hetzelfde en verandert dan in korte tijd (50,000 jaar) ineens in soort B

E. en G. beweren niet dat de methode waarmee Soort A in soort B veranderd niet volgens het Darwinisme gaat. (namelijk geleidelijk, elk individu verschilt een klein beetje van papa en mama en een klein beetje van zoon en dochter.

Light Jr. heeft gelijk dat dit artikel uit 1972 nog steeds niet weerlegt is. Het is namelijk geen anti evolutie artikel maar een (sub)hypothese over hoe evolutie werkt. Deze hypothese heeft goede punten en heeft in de wetenschap voor en tegenstanders en die zullen de afgelopen 35 jaar er vast een heleboel over getwist hebben onderling. Dat gebeurt in elk vakgebied mag ik hopen.

Ik moet echt door de vrouwen (mannen mag ook, maar het blijven toch de vrouwen die er iets van zeggen in de praktijk) om me heen tegen mezelf in bescherming genomen worden, als ik weer eens mijn haren niet gekamd heb of een trui verkeerd om aan heb op mijn werk. Of een donker blauwe en een zwarte sok.....

Ik was en poets mezelf wel goed, dat is fijn voor jezelf en voor andere mensen, maar wat er na dat wassen gebeurd interesseert me minder.

Ik koop wel dure kleren omdat ik gemerkt heb dat die gewoon ook echt langer meegaan en dus helemaal niet duurder zijn, en ik hou ook wel van een mooi pak maar dragen doe ik dat alleen op trouwerijen, feesten en tijdens solliciteren. (Het is meer dat in die zeldzame gevallen dat ik eens zo'n pak aan heb, dat ik dan denk, Goh eigenlijk best wel cool zo'n pak)

Verder gebruik ik deo, tandpasta, zeep, douchegel en scheermesjes, dat is het wel zo'n beetje denk ik.

Oh Ik weet nog een ijdel trekje.. Ik moest en zou een bepaalde klassieke zonnebril hebben.

Ik denk dat vrijwel iedereen zich schuldig maakt aan elke van deze zonden

Ik zelf denk dat (voor mij persoonlijk dan he) een aantal zonden meer bij de jeugd horen en andere bij volwassenheid. Als kind was ik wel eens echt onredelijk nijdig over iets. Of gulzig of hebzuchtig of jaloers. Maar ik barstte van energie en enthousiasme, lui kon je me niet noemen, wellustig ook niet en ook niet wraaklustig.

Als volwassene wordt ik niet gauw boos, hebzuchtig ben ik ook niet erg en ook niet erg jaloers. Lui ben ik wel vaak, en hoogmoedig ook natuurlijk. Maar niet gulzig. Ik hou helemaal niet van veel of extravagant eten en ook andere materiële zaken interesseren me weinig. Maar goed ook ik zal me schuldig maken aan elk van deze zonden op zijn tijd, dit is meer om aan te geven dat sommige vaak en andere weinig voorkomen en dat ze veranderen als je groeit, door de omgeving en opvoeding.

We kunnen niet controleren of alles wat Jesaja (of iets anders in de Bijbel) zegt niet achteraf is opgeschreven om het mooi kloppend te maken. Kortom het is geloof.

Ik ridiculiseer helemaal het geloof (in bv Jezus Christus) niet, ik heb er veel respect voor, wel ridiculiseer ik creationisme omdat dat voor mij wat anders is dan in in God geloven. Ik denk niet dat je van mij een post kan vinden waarin ik het geloof belachelijk maak.

Je hebt gelijk dat het de enige verklaring is die we hebben, tot nu toe. Dat kan natuurlijk best veranderen. die 10,000 jaar als maximale levensduur die klopt echter niet.

Laten we Haley's Komeet er eens bijpakken, want dat is een erg bekende die al geobserveerd is voor Jezus Christus geboorte door oa de Babyloniers

De massa van deze komeet wordt nu berekent op ongeveer

2.2 x 10.14 kg. (220.000.000.000.000 kg)

(vergelijk de massa van de aarde is 6 x 10.24 kg dus een factor 10.000.000.000 GROTER)

Elke keer dat de komeet van Haley een baan rond de zon volbrengt, verliest de komeet massa omdat de energie van de zon haar opwarmt en er dus spul verdampt. Het is ook uit te rekenen hoeveel dat is , en het wordt berekent op 2.8 x 10.11 KG. voor de omloop van 1910. Dit is 0,13% van haar totale massa. 0,13% is niet zoveel, dus je kan concluderen dat deze komeet heel veel keren rond de zon kan gaan voordat ze "op is." Maar ooit zal ze inderdaad op zijn.

Voor de komeet van Haley is de berekening dat ze al ongeveer 2300 keer voorbij gekomen is, hetgeen betekent dat deze komeet haar eerste reis rond de zon zo'n 175.000 (2300* 76) jaar geleden begonnen is. (getallen zijn uiteraard schattingen, 175.000 betekent in de wetenschap dat het ook 200,000 kan zijn , maar in elk geval geen 10,000 keer of 10,000,000)

De Oort cloud is nog steeds een hypothese (het object dat waargenomen is in 2006 (Sedna) ligt misschien te dichtbij de zon om bij die Oort cloud te horen) De hypothese is dat ze moet bestaan om te verklaren waar steeds nieuwe kometen vandaan komen, die immers een eindige levensduur hebben (wel veel langer dan 10,000 jaar) en willekeurig uit alle richtingen komen.

Bij wetenschap zijn er een heleboel waarnemingen, feiten die overeenkomen wat er in de theorieën (aannames) beweerd en voorspeld wordt.

Bij creationisme zijn er 0 waarnemingen die met de aannames overeenkomen.

Neem je die criteria ook niet serieus als je in het ziekenhuis belandt, in je auto stapt, je dagelijks voedsel eet, werkt of naar school gaat, dit berichtje leest en beantwoord op je PC? Jongen toch, je hele leven is gebaseerd op die 'wetenschappelijke criteria.'

Vanwaar toch die vijandschap tegen de wetenschap?

"Als je de mens als schepping van God ziet mag je ook de intelligentie en het onderzoeken naar mogelijkheden, kennis vergaren als positief zien." Dat citaat is niet van mij, maar van een Christen en ik denk dat ik het er erg mee eens ben.

Dat stukje over opmerkingen ging over die van Light Jr. niet over die van Mathijs, maar mijn replies op jullie beiden zijn samengevoegd, maar als je kijkt zie je dat het bij het gedeelte van Light stond.(iets over terroristen die schoolkinderen opblazen, maar hij heeft het bericht al veranderd, en ik weet niet precies meer wat er stond)

Op woensdag 12 november 2008 16:58:59 schreef Mattijs het volgende: [...] oftewel, het bestaan en de functie van de oort cloud is een aanname. Nee, goed om te weten dat bij het verklaren dat de wereld miljoenen jaren oud is het wel toegestaan is om je wetenschap niet op waarnemingen te baseren, terwijl de creationisten daardoor geen wetenschap bedrijven...

NeeNeeNeeNee! Het bestaan van de oort cloud is geen aanname want we hebben NU de technologie om haar waar te nemen. Ik zeg alleen dat we dat XX jaar geleden nog niet hadden. Het mooie van wetenschap is verder dat ze ook aannames doet en daarop VOORSPELLINGEN doet. Als die voorspellingen dan vervolgens uitkomen (door waarnemingen) is de aanname goed en zijn we een stap verder. Als de voorspellingen niet uitkomen dan wordt de aanname verworpen (of of zijn minst in de kast gestopt in afwachting van toekomstige ontwikkelingen)

Nee dat zeg ik niet, je kan namelijk wél heel geringe lichtbronnen meten met heel gevoelige apparatuur. ik zeg alleen dat het moeilijk is, niet dat het onmogelijk is

Ik had me al voorgenomen om ze te onderzoeken en daar iets over te posten, maar dat kan ik niet a la minuut

Ik doe daar al 15 jaar moeite voor! Verder is de christelijke God mij niks schuldig, maar vind Hij wel alle mensen even belangrijk is Hij erg blij als een verloren zoon terug komt en dus mag ik er helemaal van uitgaan dat Hij mij ook belangrijk genoeg vind om me persoonlijk aandacht te schenken.

Ik heb geen probleem met quotes van belangrijke evolutiebiologen die iets op de ET aan te merken hebben, dat is iets wat een logisch gevolg is van wetenschap. Men denkt na en stelt vragen, en gaat dingen onderzoeken in de hoop de vragen te beantwoorden.

Waarom denken zoveel anti evolutie mensen toch dat de evolutie theorie alleen waar kan zijn als ze nu anno 2008 al helemaal 100% volledig af is? Dat is z eniet en wordt ook niet door mij beweerd

sorry hoor, ik zal voortaan proberen over al op te schrijven: "aantoonbaar niet klopt volgens wetenschappelijke criteria."

Je laatste paar opmerkingen (hier niet gequoted) daar reageer ik maar niet op..

Heb je enig idee hoever die oort cloud van ons verwijderd is en hoe WEINIG zonlicht daar nog komt? Om je een idee te geven. Er komt ongeveer net zoveel zonlicht op als een kaars licht schijnt over een heel voetbalveld. En leg dan een brokjes steenkool aan het andere kant van het veld. De objecten in de oort cloud reflecteren ongeveer evenveel als een stuk steenkool.

Succes met het tellen en meten van steenkool belicht met een kaarsje over honderd meter.

De reden is dus dat we die Oort cloud gewoon niet goed konden zien. Als dat door verbeterde telescopen ineens wel wat beter kan, kunnen er dus nieuwe waarnemingen gedaan worden en die kan je dan weer combineren met kennis over de natuurwetten (zwaartekracht)

Omdat het NIET op waarnemingen is gebaseerd maar op geloof

Light Jr. denkt ook dat evolutie klopt , maar hij ziet (of denkt te zien) meer problemen met de huidige stand van de evolutie theorie dan ik doe. Volgens mij verschillen we vooral van mening over hoe de evolutie precies gebeurt en niet zozeer dát ze gebeurt.

Man dank je wel. De volgende keer dat ik weer een nacht wakker lig te worstelen met levensvragen en conflicten over mijn wezen, dan zal ik opstaan en even tegen mezelf zeggen.. "waar maak je je druk om jongen, CvW gelooft er niks van, ga maar lekker slapen."

Bah

Celtheorie gaat toch niet tegen evolutie in? Ik haak af bij termen als ribosomen en nucleolus dus veel weet ik er niet van af.

Ik heb zelf ook een aantal jaren als AIO gewerkt op de universtiteit (onderzoek niet afgemaakt) Ik weet hoe het werkt. Uiteraard spelen politieke en economische belangen mee, maar als iemand met een revolutionair wetenschappelijk idee komt, komt dat echt wel naar boven. Die persoon krijgt uiteindelijk de NobelPrijs en wordt niet weggepest.

Klopt, maar de wetenschap gaat verder, ze verwerpt alle ideeën die aantoonbaar niet kloppen. Zoals creationisme

En terecht, dat heeft ie ook niet

Dan word je niet meer uitgenodigd op congressen, dan worden je papers niet meer geaccepteerd en word je openlijk afgekraakt. Dan kun je iets anders gaan doen.

Creationisme is geen wetenschap, dus inderdaad dan ben je niet meer geschikt als wetenschapper. Overigens maak ik uit je andere posts op dat je dat zelf ook wel vind (dat creationisme van geen kant klopt)

Een leuk idee is leuk. Zaterdag met je kinderen naar het zwembad gaan bijvoorbeeld.

Zweverig en niet helemaal onderbouwd. Lijkt me niet echt iets om aan te bevelen. Wellicht was het terecht dat die arme man niet meer aan de bak komt? ( ALS hij zijn bevindingen niet kan bewijzen!) Kan hij dat wél dan wacht hem een grote toekomst.

Op woensdag 12 november 2008 16:01:59 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] zal hij vast heel dankbaar voor zijn

Wilde jij zeggen dat je in God gelooft en niet door God bent overtuigd van Zijn bestaan?

Overigens denk ik eerder dat ik God ga danken dan andersom. Hij zal wel blij zijn denk ik.

Als je dit echt meent heb je de goede keuze gemaakt om iets in de wetenschap te gaan doen. Wetenschap is dé methode om de waarheid over de zintuigelijke werkelijkheid (of hetgeen daar zo goed mogelijk bij in de buurt komt) te ontdekken.

Wat mij betreft staat dit geheel los van een een geloof in God als zingeving van alles wat de wetenschap ons toont.

Evolutie gaat over tastbare werkelijkheid, dus onderdeel van hetgeen de wetenschap kan onderzoeken en verklaren.

Geloof gaat over andere dingen. In bepaalde zin (ik weet niet zo goed hoe ik dat onder woorden moet brengen, anderen op dit forum kunnen dat veel beter) kan je geloof belangrijker zijn of net zo belangrijk als je wetenschappelijke kennis.

Maar laat je geloof niet als een blinddoek (zoals creationisten doen) je kijk op de wetenschap verhinderen, daar schiet je niks mee op.

De evolutie theorie is zo'n doorslaand succes omdat vanaf de oorsprong in de 19de eeuw er telkenmale aanvullingen, bevestigingen en toevoegingen zijn geweest en nog nooit ernstige belemmeringen.

Ik zie het zo, het sneeuwde al een tijdje (aanwijzingen voor evolutie in de eeuw voor Darwin) en Darwin ging nadenken over die sneeuw en maakte daar een bal van en bracht die aan het rollen. Die bal groeide en groeide en 150 jaar later is het een gigantische lawine geworden. Af en toe komt de lawine wel een hekje tegen of een huisje, maar haar kracht (de werkelijkheid) is zo groot dat alle barrières genomen worden. (alle tegenwerpingen worden gefalsificeerd)

Evolutie is een feit.

Maar ik moet nog steeds de eerste persoon tegenkomen die mij ervan kan overtuigen dat evolutie betekent dat God niet bestaat. Ook die Dawkins heeft mij daar niet van kunnen overtuigen. Ik laat het graag aan God zelf over om mij van zijn bestaan te overtuigen

Welk vakgebied als ik vragen mag? De algemene mening is dat evolutie de hoeksteen onder alle biologische deelgebieden is, met de evolutie op de achtergrond heeft alles betekenis.

Als jij ook in zo'n vakgebied als wetenschapper werkt dan zul je dat toch ook merken in je eigen onderzoek.

Even serieus. Het zijn mensen als Dawkins die de wetenschap vooruit helpen. Zijn inzet en wetenschappelijke kennis zijn hoog aangeschreven. Zijn literaire en educatieve vaardigheden worden alom geprezen. Er worden tijdens zijn leven al lovende boeken over hem geschreven. Richard Dawkins: How a Scientist Changed the Way We Think: Reflections by Scientists, Writers, and Philosophers (Hardcover) link

Dit betekent niet dat allen slaafs achter hem aanlopen, men kan iemand herkennen als een groot wetenschapper en toch op bepaalde punten van mening verschillen (bv Stephen J. Gould)

Het is jammer dat die man het blijkbaar ook nodig vind om zo op de wereld van religie in te hakken, dat hoeft van mij niet en is voor mij een reden om niet alles van hem te lezen. Maar dat hij een groot wetenschapper is staat vast. Juist omdat hij ook een goede schrijver is wordt vaak gedacht dat hij alleen maar populair wetenschappelijke verhaaltjes voor de "gewone man" maakt, een beetje "Kijk" of Discovery Channel niveau, dus maar dat is niet zo, zijn wetenschappelijke werk is (of was , delen zijn tenslotte ook al weer dik 30 jaar oud) van veel invloed op de huidige biologie.

Op maandag 10 november 2008 15:10:32 schreef Liset het volgende: Ik weet alleen niet of we op een christelijk forum een biermeeting mogen organiseren

Waarom niet, wees matig in alles. Dat is een goede regel, niet het verbieden van iets waar an sich geen kwaad in zit.

Bierbrouwen is eeuwenlang een bezigheid van de christelijke kerk geweest en de bijbel staat vol met verwijzingen naar alcohol.

Alcehol verslaving en alle kwade dingen die eruit voorkomen lijken mij symptomen van andere problemen zoals onderdrukking en onrechtvaardigheid waardoor mensen te veel gaan drinken.

Heb je mijn verhaal en link eigenlijk ooit wel gelezen? Dit zijn dingen die in de wetenschap als bewijs worden gebruikt. 10 takken van bewijs! En daarboven op nog eens het feit dat er geen bewijs tegen is als bonus.

We hebben ook geen 'bewijs'zoals jij dat wilt dat zwaartekracht of quantummechanica juist is, maar de theorien erover kloppen met onze waarnemingen.

Alleen in de wiskunde kan je spreken van een waterdicht bewijs afgeleid uit axioma's

Geef eens een bron?

Goed he, kan je nagaan hoeveel we er nog niet gevonden hebben! en hoeveel dieren en planten er wel niet bestaan hebben

Essentieel alleen voor mensen die taal gebruiken om met elkaar te communiceren.

nee nee nee... vergeet toch die tussenvormen en dat denkbeeld van HOGERE levensvormen. Een 'half oog' is het hele oog voor DAT organisme. Het is alleen minder gecompliceerd dan bv ons menselijk oog. Als een huidig dier minder ontwikkelde ogen heeft, dan is dat niet omdat het een lagere levensvorm is, want elk organisme dat NU leeft is even succesvol als elk ander organisme dat NU leeft.

Als je eens de moeite neemt om de dingen te lezen die ik je aandraag zal je zien dat juist over die OGEN excellente voorbeelden bestaan, die vissen in de grotten, die hadden al goed werkende gecompliceerde ogen en die verliezen juist hun gezichtsvermogen omdat ze dat niet meer nodig hebben in de pikdonkere omgeving. Hun 'half oog' is dus 'een stapje' naar het hebben van geen ogen en niet naar het hebben van betere ogen

genetica is belangrijker, maar verder inderdaad maar een klein aspect in verhouding met het TOTAAL plaatje want er zijn vele andere bewijzen. Dit zegt verder niets over het geweldige bewijs dat uit de fossielen zelf ook volgt. Het is een van de oudste aan de mens bekende bewijzen in de oudheid dachten ze al na over fossielen want die vindt je gewoon op het strand. Daarom is het wellicht het meest bekende bewijs.

bron alsjeblieft

Nou dan ben je er toch! Lees en denk erover na, als je het gaat begrijpen dan ga je zien hoe correct het is.

Evolutie kan je ook in experimenten aantonen, zowel in computer simulaties als in reageerbuisjes met bacteria en fruitvliegjes

Mijn eigen ervaringen zijn gebaseerd op alles wat ik gezien en gelezen heb hierover en de overeenkomsten die ik zie als ik zelf door het bos loop of in mijn eigen tuin kijk. Van het molleskeletje waar ik als kind mee prutste tot het opgezette olifant skelet in het natuurhistorisch museum. Van de schelpen op vakantie opgeraapt tot de krijtrotsen van Dover

Die enzymen zijn juist door de evolutie zelf voortgebracht omdat het gunstig is om voort te bestaan.

een mutatie is iets wat blijkbaar niet "gerepareerd" is anders was het geen mutatie, en als het gunstig is voor het voortbestaan dan wordt die eigenschap over tijd overgenomen door de hele populatie en als die mutatie ongunstig is dan wordt ze over tijd weggeselecteerd en verdwijnt dus

Geef eens 1 onderbouwd voorbeeld, ik geef je zoveel bewijzen, geef eens 1 bewijs er tegen. Eentje vind ik al genoeg.

Nee hoor, die site geeft een heel breed beeld van tientallen jaren onderzoek. Het lijkt me nog steeds nuttig want je geeft me nog geen aanwijzingen dat je evolutie theorie begrepen hebt.

klopt, vogels zijn (een tak van) dinosauriers. De meeste takken van dino's zijn uitgestorven, maar 1 tak is gebleven en daaruit zijn de vogels ge-evolueerd.

Dit klopt niet, ik denk dat Olorin het wel goed bedoeld, maar het wat ongelukkig heeft opgeschreven:

Een 'soort' (Let weer op, we bedoelen hier voorouder!!!! want het begrip soort is een wat moeizaam begrip, zoals ik al eerder heb uitgelegd) waarvan wij afstammen is juist per definitie NIET uitgestorven, want wij LEVEN, die soort is wel geevolueerd in ons (en eventueel nog andere zijtakken afhankelijk van hoever terug je kijkt, hoever terug je de voorouder pakt)

Je moet het niet als een trapje zien, dit is een veel gemaakte fout.

Het is niet een trap met onderaan een eencellig wezen en dan steeds een treetje hoger, amoebe, ongewervelde, vis, reptiel, zoogdier, mens

Het is een BOOM, met onderaan een eencellig wezen als stam, en dan vertakkingen naar al die andere levensvormen. Elke huidige levensvorm bevint zich aan het uiteinde van een tak

Uitsterven = Een vertakking die ergens doodloopt in een punt op de geschiedenisbalk voor tijd = heden

De voorouder van de mens Is Nooit Uitgestorven want wij bestaan!

Uitsterven gebeurde met ándere takken, bv de tak Homo Neanderthalis.

Let wel op dat je in de gaten houdt dat uitsterven een gevolg van evolutie is en niet andersom.

correctemundo

LEES dan toch alsjeblieft mijn vorige posts! (en die link) Er zijn oneindig veel bewijzen en 0 ZERO NADA NIENTE waarnemingen die de theorie ontkrachten.

Als je het niet WILT weten, ook even goeie vrienden, maar ga niet onzin roepen als 'Er zijn geen bewijzen voor.' Ok?

Ik ben ooit in Tukkerland gaan studeren en dat betekent Grolsch, en na een aantal jaren begon ik het nog lekker te vinden ook. Hertog Jan is mijn favoriet en Amstel 1870. Vond het ook altijd al lekker als kind, en een drupje jenever van opa.