Dubito

Op zaterdag 29 november 2008 21:08:58 schreef Barbapapa het volgende: [...] Arken??

taal is niet mijn sterkste punt

'verschillende' bedoelde ik

Willy

Kim

Anne

Jo

Hennie

Danny

voorbeelden die ik ken van namen die zowel bij jongens als bij meisjes horen. Van de meeste van deze ken ik persoonlijk voorbeelden, alleen Danny ken ik alleen van Cruijff en De Munk.

Wie weet er nog meer?

edit: had de voorbeelden die hierboven gegeven zijn nog niet gezien! mooie voorbeelden, en grappig dat ik weer andere ken

Borsten zijn secundaire geslachtskenmerken. Dit speelt zeker mee denk ik. Het is overduidelijk dat overal op de aardbol waar de temperatuur* het toelaat , dat topless rondlopen de norm was voor zowel mannen als vrouwen. Gewoon om dat er geen enkele reden is om een bovenstukje aan te doen. En je hoeft ook niet iets aan te doen om in de mode te zijn, je mooi maken is ook van alle culturen, met ringen, veren, leren bandjes, schelpen, kralen, goud als goudbewerking bekend was etc.

* meer kleding is nodig bij koude (Europa etc) maar ook bij warmte, in het oerwoud kun je bloot rondlopen, in de woestijn niet.

Voor de primaire geslachtkenmerken geldt iets anders. Sowieso lijkt het me voor beide seksen belangrijker om die dingen te beschermen. Als jagende man wil je niet dat je zaakje ergens achter een tak blijft hangen als je door het bos rent. Als vrouw lijkt wat bescherming daar me ook wel prettig tijdens het dagelijks werk.

Goed waar gebruiken we die lichaamsdelen voor? Voor 2 dingen, voortplanting en het lichaam ontlasten van afvalstoffen.

Onze schaamte voor alles wat met toilet bezoek te maken heeft is denk ik iets van de laatste eeuw (eeuwen) Puur omdat we nu de moderne methoden hebben. Opgravingen van bijvoorbeeld romeinse steden laten grote openbare toiletten zien, waar de burger gewoon lekker naast elkaar zat te poepen. Schilderijen uit de middeleeuwen laten ook beelden zien van mensen die het lekker op straat doen. Tot op heden staan jongetjes lekker samen op een rijtje te pissen als ze buiten spelen (wie het verste kan) (Ik weet niet hoe meisjes dat doen, maar als ze het niet doen is de enige reden denk ik dat zij het wat moeilijker hebben om buiten te plassen, samen onder de douche doen ze het wel.)

Dan hebben we nog de sex. Het is denk ik een illusie om te denken dat mensen van nature zich schamen voor het hebben van sex. Sowieso lijkt me het lekker onpraktisch. Het grootste deel van de geschiedenis hebben we geleefd in kleine hutjes / huisjes, met veel kinderen en inwonende tantes, opa's , oma's en huisdieren. Lekker een hotelkamertje pakken om sex te hebben? Nee dus. Lekker buiten sex? Dat klinkt misschien leuk voor sommige moderne mensen, maar in de praktijk lijkt me het vooral te nat of te warm of te koud of te zanderig of te doornig. Dus dan toch maar gewoon thuis, lekker tussen de warme huiden / lappen en de al dan niet slapende familieleden.

Wij hadden er ook diverse, zal eens gaan graven bij mijn ouders. Vond ze erg mooi.

Minpuntje heb ik ook: Je kan er als jong kind makkelijk door beïnvloed worden, en dan als volwassene nog steeds met die vastgeroeste verhaalbeelden zitten (die 'kinderachtig' gemaakt zijn), omdat je die verhalen 100 maal als kind gehoord hebt. Dan kan je de achterliggende boodschap / samenhang uit het oog verliezen.

Natuurlijk is veel (in zekere zin alles) in de kerk erop gericht om de volwassene te helpen de volwassen boodschap van de bijbel te begrijpen, maar ik denk dat het beeld wat ik hierboven schets bij vele mensen speelt.

Wat betekent lailahaillallah?

nee nee, ga door. Kritiek vind ik best. Waar ik wel eens minder blij van wordt zijn van die weinig zeggende one-liners die net de plank mis slaan. En dat eeuwige mag ook wel wat minder.

Wat mij blij verraste toen ik nog een arme student was:

Mosterd is GOEDKOOP! Een grote pot kost echt drie keer niks.

En van Kevin Costner in 'A Perfect World' kan je leren dat je het ook op je brood kunt smeren als je geen geld meer hebt voor ander beleg.

Op donderdag 27 november 2008 22:24:14 schreef Pius_XII het volgende: Desondanks vindt ik het zeker wel een mooi verhaal. Best ontroerend, maar ik zie er eerder (schrale) argumentatie in voor theistische evolutie.

theistische evolutie vind ik ook prima. Het is alleen dat hard core creationisme waar ik kromme tenen van krijg.

Voor CvW nog even de punten uitgespeld die op evolutie duiden:

- De Panda heeft de kenmerken van soorten die verder in de beren familie te vinden zijn. (Botten, organen, lichaamsbouw etc)

- De Panda heeft ook enkele kenmerken die bij geen enkele andere beer-achtige te vinden zijn.

- deze kenmerken zijn te verklaren door uit te gaan van de veronderstelling dat de Panda een gemeenschappelijke vleesetende voorouder had met andere soorten uit de beren familie , maar dat de Panda overgestapt is op het eten van bamboe, en dat dat feit de oorzaak is de evolutie naar het beest dat we vandaag kunnen zien.

zo, zo moeilijk was dat niet. En nee, dit overtuigt niemand, dus dat hoef je me niet in te peperen Een goede avond verder....

Machiavelli, dat is een leuk kaartspel. (Moordenaar, Dief, Priester, Koopman, Koning, Magiër, Bouwmeester en nog zo'n gast. Wie o wie is wie?

Op donderdag 27 november 2008 22:18:30 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] tuurlijk, want je argumentatie was natuurlijk geweldig. Ik vermoed dat crwationisten massaal de schellen van de ogen zullen vallen na dit panda-verhaal.

Mijn argumentatie is grotendeels afwezig.. Ik vond het gewoon leuk om op te schrijven, want ik was ontroerd bij het zien van een film over de Panda.

Als je wat van evolutie af weet, dan kan je in mijn verhaal wel punten ontdekken die op evolutie wijzen. nul komma nul, geloof ik dus niet, want jij bent veel te slim om niks van evolutie te begrijpen.

Mijn verhaal is nooit bedoeld om creationisten te overtuigen, noch om gebruikt te worden in een college over biologie. Maar misschien dat iemand wel op onderzoek uit gaat en zich door beter wetenschappelijk materiaal laat overtuigen? En als dat ook niet het geval is, geeft niks, ik hou gewoon van Panda's en heb al plezier gehad om het hier op te schrijven.

Dat valt me een beetje van je tegen.

Leuk, maar we kunnen hier binnen een paar minuten een net zo lang rijtje bijbelteksten oplepelen waaruit blijkt dat Jezus ook God is.

Mooi voorbeeld op National Geographic over de Reuzepanda.

De Reuzepanda. Iedereen vanaf kleuter leeftijd kent ze en vind ze schattig. Het zijn ook knuffeltjes. Die oren! Die kleur! Die bolle wangetjes! oh kon je er daar maar eentje van hebben als huisdier.

Wat heeft een Panda met evolutie te maken? Wel een boel. Het is een goed voorbeeld van hoe evolutie werkt.

De Panda is lang een raadsel geweest voor (westerse) wetenschappers omdat we hem nog maar zo kort kennen. Pas in de 20ste eeuw kwam er wat onderzoek op gang en kwam de 1ste panda naar een westers land. (uiteraard was het dier al wel duizenden jaren bekend in China) Er is daarom een hoop onzin verteld over de Panda. Ook door biologen. Ik heb bv een kinderboekje over de Panda waar Midas Dekkers in zijn jonge jaren co auteur van was en dat staat vol met fouten. Maar het is ook 30 jaar oud. Allereerst is al onduidelijk wat voor beest is het eigenlijk? Een beer? (Ursidae) of een wasbeer (Procyonidae)? Ursidae eten veel vlees, het zijn carnivoren. (NB dit betekent nooit 100% vlees, meestal eten carnivoren ook wel eens wat planten voor de vezels) Beren eten ook vrij veel plantaardig voedsel.

De Panda eet nauwelijks vlees, hij heeft geen prooidieren om op te jagen. Panda eet bamboe. Hierdoor heeft hij een aantal eigenschappen gekregen die door het eten van veel bamboe geëvolueerd zijn. Het bekendste is zijn 2de "duim" een vergroeiing van het bot in de handpalm die als een extra vinger helpt om de bamboe vast te pakken. Een ander voorbeeld is zijn kaak. De Pandabeer eet massale hoeveelheden bamboe per dag. Om dat allemaal klein te kauwen heeft hij hele sterke kaakspieren nodig, daarom heeft hij zo'n gezellige dikke kop. Zijn schedel is namelijk aangepast aan die dikke kaken en breder geworden. Ook heeft de Panda hele brede kiezen om al dat gekauw te kunnen uit voeren.

Prima denk je dus, de Panda is perfect aangepast (of geschapen) voor het eten van bamboe. Helaas niet. De arme arme Panda heeft nog steeds het spijsverteringsstelsel van een Carnivoor. Vleeseters hebben korte darmen, omdat hun voedsel (vlees) al heel energie rijk is, en de energie dus snel kan worden opgenomen. Planteneters zoals koeien en schapen hebben hele lange darmen, omdat hun eten (gras of bladeren) helemaal niet zo energierijk is. Dus ze moeten veel meer eten en ook moet het eten een veel langer en ingewikkelder spijsverteringsstelsel door om haar energie af te geven. Kijk maar naar de 4 magen van de koe, of naar het konijn dat zij eigen keuteltjes opeet om het zo een 2de keer door het systeem te leiden om de energie op te nemen. (in een konijn past niet zoveel waterleiding als in een koe)

Terug naar de arme Panda. Zijn voorouders hebben hem opgescheept met een spijsvertering van een vleeseter, maar door omstandigheden is hij in een bamboewereld terecht gekomen en kan hij niet meer terug. Panda is daarom gedwongen zijn dagen al etend te slijten. Volwassen eet hij tot 28 KILO bamboe per dag. Daar is hij een groot deel van de dag mee bezig. Omdat de mens ook nog eens 95% van zijn leefgebied heeft bezet, kan hij alleen nog in het gebergte overleven. Gelukkig is bamboe een plantensoort die ook bij temperaturen onder nul blijft doorgroeien, zodat de Panda nog steeds niet uitgestorven is. Maar dat heeft hij vooral ook aan zijn schattige uiterlijk te danken. Hij is ZO knuffelig dat we allemaal, chinezen en westerlingen, er alles aan doen om toch tenminste de Panda te redden.

Evolutionair gezien is hij helaas een mislukking, een verkeerde weg ingeslagen (niet dat hij er wat aan kan doen uiteraard, evolutie wordt niet gestuurd) en uitsterven is de natuurlijke gang van zaken.

Maar dat filmpje he.. Die Pandamoeder met haar jong in die grot..... Daar kan niemand naar kijken zonder diep geroerd te worden... Toch? Arme Panda. Ik wordt zo blij en droevig tegelijk als ik een film over hem zie.

Games kunnen verslavend zijn en daarom slechte invloed hebben op je (geestelijke) gezondheid. Het onderwerp van de games (fantasy bv) heeft daar volgens mij niks mee te maken. Ik ken net zo goed mensen die in de problemen kwamen door het spelen van voetbal spellen, simulator spellen of schietspellen of zelfs zoiets 'onschuldigs' als "Bubbels Schieten" en andere flash games. Al deze problemen kwamen door het te veel bezig zijn met de games, en niet door het onderwerp van de games.

- sneeuw is een goeie ja, daar sluit ik me bij aan. Ik gooi nog steeds met sneeuwballen naar verkeersborden.

- 60 km op de racefiets

- het douchen ná die 60 km

- wandelen in het bos bij dag en dauw, in de hoop dat ik die das nog een keer zie (das = het dier, niet een kledingstuk)

- 21:00 op zondag, want dan begint Top Gear

- sinterklaas surprise maken. Nog leuker dan het uitpakken

- op bezoek bij je moeder, en dan gewoon normaal avondeten zoals vroeger.

- lezen

- in bad liggen

- alle dingen van Propje lezen en denken, He dat vind ik ook allemaal superleuk, behalve dan die mannengeuren en George Clooney, die mag ze houden

Ben ik de enige die zijn koffie drinkt

- zwart

- OF zwart met suiker

- OF met melk en suiker

Ik wordt altijd raar aangekeken als ik de ene dag het ene kies en de volgende dag het andere. Maar Waarom?

Je eet toch ook niet elke dag alleen maar brood met kaas of alleen maar pruimengelei en nooit abrikozen?

Ik wil de ene keer een biertje en de andere keer een glaasje wijn , en de 3de keer een glas water.

Net zo goed wil ik de ene dag koffie zwart, en soms heb ik zin in koffie met melk, want die smaak vind ik óók lekker.

Interessant topic.

Ik denk dat de samenleving zoals Nils die definieert in de OP:

"Een (theoretische) samenleving zonder een overheid en zonder chaos die geweld initieert, en waarbij iedere persoon absolute vrijheid heeft, behalve de vrijheid geweld te gebruiken."

niet mogelijk is. De reden is dat als iedereen die absolute vrijheid heeft, dat iedereen dan alleen aan zichzelf denkt. (+ vrouw en kind) Je kan dan geen welvaart creëren, niet boven het jagers-verzamelaars niveau waar CvW terecht al in het begin mee kwam. Dus het wordt nooit echt een samenleving.

Dus hoe vervelend en dom* die overheid nu ook is, we hebben er uit eindelijk toch onze welvaart aan te danken.

* Echt Dom. Zo Dom dat mijn lieve grootouders, 80+, de liefste mensen die je je kan bedenken, hebben in hun lange leven nog niet eens 1 parkeerbon gehad denk ik, per 1 december als crimineel gebrandmerkt worden, omdat ze een tuin vol paddenstoelen bezitten.

"Paddoverbod maakt slachtoffers. Tuineigenaren, natuurbeheerorganisaties, gemeenten en zelfs de koningin zijn vanaf 1 december strafbaar als het aan minister Klink ligt. Ze hebben namelijk allemaal het verboden middel 'paddestoelen' in bezit. Begin van de volgende maand treedt het 'paddoverbod', van minister Klink in werking. Maar volgens hoogleraar en strafrechtadvocaat Geert Jan Knoops is het verbod niet houdbaar en in strijd met Nederlands, Europees en Internationaal recht. Presentatie: Pieter Jan Hagens."

link

Weet ik, maar ik ben de laatste weken vooral aan het nadenken, als ik echt iets te melden heb kom ik wel weer.... (ik reageer voornamelijk in 'lichte onderwerpen' maar dat had je zelf ook wel gezien)

Gek is dat, ik moet het toch al duizenden keren gezien hebben, maar als je het nooit zelf doet, (gedaan hebt) dan weet je nog niet of het nu links-rechts of rechts-links is.

(mijn achtergrond is hervormd / evangelisch) (nu geen lid van een kerk meer)

Jammer dat Tony J zijn tong niet wat beter onder controle had, want ik las altijd met veel genoegen de reacties op zijn uitspraken omdat daardoor regelmatig een kijkje in het geloof van mensen werd gegeven.

Ik rij nauwelijks auto, maar hou wel van Top Gear.

Ben ook niet echt anti auto, daarvoor is het te nuttig, vind het niet erg als we kleiner en zuiniger gaan rijden. Ik woon 3 km van mijn werk, dus daarom mis ik het niet echt.

Ga maar eens naar een New Wine conferentie.. 30-50% van de auto's heeft zo'n visje

+++ mooie sneeuw!

+++ Ik heb een hele leuke surprise bedacht.

--- Nu nog een kado verzinnen dat er in past

--- En een goed gedicht erbij schrijven

De niet christenen die ik ken hebben juist een heel relaxte instelling, ze hebben ooit besloten dat ze nergens in geloven, dus dat dit aardse leven alles is. Als je daar eenmaal van overtuigd bent, hoef je nergens bang voor te zijn en kan je je energie wijden aan het prettig maken van dit leven voor jezelf en mensen om je heen. En dat kan samengaan met goede en kwade dingen.

Het zijn juist twijfelaars zoals ik die energie verspillen met bang zijn, ik zou graag rust vinden en terug keren als 100% gelovige of 100% atheïst worden, maar ik kan het niet want ik blijf er over nadenken.

Hel lijkt me moeilijk en ook niet echt leuk, maar sowieso denk ik dat het alleen kan als de spelmakers de mogelijkheid om echt het kwaad te spelen helemaal door en door ontwikkeld hebben. Is er zo'n spel? Ik ken er geen en zou er met een boog omheen lopen

In zo'n spel wat jij als voorbeeld geeft, is 'evil' vaak een vorm van 'low charisma' Je bent bruut, ruw, onbeleefd, slaat en schopt onschuldige omstanders dood en als resultaat wil in het spel niemand (npc's) meer met je praten behalve dan andere npc's die het labeltje evil hebben gekregen.

Feitelijk volg je nog steeds dezelfde verhaallijn (of een variant erop) maar dan met andere middelen, bv je kan gaan stelen ipv spullen netjes kopen. En je krijgt een quest van de 'thieves guild' of 'the assasins' ipv van de 'goeien'

uiteindelijk moet je meestal nog steeds "de wereld redden" maar dan met andere middelen