Dubito
-
Aantal bijdragen
2.377 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Dubito
-
-
Net wakker, het is 7 uur
pikkedonker buiten. Straks ga ik naar buiten, en is het nog donker als ik bij mijn werk aankom. (of misschien net wat schemerig)
Ik ben dan wel klaar met werken als het nog licht is, maar soms werk ik een uurtje langer door... En dan ben ik niet voor het donker thuis.
Hebben jullie daar ook zo'n hekel aan? Ik zou dus echt niet in Finland of Noorwegen kunnen wonen.. Of IJsland... brrrrrr
Het liefst zou ik lekker een paar maanden in Nieuw Zeeland doorbrengen, in de mooie natuur daar en dan bij Daglicht!
-
Ik gooi steeds meer engelse woorden in normale nederlandse zinnen ook tijdens normale gesprekken.
-
Leuk, ik hou veel van bibliotheken en daar werken lijkt me ook leuk.
-
Uit ervaring weet ik dat het uit huis gaan en volwassen worden niet bij iedereen oorzaak en gevolg is.
Maar Tamar heeft wel een goed punt. Veel studenten wonen dan wel uit huis, maar zijn nog steeds afhankelijk van pa en ma financiel. Ik vind mensen van 20 die bouwvakker zijn dan vaak ook veel volwassener dan studenten. De 20 jarige werker heeft vaak al een eigen auto, woont al samen. De student krijgt dat pas na het afstuderen.
Een ander voorbeeld uit mijn persoonlijke omgeving is een jongen die tot een jaar of 18 echt een kind was, en toen naar Uruzgan ofzo ging, na 2 missies in Afganistan en Irak is hij een man geworden waar je tegen op kunt kijken.
-
Ik denk dat het bestaat, maar niet alleen ruiken, het is een totaal beeld met ongesproken lichaamstaal. Als je bang wordt gebeuren er een aantal dingen zoals:
hartslag gaat om hoog
meer bloed naar spieren en hersenen
pupillen worden groter
ademhaling gaat sneller
zweet komt los
Het is duidelijk waarom die dingen gebeuren. Het lichaam maakt zich klaar om in actie te komen, vechten of vluchten. Terwijl jij nog bang bent (nadenkt) is je lichaam al begonnen met de respons.
Het laatste voorbeeld, met zweet is zodat anderen uit je groep kunnen ruiken dat je bang bent en dus snel doorhebben dat er iets aan de hand is.
Een hond kan deze signalen (dus niet alleen geur) vele malen beter en sneller oppikken dan een mens, maar ik denk dat mensen het nog steeds ook kunnen.
Aardige mensen zoals Pius willen dat vermogen gebruiken om de ander te troosten of te helpen, maar het kan vast ook nog gebruikt worden om de ander kwaad te doen, bv in een gang oorlog in een sloppenwijk. (het Kruis in de Asfaltjungle)
-
Ik heb nog nooit carnaval gevierd, maar in mijn woonplaats heb je katholieke enclaves en die vieren het op hun manier. Ik heb daar een paar vrienden en omdat ze weten dat ik er toch niks van moet hebben vragen ze me elk jaar om te helpen bij de logistiek van diverse feestelijkheden. (ik mis dan alles, maar dat vind ik juist niet erg) Achter de coulissen sta ik ze dan met afgrijzen te observeren, blij dat die beker aan mij voorbij gaat....
-
Quote:[...]McCain deed het toch beter
wat ie beter deed verteld het verhaal niet, maar die man is nu met zijn welverdiend pensioen en niet het onderwerp van dit topic.
Obama is dat wel, en dit is wat hij van plan is: (let wel dit zijn zijn mooie woorden, ik schrijf ze juist hier op zodat we volgend jaar kunnen controleren of er iets van waargemaakt wordt)
Een soort New Deal 2.
Energie: Alle overheidsgebouwen met spaarlampen en zuinigere verwarming uitrusten
Infrastructuur: Overal bruggen en wegen vervangen, die vaak 50 jaar oud zijn en onveilig. Dit plan is ook voornamelijk bedoeld om werk te creëren.
Scholen: Scholen moderniseren met nieuwe computers en betere gebouwen
IT: USA is ver achter bij veel andere landen qua breedband internet. Hij wil dat er overal waar het mogelijk is breedband internet komt.
Gezondheid: Elektronisch medisch dossier
Dit alles samen moet dan zo'n 2,5 miljoen banen scheppen of behouden.
Ik ben benieuwd waar hij het geld vandaan denkt te krijgen. Californië is in februari failliet.
Veel van die plannen zijn zo vaag als gebruikelijk bij politiek en je kan vele vraagtekens zetten bij het nut van meer computers in de klas als het onderwijs zelf waardeloos is of bij het aanleggen van wegen om het aanleggen. In elk geval beter dat ze wegen bouwen dan wapentuig.
Samengevoegd:Quote:[...]pff
Dat noemen ze ook weleigenwijs
yep, en een slecht verliezer......
-
-
De goede man is nog niet eens in functie. Laten we een paar maanden wachten voor we oordelen.....
-
Quote:
nee hoor. Chaostheorie is wiskunde en gaat over het verschijnsel dat een klein effect grote gevolgen kan hebben in dynamische systemen. Heeft niks (of weinig?) met sturing naar hogere orde te maken.
Thermodynamica zegt dat de entropie in een gesloten systeem alleen maar kan toenemen (of gelijk blijven) en entropie is een maat voor wanorde, niet orde.
Beide hebben niet direct iets met evolutie te maken en of het nou wel of niet gestuurd wordt.
Samengevoegd:Uit het Nederlands Dagblad. Wat klopt er wel of niet aan het denkbeeld van dhr Fransen?
Quote:door René FransenGod is de Schepper van de aarde en alles wat daarop leeft, inclusief de mens. Voor wie de Bijbel serieus neemt, valt daar niet aan te tornen. Diezelfde Bijbel leert ons ook dat God betrouwbaar is, een God van orde. Diezelfde orde vinden we terug in de schepping: seizoenen op hun tijd, de ordelijke rondgang van zon, maan en sterren enzovoorts.Dit geloof in een ordelijke schepping was een van de factoren die de opkomst van de moderne wetenschap in het Westen heeft gestimuleerd. De wetenschap bestudeert Gods schepping, en probeert die te omschrijven in 'natuurwetten'.Aangezien God de 'auteur' is van zowel de Bijbel als de schepping, zou er geen conflict tussen theologie en wetenschap moeten zijn. Toch lijkt er zo'n conflict te bestaan wanneer het gaat om de oorsprong van de mens. Is deze geformeerd van stof uit de aardboden, of ontstaan via een evolutionair proces? Heeft de Bijbel gelijk, of de wetenschap?Het is belangrijk te beseffen dat theologie en wetenschap allebei worden bedreven door feilbare mensen. In de huidige discussie over schepping of evolutie ontbreekt deze bescheidenheid nogal eens. Wetenschappers doen, op basis van hun observaties van de natuur, vergaande uitspraken over bijvoorbeeld de zin van het leven. Daarmee overschrijden zij de grens van wat de wetenschap kan zeggen. En als gelovigen proberen de wetenschap onder het juk van hun Bijbelinterpretatie te leggen, lopen zij het gevaar de Bijbel te misbruiken en te onteren. Augustinus waarschuwde er al voor, dat we niet te snel wetenschappelijke uitspraken uit de Bijbel moeten afleiden: wanneer de wetenschap deze uitspraken vervolgens ontkracht, werpt dat een smet op Gods Woord.OplossingenIn het conflict over schepping of evolutie zijn er drie mogelijke oplossingen: de wetenschap heeft het bij het verkeerde eind, de Bijbel klopt niet, of onze interpretatie van de Bijbel is onjuist. Dat laatste is vaker gebeurd. In de zestiende eeuw hadden astronomen met behulp van de eerste telescopen vastgesteld dat de planeet Saturnus groter is dan de maan. Maar dat zou volgens sommige theologen ingaan tegen de Bijbelse 'claim' dat de zon en maan de twee 'grote lampen' zijn, dus de grootste hemellichamen. Calvijn schreef naar aanleiding hiervan dat de Bijbel geen sterrenkundeboek is, en dat theologen de feiten van de wetenschap moesten accepteren.Wat zijn de feiten over evolutie en schepping? In tegenstelling tot wat veel boeken en publicaties in de christelijke boekhandel suggereren, is er veel bewijs voor een evolutionaire ontwikkeling van het leven op aarde. De evolutietheorie kent allerlei problemen, maar verklaart ook een heleboel waarnemingen, zoals de verdeling van fossielen in de aardlagen, de verspreiding van soorten op aarde en de overeenkomsten in erfelijk materiaal (DNA).CreationismeDaartegenover staat het 'wetenschappelijk creationisme', dat wil aantonen dat er geen evolutie kan hebben plaatsgevonden. Maar creationistische publicaties komen al decennia met dezelfde voorbeelden om de evolutietheorie te ontkrachten, vaak zonder aan te geven dat veel van die voorbeelden al lang weerlegd zijn. Kenmerkend is bijvoorbeeld het hoofdstuk over evolutie in het boek Moderne wetenschap in de Bijbel van Ben Hobrink. Om te onderstrepen dat via mutaties nooit nieuw erfelijk materiaal kan worden bijgemaakt, citeert hij 'Eén van de grootste autoriteiten op het gebied van mutaties, een evolutionist, (die) schrijft: ,,Meer dan 99 procent van de mutaties zijn schadelijk''.' (blz 180) Wie de moeite neemt om achter in het boek de bron van dit citaat op te zoeken, ontdekt dat het uit 1950 komt! Dat is nog voor de ontdekking van de structuur van DNA en het ontcijferen van de genetische code. Andere argumenten tegen evolutie die Hobrink noemt, zoals de tweede hoofdwet van de thermodynamica of het voorkomen van rechtopstaande boomfossielen in kolenlagen, zijn al lang geleden ontkracht.Symbolisch lezenEr is sterk bewijs voor de evolutietheorie, en de creationistische alternatieven overtuigen niet. De wetenschap overboord gooien lijkt geen alternatief, de autoriteit van de Bijbel wegdoen ook niet. Dan resteert de derde optie: de letterlijke lezing van Genesis herzien. Is daar aanleiding toe? Ik denk het wel. Lezing van de eerste hoofdstukken van Genesis als een feitelijk verslag (over het 'hoe' van de schepping) is niet de enige manier. Sterker nog, kerkvaders als Origenes en Augustinus pleitten al voor een (deels) symbolische lezing, die meer het 'waarom' dan het 'hoe' van de schepping bevat.Lezing als een letterlijk verslag levert problemen op, zoals de vraag waar het licht van de eerste scheppingsdag vandaan komt, of hoe Adam op de middag van de zesde dag alle dieren een naam kon geven voor de schepping van Eva. Daarnaast toont onderzoek van Mesopotamische scheppingsverhalen uit de ontstaanstijd van het boek Genesis aan, dat het Bijbelse scheppingsverslag een sterke polemiek voert tegen deze geschriften. Waar de Babylonische goden tegen zeemonsters moesten vechten om de heerschappij, is God de Schepper van de grote zeedieren c.q. Âzeemonsters. Waar de zon en maan in Babel goden waren, zijn het in de Bijbel gewoon twee lampen, bedoeld om de mens te helpen. Dergelijke inzichten raken ondergesneeuwd wanneer we de scheppingsverhalen als een journalistiek verslag lezen.RuimteZou evolutie de manier kunnen zijn waarop God het leven geschapen heeft? Feit is dat sinds de publicatie van Darwins 'Oorsprong der soorten' tal van christenen (onder wie wetenschappers én theologen) dit hebben geaccepteerd. Het lijkt mij ook zeker mogelijk. We geloven dat God ieder kind weeft in de moederschoot (Psalm 139), maar verwerpen daarmee de kennis van verloskundigen en artsen over de ontwikkeling van het embryo niet. Zou God niet, net als een ouderpaar, vol verwachting kunnen hebben gekeken naar een wereld waarin het leven opbloeide en zich ontvouwde, geleid door de natuurwetten van de Schepper?Wanneer we dit beeld accepteren ontstaat er ruimte voor christenen om volop deel te nemen aan het wetenschappelijke debat en daar ook daadwerkelijk invloed op uit te oefenen. Dat zou de wetenschap zeker ten goede komen. -
-
zendeling, kun je even uitleggen wat je bedoeld met "gelukkig"
Als je het definieert als "niet dood gaan" dan kan ik nog een beetje meegaan met je verhaal over het nastreven van geluk door organismen.
Verder moet je maar eens met een kakkerlak gaan praten, die schijnt al zo'n 200 miljoen jaar hetzelfde te zijn, en veel bewustzijn heb ik nog niet opgemerkt bij kakkerlakken. (Behalve dan bij die van Pluk van de Petteflet)
-
Quote:Ik ben tot nu toe zo verstandig geweest om "nee" te zeggen tegen die verleiding. Maar eerlijk gezegd, ben ik soms wel eens bang, dat ik op een dag die verleiding niet meer kan weerstaan. Aan de andere kant groei ik ook weer steeds sterker.Voor mij zou het glaasje draaien, meer een stukje zekerheid opvragen zijn. Ik ervaar weinig van God, en dit zou een soort "truckje" zijn oom wat bovennatuurlijks te ervaren.Herkennen jullie dit gevoel of niet?Groetjes!Michiel
Ik herken dit wel, als je niks voelt van God dan is het makkelijk om te denken of het niet allemaal onzin is. (kijkt naar zichzelf)
Maar aangezien ik ook nog nooit enige aanwijzing heb gekregen dat het occulte meer is dan een hersenspinsel, heb ik dat nog nooit geprobeerd, en ik zie me dat ook niet doen, ik zou het werkelijk niet serieus kunnen doen.
-
Quote:[...]Ik denk het tegengestelde, namelijk dat evolutie helemaal geen blind proces is, maar juist een proces dat een kant op gaat, naar steeds complexere levensvormen met steeds hogere vormen van bewustzijn.
waarom zijn 95% (of 99% ik weet het niet exact) van de levensvormen op aarde dan nog steeds oersimpel
Quote:...die van het streven van alle levende wezens naar betere leefomstandigheden en een prettiger leven.Van alle levensvormen die ik ken, is er exact 1 die dat nastreeft, de mens.
Alle anderen worden geboren, eten, groeien, paren en gaan weer dood. Het enige dat je kan zeggen is dat die levensvormen die mobiel genoeg zijn om rond te trekken, dat doen om te voorzien in hun behoefte aan eten en paren.
-
staat op mijn lijstje van: "dingen die ik nog ga doen"
motorrijbewijs halen.
Get your motor runnin'
Head out on the highway
Lookin' for adventure
And whatever comes our way
Yeah Darlin' go make it happen
Take the world in a love embrace
Fire all of your guns at once
And explode into space
-
Quote:...zit bij jezelfJe kunt lichamelijk ongezond zijn, maar geestelijk gelukkig, omgekeerd gaat een stuk moeilijker.
Deze zin van Pius geeft inderdaad veel verwarring, want klopt van geen kant (al denk ik wel te weten wat hij bedoelde) De verwarring zit het in het woord omgekeerd. Wat keren we om, het (on)geluk of de (on)gezondheid
Het is heel makkelijk om lichamelijk gezond te zijn en geestelijk ongelukkig. De wereld zit vol met zulke mensen, lichamelijk prima in orde, maar het hoofd vol zorgen.
Om lichamelijk goed in orde te zijn hoef je niet veel te doen. Ons lichaam is daarin uit zichzelf al prima op voorbereidt (geschapen zo je wilt, of geëvolueerd) Het is een wonder hoe goed het lichaam alles regelt. Het enige wat je hoeft te doen is het te gebruiken en er wat brandstof in te stoppen (maar beide niet te veel)
De geest daarentegen is een lastig geval. Nooit is iets genoeg, altijd wel weer wat om over te piekeren. Nooit is het goed, het volgende probleem is alweer zichtbaar, zodat de geestelijke gezondheidszorg altijd de handen vol heeft en het geluk vinden een soort heilige graal is geworden. Misschien vind je het wel in een nieuwe baan, een nieuwe man, vrouw, een nieuw kind.
Of in de kerk. Niet meer naar de kerk? Dan zoekt men het in de Jomanda's en andere kwakzalvers en New Age...
-
cool cool cool
Supaplex was geniaal, vooral omdat iedereen het leuk vond, ook meisjes
Verder Uren achter civilization gezeten. (zowel 1 als 2)
maar goed, BookerT had het over consoles. Die heb ik nooit gehad, ik doe wel eens retrogaming, maar dan via M.A.M.E. geloof ik dat het heet. Dat is een emulator om Coin UP arcades te emuleren zoals Street Fighter (maar van die vechtspellen hou ik niet, die speel ik nooit) Wel ouderwets coole dingen als Pac Man, Out Run, Golden Axe, Ninja Turtles (dat was een hype in mijn jeugd,
-
Ik zou dat iets anders willen formuleren: ET naar Darwin = geen immanente God, maar het laat wel de mogelijkheid van een transcendente God open.
(even voor de lezers voor wie deze termen niet meteen duidelijk zijn: )
immanente God = Een God die zich persoonlijk bezighoud met de schepping, of met mensen/ gebeurtenissen daarin.
trancendente God = God staat buiten (of boven) zijn schepping en grijpt hier niet direct in.
Volgens mij denkt de RK kerk er ook een beetje zo over, althans er was een paus (de vorige? of daarvoor?) die zei dat darwinisme wel een acceptabele theorie was, dus dat dat best wel de methode van God kan zijn (met daarbij uiteraard de toevoeging dat er wel ergens een moment is waar de mens 'mens' wordt, een ziel krijgt.. ) Bedoel je dat ermee? , dat het daar al niet meer Darwinistische ET genoemd kan worden?
,moet nu de trein gaan halen,
-
Calling Dr Feelgood, omdat ik die net in het depressie topic heb gepost.
-
"Het is wat!"
Bij een Twingo krijg je nu een Espace! (of andersom)
-
Quote:Te veel drink je overigens als je dagelijks drinkt. De regel is niet meer dan 2 en zeker 2 dagen helemaal niet. Drink je meer, dan moet je oppassen.Drinken in je eentje is ook een afrader.
Met dagelijks drinken ben ik het mee eens, dat is gevaarlijk, het kan wel hoor, elke dag een sherry / wijntje / jenevertje om 5 uur. Menig mens is hier 90 mee geworden. Het grote ding is, deze mensen drinken ook echt alleen maar dat ene glaasje, en zeggen nee als je er nog een aanbiedt. Dat vergt discipline.
In je eentje drinken heb ik geen moeite mee, Er zijn veel singles in nederland, en ook veel echtparen waarbij de een wel een drankje wil en de andere niet. Moeten al die miljoenen mensen daarom maar geen alcohol drinken?
-
Quote:[...]Mijn oplossing kan dus geen andere zijn, dan het dogma te aanvaarden, en intussen te constateren dat het nog niet verwezenlijkt is, en mogelijk zelfs nooit zal worden. De ET moet zich dus wel verhouden tot de werkelijke verklaring voor het ontstaan der soorten, als pakweg de Newtoniaanse natuurkunde zich verhoudt tot die van Einstein en Bohr.
Allereerst bedankt voor het uitvoerig opschrijven van je gedachten hierover, ook het stuk dat ik niet quote.
Wat ik hierop wil zeggen is: Einstein en Bohr geven denk ik ook geen 'werkelijke verklaring' voor de natuurkunde. Hun verklaring is alleen een niveau verder dan die van Newton, maar verre van af. Newton is nog steeds prima voor heel veel toepassingen. Misschien vinden we ooit een theorie die weer een niveau verder komt dan die van de huidige wetenschap. Ook dan weten we nog steeds niet alles.
Met ET is het net zo. Als je die op met Newton vergelijkt..... Een prima theorie die voldoet voor het verklaren van veel zaken. Allicht vinden we ooit een 'betere' theorie die nog meer verklaard. Maar nooit zullen we weten of die de 'werkelijke verklaring' is.
Ik weet dat jij denkt dat ik al een atheïst ben, die nog niet helemaal "uit de kast" wil komen, maar dat is werkelijk niet zo. Ik heb nog niet de conclusie getrokken dat "evolutie = per definitie geen God"
-
Quote:Gewoon uit interesse, want ik heb er totaal geen verstand van, maar ik dacht erover na. Als je een eigen zaak hebt, en sowieso als leidinggevende; is dan een van de belangrijkste eigenschappen het kunnen delegeren van taken, maar ook van verantwoordelijkheden? Ik heb wel eens gehoord dat één van de meestvoorkomende problemen bij het groter groeien van een bedrijf is dat het leidinggevenden aan de skills/vertrouwen ontbreekt om bovenstaande zaken uit handen te geven.En dat succesvol leidinggeven in feite inhoudt dat een organisatie ook zonder jou probleemloos doorgaat.
Niet mee eens om het vet gedrukte. Dit zou betekenen dat de leiding gevende 0 meerwaarde heeft, immers als hij of zij wegvalt merk je het niet.
Ik denk dat goede leiders het goede voorbeeld geven in allerlei dingen en mensen inspireren. Ambitie hoort er ook bij en het vermogen om knopen door te hakken en dus juist niet alles te delegeren, maar de eindbeslissing te nemen. "ok , ik naar jullie allemaal geluisterd en de dingen afgewogen, nu geen gelul meer, we gaan B en niet A doen!"
Delegeren is wel een factor, maar ik voel me altijd prettig 'onder' een goede verantwoordelijke leider die echt iets uitstraalt.
Ik heb een tijd zelf een bedrijf gehad, maar altijd met maximaal 2-3 andere mensen waarbij we allemaal partners waren en niemand de leiding had, (wel verschillende verantwoordelijkheden uiteraard, de een doet wat anders dan de ander) Ik heb nooit personeel gehad en ben ook geen goede leider.
-
Eens. Beide zijn slecht en ik weet niet genoeg ervan om te concluderen of de een nu nog slechter is dan de ander.
Daglicht
in Archief
Geplaatst
tijd voor koffie, en zowaar een zonnetje!
Daar koop ik geen daglicht voor
.............. ik zeg helemaal niks over het al dan niet prachtig zijn van dit jaargetijde. Een nacht ijs en ik wil al gaan schaatsen en sneeuw is prachtig. En de geboorte van Christus wordt ook in Nieuw Zeeland gevierd, ik geloof niet dat je daarvoor in het donker moet leven.