wateengedoe2

Huh?

Oef, ben ik ff blij dat ik daar nog nóóit eerder van gehoord had!

Hij die bestond in de gestalte van God

heeft er zich niet aan willen vastklampen

gelijk aan God te zijn.

Hij heeft zichzelf ontledigd

en de gestalte van een slaaf aangenomen.

Hij is aan de mensen gelijk geworden.

En als mens verschenen

heeft Hij zich vernederd;

Hij werd gehoorzaam tot de dood,

de dood aan een kruis.

(Fil. 2:6-8)

Jezus is niet de Vader.

Ja.

Jezus is God vanaf den beginne en Hij werd mens op het moment dat Hij als bevruchte eicel ergens in één van de eileiders van Maria zat. Vanaf toen is Hij altijd God en mens geweest en zal dat altijd zijn. Ook aan het kruis was Hij dus God en mens.

Het is een goed idee om de geloofsbelijdenis van Athanasius biddend te overwegen; die gaat over de Drie-Eenheid.

Dus Jezus stierf volgens jou aan het kruis, zijnde enkel mens en niet God? Dan zou Zijn kruisdood voor niets geweest zijn; er stierven zoveel mensen aan het kruis en zij konden niet de zonden van de wereld dragen, zoals Jezus dat wel kon.

Ik zou het eerder zo zeggen (en dat is ook in overeenstemming met Fil 2, m.i.): Jezus deed de 'jas' van de rechten die Hij als God had, tijdelijk af. Hij zou eigenlijk verheerlijkt moeten worden, maar werd vernederd.

Op dinsdag 07 september 2010 16:40:26 schreef Cornelius van Wijck het volgende: zooooo, zit ik even op een oud bericht te reageren

Nou én! Het is nog steeds interessant en de schrijfster van het oude bericht is er ook nog, dus ...

Of gaan kokkerellen; ook als je bij de supermarkt wat speciale(re) ingrediënten koopt, is dat altijd nog vele malen goedkoper dan uit eten gaan. En het daarna natuurlijk in romantische sfeer bij kaarslicht opeten

Best heftig inderdaad! Maar ze zal wel goed 'doorgelicht' worden; ze kan niet zomaar haar eeuwige geloften afleggen.

Sorry, ik haal het ff weg en zal er op credible buiten het trouwtopic niets meer over zeggen.

Euhm ... ik schreef 'blinden die kunnen lopen en lammen die kunnen zien' Dat is heel vaak (meestal) gelukkig wel zo (blind én lam is helemaal een zware beproeving)

Da's waar

Op maandag 06 september 2010 20:48:21 schreef dingo het volgende: Ik heb eigenlijk liever dat die Belgen één voor één komen dat integreert wat makkelijker (lees zijn ze wat makkelijker onder de duim te houden )

Hier zie ik trouwens wel enige raakvlakken met de oecumene

Graag inderdaad Wat ik zei over blinden die lopen en lammen die zien, komt oorspronkelijk volgens mij van Lourdes. Vaak is dat inderdaad ook zo (en dan nog hoeft het niks slechts te zijn; als mensen er steun van hun geloof en elkaar ondervinden), maar daar zijn tenminste wel wat gedocumenteerde gevallen (incl doktersverklaringen en de hele reutemeteut) van mensen die daadwerkelijk ergens van genezen zijn waar je 'eigenlijk' niet van kunt genezen. Dat heb ik uit Mobile (het blijft een hilarische naam ) nog niet gezien.

Iets kan ook met God te maken lijken te hebben, maar mensen uiteindelijk van God afhelpen. Als je (ernstig) ziek bent en in zo'n gemeente terechtkomt waar ze de dingen beweren die Eulogía beweert (of als je daar zit en dan ernstig ziek wordt), is de stap naar geloven dat je niet genoeg gelooft en daarmee maar helemaal het bijltje erbij neergooien, niet zo heel erg groot.

Jij bent het die spot. Niet Raido, niet ik, niet Dingo, die de zgn 'Viereenheid' onderkennen in jouw woorden. Jij bent degene die je hier alwetend opstelt en die zegt dat al wie niet gelooft zoals jij, het Evangelie niet begrepen heeft.

Waarom trek je het uit zijn verband?

23 Maar tijdens die nacht stond hij op en stak met zijn twee vrouwen, zijn twee slavinnen en zijn elf kinderen de doorwaadbare plaats van de Jabbok over. 24 Toen Jakob hen met zijn bezittingen over de rivier gebracht had, 25 bleef hij alleen achter. En een man worstelde met hem tot het aanbreken van de dageraad. 26 Toen de man merkte dat hij Jakob niet aankon, stootte hij hem bij de worsteling boven tegen de heup, zodat die ontwricht werd. 27 Daarop zei de man: ‘Laat mij gaan, want de dageraad is aangebroken.’ Maar hij antwoordde: ‘Ik laat u niet gaan wanneer u mij niet zegent.’ 28 Hij vroeg: ‘Hoe is uw naam?’ Hij antwoordde: ‘Jakob.’ 29 Toen zei hij: ‘Voortaan zult u geen Jakob meer heten, maar Israël, want u hebt met God gestreden en met mensen en u hebt hen overwonnen.’ 30 Jakob vroeg: ‘Maak mij uw naam bekend.’ Maar hij zei: ‘Waarom vraagt u naar mijn naam?’ Toen gaf hij hem op die plaats zijn zegen. 31 Jakob noemde die plaats Peniël; ‘Want’, zo zei hij, ‘ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en ik ben toch in leven gebleven.’ 32 De zon ging op, zodra hij Peniël voorbij was. En Jakob bleef mank aan zijn heup. 33 Vandaar dat de Israëlieten tot op de dag van vandaag de spier die boven aan de heup ligt niet eten, omdat God Jakob boven tegen de heup, tegen de spier van het heupgewricht had gestoten.

Hoe kan het dat Jakob Gods zegen krijgt én een fysieke kwetsuur oploopt, die niet geneest? Sterker nog; dat die fysieke kwetsuur rechtstreeks met Zijn zegen te maken heeft? Zou je dat eens uit willen leggen?

Nu je het zegt, Mark ... Dit lijkt verdacht veel op The Secret. Positief denken en je zulkt positief ontvangen. Negatief denken en je zult negatief ontvangen.

Mobile (what's in a name), waar de blinden lopen en de lammen zien!

Annzie, daar zijn wij veel te dom en te hooghartig voor. Geef het op, zou ik zeggen.

Dat is precies mijn punt.

Ja sorry, maar dat geloof ik dus niet. Als ik in 'jouw evangelietje' moet geloven (iets anders vind ik het echt niet), kan ik net zo goed hier en nu ophouden met christen zijn (als ik überhaupt al christen ben als ik hier niet in geloof). Als je me dan rooms wilt noemen: je gaat je gang maar.

Enfin, ik heb het wel weer gezien & gehad hier.

Oh, is dát het (serieus, ik leer hier iets bij). Kun je ook geloven in genezing en niet in redding? Dus dat je geneest en alsnog bij je dood naar de hel gaat? Zo ja, wat is het nut van geloof in genezing?

Zeg dat dan meteen i.p.v. zo alwetend te doen. En niet zo gek dat mensen juist haar aandragen, omdat zij met haar hele persoon en zijn regelrecht ingaat tegen 'jouw' Evangelietje (ik zal het w-word maar niet meer noemen). Niet omdat ze de Messias ís, maar omdat ze op Hem haar vertrouwen heeft gesteld.

OK, verklaar jij dus bij dezen:

Iemand die ziek is en met heel zijn hart en ziel en verstand gelooft in Jezus, kan ziek blijven en toch een levend, echt geloof hebben, waar niets op af te dingen is.

?

Hier zeg je twee tegenstrijdige dingen:

1. een zieke kan de boodschap van Jezus verkondigen i.e. dat er voor iedereen die gelooft, (ook fysieke) genezing is

2. een zieke kan alleen naar zijn/haar geloof verkondigen (i.e. blijkbaar kun je in Jezus geloven en tóch niet fysiek genezen.

Dat zwak je vervolgens af met 'tenminste dat is het beste', maar er staat wat er staat.

Ah, dus je draait niet, zei je? Weet je, als je een idee wil hebben hoe je magnetron werkt, moet je niet de Bijbel lezen maar de handleiding van je magnetron. Als je wilt weten wie de H. Lidwiena van Schiedam was, moet je niet de Bijbel lezen, maar een levensbeschrijving van haar.

Je verkondigt het wel maar ondertussen verkondig je het toch niet, bedoel je? Ja, dat is vast héél geestelijk, maar iets wetenschappelijks is er (inderdaad) niet aan te ontwaren