diakio

Quote: Op vrijdag 22 december 2006 01:26:17 schreef TimonK het volgende: [...] Ik ook niet. Maar toch heb ik er als goy best wat over nagedacht, en veel christenen om mij heen ook al. Dus in die zin komt het op mij vreemd over dat er vanuit de RKK niet over nagedacht blijkt te zijn. De relevantie ontgaat me eerlijk gezegd nogal. Quote: [...] De Kerk is Israël betekent kennelijk nog niet dat het twee inwisselbare begrippen zijn. In die zin slaat Israël op een andere manier op de Kerk, dan dat het op het het volk Israël heeft geslagen. Nee, kennelijk zij

Quote: Op vrijdag 22 december 2006 01:20:20 schreef TimonK het volgende: [...] Zijn de Joden dan nog steeds als Gods oogappel te beschouwen? Ik zou het niet weten. Ik ben God niet, en ik ben geen jood. Maar ik neem, zonder tegenbericht, aan dat God zich tamelijk serieus aan zijn woord houdt. Quote: [...] Dat de Kerk Israel is, is dan wellicht meer op te vatten als een titel dan als een praktische werkelijkheid? Hoe dat zo?

Quote: Op vrijdag 22 december 2006 01:06:02 schreef TimonK het volgende: [...] Het Joodse volk is inderdaad niet verdwenen. Maar is het volk als zijnde het verbondsvolk verdwenen? Of kan men het volk nog steeds als het verbondsvolk beschouwen? Voorop gesteld: ik weet het niet. Ik ben geen jood, dus het is voor mij een nogal academische kwestie. Maar zonder dat ik het nu kan onderbouwen, lijkt mij dat God zijn verbond nakomt, dus ook zijn verbond met de joden. Quote: En mijn andere vraag was: kan men in de Bijbel waar Israël staat, dan ook de Kerk lezen? Of blijft Israel

Quote: Op donderdag 21 december 2006 19:49:41 schreef RobertF het volgende: De Kerk is, zo ik begrepen had en corrigeer me als de katholieke Kerk tóch iets anders leert, geen vervanging van Israël, geen uitbreiding op Israël, maar ze ís gewoon Israël. Dank Roberet, nu snap ik waarom ik niet doorzag wat er mis was met de vraag, terwijl het gevoelsmatig toch ook niet klopte. Het is inderdaad zoals je zegt, volgens mij. Quote: Hoogmoed ten opzichte van de joden is dus alles behalve gepast en kun je maar beter vermijden. Dat lijkt me ook. Quote: En al is de Kerk

Quote: Op donderdag 21 december 2006 01:03:31 schreef TimonK het volgende: [...] Ik ken ook heel weinig evangelischen die geen Kerst vieren omdat het niet in de Bijbel staat. Ik vraag me dan ook serieus af of het Sola Scriptura ad absurdum wel bestaat, behalve dan bij de enkeling. Want ook bijna alle evangelischen zullen zich voor een groot deel laten leiden door wat hun kerk hen leert. En ook zijn er weinigen die zich afkeren van de eerste concilies. Over of ze daarover de juiste interpretatie hebben valt inderdaad te twisten. Maar ze beroepen zich iig nog wel op de autoriteit van d

Quote: Op woensdag 20 december 2006 15:56:23 schreef Renaldo het volgende: Dat was inderdaad wat ik bedoelde Diakio, ze wilde het gezag alleen uit de Bijbel halen en niet uit de Kerk. Nee, ze wilden alleen de Bijbel als finale toets. Gereformeerden zullen, normaliter, nooit iets afschaffen omdat het niet in de Bijbel staat, maar omdat het naar hun idee strijdig is met de Bijbel. Dáár zit het hele verschil. Quote: Het is inderdaad de groep die alleen de Bijbel wil als leidraad, dus volgens jou verhaal de groepen na de 19e eeuw waarvan ik het niet begrijp dat ze kerst viere

Quote: Op woensdag 20 december 2006 16:19:15 schreef Gorthaur het volgende: [...] Je verwart me even Diakio. Met dat 'evangelisch' en 'sola scriptura ad absurdum'. Zeg je dat jij dat 'absurdum' denken (en alle eigenschappen daarvan die je in je post noemt) tegen komt bij bepaalde mensen in de evangelische beweging, of zeg je dat het 'sola scriptura ad absurdum' denken een kenmerk van de evangelische beweging is? Ik zeg dat ik het veel zie bij "evangelischen", maar dat ik de EB veel te slecht ken om te beweren dat het "typisch evangelisch" is. En ik zie het ook onder mensen d

Quote: Op woensdag 20 december 2006 15:02:24 schreef Renaldo het volgende: [...] Aangezien ze na de reformatie de Kerk afzworen en haar leerstellingen die, naar hun mening, niet comform de schrift waren en ze juist terug wilden naar alleen de schrift. En juist het schrift geen melding maakt van het kerstfeest. Dat is historisch en theologisch (helaas voor je) niet waar. De reformatie is géén "terugkeren" naar de Bijbel en het vanuit de Bijbel opnieuw opbouwen van de christelijke theologie. De reformatie is een herziening van de bestaande traditie, met alleen de Bijbel (sola s

Quote: Op zondag 17 december 2006 23:43:12 schreef JoostG het volgende: [...] Je kunt het topic ook negeren... Waarom, ik ben juist zo blij

1. Joy Division: Atrocity Exhibition 2. Bach: Blute nur 3. Mozart: Requiem 4. Ramones: Mama's boy 5. Dead Kennedys: Holiday in Cambodia 6. Billy Holiday: Strange fruit 7. Sonic Youth: Death Valley '69 8. Eminem: Soldier 9. Raymond van 't Groenewoud: Vlaanderen boven 10.Bots: Zeven dagen lang

Joepie, mogen we hier nog de diepere inzichten over Manson van de 666 meneer afwachten! Ik kan nauwelijks wachten!

Hester, als je echt een bijzonder aardige studie over deze tekst wil lezen, kan ik je "De ongehoorde Bijbel" van Jonathan Kirsch aanraden. Ongeschikt voor wie erg zwak in zijn geloof staat, en eveneens ongeschikt voor wie zijn geloof alleen overeind houdt door elk kritisch geluid meteen terzijde te gooien, maar verder een bijzonder aardig boek. En een bijzonder aardige auteur trouwens

Quote: Op zondag 17 december 2006 23:22:04 schreef Michie23 het volgende: waarom?

Manson, bestaat die nog dan?

Ik zie geen enkel probleem in de benadering van Thorgrem, en ik zie niet waarin die afwijkt van die van Michie zelf in andere topics. Sterker, was dit nu niet precies waarover we een tijdje geleden een topic hadden: de vraag in hoeverre je vanuit je eigen geloof mag spreken richting een ander?

Quote: Op donderdag 14 december 2006 20:33:57 schreef Diana het volgende: @ Diakio: Ergens krijg ik het idee, tussen de regels door, dat je ergens heen wilt, dat je een punt duidelijk wilt maken. Ik begrijp het alleen niet Karin ook niet Quote: Ik kan je niet een direct antwoord geven op je vragen, simpel weg omdat ik je niet helemaal volg (ben ik bang), misschien wil je het nog eens uitleggen? Ik heb niks gesteld, behalve vragen, dus er valt niks uit te leggen. Ik ben nog in blijde verwachting van karins antwoorden. Quote: Wel kan ik uitleggen hoe ik dit

Quote: Op dinsdag 12 december 2006 12:18:54 schreef Hester het volgende: 24 Onderweg, toen Mozes en de zijnen ergens overnachtten, kwam de HEER op hem af en probeerde hem te doden. 25 Sippora pakte een scherpe steen, sneed de voorhuid van haar zoon weg en raakte daarmee Mozes’ voeten aan, terwijl ze zei: ‘Een bloedbruidegom ben jij voor mij.’ 26 (Ze noemde hem toen ‘bloedbruidegom’ vanwege die besnijdenis.) Toen liet de HEER hem met rust. Ik begrijp twee dingen niet in deze tekst: 1. Waarom probeert de Heer Mozes te doden? 2. Wat wordt er bedoeld met bloedbruidegom?

Quote: Op maandag 11 december 2006 13:14:31 schreef karin1204 het volgende: schuld (de ~, ~en) 2 verantwoordelijkheid voor wat men verkeerd gedaan heeft of juist heeft nagelaten <=> onschuld dus wat ik eigenlijk zeg, is dat je wel schuld hebt als je iets verkeerd gedaan hebt, ook als je buiten je wil en weten hebt gedaan. Maar dat je daar dan niet voor gestraft kunt worden. ah ja. Ik ga toch nog even door hoor Wat betekent "schuld" dan? De woordenboekdefinitie is leuk, maar zegt niks he, als die verantwoordelijkheid niks betekent. Wil je zeggen dat verantwoordelijk

Oh, en hoe kan je schuld hebben aan iets dat je buiten je willen en buiten je weten doet dan? Of anders: wat betekent "schuld" dan nog?

Ik weet het niet, Samantha lijkt aan te geven dat schuld kan verschillen, maar verantwoordelijkheid altijd aanwezig is. Ik zie niet goed hoe je beiden kan scheiden, ook niet andersom. Hoe kan je schuldig zijn aan iets waarvoor je niet verantwoordelijk bent?

Quote: Op maandag 11 december 2006 11:06:18 schreef Samantha_vdV het volgende: Verder is mijn mening dus: Je bent verantwoordelijk voor je eigen daden, en die daden kunnen vergeven worden, maar je blijft verantwoordelijk. Maar je vraagt je wel af in een aantal situaties wie schuldig is. Wat is dan het verschil tussen "schuldig" en "verantwoordelijk"? Die persoon die in een psychose iemand doodt, is die niet schuldig maar wel verantwoordelijk?

Quote: Op maandag 11 december 2006 11:58:50 schreef Groninger het volgende: [...] waar gaat dit over De TomTom

Quote: Op maandag 11 december 2006 09:13:12 schreef NienkeJ het volgende: [...] Er zijn hier verschillende die beweren de hele bijbel gelezen te hebben, dus zo onbegonnen is het niet hoor Kwestie van vooraan beginnen en achteraan ophouden he

Quote: Op zondag 10 december 2006 22:20:49 schreef GenW het volgende: [...]Heel goed, dat bedoelde ik dus ook niet, ik zet niet voor niets 'beslissen' neer. Net zo als een dominee zich wel mag laten beinvloeden door een speech van Balkenende mag Balkenende zich laten beinvloeden door een preek van een dominee. Echter als beiden over elkaars speech of preek zouden gaan beslissen wordt het een ander verhaal. We zijn het weer eens erg eens

Quote: Op zondag 10 december 2006 21:42:11 schreef Alex Tromp het volgende: [...] 2. Nee, als christen wordt je ook ziek van dingen waar zo'n waarschuwingslabel opstaat dat het giftig is Hoewel, is dat wel Bijbels?