Helena

Hoi! Ik was zelf atheist, dus ik beantwoord je vragen met plezier. Ik wil er wel even bij zeggen dat ik niet door argumenten tot geloof ben gekomen, zoveel waarde hecht ik er dus ook weer niet aan. Ik hoop dat je er iets aan hebt of dat je het interessant vind, of wat je ook van plan bent met de antwoorden!

1. God is inderdaad perfect. Hij maakt ook geen fouten. Dan is het in zekere zin ook een beetje raar dat de wereld er uit ziet zoals hij eruit ziet. Het is een zooitje. Maar eigenlijk is het eerste hoofdstuk van de Bijbel al een antwoord op deze vaak voorkomende vraag. Het doet je misschien denken aan de kleuterklas en wellicht geloof je niet in een Schepper, maar in de evolutieleer etc, maar probeer je alleen te richten op de verhaallijn. God schiep de mens, Adam en Eva. Man en vrouw. De dood was er nog niet, ellende ook niet. Alles was dus perfect, zoals God is en zoals Hij wil dat alles is. Maar de mens was vrij. Dit had Hij zo bedacht. Christenen noemen het de 'vrije wil', maar het komt erop neer dat we zelf mogen kiezen of we iets met God te maken willen hebben of niet.

Blijkbaar vond God die vrijheid dus heel belangrijk, wetende dat de mens dus ook tégen Hem kon kiezen. Dit vind ik persoonlijk heel bijzonder. In het paradijs of die tuin of in dat hof, stond een boom. Jawel, een boom. En als je een vrucht at van die boom kreeg je kennis van goed en KWAAD. God zei dat de mensen niét mochten plukken. Ze waren dus gewaarschuwd, maar vrij, want God had voor die boom gezorgd en voor de mogelijkheid om ervan te eten. Ze waren niet vastgeketend daar, ze mochten gewoon rondlopen in hun nakie. Wat deden ze, ze plukten ervan, aten ervan. En toen was de wereld niet meer perfect. Want voor het eerst hadden ze tégen God gekozen en daardoor kwam de dood in de wereld. De mensen konden niet meer bij God zijn, want daar hadden ze voor gekozen. Op die manier is de wereld imperfect geworden. God is niet welkom, Hij laat ons met rust. En dit geldt voor alle dingen en alle tijden. Als God zegt: Niet doden. Dan kunnen we dat nog steeds doen en zijn alle gevolgen voor ons.

Dan kun je je afvragen: Had God ons dan niet zó kunnen maken dat we alleen maar Hem zouden willen gehoorzamen? Tja. Dat doet mij denken aan brainwashes en totalitaire systemen. God is geen tyran, Hij wilt vrijheid, dat we VRIJWILLIG voor Hem kiezen of niet.

2. Dat over die eenhoorn. Ja. Dat heeft te maken met wat algemeen geaccepteerd is. Als miljoenen mensen in een eenhoorn geloven, dan krijg je vast en zeker ook speciale scholen voor mensen die geen eenhoorn-vlees willen eten enzo. Ik kan niets voor je veranderen. Maar ook voor mensen die in eenhoornen geloven moet je respect hebben, hoor.

3. Ik geloof niet dat God een aai-over-de-bol God is. Als christenen je dat beeld hebben gegeven, is dat jammer. God is namelijk RECHTVAARDIG. En dit houdt veel in. Namelijk dat Hij straft. Dat we allemaal verantwoordelijk gehouden worden voor wat we wel en niet hebben gedaan. Hij zal dus een Hel maken en er zullen dus mensen (misscien velen) vernietigd worden, in het vuur gegooid. God laat mensen vrij, maar dat betekent ook verantwoordelijk. Een filosoof, weet niet meer welke, meende dat we gedoemd tot vrijheid waren. Dat was een existentialist (zoek maar op maar kijk uit dat je niet depressief wordt ). God is dus niet alleen maar liefdevol, Hij is ook eerlijk.

Maar behalve de hel zijn er inderdaad veel oorlogen gevoerd in het OT. Oorlogen waar God achterstond. En waar Hij ook achterstond waren de straffen voor Israel, als ze zich van Hem afgekeerd hadden. En dan in het NT, daar komt Jezus, die het toppunt van liefde is. Maar wat doet Hij? Hij jaagt wisselaars de tempel uit! Hij zegt tegen schijnheiligen dat ze adderengebroed zijn en wetsverkrachters. En dan zegt Hij ook nog eens: Ik gekomen om het zwaard te brengen.

In het OT leven ze ónder de rechtvaardigheid. Voor wat, komt wat. Oog om oog, tand om tand. Mensen moesten ook volgens de wet leven en zo niet ---> straf. God moet rechtvaardig zijn, want dat is Zijn karakter.

In het NT is Jezus gekomen om voorgoed een einde te maken aan onze zonden. Hij droeg onze schuld, zodat we rechtvaardig waren, zonder straf. Als we zijn genade willen, moeten we dus luisteren naar Jezus. En die zei dat we moeten strijden tegen geestelijke zaken (de duivel), niet tegen mensen.

Nou ja, ik ga eten, doei!

Op dinsdag 13 februari 2007 01:40:06 schreef Libanon Nakszynski het volgende: [...] Gut wat scherp. Maar moet je me toch eens uitleggen wat atheïstisch opvoeden volgens jou is.

Dat gaat zo:

De vrouw is uit het christelijk ouderlijk huis, getrouwd met een atheist, verzamelt haar laatste beetje geloof om een kind christelijk op te voeden. Het kind gaat mee naar de kerk. Krijgt het verhaal van adam en eva te horen. Komt thuis. De man zit thuis op de bank en gaat even met het kind praten. Het kind vertelt over Adam en Eva. Het kind van 6/7 jaar oud krijg de Waarheid te horen. De oerknal. Eencellige wezens. Evolutie. Aapachtigen. Homosapiens. Maar waarom dan de kerk? Sprookjes. Er zijn vele geloven. Dat is meer iets voor mensen die niet beter weten.

En dat laatste hakt erin. Dan wurmt zich in je verstand, zeker als je een betweterig type bent en krijg je er onmogelijk uit. ZO is het bij mij gegaan, atheistische indoctrinatie. Dat gaat precies zo als christelijke indoctrinatie. 'Als je gelooft, ben je dom.' Nou, dat was dus wel het láátste wat ik wilde zijn. Liever 1001 theorieen dan God zoeken. Misschien ben ik daarom nog steeds een beetje bang voor wijze dogmatische religieuze christenen die me willen indoctrineren.

Christenen kunnen zeggen: Als je niet gelooft, dan ga je naar de hel. Tenminste, dat heb ik mijn broertje vertelt. Ik zie er geen probleem in, aangezien de wereld met net zulke manipulerende (=beinvloeding) argumenten aan komt zetten. Atheisten (échte he, rasatheisten, die een hekel hebben aan religies, een soort van Jan Wolkers) zeggen dat je een simpele ziel bent als je gelooft. Een echt laaghoofd. Een soort van prehistorische ezel.

Oké, is dat ook weer toegelicht.

Samengevoegde post 14-2-2007 17:51:55:

Op dinsdag 13 februari 2007 22:07:49 schreef Pius_XII het volgende: [...] Generatiekloof. Deze gedachtegang zie je wel meer inderdaad de laatste tijd. Volkomen mee eens trouwens.

Ja, dat is zo. Conservatisme is weer hip!

Ja, na aanleiding van de teksten die ik in de Bijbel heb gelezen erover, en dat zijn alleen de teksten die ik daarboven zie staan, heb ik het idee dat God's orde - of hoe je dat ook kan noemen - heel belangrijk is.

Het is in ieder geval niet vanzelfsprekend dat een huwelijk goed loopt. Anders zou God geen richtlijnen geven. Als je ziet hoeveel huwelijken tegenwoordig strandden, dan wordt wel weer onderstreept dat een huwelijk zonder trouw aan Gods woord weinig kans maakt.

Ik denk dat dit de (moeilijke) punten zijn:

1. De man is het hoofd van het gezin

Want tegenwoordig ben je oudbollig als je dat zegt. Ik denk dat veel vrouwen denken dat dit betekent dat ze onderdanig moeten zijn, en dat woord heeft een negatieve lading. Het doet me meteen denken aan mannen die 'VROUW HAAL EENS BIER!' roepen en aan mannen die hun vrouwen mishandelen. Maar ik heb er over nagedacht en gekeken bij christelijke gezinnen die deze richtlijn van God toepassen (en die het niet doen) en zie dat als het gaat zoals God het wil het supermooi is.

De bedoeling is dat een man een PRIESTER is in het gezin. En dat is eerder een nadeel voor de man dan voor de vrouw, want dat is een zware taak! Een man moet dus verantwoordelijkheid nemen (of misschien houdt God de man wel gewoon verantwoordelijk). Niks geen: 'Vrouw haal bier' maar brood op de plank brengen! Als er ruzies zijn, problemen in het gezin dan moet de man zijn mond opendoen. Hoofd van een gezin zijn is een zware taak en bedoeld voor de man.

Ik ken ook gezinnen waar de rolverdeling anders is in verband met zeer dominante vrouwen en dat klopt gewoon niet. Dan heb ik het over vrouwen die vrolijk op plundertocht gaan in Hoog Catarijne met de pinpas van hun man, die het niet weet of zo onder de duim is dat hij er niets van durft te zeggen. Of over mannen die na hun werk thuis komen en dan alsnog moeten koken, afwassen, de kinderen op bed leggen op bevel van de vrouw. Geloof me, ik ken (christelijke!) gezinnen waarin het er zo aan toegaat. En dan maar roepen dat het nou eenmaal zo werkt en dat we niet in de middeleeuwen leven. Dominante vrouwen verstoren de orde en zorgen voor onderdanige, zwijgzame mannen en kinderen. Dat zie ik tenminste gebeuren. (Als iemand hier aanstoot aanneemt mag die mijn verhaal gewoon realitiveren hoor )

2. Weiger elkaar de gemeenschap niet

Dit is tegenwoordig ook een moeilijk punt denk ik. Wat ik van mijn ouders weet is dat ze eigenlijk geen tijd hebben voor dit huwelijkse fenomeen. Ik verwacht eigenlijk wel dat christelijke stelletjes wat fanatieker zullen zijn, omdat ze natuurlijk eerst tien jaar hebben moeten wachten, maar ook voor hen is het niet eenvoudig.

Er staat dat je alleen mag weigeren met het volgende excuus: Ik wil bidden. Dus als stelletjes zich aan Gods richtlijnen willen houden moeten ze er voor zorgen dat ze tijd maken voor intimiteit. En het lichaam van de man is van de vrouw en andersom, dus niet zo individualistisch denken. Alles delen.

3. Zoals Christus van de gemeente houd

Eigenlijk hebben die mannen het maar zwaar. Ze moeten zich niet alleen als priesters gedragen, ze moeten ook nog eens liefhebben als Christus. Wat zorgt God toch goed voor vrouwen...!

EN wat me ook nog is opgevallen is dat Rebecca volgens mij bij de zoon van Abraham (dacht ik) aankwam en dat gezegd werd: En hij ging van haar houden. Dat is ook wel bijzonder, God zoekt iemand uit en zorgt ervoor dat hij van haar ging houden. Ik denk dus ook dat Gods hulp vaak ingeschakeld moet worden in een huwelijk. En dat als alles toch in het honderd loopt de opdracht is: Gij zult niet echtbreken.

Oke. Want accusativus is -um toch? Nagoe bedankt!!!!! Als het toch niet goed blijkt te zijn hoor ik het ooit wel

Oké. Ik wilde 'na de stilte' naar het Latijn vertalen. Ik kwam uit bij: Post silentium. Is dit een correcte vertaling? Alvast bedankt!

Even een korte vraag: is 'post silentium' 'na de stilte' in het Latijn, of is dit een onjuiste vertaling/vervoeging (van nl naar latijn)

Alvast bedankt!

Zonde is zonde natuurlijk en dit maakt wel duidelijk wat de gevolgen van zonde zijn: Iedereen heeft gezondigd en mist de nabijheid van God. Ik denk ook wel eens, wat maakt één zo'n stomme vrucht nu uit?! Maar het gaat dan waarschijnlijk niet om de vrucht, maar om het feit dát we niet gehoorzamen.

Als je alleen zegt dat iedere zonde even erg is moet je toch even kijken naar wat de consequenties daarvan zijn. We stoppen moordenaars en verkrachters namelijk in de gevangenis, maar moeten we dit dan ook doen met een leugenaar? Of draaien we het om, stoppen we de moordenaar niet in de bajes omdat we dat toch ook niet met de leugenaar doen? En met iemand die roddelt?

En als het werkelijk zo is dat elke zonde inzichzelf even erg is, dan kan iedere roken (even aangenomen dat dit een zonde is) net zo goed 21 keer op een dag iemand verkrachten, of 21 keer op een dag voor het huwelijk naar bed gaan, of 21 keer op een dag een naaste uitschelden, als dat hij 21 sigaretten rookt.

Houdt dit dan met één maat meten in? Zijn we dan consequent genoeg?

Waar ik tijdens dit soort gedachtengangen aan moet denken is toch: Laat mij maar eens zien dat je kunt geloven zonder daden!

Die zin uit dacht ik romeinen stelt me om een of andere rare reden gerust, terwijl het meestal gebruikt wordt om mensen van hun luiheid bewust te maken. Maar wat mij geruststelt is dat er niét staat: Laat mij maar eens zien dat je kunt geloven en toch zondigen!

We moesten een keer bij een kringavond opschrijven waaraan je bij jezelf kon zien dat je geloofde. Wat dus je daden waren. Ik dacht eerst dat het een kort lijstje zou worden, maar dat viel reuze mee! Niet normaal hoe dat me bemoedigde, om te bedenken waartoe mijn geloof me aanzet.

En over dat masturberen. Zelf zie ik niet in wat er moeilijk aan is om het niet te doen. Ik ken christenen die worstelen (of vinden het zelf niet worstelen) met seksuele zaken als dat. Ik heb zelf zoiets, al staat het niet met hoofdletters in de Bijbel, neem gewoon het zekere voor het onzekere en doe het niet. Bovendien heb ik de theorie dat alles wat met seks te maken heeft bij het huwelijk hoort en dat het op die manier veel mooier en romantischer is. Maar goed, we kunnen niet zien of voelen hoe moeilijk anderen het vinden. Iemand die nooit met iemand naar bed is geweest ziet het probleem niet, maar iemand die nog nooit gerookt heeft ziet ook niet in wat ik er moeilijk aan vind om niet te roken! Als iemand die onzeker is het evangelie aan zijn ongelovige vrienden vertelt kost dat veel meer geloof dan dat ik het weer zou doen. We oordelen zo snel, terwijl we helemaal niet weten hoeveel het iemand kost.

Op maandag 05 februari 2007 19:27:46 schreef ArjanH. het volgende: [...] Ik kan het niet laten AMEN

Hihi... Nu moet ik het zelf nog gaan toepassen

Op maandag 05 februari 2007 18:36:20 schreef Shaaron! het volgende: T onze vader. geen idee waarom

...en liederen die de Geest u vol genade ingeeft

T zal vast wel vaak genoeg gezegd zijn maar wees afwachtend, relaxed... Om de simpele reden dat je anders de verkeerde aan de haak slaat, maar ook omdat áls je de ware tegenkomt, je hier (mijns inziens) voorzichtig mee om moet gaan. Als je dan toch in die chaotische roze wolk terecht moet komen, kun je dat beter stapje voor stapje doen. ALs God iemand voor je heeft uitgekozen, dan zal Hij beide partners daarin bevestigen neem ik aan. Als je té graag wilt is het moeilijk om te luisteren wat God ervan vindt.

HOT: een 9,9 voor SE filosofie gehaald!!!

HOT: over 2 weken op vakantie naar Limburg!

NOT: schoool

Wow dat is een mooi stuk!

Maar ik denk dat je het hele nieuwe testament moet bestuderen wil je weten hoe het in elkaar steekt. Paulus is op een gegeven moment woest: 'Galaten, u hebt uw verstand verloren! Wie heeft u in zijn ban gekregen? Ik heb u Jezus Christus toch openlijk en duidelijk als de gekruisigde bekend gemaakt? Ik wil maar één ding van u weten: hebt u de Geest ontvangen door de wet na te leven of door te luisteren en te geloven? Bent u werkelijk zo dwaas om weer op uw eigen kracht te vertrouwen, en niet langer op de Geest?....Maar iedereen die op de wet vertrouwt is vervloekt, want er staat geschreven: 'Vervloekt is eenieder die niet alles doet wat het boek van de wet bepaalt.' Dat niemand door de wet voor God rechtvaardig wordt, is volkomen duidelijk, want er staat ook geschreven: 'De rechtvaardige zal leven door geloof.' De wet daarentegen is niet gegrond op geloof, want er staat: 'Wie doet wat de wet voorschrijft, zal leven.' Maar Christus Jezus heeft ons vrijgekocht van deze vloek door voor ons te worden vervloekt, want er staat geschreven: 'Vervloekt is ieder mens die aan een paal hangt.' Zo zouden door hem alle volken delen in de zegen van Abraham en zouden wij, zoals ons is beloofd, door het geloof de Geest ontvangen.

...

Zie Galaten 3:19: waarom dan toch de wet?

Heej!

Weet iemand van jullie wat er mogelijk is qua christelijke reizen, organisaties? Ik zit zelf te denken aan Oost-Europa, maar ik weet niet of dat heel duur is en of er uberhaupt wel iets is in die richting. Jeugd met een Opdracht is volgens mij wel duur of niet? En meestal gaan ze naar verre landen... Najah alvast bedankt!

Dat is net als op een bankje gaan zitten op Utrecht Centraal en dan voorbijgangers beoordelen

Op zaterdag 03 februari 2007 08:47:23 schreef Judith het volgende: [...] Dat is wel heel cru; dus ook kinderen die kanker krijgen hebben dat dan verdiend? Verder begin ik het wel te snappen; vooral dat van de vrije wil lijkt me erg logisch. Dat maakt ons mensen.

Ja. Maar we moeten niet de kant opgaan dat we denken dat God alleen maar toekijkt. Vraag en er zal je gegegeven worden. En wie niet bidt in geloof moet niet denken dat hij iets zal ontvangen. Even twee teksten. Misschien is dat het grootste probleem, dat wij niet bidden, de mensheid heeft zich van God afgewend. De wereld zou een stuk minder hopeloos zijn als we allemaal God om hulp zouden vragen. Nu zijn het er een paar die God kennen, maar die nog steeds moeten leven in een gebroken wereld.

Ik zou zeggen... Bid in geloof!

Oke...

Stel, jij bent machthebber en de verkiezingen komen eraan. Je kunt kiezen: of je zet een grote, dikke man in het stemhokje die iedereen even aanwijst hoe ze op die ene partij moeten stemmen, of je zorgt dat er meerdere kandidaten mogelijk zijn en hoopt dat je herkozen wordt?

Valt het je niet op dat christelijke landen democratisch zijn?

Op vrijdag 02 februari 2007 16:12:50 schreef Thorgrem het volgende: Ja ik heb er zeker iets aan, het geeft mij een beetje inzicht over hoe mensen daar over denken. Bedankt dat je het met me wou delen.

Graag gedaan Mag ik trouwens vragen wat dat witte schild is met rode kruis, is dat een studentenvlag of iets dergelijks? (of is dit een domme vraag)

Op vrijdag 02 februari 2007 14:57:38 schreef Thorgrem het volgende: Dank je wel Eva en andere voor de antwoorden. Ik heb nou redelijk door wat het avondmaal inhoud. Op 1 puntje na en dat is die geestelijke strijd wel of niet plaats kan vinden. Zou iemand hier nog wat meer verduidelijking in willen geven? Wat houd die geestelijke strijd in. Graag in Jip en Janneke taal zonder termen die niet buiten de evangelische wereld bekend zijn.

Ik denk niet dat geestelijke strijd iets met het avondmaal te maken heeft, in die zin dat het daarom draait. Sommige evangelisch christenen zijn er van overtuigd dat er continu iets gebeurt in de geestelijke wereld. In dat geval is het vanzelfsprekend en niet het noemen waard, of zo.

Ik denk dat iedereen weer anders denkt over de 'geestelijke wereld.' Alles wat ik zeg kan ook net zo goed niet kloppen, want ik kan het immers niet aantonen. Daarom is de 'geestelijke wereld' in mijn ogen soms een beetje zweverig. Wat in de Bijbel staat klopt natuurlijk zeker weten.

Maar ik stel het me zo voor, de Bijbel zegt dat er duistere machthebbers etc zijn in de hemelse gewesten. Waar die hemelse gewesten zijn, zou ik niet 1, 2, 3 weten, maar ze zijn er. 1. En wij moeten er tegen strijden, dus moet er een soort van wisselwerking kunnen zijn, neem ik aan. Ook staat er ergens in Petrus dacht ik dat de duivel rondgaat als een brullende leeuw die zoekt naar een prooi om te verslinden. 2. Er gaat dus iets rond, er gebeurt iets en het heeft effect op ons.

Dat, samen met de engelen, stel ik me voor als de geestelijke strijd. En ik weet niet meer waar het staat, maar een persoon in het OT was aan het bidden (een paar weken lang!) en toen er eindelijk een engel verscheen legde de engel uit waarom het zo lang duurde. De engel, iets geestelijks, werd tegengehouden door een of andere vorst van Perzie. Ik kan me niet voorstellen dat ze het hier hebben over een vleselijke vorst, want hoe kan die een engel nu tegenhouden? Daarom denk ik dat dit een geestelijke vorst was, een 'machthebber in de hemelse gewesten'.

Zo ongeveer stel ik me de geestelijke wereld dus voor, Gods engelen, demonen (gevallen engelen) en wij maken er deel vanuit. Als het om onze rol in de geestelijke wereld gaat, kom je uit bij de geestelijke strijd. Ik denk zelf dat de wapenrusting van God (in Efeze) het belangrijkste onderdeel hiervan is. We hebben een gordel van de waarheid, harnas van gerechtigheid, sandalen van het evangelie, schild van geloof etc. Het bijzondere is dat dit allemaal geestelijk is (zichtbaar is 'geloof' en 'rechtvaardigheid' en die hele wapenrusting in ieder geval niet). Ook staat er dat we met ons schild van geloof de brandende pijlen van de duivel kunnen tegenhouden. Nou, ik zie geen pijlen! Dit moet dus ook geestelijk bedoelt zijn.

Goed, zo denk ik dat de Bijbel volstaat met zaken over de geestelijke wereld en onze rol hierin, maar dat we die taak niet kunnen pakken, als we er niets van willen weten. Dan gaan we misschien roepen dat het symbolisch is. En wat houd dat dan in? Dat iets symbolisch is? Dat het verder geen nut heeft?

Ik hoop dat je iets hebt aan dit vage verhaal. Ik vind het zelf een lastig en misschien wel vaag onderwerp, maar ben een beetje pragmatisch wat dit betreft: waar is, wat werkt. Ik ga uit van de ervaring die ik heb. Zo heb ik wel eens gezien dat er demonen uit mensen werden gedreven. Sindsdien ben ik wat dat betreft heel strak in de leer. En sommige dingen vind ik ook frapant. Dat er mensen tot bekering willen komen en dat er ineens een heleboel onrust komt, dat ik een jaar geleden aan mijn pa wilde vragen of ik me mocht laten dopen en dat ik hem voor het eerst (dat ik had meegemaakt) straalbezopen aantrof, waardoor hij niet echt fijn reageerde... Nou goed... Misschien dat deze ontdekkingsmethode het beste werkt: gewoon gaan kijken wat je ziet gebeuren in sommige situaties. Als er namelijk écht een geestelijke strijd is die van belang is, dan moeten we dat gewoonweg terug kunnen zien. Liefs, Leonie

Ik denk dat God goed ís. Dus alles wat van Hem is, is automatisch goed. Als wij iets kwaad noemen, wat van Hem is, is het alsnog goed. Zoals de hel, ik vind dat niet altijd een even leuk idee, maar God heeft het bedacht. Het is de straf die Hij geeft en dus is het goed. Ik denk dat je je dat beter af kunt vragen bij alle dingen, is het van God of niet. De duivel is niet van God, anders had God wel tegen ons gezegd dat we hem zo moeten benaderen. Maar nee, God zei over hem dat hij onze vijand is. Dus is hij niet goed en niet van God. Als God iets kwaad noemt, is het ook kwaad.

Op vrijdag 02 februari 2007 13:26:28 schreef Audiophile het volgende: [...] Koffie?

Ja, koffietijd!

Ik denk dat we hier zijn om God te vinden, al hebben we Hem gevonden, om anderen hiermee te helpen. Verder is er eigenlijk niet veel nuttigs te doen denk ik. Een beetje goede cijfers halen op school, leuk baantje vinden en tegerlijkertijd ervoor zorgen dat de mensen om je heen ook een fijn leven kunnen hebben. Ik denk eigenlijk dat we er vooral voor elkaar en voor Hem zijn, anders zou God niet voor zoveel mensen hebben gezorgd.

Ik heb een steeds terugkerend thema in mijn dromen. Niet in alle dromen, maar eens in de zoveel tijd. Ik weet meestal iets, maakt niet uit wat, en wil iedereen waarschuwen maar niemand luistert!!! Dat is echt heel frustrerend en vaak wordt ik boos/bang wakker. Eens denken welke dromen ik nog herinner..

De Derde Wereldoorlog was uitgebroken en Hitler was aan de macht. Ik was bij de turnvereniging, binnen in het gebouw, en de kinderen moesten douchen. Ik schreeuwen in die kleedkamers dat het geen douches waren maar dat ze zouden worden vergast... En NIEMAND LUISTERDE. Mijn trainster (die in werkelijkheid nog zwanger was) liet haar dochtertje de douches in gaan. Voor zover ik me kon herinneren had ik dat kind ook niet over kunnen halen. De droom eindigde dat ik van het dak van de sportzaal (??) meost rennen over een grasveld (je zag Hitler ergens staan en overal werden bommen op gegooid) en ik moest het grasveld oversteken. Ik belandde in een houten tentje waar mijn neef in zat. Juist.

En er was een keer een meisje vermoord en ik moest aan haar vragen wie de moordenaar was. Ik liep dus gewoon naar haar toe op school. Toen ik het wist wilde ik iedereen waarschuwen, maar ja, de moordenaar kwam achter ons aan. Toen sloten we ons op in mijn wc, maar die engerd wilde de deur openmaken. Uiteindelijk (ik vraag me trouwens af of dit dezelfde droom was) waren over in het dorp de lichten uit en het was pikkedonker, en ik en die vriendin gingen met een revolver alle huizen langs op zoek naar die moordenaar.

Sjonge... Ik wist er eerst meer. Ik herinner me flarden. Dat ik bij een of ander kamp was en ik iedereen meost waarschuwen voor iets. Of in een grot (dit is wel een hele oude droom) waar megagrote schorpioenen waren die je in de lava sleurden en dan met hun prikdingen in je rug gingen prikken, precies op dat plekje waar veel zenuwen zitten. Heel irritant. Ook droomde ik een keer dat ik jarig was en dat er een hele grote taart was, die mijn moeder opat, waarna ze heel dik werd en ik me voor haar schaamde... Al mijn vriendinnen gingen met haar praten!

Najah.. Dromen zijn meestal een beetje lomp.

Samengevoegde post 02-2-2007 13:23:25:

Op woensdag 31 januari 2007 16:36:47 schreef Lord Voldemort het volgende: [...] Vroeger droomde ik ook wel eens dat ik naar de wc moest. Maar dan moest ik ook echt!

Haha! Ja! En toen zat ik ineens op het krukje in mijn ouders slaapkamer boven het WITTE tapijt! Ghehe..