Eli7

Zo moeilijk is het niet om iemand af te wijzen in wie je niet gelooft. Integendeel, het is onmogelijk. Ik kan me vergissen, maar het lijkt op ABL. Maar goed, om hier iets verder op door te gaan. Je kunt inderdaad niet iemand afwijzen waar je niks van afweet, je weet dan simpelweg niet wat je af zou moeten wijzen. De meeste mensen weten echter een heleboel dingen van personen die niet bestaan. Neem bijvoorbeeld Gandalf, ik neem aan dat jij wel wat over die persoon kent. Omdat je iets over Gandalf weet, kun je ook je wil bepalen ten aanzien van Gandalf. Stel je namelijk eens voor

Na 2 dagen met mijn familie op een familiereünie ben ik al moe van alle zeurende tante's en ooms, maarja, ik ga d'r toch heen want dat is wel zo beleefd. Maar een eeuwigheid met mijn familie in de hemel zitten....pfoe, dat zou een regelrechte hel zijn Als je er niet heen wilt, zal niemand je dwingen hoor. In de Hemel zullen zeer veel emoties zijn. Kijk alleen maar naar hoe God zichzelf presenteert in de Bijbel. De ene keer vol vreugde, de andere keer woedend, vol verdriet, liefdevol, vertederd, teleurgesteld, etc. Interessant is bijvoorbeeld dat Openbaring zegt dat God alle tranen van

Als antwoord op dit voorschot. Ook ten aanzien van dingen die je totaal niet bezig houden, kun je dingen willen. Zo kan het winnen van de loterij je totaal niet bezig houden, maar zou je het op zich geen probleem vinden om wel die loterij te winnen. Je gelooft echter niet zo in loterijen (en terecht) en doet er daarom niet aan mee. Ander voorbeeld: je hebt per ongeluk een keer Lord of the Rings gezien. Het houd je verder niet bezig, maar je zou het wellicht toch leuk vinden als elfen zouden blijken te bestaan. Hoe onmogelijk je dat verder ook mag lijken. Je gruwelt echter bij het idee van een

Verdamping en condensatie is trouwens geen verklaring van waarom het regent, het is een beschrijving van regen. Dat is overigens geheel in lijn met de huidige wetenschap. De wetenschap beschrijft en mengt zich niet in vragen over het waarom. Deze beschrijving van regen, heeft een voorspellende waarde (in NL) van ongeveer een week. Religie maakt die extra stap inderdaad wel en wil ons meer dan een beschrijving geven die ons in staat stelt om op korte termijn wat conclusies te kunnen trekken aangaande de vraag of het zal regenen of niet. Elia durft een veel verstrekkendere uitspraak te doen aan

God zorgt voor zon, regen en overvloedige oogsten? Ik wil de pret niet drukken, maar na de bronstijd zijn hier ook andere inzichten over ontwikkeld. Maar dat God het doet lijkt me inderdaad nog steeds de beste verklaring. Maar don't worry, happy zijn we toch wel! Je vergeet dat twee verschillende verklaringen elkaar niet altijd hoeven uit te sluiten.

Er is een interessant voorbeeld van Mozes en Elia die in hun verheerlijkte lichamen spreken met Jezus. Petrus is daarbij en heeft kennelijk geen introductie nodig om te weten over wie het gaat, hij weet dat dit Mozes en Elia zijn. Wat ik nog wel eens denk bij de Hemel is dat we niet alleen maar elkaars lichaam zien, zoals we dat nu doen, maar dat we ook elkaars persoonlijkheid zullen zien. Zodat als je iemand ziet, je op een veel sterkere manier als nu, meteen weet wie je voor je hebt staan. Je ziet namelijk ook de ziel van een persoon, op eenzelfde manier zoals ook God naar ons kijkt. Dit ka

Swedish metal goes ABBA, heerlijk wat mij betreft. https://www.youtube.com/watch?v=rUpYZPCZ6hw

Ach, met de vorst van Perzië wordt in Daniël ook een geestelijke macht bedoeld waar de engel Michaël nog voor nodig is om te verslaan. De menselijke koning en de geestelijke vorst van een land willen in de Bijbel nog wel eens door elkaar heen lopen.

Om een duidelijke vraag te stellen: wat heeft dit stuk met de vorming van de canon te maken? En wat is het punt dat je met dit stuk wilt maken?

Verlicht ons, jij weet vast hoe het wel moet? Onderzoekt alle dingen en behoud het goede. Hier wordt niet gezegd lees uitsluitend de canon om te beginnen. Als wetenschappelijk klip en klaar over Joodse tradities word gesproken dan trap ik niet in de uitleg van pseudo wetenschappers die het anders zien dan het werk van mensenhanden. Dus? Ik volg je niet bepaald...

Nou de hele geschiedenis van Christendom is op niets uitgedraaid. Geen enkele groepering is het op meer dan 3 leerstellige punten met elkaar eens. Het zal dus afwachten of degenen die Heer Heer roepen op de dag des Oordeels gered zullen worden. De bijbel is een boek van tradities en niet een abc-tje om in het hiernamaals te komen in mijn ogen. Terwijl dat juist het concept van de Bijbel is. Doe wat er geschreven staat en je word gered. Maar op Credible alleen al is men het oneens met elkaar hoe volgens de bijbel te leven. Wie is de "meest gezegende groep" nou weer? Verlicht ons, jij weet vas

Je zou bijna denken dat het een wonder is.

De Joods-christelijk traditie wil best eens behoorlijk pragmatisch zijn hoor. Zie bijvoorbeeld de volgende redevoering uit Handelingen 5: 35 e.v. van Gamaliël: ‘Israëlieten, overweeg nog eens goed wat u van plan bent met deze mensen te doen. 36 Immers, enige tijd geleden wierp Teudas zich op als een man die het volk zou leiden, en ongeveer vierhonderd mensen sloten zich bij hem aan; hij werd gedood, zijn aanhang viel uiteen en verdween in het niets. 37 Na hem was er Judas de Galileeër, die ten tijde van de volkstelling met zijn volgelingen in opstand kwam; ook hij ging ten onder, en al

London symphony orchestra - Handel Messiah Zeer goede muziek om je scriptie bij te schrijven.

Wist je dat wanneer er God staat in het OT, het meestal een vertaling is van het Hebreeuwse woord 'elohiem' en elohiem is een meervoudsvorm. Er wordt meer dan genoeg gesproken over allerlei andere goden in de Bijbel. Duidelijk is wel dat JHWH veruit de grootste is van hen allemaal. Je zou het kunnen vergelijken met het idee dat er allemaal mensen zijn die zich koning noemen, zich zo gedragen en op die manier veel volgelingen hebben, terwijl er maar één echte koning is. Zo is JHWH ook de enige ware God, ondanks alle andere godheidjes. Je haalt trouwens ook het eerste gebod aan dat zegt, Ho

Precies, dus er zijn bepaalde dingen die God ervan weerhouden om iets niet voor te nemen of te ondernemen. Mozes weerhield God er inderdaad van om het volk Israël te vernietigen. Hij lijkt voor reden vatbaar te zijn. Henkie zelf? Hoezo? Henkie heeft geen mening over God of de hel (of hemel); hij gelooft er niet in. Henkie doet gewoon zijn ding maar weet niet dat het na zijn leven consequenties zal hebben. Zo moeilijk is het niet om iemand af te wijzen in wie je niet gelooft. Henkie zou kunnen zeggen: mocht deze God bestaan, dan zou ik nog steeds niets van hem willen weten. God

Waar heeft u de informatie vandaan? Graag een bron Toen koning David dit hoorde, liet hij aan de diep vernederde mannen de volgende boodschap overbrengen: ‘Blijf in Jericho en kom pas terug wanneer uw baard is aangegroeid.’ 2 Samuël 10: 5 Elk volk had ook weer zijn eigen god en een volk behoorde in zekere zin toe aan de god die het diende. Leef je eens in.

Het afscheren van het haar was in die tijd een grote schande, je kon iemand vernederen door zijn baard af te scheren. Het vers wil dus zeggen dat God Assyrië zal gebruiken om Israël te vernederen. Waarom huren? Assyrië is zelf niet het volk van God, de Assyriërs hadden een andere god. Deze god van de Assyriërs is kennelijk bereid om dit klusje voor de God van Israël op te knappen en wordt op die manier dus door de God van Israël ingehuurd.

Deden de bijbel schrijvers dat ook niet dan? Er staat niets over de Noord en Zuidpool in de bijbel, blijkbaar waren die toen nog niet 'waargenomen'. Tuurlijk namen mensen toen ook dingen waar. Het punt is dat wat kennis werd genoemd niet zozeer werd afgeleid uit waarnemingen, maar werd afgeleid van wie God is en wat Hij tot mensen zei. De Griekse filosofen zijn daar ook een goed voorbeeld van. Zij probeerden de werkelijkheid af te leiden vanuit enkele principes. Volgens mij was het Plato die beweerden dat vrouwen minder kiezen hadden als mannen, dat had hij namelijk logischerwijs zo bed

Wat ik zei is dat almachtig nog op geen enkele manier moet betekenen dat je ook alles kan. Hieronder (zie dikgedrukte zin) zeg je dat God wel alles kán (voor God is alles mogelijk), er zijn echter dingen (Zijn andere eigenschappen) die hem er van weerhouden om iets te doen. En dat was dus min of meer wat ik hierboven ook al zei (vorige post). Er is een groot verschil tussen alles kunnen en kunnen wat je je voorneemt om te doen. Als je je niets voorneemt, is er ook niets dat jou in je niet bestaande voornemens kan stoppen. God neemt zich inderdaad wel een hoop voor en daar heeft Hij ook

Eens met Humanist. De grote gezelligheidsvereniging hebben echter wel de neiging om vooral veel met drinken bezig te zijn, dat wellicht ter overweging.

Even ter verduidelijking. Christenen geloven inderdaad dat God almachtig is. Maar almachtig houdt in dat God alle macht heeft en niet dat God alles kan. Als je alles zou kunnen, zou je bijvoorbeeld iemand kunnen 'dwingen' om van je te houden. Maar God kan mensen niet dwingen om van Hem te houden. Waarom kan Hij dat niet? God is namelijk goed en God is liefde. God kan dus simpelweg niet alles. God kan wel alles maar wordt beperkt door Zijn wil (of andere eigenschappen) dus? Belangrijk om dat verschil op te merken. Hij kan Henkie dus overtuigen van Zijn bestaan, maar dit wil God om de een of a

Zou je geen psychiater opzoeken of hem als een soort van dubbelganger zien? Als ik mijn dode vader weer voor mij zie staan, en anderen zien hem ook, en hij vertelt dingen die alleen hij had kunnen weten, en het graf waar we hem een paar maanden geleden in hadden gestopt blijkt leeg te zijn, dan ja, dan overtuigt mij dat wel van een bovennatuurlijke kracht. Dan zou je eerst gaan twijfelen of je vader wel echt dood is gegaan en er niet ergens iets fout is gegaan in het ziekenhuis ofzo. Wonderen worden niet zo snel geloofd hoor.

Als Henkie voor Gods rechtertroon staat, zal hij voldoende overtuigd zijn van het bestaan van God. De grote vraag is dan vooral: is het een welkome verrassing of een onwelkome verrassing? Henkie heeft ten aanzien hiervan dus een keus, hij mocht dan wel nooit in God gelooft hebben, maar nu die God toch bestaat, is Henkie daar blij mee? Volgens mij leert het christendom dat je te laat bent als je niet gelooft voordat je doodgaat. Vandaar dat zoveel christenen hun kinderen dopen, "voor de zekerheid". Maar als je gelijk hebt zou dat mooi zijn. Dan heeft Henkie tenminste dezelfde keuze als de gel

En we blijven in rondjes draaien. Ik word er zowat duizelig van. Die quote klopt natuurlijk voor geen meter. Als ik iemand dood zie gaan die na zijn begrafenis ineens voor me staat dan zou dat mij wel overtuigen van het bestaan van een bovennatuurlijke macht. De kans is nog groter dat je gaat twijfelen aan wat je gezien hebt, dat je bang wordt dat je aan het hallucineren bent. Daarmee zou je nog steeds niet overtuigd zijn. Het probleem bij de broers van die rijke man was trouwens ook niet dat ze overtuigd moesten worden van het bovennatuurlijke. Het is pas een relatief nieuwe hobby dat me