Eli7

Voor de atheïstische zondagschool? Maar nee, niet wat ik bedoelde. Hoop dat mijn vorige post duidelijker heeft gemaakt wat ik bedoelde.

De eerste drie kan ik me wel in vinden. 'God' is nogal breed, maar we kijken wel hoe het loopt. Ik weet niet helemaal wat hier je bedoeling mee is. Het onderscheid maken tussen wat enkel achter verklaarbaar is en datgene wat ook van tevoren verklaarbaar is. De wetenschap spreekt grotendeels alleen over dat wat achteraf verklaarbaar is en heeft slechts een zeer beperkte waarde waar het gaat om dingen vooraf te verklaren/voorspellen. En zoals ik in mijn reactie op Robert Frans al duidelijk probeerde te maken: wanneer alles vooraf voorspelbaar is, dan is de gehele werkelijkheid noodzakelij

Godsbewijs is wellicht niet zo goed gekozen, omdat mijn definitie denk ik te ver vandaan ligt bij wat we normaal gesproken als god omschrijven. Wat ik wil stellen is dat het bovennatuurlijke noodzakelijkerwijs moet bestaan.

Dat is een iets te grote stap. Nu weten we nog niet wat de big bang veroorzaakte, maar het zou me niets verbazen als we dat ooit wél komen te weten. Maar al zouden we het nooit komen te weten, dan nog hoeft het niet bovennatuurlijk te zijn. We kunnen het natuurlijke nu eenmaal niet definiëren aan de hand van wat wij weten of kunnen weten. Dat zou wel erg voorbarig zijn. Ik bedoel, misschien zijn er allang beschavingen die duizend keer meer weten dan wij over het ontstaan van de oerknal, en dan zou het enkel bovennatuurlijk zijn omdat wíj het niet weten? Nee, het bovennatuurlijke is mijns in

De vraag is nu: is het waarneembaar dat het universum plat is? Zo nee, dat is het een bovennatuurlijke verklaring. Bovendien gaat de theorie van het platte universum alleen op ten aanzien van energie. Zelfs als het heelal plat zou zijn, is alles wat er in dat platte vlak gebeurt, nog steeds zonder oorzaak. Hetzelfde geldt voor een extra tijd-dimensie, wanneer deze niet waarneembaar is, dan is het een bovennatuurlijke verklaring.

Nee de conclusie werkt als volgt: - natuurlijk is wat (theoretisch) voor de mens waarneembaar is. - bovennatuurlijk is dat wat (theoretisch) niet voor de mens waarneembaar is. - het is theoretisch niet mogelijk voor de mens om waar te nemen wat er voor de Big Bang was. - dus de oorsprong van het universum kan niet anders dan bovennatuurlijk zijn. Maar het Bijbelse scheppingsverhaal is verre van bovennatuurlijk volgens jouw theorie. Hoe zie jij dat? Of misschien kan ik je beter vragen wat het bovennatuurlijke is van het scheppingsverhaal en hoe het in de wetenschap past. Het resultaat v

Nee de conclusie werkt als volgt: - natuurlijk is wat (theoretisch) voor de mens waarneembaar is. - bovennatuurlijk is dat wat (theoretisch) niet voor de mens waarneembaar is. - het is theoretisch niet mogelijk voor de mens om waar te nemen wat er voor de Big Bang was. - dus de oorsprong van het universum kan niet anders dan bovennatuurlijk zijn.

Klinkt interessant... Heb Civ 2 t/m 5 iig heel veel gespeeld.

Ga maar nog een keer lezen dan, dan lees je ook wat het wel is.

Godsbewijs: oorsprong universum Humanist en ik zijn verwikkeld in een interessant discussie omtrent godsbewijzen. Daarom stelde ik voor om een topic te openen over het godsbewijs omtrent de oorsprong van ons universum. Hieronder wil ik daarom graag beargumenteren dat God de enige mogelijke verklaring is voor het bestaan van het huidige universum. Om te zorgen dat we hier een heldere discussie krijgen, zullen we eerst een aantal dingen moeten definiëren. Rationaliteit: redeneren op basis van feiten met kennis van oorzaak en gevolg. Natuurlijk: dat wat rationeel te verklaren is, op grond v

Op korte termijn heeft egoïsme wel voordelen (zoals het stukje ook aangeeft). Op lange termijn hebben samenwerkende strategieën het voordeel tov egoïstische: na verloop van tijd evolueren samenwerkende groepen ethisch gedrag. Zie: http://www.nature.com/ncomms/2013/13080 ... s3193.html Chimpanzees hebben gelijke voorkeuren/trekken wat betreft 'eerlijkheid': http://www.pnas.org/content/110/6/2070 Het verschil tussen voordeel op korte en lange termijn heeft er inderdaad ook mee te maken, maar vooral in combinatie met wat voordelig is voor de groep ten opzichte van wat voordelig is voor

Dat moet je dan alsnog aantonen hoor. En je moet God dan nog definiëren. Is hij ook niet van het 'prisoner's dilemma'? Afgelopen week was er een nieuw stukje over: http://www.scientias.nl/evolutie-rekent ... nsen/90547 Interessant stukje, maar volgens mij doen beide uitersten geen recht aan de werkelijkheid. In de praktijk zie je dat de samenleving het beste werkt wanneer niemand egoïst is, maar dat het voor een individu het meest voordelig is wanneer niemand egoïst is, behalve hijzelf. De genen van de soort worden dus het beste doorgegeven wanneer er geen egoïsme is, de genen van h

Je bedoelt de ghetto's daar? Het zou bijzonder spijtig zijn om een uitwisseling/consultatie te beperken tot het vergelijken van Oost-Amerikaanse ghetto's met West-Europese ghetto's. Ik zou zoiets breder trekken. Of we kunnen leren van de plaatsen in Nederland waar het wel goed gaat en van de bevolkingsgroepen die zich wel goed hebben weten te integreren. Welk schuldgevoel? Het schuldgevoel wat wij hebben overgehouden (en onszelf aanpraten en aangepraat krijgen) aan eeuwenlang kolonialisme. Wat resulteert in een zeer kritische zelfreflectie maar een groot gebrek aan reflectie over

Je bedoelt de ghetto's daar? Welk schuldgevoel?

In een wijk als de Bijlmer hebben ze de hoogbouw grotendeels verwijderd, het is zaak om ze te laten integreren en ze Nederlander te "maken" ipv ze er steeds van bewust te maken dat ze Marokkaan/Turk/.. zijn en dus achtergesteld zijn. Van allochtonen in de achterhoek, die in een gemiddelde wijk wonen hoor ik nooit wat. Goed punt.

De argumenten zijn in de meeste gevallen ook helemaal niet bedoeld om te 'bewijzen', maar alleen om te 'overtuigen'. Zoals ik al noemde hebben ze meestal bepaalde vooronderstellingen die op zichzelf onbewijsbaar zijn. De bedoeling is om mensen die wel van die vooronderstellingen overtuigd zijn, te laten beseffen dat die vooronderstellingen noodzakelijkerwijs tot een geloof in God zouden moeten leiden. Een duidelijk voorbeeld is het moreel godsbewijs. Ondanks vele pogingen in de moraalfilosofie is het niet gelukt om een absolute basis te leggen onder de moraal. Relatief recent is de visie van

Gast, zelfs Wilders heb ik het nog niet zo hard horen stellen als jou... Als je dit zou doen, veracht je de hele rechtstaat die Nederland ook zegt te zijn... En ik weiger om vrouwe Justitia het land uit te laten zetten. Tja, sorry, maar ik kan totaal geen sympathie opbrengen voor immigranten die onze gastvrijheid misbruiken, geld vangen van de staat, en vervolgens nog mensen met een andere mening met de dood bedreigen ook. Waarom zou je dat soort mensen net als Hollanders opsluiten op kosten van de belastingbetaler als je ook gewoon gebruik kan maken van hun 2e nationaliteit? Ik heb het tro

Mee eens,ik kan me gewoon bijzonder opwinden over dit soort websites en dan vooral de effecten daarvan. Dat zoiets überhaupt mag bestaan...... Er bestaan de meest ranzige pornosites en als je diep genoeg zoekt kom je sites tegen waarbij je achteraf je nieuwsgierigheid vervloekt en de rest van de dag in foetushouding op bed doorbrengt. Een overspelsite zou de laagste prioriteit moeten hebben als het gaat om internetcensuur True. En dan is mijn zoektocht nog best wel oppervlakkig gebleven.

Oke, als we even bij het onderwerp van 'god is' blijven is het wel een drogreden. Ik bedoel niet letterlijk DNA. Vaak wordt gezegd dat je God terug ziet Zijn schepping bijvoorbeeld. Een "afdruk" van God in de natuur dus. Er bijvoorbeeld veel getuigen die menen zo'n afdruk gezien te hebben van God. Juridisch gesproken is hier sprake van bewijs. Zal vast wel zo zijn. Dan is dat juist geen non sequitur als het wordt afgewezen zoals je eerst zegt. Maar daarna wordt het opeens wel veroordeeld? Het zal allemaal wel. Punt is dat non sequitur-bewijzen door de Hoge Raad niet worden afge

Een beetje zoeken levert in ieder geval op dat Henderson en Buck een boekje hebben geschreven in 1852. De enige 'hit' die ik daarvoor overigens kon vinden was een site, gespecialiseerd in de Drie-eenheid met een kopje waarin ze de citaten die JG's aanhalen weerleggen link. Erg bekend zijn deze Bijbelgeleerden dus niet en de bewuste quote wordt meestal ook nog flink buiten zijn context gebruikt.

Alleen als je ondertussen je vrijwillig hebt laten naturaliseren tot die andere nationaliteit. Wanneer jij in het buitenland woont en je hebt nog steeds de Nederlandse nationaliteit, zullen je kinderen die ook krijgen. Bij Turken ligt dit inderdaad anders, elk land heeft weer andere regels omtrent haar nationaliteit. Als Turken niet willen dat hun kinderen de Turkse nationaliteit krijgen, moeten ze alleen één stap extra doen, en dat is actief afstand doen van de Turkse nationaliteit. Dat schijnt redelijk wat tijd te kosten, maar het enige relevante verschil is dat Nederlanders automatisch hu

Dat zou jij misschien willen, je kunt er echter niets aan doen dat je kinderen de Nederlandse nationaliteit krijgen. Stelregel van het Nederlands nationaliteitsrecht is namelijk ook dat kinderen van Nederlandse ouders de Nederlandse nationaliteit krijgen en dat gebeurt gewoon compleet automatisch. Wij hebben er alleen wat meer uitzonderingen op dan het Turkse recht.

Nee hoor, autoriteitsargumenten zijn niet altijd drogredenen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit In de meeste gevallen zullen de eisen die worden gesteld aan een geldig beroep op een autoriteit, niet van toepassing zijn op getuigen voor een rechtbank. Juist. Hebben we dit van (een) God? Lekker makkelijk. God heeft geen DNA en als Hij het wel zou hebben, zou Hij daarmee niet bovennatuurlijk zijn. Kijk dus naar het punt dat ik wil maken en dat is dat juridisch bewijs iets anders is dan natuurwetenschappelijk bewijs en dat juridisch bewijs veel ruimere marges kent dat na

Jij zou er toch ook blij mee zijn, dat in het geval jij een kind in Brazilië zou krijgen, de Nederlandse nationaliteit krijgt? En je zou het toch een prachtige service vinden wanneer de ambtenaren in Brazilië de Nederlandse ambassade hiervan op de hoogte zou stellen zodat jou kind een paspoort kan krijgen, zodat het ook met jou mee terug naar Nederland kan? Om dergelijke redenen zijn zulke regels bedacht. Dergelijke regels hebben ook wel eens gevolgen die wij minder prettig vinden. In dat geval kunnen we die regels afschaffen, maar dan zij we ook al de voordelen van die regels kwijt. Met so

Wel iets waar ze actief aan meewerkt: http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTER ... aakt.dhtml En dat is schandelijk indien het tegen de wens van de ouders is. Maar aangezien Turkije (en ook Marokko) zo graag wil dat hun emigranten en alle daaropvolgende generaties eigen nationaliteit behouden moeten ze zich ook maar eens gaan ontfermen over hun onderdanen wat zich als paria en uitschot gedraagt en hier (en in vele andere landen) niet meer wenselijk zijn. Zij eisen het recht dat persoon x en al zijn/haar kinderen nationaliteit y hebben (ongeacht wens van ouders), draag dan ook maar de lasten.