Eli7

Quote: Op woensdag 14 maart 2007 14:06:49 schreef Raido het volgende: Het betekend ook niet dat je iemand aan de duivel geeft, maar dat iemand die zondigd en daar in blijft doorzondigen tijdelijk uit de kerk zet en dus aan de zonden (vaak verleid door de heilige Geest).. Wie niet met Christus is, is sowieso overgeleverd aan de Satan. Verleid door de Heilige Geest? Bedoel je dat de Heilige Geest ons verleidt tot zondigen?

Om hier nog heel even kort voor het laatst op in te gaan, God ziet het hart aan en ziet wat er in ons hart leeft. God ziet dus direct aan waar het om gaat. Ik ben het er helemaal mee eens dat het hart het enige is waar het om gaat. Maar aangezien wij niet net als God rechtstreeks in het hart van een ander kunnen kijken, moeten wij het op een andere manier doen. Namelijk door te letten op hoe een persoon zijn hart laat spreken. En dat laatste zijn over het algemeen dingen die je dus aan de buitenkant kunt zien.

@ GenW en Groninger Ik heb in jullie profielen gepost, om het hier een beetje ontopic te kunnen laten.

Hallo Ka, zou je bij je aangehaalde Engelse stukken een vertaling of een samenvatting in het Nederlands kunnen geven voor de personen die het Engels nog niet zo machtig zijn? bij voorbaat dank, Timon

@ RobertF Het grote verschil met de voorbeelden die jij aanhaalt, is dat die mensen niet in de autoriteit stonden van Jezus Christus, iets wat ik aanhaalde als zijnde onmisbaar. En daarbij lees ik bijvoorbeeld aan het einde van Marcus over de tekenen die de christenen zullen volgen, dat daar ook het uitdrijven van demonen bij hoort. Ook zie ik het daar zeker niet toegespitst op alleen bepaalde ambten, maar op de christenen in het algemeen. En tsja, je kunt alleen de stelling volhouden dat alleen priesters ed demonen kunnen uitdrijven, als je daarmee een hele hoop andere (vaak evangelisch

Quote: Op woensdag 14 maart 2007 01:48:18 schreef GenW het volgende: [...]Als evangelischen vrolijk zijn, dan zegt dat iets over hun geloofsbeleving. En als ze een stalletje hebben zegt dat iets over de zondagsrust. Ze wijzen inderdaad op innerlijkheden, maar heel oppervlakkig. En ik begrijp best, dat dat oppervlakkige nu juist de kracht is van een evangelische gemeente. Wacht even. De kracht van de evangeliegemeenten zou je haar toegankelijkheid kunnen noemen, dat is iets anders dan oppervlakkigheid. Iets dat toegankelijk is, kan zeer zeker wel zeer diepgaand zijn. Je naaste l

Quote: Op woensdag 14 maart 2007 01:47:42 schreef anastasia het volgende: Was 24 biologisch gezien niet de optimale leeftijd? Ik dacht dat het na 21 al af ging nemen.

Quote: Op woensdag 14 maart 2007 01:30:39 schreef GenW het volgende: [...]Mij zul je ook nooit horen beweren dat ze er niet toe doen. Maar het is zeker niet de essentie, en daarom slechts bijzaak in een kwestie als deze. Ik denk dat uiterlijkheden wel kunnen wijzen op wat de essentie is. De manier van geloofsbeleving zoals je die naar buiten merkt (uiterlijkheid), is namelijk wel het gevolg van een dieper liggende visie op hoe je mag/moet geloven. Dat evangelischen vrolijk zijn in hun dienst, zegt iets over hun manier van geloofsbeleving en daarmee ook over de manier waarop zij te

Je moet natuurlijk ook niet vergeten dat uiterlijkheden vaak wel de gevolgen zijn van wat er van binnen toch daadwerkelijk zit. Uiterlijkheden kunnen daarom meer zeggen dan men soms denkt. Hoewel men je daar natuurlijk ook mee voor de gek kan houden. Maar het is geenszins zo dat uiterlijkheden er niet toe zouden doen.

In de autoriteit van Jezus staan is niet iets dat automatisch gebeurd als je eenmaal christen bent, of gedoopt oid... Het idee is dat Jezus in jou steeds meer wordt en jij steeds minder. Als jijzelf nog veel te belangrijk bent in je eigen leven, zul je echt nooit demonen uit kunnen drijven. Maar als Jezus in jou alles is geworden, dan zal dat zeer zeker wel kunnen. Want pas als Christus in jou steeds groter wordt, zal ook jouw autoriteit in Hem groeien. Alleen zal het dan niet meer jouw autoriteit zijn, maar die van Christus in jou.

Quote: Op woensdag 14 maart 2007 01:09:27 schreef Antireligie het volgende: Vraag naar jou: Hoe kan het eigenlijk; dat er mensen "bezeten" kunnen raken van een onreine geest; als je volgens de kerk moet geloven, dat de Hel potdicht is en als je er 1 keer in zit; dat je er ook voor eeuwig in blijft zitten. Want als er mensen bezeten kunnen raken, dan kunnen de hellegeesten of demonen blijkbaar gewoon af en toe een uitstapje maken naar onze aardse sferen. De hel bestaat nog niet. Of mocht zij al wel bestaan, dan zit er nog niemand in, want het zal pas aan het einde van de tij

Quote: Op woensdag 14 maart 2007 01:05:25 schreef Mark1987 het volgende: Nou ik geloof dat het zo makkelijk zou moeten gaan, maar het is een ideaalbeeld, dat geef ik toe ja, en het gaat lang niet altijd zoals ik dat hier beschrijf. Hoe het ideaalbeeld bij de RKK zou zijn ben ik dan wel weer benieuwd naar eigenlijk, maar dat is weer een ander verhaal... Dit ideaalbeeld zou inderdaad opgaan als wij net zo dicht met God zouden leven zoals Jezus dat deed, maar aangezien wij dat niet doen, gaat het niet zo eenvoudig. Maar vooral het belijden van zonde is zeer belangrijk bij bevrijdi

Bij evangelischen gaat exorcisme ook lang niet altijd even eenvoudig hoor. Daar komen vaak periodes van vasten bij kijken, veel gebed, belijden van zonde en dergelijke bij kijken. En demonen willen ook best vaak nog tegenspartelen...

Quote: Op woensdag 14 maart 2007 00:11:36 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Zoiets als bijv Nouvelle Theologie of bijv Bevrijdingstheologie, bedoel je? (om maar 2 moderne RKK varianten te noemen) Die ken ik verder niet, maar dat zouden inderdaad best twee voorbeelden kunnen zijn. Waarbij ik het zelf zeer goed mogelijk acht dat zij (mede) geïnspireerd zijn door wat er aan exorcisme werd gezien bij andere christelijke stromingen.

Quote: Op woensdag 14 maart 2007 00:07:11 schreef CaptainCaveman het volgende: [...]Maar dat uitslijten doet niets af aan de Bijbel. Hoogstens slijt onze manier van denken, door de tijd. Maar de Bijbel slijt niet. Klopt. Maar aangezien de Bijbel ook nog uitgelegd moet worden (exegese), is er nog weer een hele hoop wat 'fout' kan gaan. En om het weer een beetje ontopic te brengen. Het ging er in deze dus om dat er gezegd werd (door oa mij), dat de traditionele kerken en de jongere kerken van elkaar kunnen leren op het gebied van exorcisme. Dat beiden daar zo hun sterke en zwakk

Quote: Op woensdag 14 maart 2007 00:02:52 schreef CaptainCaveman het volgende: [...]Hoe bedoel je irrelevant? Zou je wellicht toe kunnen lichten waarom het in jouw ogen irrelevant is? Ik ga er namelijk vanuit dat Rafox het wel relevant vond om te posten, het getuigt mijns inziens dan ook van respect om dan ook toe te lichten waarom zijn reactie volgens jou dan irrelevant zou zijn.

Quote: Op dinsdag 13 maart 2007 23:47:19 schreef CaptainCaveman het volgende: Deze 'kennis' valt niet te vergelijken. Er komt geen nieuwe kennis vrij, alle kennis waarop zij/wij zich/ons kunnen baseren staat grotendeels in de Bijbel. Die vergelijking gaat m.i. niet op. Grotendeels mee eens. De vraag is alleen hoe die Bijbel uitgelegd moet worden. En ik denk dat bijvoorbeeld door de loop van de jaren, bepaalde dingen in kunnen slijten en bepaalde dingen uit kunnen slijten, dat allemaal heel geleidelijk. Maar toch met als gevolg dat het eindresultaat weer heel anders is dan aan het

Een hbo heeft daarbij ook een heel andere instelling dan een dergelijke bijbelschool. Een hbo heeft over het algemeen de doelstelling om je te leren, terwijl een bijbelschool de bedoeling heeft om je te vormen. Dat wil overigens niet zeggen dat je op een hbo niet gevormd wordt, of dat je op een bijbelschool niets leert, integendeel. Maar het is wel een belangrijk verschil in waar de beide scholen zich op willen richten.

Een opleiding wordt erkend door het Rijk als het opleidt tot een bepaald beroep, of als het gaat om een bepaalde wetenschappelijke opleiding met algemeen nut voor de samenleving (oid ). Een Bijbelschool zal zoiets al heel snel niet hebben, omdat het dus vooral bedoeld is voor de persoonlijke vorming en in die zin vind ik het dus helemaal niet vreemd dat het geen erkende opleiding van het Rijk is.

Quote: Op maandag 12 maart 2007 23:36:59 schreef Pius_XII het volgende: Deze dus: "Jezus zei: ‘Waarachtig, ik verzeker u: alleen wie opnieuw wordt geboren, kan het koninkrijk van God zien.’ ‘Hoe kan iemand geboren worden als hij al oud is?’ vroeg Nikodemus. ‘Hij kan toch niet voor de tweede keer de moederschoot ingaan en weer geboren worden?’ 5 Jezus antwoordde: ‘Waarachtig, ik verzeker u: niemand kan het koninkrijk van God binnengaan, tenzij hij geboren wordt uit water en geest." Dit is toch het bekende born-again vers? Maar dat gat toch gewoon over de doop? Of d

Ik als evangelische denk dat de baptisten zo verkeerd nog niet zijn. Voor wat betreft de boekentafel: evangelischen zijn inderdaad wat losser voor wat betreft de dingen die ze wel en niet op zondag willen doen. Ze leven een beetje met het idee, de zondag is er voor ons en wij zijn er niet voor de zondag en daar geven zij vervolgens deze invulling aan. Het idee van kinderdoop/volwassendoop heeft vooral te maken met een verschil in de visie die men op de doop heeft. Waarbij de doop binnen de CGK vooral geldt als een doop waarmee men het verbond met God binnentreed, ziet men dit in een bapt

Ik heb de film een paar maand geleden als sneak preview gezien. Maar ik moet zeggen dat die film met toen wel weer stil heeft gezet over waar we mee bezig zijn. Tot echt grote resultaten heeft dat bij mij echter niet geleid. Het voornaamste is nu dat ik wat meer politiek groen ben gaan waarderen, maar voor mezelf doe ik er weinig anders om...

Lachen is gezond zeggen ze wel eens. En dat zou nu ook wel eens kunnen gelden.

De reeks Psalmen van Nu natuurlijk. De Psalmteksten opnieuw berijmd en opnieuw van begeleiding voorzien, dat alles dus in een nieuw jasje en best mooi vind ik.

Quote: Op vrijdag 09 maart 2007 22:07:30 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ja, maar dat kan dus niet he? Dat is wel een groot probleem, want deze posities zijn tegenstrijdig met elkaar. Maar dat hoeft het probleem niet te zijn. Het idee dat Jezus honderd procent mens en honderd procent God is, is namelijk ook niet met elkaar in tegenspraak. Ik denk dat in die zin bij God meer mogelijk is dan bij ons.