Troel

Nou, als je terugleest in het topic zie je dat er heel vaak gezegd wordt dat seks voor het huwelijk verboden is op basis van het volgende vers en dan wordt er een vers neergeplempt. Maar als je dan een aantal verzen eerder en later leest, kun je er dan uit opmaken dat het over een totaal andere groep mensen gaat dan waar het in ons geval om gaat. Dat zijn kleine dingen die dus totaal uit hun verband worden gerukt omdat er slechts 1 vers genoemd wordt.

Fijn dat je met dat 1e vers wel kan zeggen dat het niet mag, maar ik heb liever een hele Bijbel dan weet ik hoeveel losse verzen.

Nu Diana reageert weet ik niet of de post wel tegen mij gericht was, maar misschien dat ik daarom wat fel reageer.

Ik geloof dat ik meerdere malen andermans BijbelVERZEN onderuit heb geschopt door het vers ervoor of erna erbij te pakken, waaruit blijkt dat het vers niet op gaat.

Het is wel heel makkelijk om te zeggen dat een ander alleen zijn eigen waarden en normen gebruikt, maar het is ook wel erg laag.

Ik heb nog geen onderbouwde teksten uit de Bijbel gezien waarin staat dat het niet mag, op de uiteengetrokken (en onderuitgeschopte) verzen na. Zolang ik dus geen uitsluitsel heb, is seks voor het huwelijk niet verboden. Komt er alsnog iemand met een onderbouwde tekst die niet uit zijn verband is getrokken, dan zal ik aan de hand daarvan kijken of mijn mening inderdaad wel de juiste is.

Jij hebt geen flauw idee hoe ik denk of wat ik denk, dus laat die gedachten maar even varen. Jij bent nu bezig met mij woorden in mijn mond aan het leggen.

Op vrijdag 26 augustus 2005 21:49:26 schreef Johan777 het volgende: edit: god oordeelt volgens de bijbel van wat je over hem en zijn regels weet dus de kennis die je hebt. tis voor mij ook simpel, als god mensen die niet christenen zijn toch wil redden om zijn redenen, dan is dat toch prachtig god is de oordelaar maar ik wwarschuw alleen met het woord. greetz johan

niet christenen in jouw ogen zeker

die ellenlange post van jou heeft niets met dit onderwerp te maken (denk ik, want ik heb hem maar vluchtig doorgelezen).

Als je dingen uit de bijbel gaat halen, doe dat dan niet door enkele verzen te pakken. Je mist zo een hoop dingen die bepalend zijn voor een vers.

Jouw laatste reactie op mij had geen duidelijke argumenten. Eerdere posts misschien wel, maar daar hadden we het niet over.

Johan, als het zo moeilijk is om met argumenten te komen, waarom post je dan eigenlijk?

Het enige wat je doet is mijn berichtje nog wat harder onderstrepen.

Nu ik dit nog een keer lees wil je dus toch liever wel de tempel tegenhouden? Want stel je voor dat ze vrij spel krijgen...

Sorry, maar ze hebben toch wel vrij spel. Net zoals de christenen dat hebben en de moslims en de joden.

Kate roept nergens tot op, ze post alleen het artikel, en als ik zeg dat ik "blij" ben dat ook deze mensen een gebedshuis krijgen, omdat ik vind dat iedereen zo'n huis moet kunnen bezoeken, krijg ik de vraag of ik mee wil werken aan valse religies.

En dat wil ik niet, maar ik wil ook niet tegenwerken.

Ja, en die heidenen zullen nu ook vast huisgemeenten hebben en zoeken nu een kerkgebouw. Wij hebben misschien een ander geloof dan die mensen, maar qua mens-zijn zijn we gelijk en hebben zij, wat voor geloof ze ook hebben, ook recht op een gebedshuis. Net zoals wij dat hebben.

Het was ook niet bedoeld als een statement dat Kate daartoe oproept, het was puur bedoeld om de knuppel in het hoenderhok te gooien. Ik verafschuw elk geweld, zou ook niemand daartoe willen aanzetten.

Maar Kate vraagt mij of ik mee wil werken aan het voortbestaan van valse religies, en daar geef ik mijn reactie op. Want vroeger dachten de mensen dat de ketters de mensen waren van de valse religies, en werkten ze dus tegen.

Het was dus zeker niet bedoeld als een idee aan mensen om dus mensen te gaan verbranden, maar meer als een vergelijking.

Ik ben er ook niet kapot van, zou hem ook liever niet zien, maar objectief gezien (voor zover een mens objectief kan zijn) vind ik dat ook die mensen het recht hebben op een gebedshuis.

En dan maakt het helemaal niet uit wat ik er van vindt.

Op donderdag 25 augustus 2005 23:42:17 schreef Z-weev! het volgende: Uhuh. Tuurlijk willen alle pagans een eigen centrum. Pagans zijn ook veel te individualistisch in hun geleving om grote centra te organiseren. Beetje kul is het dus om zo'n centrum neer te zetten. Maar leuk initiatief. Leuke locatie. Ik houd wel van discussie. Oh, en Kate/Diako. Vrees je eigen aard niet .

Z-weev!

Je laatste opmerking is een beetje aan de botte kant

Nee.

Maar ik heb voldoende verhalen gehoord over de 16e eeuw waarin de protestanten werden opgejaagd en ketters genoemd werden. Ter dood werden gebracht omdat ze een ander geloof hadden. Moeten wij dat dus maar met de mensen doen die zo'n tempel willen bouwen? Wat als heidens Nederland zegt dat er straks geen kerken meer mogen bestaan?

Verder wat hierboven gezegd wordt: ik ben blij dat er vrijheid van godsdienst bestaat.

Als er moskee's mogen zijn en synagogen en kerken, waarom dan geen tempels voor een ander geloof. Het is misschien niet mijn geloof, maar wel het geloof van een ander. Die ander heeft evenveel recht op een gebedshuis.

Op donderdag 25 augustus 2005 20:19:42 schreef Gorthaur het volgende: @Mods, Even leuk en aardig hoor dat jullie topics sluiten omdat jullie willen voorkomen dat er teveel het zelfde ontstaat. Maar als jullie topics "over het hoofd" zien en pas na meer dan een maand!!! ontdekken dat ze er zijn, kunnen jullie die topics dan geen "pardon" geven? Edit: Als ik het zo terug lees komt het me botter over dan ik bedoel.

Ik denk dat dat meer mijn schuld is, aangezien ik de linkjes gegeven heb.

Op donderdag 25 augustus 2005 11:05:18 schreef Diana het volgende: Hoi Troel, Bij deze wil ik laten weten dat Michiel je post gelezen heeft, hij heeft alleen internet problemen en zal nog reageren. In ieder geval, bedankt voor je uitgebreide zoektocht op credible diaan

Reageren hoeft niet per se hoor, alleen als er iets niet klopt (wat best kan zijn). Het is nou niet dat ik elke dag in die topics ofzo hoor en zo'n slotje zie je vanzelf.

tja, de beste stuurlui staan aan wal

Ik dacht dat de muziek tot die algemene topics beperkt zou worden. Maar misschien mag je ook wel voor elke band en elke nieuwe cd een nieuw topic aanmaken. Je kan het ook beperken tot reviews van de cd's. A la dit topic: http://forum.credible.nl/topic.php?id=5521

Er is namelijk een "wat vind je de beste muziek" topic enzo.

Verder heb je de Willeke ALberti, mag dat (Finkers geintje) topics en topics over of iets christelijk is of niet.

Voorbeelden:

Christelijke muziek en of het mag:

http://forum.credible.nl/topic.php?id=5122

http://forum.credible.nl/topic.php?id=684

http://forum.credible.nl/topic.php?id=4435

(deze valt denk ik onder het algemene topic)

Favo band/nummer:

http://forum.credible.nl/topic.php?id=3027

http://forum.credible.nl/topic.php?id=598

Ow? Naar mijn weten mag je volgens de laatste richtlijnen tot een bepaald aantal planten zelf wiet kweken. Ook wordt er door een groot aantal mensen medicinale wiet gerookt.

Niet alle soorten drugs zijn bij wet verboden.

Op woensdag 24 augustus 2005 17:41:57 schreef Michiel het volgende: [...]Oh, ik heb iets gemist?

ja, behoorlijk lang ook

Dat was de eerste cd die ik zelf kocht!

Ja, dat ben ik helemaal met je eens. Dat was het eerste waar ik aan moest denken.

Tschajkowsky's pianoconcerten staan op een goede tweede plek.

Hier http://forum.credible.nl/topic.php?id=5897 is al een topic over, dus ik denk dat er een slotje op mag.

Een sekte kan ook wel degelijk die uitgangspunten hebben hoor.

ja, gelukkig (voor mij) wel!

Nu heb ik eindelijk broeken die niet standaard te kort zijn.

En tja, inkorten is makkelijker dan bijkorten