JoostG

Wel knap dat je weet dat ik dat wist... Ik had wel een vermoeden maar je liet me zelf twijfelen.

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 16:21:34 schreef Eli7 het volgende: [...] Is een beetje privacygevoelig zeg maar. Het is vooral bedoeld als illustratie dat niets onmogelijk is. Dan heb ik 1 vraagje... hoe oud was die jongen?

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 16:20:15 schreef JesusisLord het volgende: [...] Waarom zeg je dan dat je het niet begrijpt, als je best snapt wat ik bedoel. Waar lees jij dat ik begreep wat je bedoelde?

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 16:19:06 schreef JesusisLord het volgende: [...] Ik denk dat ik daar bij blijf ja... of ben je op zoek naar mijn intrepetatie van bepaalde bijbelteksten? Ik ben wel benieuwd hoe jij aan die boze geesten en demonen komt, ja.

Nou Timon, waar wacht je op....

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 16:14:56 schreef JesusisLord het volgende: [...] Dan verwoorde ik het misschien verkeerd. Het is wel handig als je dat probeert te vermijden. De discussie wordt er namelijk niet duidelijker op.

Quote: Ik bedoel seks tussen man en man. Over anale seks tussen man en vrouw weet ik het niet. Dat zei je net niet.... Toen zei je namelijk Quote: Iemand van achteren nemen, dáár heb ik het over, die handeling zie ik als zonde.

Ik ken genoeg homo's die er niet van houden om 'iemand van achteren te nemen', zelf te worden genomen en ook niet van orale handelingen (buiten zoenen) houden... Dat mag dus weer wel?

Ik vind het jammmer dat je zo neerbuigend reageert, Tom. Ik geef mijn interpretatie van de schrift, of deze politiek correct of incorrect is doet niet terzake. Jammer dat jij dit niet kunt waarderen en met woorden als 'onderbouwinkjes' gooit. Maar in jouw ogen ben ik nog steeds geen christen, dus dat zal het zijn

Het staat er toch echt....

Deze 'lust' wordt bij hetero's net zo goed afgekeurd...

In de door jou aangehaalde tekst zie ik toch duidelijk het woord 'lust' staan, Tom.

Er wordt inderdaad nergens gesproken over 'liefde tussen mannen'.

Daar heb je gelijk in.. Ok, stenigen die homo's!!!!

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 15:31:50 schreef Tom het volgende: Pedoseksuelen, sociopaten en kleptomanen kunnen er ook niets aan doen en die laten we daarom toch ook niet hun gang gaan? ... en dat is weer het onderdeel 'maatschappelijk geaccepteerd'. En nogmaals: pedofilie e.d. gaat echt niet geaccepteerd worden, hoor...

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 15:18:25 schreef Tom het volgende: [...]Nee hoor, alleen selectief en inconsequent. In veroordelingen wel, ja...

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 14:29:50 schreef Groninger het volgende: [...] Waarom juist in dit geval zeker ? Ik wil helemaal niemand aanvallen.. maar de zekerheid waarmee Christenen toch duidelijke teksten in de bijbel opzij schuiven als 'niet ter zake doende' of 'onjuist' of 'niet meer geldend' vind ik raar. De zekerheid waarme christenen een stuk bijbel pakken en daarmee iets veroordelen vind ik minstens zo curieus. Ik blijf het zeggen: de bijbel is niet geschreven door God maar door mensen en veel zaken zijn nu eenmaal tijdsgebonden. Maar dat maakt mij natuur

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 14:16:50 schreef Groninger het volgende: on·tucht (de ~) 1 seks die ingaat tegen de heersende moraal => hoererij, onkuisheid, ontuchtigheid De bijbel moet dus altijd met de maatstaven van vandaag gelezen worden? Ook als deze maatstaven niet kloppen met wat de bijbel voorschrijft? Ik denk wel dat de bijbel voor zover mogelijk in z'n tijd moet worden geplaatst, ja... In dit geval zeker. Ik weet niet of je een ander voorbeeld hebt?

Quote: Op woensdag 08 februari 2006 11:26:55 schreef Tom het volgende: [...]Hij die een gebod van de Tora overtreedt, die overtreedt ze allemaal! Staat er iets over homoseksualiteit in de Tora, eigenlijk?

Wat mij betreft is het grootste probleem dat veel mensen de kern van de schrift niet zien (of willen zien maar de bijbel liever gebruiken om te oordelen (hoewel dat woord door die mensen zelf snel wordt verbasterd tot 'waarschuwen' of 'vermanen'). Een 'zonde' is niet dat je je schuldig maakt aan een enkel regeltje uit een bijbelvers. Zonde is je (bewust) keren tegen God, op een schadelijke manier. God heeft geen hekel aan homo's maar Hij is niet zo blij met mensen die bewust de homo uit gaan hangen... elke week in een homobar of in de darkroom met andere (verschillende) mannen bezig zijn, di

Quote: Op dinsdag 07 februari 2006 23:52:12 schreef annia het volgende: Bij mij in de wijk is ook een predikant die homofiel is. Eigenlijk is hij één van mijn favorieten. Hij preekt geweldig en spreekt mij gewoon erg aan. Meer als een ander. Ik heb hem niet gevraagd met wie hij wel of niet het bed deelt omdat dat mij geen hol aangaat. Hij is voor mij een predikant, en een goede ook, en hij helpt mij dichter bij God te komen. En dat is nu precies wat ik over mijn dominee (die mij ook gaat dopen) denk!!!

Quote: Op dinsdag 07 februari 2006 15:04:49 schreef Marianne het volgende: Geforceerd... wie zegtdat het geforceerd is? Een politiehond is toch ook niet geforceerd politiehond omdat hij een training heeft gehad? Appels.... peren ......

Quote: Op dinsdag 07 februari 2006 14:42:39 schreef JesusisLord het volgende: [...] Dan ben je toch blij dat je er vanaf bent, dat je nu écht vrij bent... of niet? Zou een christen die homoseksueel is níet blij zijn er van af te komen? Niet per sé, nee.

Rookgeesten?

Quote: Dus vertrouw erop dat een homoseksuele christen door Zijn Geest wordt overtuigd van zonde én genade. Mijn dominee is anders nog gewoon dominee én homoseksueel. En nog christen ook...