Raido

6 En de wolf zal met het lam verkeren, en de luipaard bij den geitenbok nederliggen; en het kalf, en de jonge leeuw, en het mestvee te zamen, en een klein jongske zal ze drijven.

7 De koe en de berin zullen te zamen weiden, haar jongen zullen te zamen nederliggen, en de leeuw zal stro eten, gelijk de os.

8 En een zoogkind zal zich vermaken over het hol van een adder; en een gespeend kind zal zijn hand uitsteken in de kuil van den basilisk.

Jawel, maar..

Dan haal je taal wat mij betreft toch net teveel lost van de werkelijkheid. Natuurlijk de geschiedenis gaat door, de woorden (qua letters) blijven hetzelfde, maar het woord an-sich niet omdat alle woorden (m.i.) afhankelijk zijn van andere woorden. Dus wat mij betreft kun je ook moeilijk zeggen dat de beschrijving écht gelijk blijft.

Maar goed, ik ben geen taalkundige.

Socialisme is een isme, het christendom een religie, beide 'verklarende systemen' die beide een verschillende verklaring geven. Je kunt ze dus niet beide aanhangen, wel een nieuwe versie maken. Die elementen van het één en het ander bevat. Een christelijk politieke visie heeft geen socialisme nodig. Dat wil niet zeggen dat ik pleit voor een bevrijdingstheologie, hooguit voor een christensociale politieke stroming

Dat is misschien ook wel deels wat Michiel zegt. Vooral gereformeerden denken vanuit de genade. Die 'algemene Godskennis' zoals wij dat noemen, valt wat ons betreft onder de algemene genade (ook wel gemeene gratie).

Naast de bijzondere, reddende genade heeft de gereformeerde theologie ook een leer van de algemene genade of de gemene gratie ontwikkeld. Daaronder verstaat men dat God zijn goedheid over de hele schepping uitspreidt, zonder dat dit nog betekent dat alle mensen behouden worden. In zijn algemene genade houdt God zelf de volledige en definitieve uitbarsting van de zonde tegen en schept zo ruimte voor de menselijke cultuur in al haar facetten (kunst, wetenschap, enzovoorts).

Klopt

Op donderdag 30 december 2010 18:38:48 schreef Mister_L het volgende: [...] jij?

Ik zal eens kijken

Die geit heet ook gewoon Tin-Tin (zelfs IK dacht dat de eerste keer )

In elk geval wel wanneer 'wij' spreken over God en 'ja' we spreken antropomorf of over God 'de Vader'. Echter wanneer het gaat over Jezus die dit zegt, vraag ik me opeens af of dat dan ook zo is.

En in één Heer, Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God, vóór alle tijden geboren uit de Vader.

God uit God, Licht uit Licht, ware God uit de ware God.

Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader: door wie alles geschapen is.

Dan ook? Ja dan ook... (?) Ik weet het nog niet zo goed. Hmm..

Zo zie je maar weer dat teksten geheel context afhankelijk zijn. Ik zou nu kunnen zeggen, 'Deze tekst is in tegenspraak met:' En Jezus zeide tot hen Vader vergeef het hun want ze weten niet wat ze doen'. Dat was immers geen gelijkenis.

Een beschrijving van een werkelijkheid is sterk context afhankelijk en naar mijn idee zeker niet statisch. Maar het kan zijn dat je het anders bedoelt

Ik ben op dit onderwerp (in elk geval gezien vanuit de semiologische 'kant') nog een manke strompelaar, maar ik ben bezig met een inleiding op het werk van Barthes (waar volgens mij De Saussure ook aan bod komt). Daarnaast lees ik me ook in in de existentiële fenomenologie, waar de verhouding tot de werkelijkheid behoorlijk centraal lijkt te staan.

Het is voor mij al behoorlijk duidelijk (maar dat is best een persoonlijke waarheid denk ik) dat we niet zoveel stil moeten staan bij de objectiviteit van iets, wel als een onderdeel van b.v. het wetenschappelijk veld, maar naar mijn idee niet wanneer het gaat om zaken als 'is het echt wat het echt is'. We zijn wezens die deel uit maken van de werkelijkheid en de werkelijkheid (voor jou en mij) is sterk afhankelijk van je eigen context. Ben je een boer dan heeft regen een andere betekenis dan voor een meteoroloog of een kroegganger zonder paraplu. Voor mij (alhoewel twijfelend) heeft géén van alleen een hogere of lagere mate van objectiviteit. De wereld-voor-een-boer en de wereld-voor-een-kroegganger gaan dan wel over 'hetzelfde' (fysiek-werkelijke?), maar het fysiek-werkelijke heeft geen superioriteit o.i.d. Omdat die 'subjectieve betekenissen' van de verschillende personen onderdeel vormen van de werkelijkheid, maar staan ze wel in een andere context.

Zo is taal ook sterk contextafhankelijk, ik kan mij niet voorstellen hoe er taal zou zijn zonder zintuigen, laat staan zonder interpretatie. Er zit ook een wezenlijk probleem in taal (en communicatie) en dat is de 'principiele oncontroleerbaarheid van interpretaties'. We kunnen het beide over liefde hebben, we zijn zelfs verliefd op elkaar en toch kunnen we hooguit afgaan op de dingen die we doen. Ik ben verliefd op jou, en jij op mij. Zijn we beide op dezelfde manier verliefd?

Geloofsverhalen zijn net als alles ook subjectief, in die zin dat ze zijn opgetekend door mensen in een bepaalde tijd, binnen een bepaalde tijd die totaal anders is dan de onze. Voor bepaalde zaken kunnen we door onderzoek achterhalen wat er bedoeld is, maar voor veel dingen is het oorspronkelijke idee door de tijd vergaan. We weten niet wat een schrijver exact bedoeld heeft, we leiden het af van de context en proberen op die manier er wat van te maken. Geloofsverhalen hebben 'an sich' geen betekenis, we geven die betekenis. Nu vergeet ik expres de Openbaring, daar moet ik nog eens goed over denken. ()

Uit de OP concludeerde ik dat ...me... met 'geloof in kiem aanwezig' doelde op het kunnen kennen van God zoals dat naarvoren komt in de Nederlandse Geloofsbelijdenis.

'Ten eerste door de schepping, onderhouding en regering van de hele wereld. Want deze is voor onze ogen als een prachtig boek, waarin alle schepselen, groot en klein, de letters zijn, die ons te aanschouwen geven wat van God niet gezien kan worden, namelijk zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, zoals de apostel Paulus zegt in Rom. 1 : 20. Dit alles is voldoende om de mensen te overtuigen en hun elke verontschuldiging te ontnemen. '

Op die manier is er inderdaad een kiem van geloof, welke voorkomt uit de algemene genade of ook wel 'gemeene gratie'. Dat is echter niet genoeg om zalig te worden. Van 'zaligmakende geloof' is geen kiem van den beginnen in de mens, maar is daar enkel wanneer gewerkt door de Heilige Geest in de wedergeboorte.

Zo duidelijk

...me... vroeg om geloof, binnen in elk geval de gereformeerde theologie noemen we dat geen geloof, maar 'aangeboren Godskennis'. Dit deels omdat geloof 'gelooft moet worden' en niet passief is. Daarnaast komt het geloof uit genade voort, en voor veel gereformeerden is suggeren dat er al geloof ingeplant is bijna ketterij.

Maar, zoals je al aangaf, het is praktisch hetzelfde.

Ja én dan ook nog het liefst zodat de tekst er netjes omheen gaat.

Geloof is niet als kiem aanwezig, maar de mens heeft wel een zogenaamde 'aangeboren Godskennis'. Dat zie je b.v. bij Augustinus en later ook bij de gereformeerden terug komen

het algignen van images ...

Zat meer te denken aan Oudgereformeerde Gangstadoom

Ooit start ik de band 'Ernst & De Bittere Noodzaak'.

Volgens mij schrijven ze dat dan als hoër

Toen we geschapen werden, heersten we over de natuur. Daarnaast, ik zal het nog opzoeken, vraag ik me af of heersen (heerschappij, overheersen, de baas spelen, temmen) wel de inhoud is van wat er bedoel is in Genesis. We zijn de kroon op de schepping, Gods oogappel, maar slechte heersers geworden.

Daarnaast zien we een te groot onderscheid tussen onszelf en de natuur. We hebben het idee dat we de natuur moeten temmen en vervangen door cultuur, de natuur hoeft niets te doen, ze overwoekert alles wat wij ondernemen. Wij moeten continue strijden om te 'cultiveren', terwijl dat niet nodig is.

We zijn Zijn gelijkenis, dat hoeven we niet te worden. Daarnaast wilden we 'als Hem' zijn wat de zondeval 'veroorzaakte'.

Als dat de singularity gaat bepalen heeft het weinig te maken met ver'gevolueerde' techniek waarbij de ontwikkeling 'continuously' is. Een Twitteresque Singularity is een Singularity waarbij we allemaal continue, non-stop onzin lopen te spuien (deels )

En ophouden mens te zijn.(?)

MWAH, dat weet ik om een of andere reden zo net nog niet.

Dat maakt het m.i. geen evolutie, geleidelijke verandering van het leven op aarde door natuurlijke selectie

Wie gaat ze bundelen?

'De oude man rees op uit zijn stoel'. Is verder ook niets meer dan 'opstaan', 'omhoog komen' o.i.d.

Daarnaast is Christus zoals Andere Jas al aangeeft 'nedergedaald ter helle'. Herrezen, Verrezen, zou dan wat meer met doden te maken hebben. Opstaan is meer een actieve daad. Zo zie je geloof ik ook in de Bijbel dat Christus is 'opgewekt uit de doden' en 'opgestaan uit de doden'. Opgewekt door de Vader, uit 'eigen kracht' opgestaan.

Wat bedoel je exact met existentiële angst?

@Machiavelli

Omdat het vervreemding tussen burgers onderling in de hand werkt

Vroeger was er meer solidariteit binnen de kringen van toen. Deels door de industriële revolutie en b.v. de landbouwcrisis kwamen er steeds meer arbeiders, zonder kiesrecht, die dag in dag uit moesten werken. Steden werden groter omdat plattelanders richting de fabrieken trokken. Er zijn ook heel wat predikanten geweest die zich ontfermden over deze arme zielen, maar ook daar was lang niet altijd draagkracht voor. Natuurlijk was er een sterke gemeenschapsband, maar dat maakt het leven niet automatisch 'beter' (tussen aanhalingstekentjes omdat ik weet dat we uren kunnen discussieren over wat 'beter' in het leven is).

Solidariteit binnen groepen is prachtig, maar er moet binnen de groep wel voldoende draagkracht zijn. Een kerkgemeenschap is sterk afhankelijk van het inkomen van de kerkleden, wanneer er veel armoede is zal er meer van de diaconie gevraagd worden wat er niet altijd is.

het op lange termijn niet vol te houden (geboortecijfers schieten omlaag)

Ergens heb ik het vermoeden dat dit ook sterk te maken heeft met het liberale recht op 'zelfbeschikking', het 'baas in eigen buik' en het gebruik van voorbehoedsmiddelen. Niet dat het direct te herleiden is op een 'grote staat'.

het mensen afhankelijk maakt van een anoniem log ambtenarenapparaat

Het is niet de bedoeling mensen afhankelijk te maken van de staat. Dat dit gebeurd (in bepaalde gevallen) lijkt mij duidelijk. Er zullen altijd parasieten zijn, mensen die zelfs alle suikerklontjes bij de automaat meenemen omdat het 'toch gratis' is.

Dan nog. Vroeger, voordat er deze vorm van sociale zekerheid c.q. een grote staat was, waren er andere oplossingen. Ze waren dan lijfeigenen van een hereboer, pachters van een ridder, dagloners bij een havezate, arbeiders in de industrie of wat dan ook. Ook dat waren logge apparaten, waarvan ik me überhaupt afvraag of die wat aan sociale zekerheid deden. Ook kerken en andere instituties zijn behoorlijk anoniem en kunnen log zijn. Organisaties die procedureel werken, met veel mensen, met algemene aanvragen worden bijna altijd log en anoniem.

Wanneer je sociale zekerheid in zijn totaliteit op de markt zet heb je alsnog geen garantie dat het dan persoonlijk en niet-log gaat worden.

het dodelijk is voor de kerk, de overheid zich ermee stelt op een terrein dat niet het hare is en het simpelweg slecht werkt.

Het is ooit niet uit de lucht komen vallen, ik denk dat het ook deels een oplossing was voor iets wat ook niet goed (meer?) werkte..

Er hoeft geen groot warm pluizig bed klaar te staan waar je automatisch in komt te liggen en nooit meer uit hoeft te komen, wanneer je een in gegroeide teennagel hebt.

Vervreemding komt ook door toegenomen individualisme, wat een proces is geweest van eeuwen. In dat proces is het collectief minder belangrijk geworden en het individu belangrijker. Dit heeft ook veel te maken gehad met de opkomst van de moderne wetenschap, de Verlichting en het niet 'zomaar' accepteren van autoriteit.

Omdat de aarde niet plat is. Omdat de aarde niet in het centrum staat. Langzaam maar zeker werden heel erg veel zaken die van oudsher aan God (en/of de Kerk) werden toegedicht meer verklaarbaar.

Freud heeft er een mooie opsomming van:

>the belief that we are the center of the universe,

>the belief that we are the center/goal of nature and

>the belief that we are always "master of our own house.

Zoals je zelf ook geconstateerd zult hebben, lijkt het er sterk op dat het geloof in God (en/of Kerk) in bepaalde delen van de wereld sterk achteruit is gegaan en dat er daarnaast een toename is in mensen die 'geloven in de objectiviteit van de positieve wetenschappen'. Niet zozeer door een grote of kleine staat.

Op donderdag 30 december 2010 00:58:42 schreef Dagmar het volgende: Even de heer Raymond Kurzweil gewikipediaat:[...]Wat de beste man met biomedische wetenschap te maken heeft ontgaat me een beetje. Verder in het artikel staat nog een en ander over 'zich bezighouden met de toekomst van wetenschap en techniek' maar ik zou hem zelf daarom nou niet echt zien als een autoriteit op dergelijke zaken. Hij heeft bedrijven in printers en dat soort zaken. Niet in organen (ja misschien die printbare organen )Totdat dit ook in kwaliteitskranten verschijnt lijkt het me bijzonder onwaarschijnlijk.En los daarvan: ik zou het niet willen.

Nou ja er staat ook 'transhumanisme','technologische singulariteit' en 'artificiële intelligentie' in de opsomming. Nu zijn de eerste twee nu niet direct zaken waar ik veel in geloof, maar toch is hij niet één of andere printerknutselaar Dat wil echter niet zeggen dat er binnen verschillende gebieden onderzoekers bezig zijn. Onder andere met de replicatie van genen. Het schijnt dat er een maximum zit aan het aantal genreplicaties, op een gegeven moment stopt dat. Ze onderzoeken nu wat dit doet en hoe dit te fixen is.

Tegenlicht - Eeuwig Leven

Ergens moet ook nog een organisatie zijn die bij houdt welke stappen er nog genomen moeten worden voordat we kunnen gaan denken over eeuwig leven. Ik weet alleen nog dat het hoofd van deze organisatie een soort van dreadlocks had