WonderfulStar

Quote: Op dinsdag 06 mei 2008 12:00:31 schreef Bonaventura het volgende: Pedofielen vormen een constante bedreiging voor alle kinderen in hun omgeving en daarom is het goed dat mensen er een gezonde afkeer van hebben. Een pedofiel vormt geen bedreiging an sich. Een pedofiel die zich vergrijpt aan kinderen vormt een bedreiging. Dan zou iedereen, homo, hetero, wat dan ook een bedreiging vormen. We kunnen ons toch allemaal vergrijpen aan iemand anders, hoe jong of oud dan ook? Als een pedofiel niks met zijn pedofilie doet denk ik niet dat hij een bedreiging vormt. Als dat wel z

het is een hele dure ringtone die opzich best als lied beschreven kan worden omdat het een paar minuten duurt...

goeie argumentatie joh!

kuikuikuikuikuikuikuik ik ben een kuikentje! kuikuikuikuikuikuikuik ik ben een kuikenje.. ik kuik ik kuik ik kuik ik kuik... hopeloos..

Quote: Op donderdag 11 oktober 2007 14:10:18 schreef Snow het volgende: [afbeelding] Look mijn twee cavia's!! Jacky Kennedy-Onassis en Elvis Aaron Presley. wauw, die rechter! een borstelharige! gaaaaaaaaaaaaaaaaf ^^

voor een paard zou ik niet snel 1500 euro neertellen, hoe gewledig ik het beestje ook vond. dat is meer dan 2x mijn maandloon en dat kan ik nou eenmaal niet missen. 'gewone' huisdieren.. kat, konijn, cavia ed. liggen hier met bergen in de achtertuin begraven..

Quote: 4 Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. 5 Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten ; zoals ik dit lees gaat het over het haten van god. ik kan hier niet uit opmaken dat (alle) andere zonden ook over geerfd worden. verder kan ik wel iets vinden in de omschrijving van marliesj

Ik doe toch nog even mee, als je het niet erg vind Quote: Op donderdag 24 april 2008 21:38:47 schreef reteip het volgende: [...] Dat verklaart voor mij jouw standpunt. Ik wil graag van christenen die 'er' niet tegen zijn ook graag een Bijbelse onderbouwing zien, ondanks de volgende teksten: Leviticus 18:22 - 'je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk' Dezelijkt mij toch vrij duidelijk. niet dat ik er blij mee ben, maar ja.. Quote: Op donderdag 24 april 2008 21:38:47 schreef reteip het volgende: Romeinen 1:26-27:

ik zal er even bij vertellen dat ik zelf niet christelijk ben. ik heb respect voor christenen, de bijbel, de manier van handelen etc maar dat betekent niet dat ik het er mee eens ben.

Quote: Op donderdag 24 april 2008 20:44:34 schreef Machiavelli het volgende: [...] Deels, de geaardheid op zichzelf is waarschijnlijk geen keuze, wat je daar echter mee doet is wel een keuze. dat ben ik met je eens. maar ik ben het er dan weer niet mee eens dat iemand niet in een kerk mag komen of met de nek aangekeken word alleen omdat hij/zij homoseksueel is.

een moord is een keuze, homoseksualiteit niet.

laat ze daar effe fijn de.. griep krijgen. wat een onzin. nouja, dat vind ik dan.

na het overlijden dan. moet je bij freek de jonge zijn

yup

ik kan de post zo niet meer terug vinden maar ik vond "Gaat heen vrouw! Ik sta te heerschen." geniaal

ik ben een ongelovige en ik zit hier omdat ik geïnteresseerd ben ik religie en het leuk vind om (af en toe, ik lees meer) een discussie te voeren.

hey, rustig mensen! zing allemaal ff mee: Wat kon seedorf nou gebeuren toen hij van elf meter schoot? Er is leven, er is leven na de dood!

ik vind dat je een ontzettend goed standpunt in neemt door homo's te accepteren en het oordelen aan god over te laten. een pluim voor jou

Staat bij gerelateerde video's: Hot girl showing off in jeans eh.. pius? ben m aan het bekijken. deel 1

in welke kerk worden homo's niet veroordeeld dan?

geweldig onderbouwd.

als je het zo bekijkt zou het inderdaad duidelijker zijn. waarom is de bijbel niet gewoon in begrijpbare, duidelijke taal geschreven? (nee, dat is neit serieus, ik druk hier alleen mee uit dat ik door het taalgebruik in de bijbel vaak óf iets verkeerd begrijp óf ik er totaal geen touw aan vast kan kan knopen ) maar oke, 't is me duidelijk denk ik.

ja.. dan moeten die mensen die verloren zijn eerst wel in de hel komen om te weten dat god ook echt bestaat, dat de bijbel waarheid is, dat de zoon die 2000 jaar terug heeft geleefd ook echt al die wonderen heeft verricht. sommige mensen kúnnen dat gewoon neit geloven. 2000 jaar terug is een reddingsboei toegeworpen, maar hoe weten de niet/andersgelovigen nu dat die reddingsboei er toen echt was?

ook@ luxuria: dat iemand rookt betekent niet dat diegene niet voor zichzelf zorgt. wil jij zeggen dat alle rokers lelijk zijn?

maar dat gaat toch lijnrecht tegen de beginpost in? of sla ik de plank nu compleet mis?