The Black Mathematician

Als iemand mij vermoordt en mijn identiteit overneemt, dan zal mijn moeder toch echt zeggen dat die iemand niet haar zoon is. En zo heb ik ook nog een vader en een zus, een oom en twee tantes etc.

Je maakt het jezelf wel heel erg moeilijk. Ten eerste slagen maar weinig mensen om een lijk te laten verdwijnen. Joran is een uitzondering. Ten tweede: zodra de familie het slachtoffer mist, zijn de rapen gaar. Want men komt er dan achter dat jij niet het slachtoffer bent en omdat jij wel zijn of haar identiteit hebt gestolen, zal je tenminste verdwijning van een lijk ten laste gelegd worden en waarschijnlijk ook gewoon moord, want daar is geen lijk voor nodig voor zover ik weet.

Nee, maar ik heb een hele charmante moeder hoor!

Over welke pas hebben we het nu? Het paspoort? Dan moet je wel eerst weten waar dat bewaard wordt. En dan nog: als jij mijn ID jat, zul je ook mijn moeder moeten overtuigen dat je haar zoon bent. En zo zijn er nog tig mensen die voor de rechtbank zullen getuigen dat jij fake bent. Je komt er echt niet mee weg.

Het idee dat ik iemand zou kunnen vermoorden is eigenlijk ook te gek voor woorden. Er zijn zoveel nare dingen die in principe kunnen. Het is echter de vraag of je er mee weg kan komen. Bij moord is die kans niet groot. Bij jouw methode om een ID te jatten is die kans wellicht nog veel kleiner.

Goed, ik heb ook gestemd, namelijk nee. Het enige dat mij zal kunnen laten twijfelen is een godservaring, wat dat ook moge wezen, en die heb ik tot nu toe nog niet gehad.

Quote: Op maandag 05 januari 2009 12:35:41 schreef Karin het volgende: maar die kan je dan overschrijven Nou, ik heb wel eens een overschrijving teruggekregen, omdat ik mijn eigen handtekening niet zo goed had gezet. En dan is die van mij ook nog eens übersimpel. Samengevoegd: Quote: Op maandag 05 januari 2009 12:36:53 schreef Karin het volgende: nee, je kopieert em gewoon in de tien minuten die je hebt Dus er moet een kopiëerautomaat in de buurt zijn. Het is me allemaal wel erg riskant. Ik kan er thuis één hebben, maar dan moet ik toch wel met al di

Quote: Op maandag 05 januari 2009 12:26:17 schreef pietjebell het volgende: [...] die staat toch op de pin pas van degene die je jat. Als je een beetje kan schrijven kun je zo iets ook wel omzeilen... Oh, nu moet je ineens ook andermans pinpas jatten! Dat vermeldde je eerst niet.

Volgens mij ben je een beetje paranoïde. Voor verhuizen heb je een handtekening nodig.

Hoe kan je nou ooit teveel nadenken?

Tegenwoordig moet iedereen inderdaad een handtekening ingeleverd hebben bij de bank.

Tony, mogen christenen zelf bepalen hoe zij hun geloof invullen? Ik zeg toch ook niet tegen mijn moslimburen, hetgeen aardige mensen zijn: "Jij bent geen echte moslim, want je pleegt geen zelfmoordaanslagen." En al zou ik dat zeggen: hoe dwaas is dat, want ik ben zelf geen moslim, hoe kan ik dan van moslims eisen hoe ze hun moslimgeloof moeten invullen? Zo is het toch ook behoorlijk dwaas dat jij als niet-christen eventjes de christenen vertelt dat ze hun christendom totaal verkeerd invullen, omdat ze geen homo's stenigen zoals in de Bijbel staat? En er staat nog steeds een post van mij

Ik ben u zeer erkentelijk!

Typo in de topic titel. Rossum moet Rossem zijn.

Het blijft altijd komisch om een niet-christen te zien vertellen hoe christenen hun geloof dienen in te vullen. Overigens staat er nog een post van me over.

En wie heeft er ook gekeken naar dit EO programma waarin Maarten van Rossem Amerikanen gaat ondervragen over hoe het mogelijk is dat zo'n christelijk land zo onchristelijk kan zijn mbt zaken als doodstraf, oorlogen, slechte gezondheidszorg, veel armoede etc. Ik moet altijd wel lachen om die droge bakkes van Van Rossem. Ik vond deze aflevering helaas nog niet al te diep gaan.

Volgens mij gaat het mis bij de stap dat je een ander adres doorgeeft aan de bank. Daar zul je je denk ik toch echt voor moeten legitimeren.

Quote: Op zondag 04 januari 2009 15:43:09 schreef Tony Jaah het volgende: [...] wetenschappelijke theorieën zijn praktisch en resultaat gericht: Ze werken. Dit is niet voor niets. O ja, waarom dan? Kan je ook bewijzen dat bijvoorbeeld de Maxwell vergelijkingen die elektromagnetisme beschrijven overal in het heelal geldig zijn? En ook in de toekomst geldig blijven? Maar dan nog een vraag: ik ga een eind met je mee dat wetenschap een deel van de waarheid beschrijft (of beter gezegd: dat wetenschap steeds nauwkeuriger een deel van de waarheid beschrijft). Maar hoe weet je no

@Ds Dre. Ja klopt allemaal. Snaartheorie gaat uit van een hoop zaken die (nog) niet falsifieerbaar zijn. Maar we kunnen het nog sterker zeggen. Quantumchromodynamica is inmiddels een geaccepteerde theorie over quarks. Nu zijn quarks nog nooit los waargenomen. Sterker nog: volgens de theorie is dat onmogelijk. Het is dus onmogelijk om aan te tonen dat quarks echt bestaan. Toch gaat wetenschap ervan uit. Quantumveldentheorieën gaan uit van virtuele deeltjes die krachten overbrengen. Deze deeltjes zijn niet direct te meten. Tony, het logisch-positivisme waar jij vanuit gaat is naïef. Oo

Quote: Op zondag 04 januari 2009 15:15:22 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Wetenschap heeft een methode ontwikkeld om ware kennis te onderscheiden van nepkennis en (bij)geloof. Die methode houdt rekening met onze menselijke zwakheden en probeert zo goed mogelijke controles in te bouwen. Als ik zo naar de moderne ontwikkelingen om ons heen kijk dan lukt dat de wetenschap behoorlijk goed. Natuurlijk is het niet perfect. Het is immers mensenwerk. Maar door de manier waarop wetenschap werkt is het oneindig betrouwbaarder dan te geloven dat we in de matrix leven, of dat er goden, elfjes

Quote: Op zondag 04 januari 2009 13:38:37 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Daarom is het belangrijk om met open ogen naar de wereld om je heen te kijken. Dan zie je bijvoorbeeld miljarden mensen die echt geloven in de goden Allah, of Sjiwa, Brahma en Visnoe. Maar zeg eens eerlijk Jan Maarten, betekent dat echt dan iets voor je ? Overtuigt het je van het bestaan van die goden ? [...] Tony, je moet mij niet gaan beschuldigen van het maken van een argumentum ad populum, want die maak je zelf voortdurend. Jij stelt nu terecht dat het feit dat de meerderheid in god(en) geloo

Quote: Op zondag 04 januari 2009 11:16:37 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Als iemand zegt dat hij god kan waarnemen dan wil ik op zijn hoogst aannemen dat hij dat zelf gelooft. Maar ik persoonlijk geloof niet dat het waar is. Het is te onredelijk, absurd en ongeloofwaardig. Kom dan eens aan met punten waarop het bestaan van God onredelijk, dat wil zeggen niet-logisch is. Quote: Bovendien zijn er allerlij goede en betrouwbare verklaringen voor mensen die beweren dit soort dingen waar te nemen. Schizofrenie kan bijvoorbeeld hallucinaties veroorzaken. Met medicijnen kan dit w

Nee laat maar staan. Eens moet die jongen achter de waarheid komen

Quote: Op zondag 04 januari 2009 00:43:17 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ja, dat er mensen zijn die God menen waar te nemen is mij bekend, maar er is geen bewijs voor, daarom wil jij graag van die feiten af omdat je je geloof in god realistischer wilt laat lijken. Niettemin zit onze wereld vol onbetwistbare feiten. Dit is een simpel feit dat wordt vastgesteld als gevolg van miljardvoudige ervaringen van alle mensen op deze planeet. En sommige mensen met bepaalde hersenafwijkingen zien inderdaad kleuren als ze iets voelen of horen. Maar dat is een biologische afwijking van de norm.

Quote: Op zaterdag 03 januari 2009 23:51:43 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ja, wat zich in je hoofd afspeelt, je fantasie dus. [...]Dat maak jij ervan, wat je waarneemt is niet hetzelfde als fantasie. God kun je niet waarnemen, je kunt hem niet horen, zien, ruiken of proeven, hij kan enkel bestaan in je fantasie, dat is toch heel iets anders. [...] Ten eerste zijn er ook mensen die God wel menen te horen of zien. Ten tweede: maar hoe weet je nou dat wat je waarneemt in de zin van horen, zien, ruiken of proeven ook niet in je hersenen afspelen. Misschien is het leven