IKBENANDERS

Mocht je hier meer over willen weten, ik ben nóg een boekje tegengekomen – ‘bij toeval’ – dat momenteel in herdruk is. Het heet De levensweg na de dood, het bevat 78p., is geschreven door Antoon Vermeulen, en binnenkort (weer) te koop, o.a. bij bol.com: https://www.bol.com/nl/nl/p/de-levensweg-na-de-dood/9200000103539621/?cid=1777234335151-1735704568761&bltgh=a2a32b1e-9e83-43a7-9db5-2cf8c8cbbaf9.wishlist_details_page_products.WishlistDetailProductCardItem_0.ProductTitle.

Graag wil ik van de gelegenheid gebruik maken om terug te keren naar het onderwerp van deze discussie. Dat wil ik doen door een matig lang citaat aan te halen van Myriam Driessen uit het door haar geschreven nawoord, zoals dat is verschenen in het boek Uit de Sterren (SteinerVertalingen, 2019). Het schetst een beknopt beeld van het leven na de dood en het is tevens de meest gedetailleerde korte beschrijving die ik tot nu toe ben tegengekomen over dit thema. Veel weten we er niet over, ook omdat de BDE’s niet echt tot óver de echte drempel gaan. Ook het werk en de inspanningen van Michael Newto

Hmmm, ik vul aan … Anna Katharina Emmerick, Therese Neumann, Judith von Halle e.a. hebben levendige beelden ervaren bij het beleven van Christus-Jezus leven op aarde als gevolg van hun stigmatisatie, door visioenen (ik gebruik dit woord hier omdat ik niets beter weet) etc. Ook Maria Valtorta, hoewel zij zover ik weet niet gestigmatiseerd was, heeft dit alles mogen ervaren; in visoenen. Dit is allemaal vrij goed gedocumenteerd en de verhalen stemmen ook aanzienlijk overeen, zeker t.a.v. hoe Christus-Jezus gekruisigd is. Zo is bv. bekend dat Hij niet is gekruisigd zoals wij dat menen, dus a

Ik moet hier erg voorzicht zijn, want eigenlijk weet ik het niet. Wat ik wel weet: De ziel wordt opgedeeld in 3 delen: gewaarwordingsziel, bewustzijnsziel, verstands-gemoedsziel. Wat ik vermoed, maar (helemaal) niet zeker weet omdat ik me er nooit in heb verdiept: gewaarwordingsziel (bevindt zich het dichtst bij het lichaam) = Nefesh, bewustzijnsziel = Roeach, verstands-gemoedsziel = Neshamah. @ Sjaka: Zou je er voor willen zorgen dat mijn naam wordt veranderd van IKBENANDERS in Edweena? Ik heb dit al gevraagd middels diverse mailtjes/berichten te sturen naar verschillende

Een terugkerend element in ‘het werk van Michael Newton’ is het verschijnen voor een soort commissie. Michael heeft op zijn eigen manier onderzoek gedaan naar het fenomeen ‘leven na de dood’. Hij deed dat met hypnose/regressie. Hij liet de mensen met deze techniek teruggaan naar de geboorte en naar een moment daarvoor: het voorlaatste leven, en hij liet de mensen dan ‘stilstaan’ bij het moment van sterven. Vervolgens liet hij hen aan het woord over wat daar op volgde. Deze verhalen heeft hij in drie boeken gebundeld. Je kunt ze vinden op Bol.com etc.

Ja, en hoewel er bepaalde zaken terugkeren in veel BDE-verslagen/getuigenissen (o.a. zaken die al genoemd zijn), zijn deze ervaringen ook en vooral erg persoonlijk. We mogen ze dan denk ik ook niet gebruiken om te kunnen generaliseren. Het zijn ook géén getuigenissen van wat er zich werkelijk ná de dood afspeelt, want deze personen waren niet zó dood dat ze ook daadwerkelijk over dé drempel zijn geweest waarvan tot nu toe niemand ooit is teruggekeerd. De vraag is dan: willen/kunnen we deze getuigenissen zó serieus nemen dat we ze gaan gebruiken om conclusies te trekken over hoe het leven na de

Dag Marv, Meegemaakt. Kon er niets aan doen om te verhinderen dat het tot een scheiding kwam. Het was achteraf gezien ook niet aan mij om, zoon zijnde, als intermediator op te treden. Een zoon moet een zoon kunnen zijn, een oma een oma. Positief: niets blijft het zelfde, ook jouw situatie niet, dus je zal er niet ‘altijd’ in blijven zitten. Herkenbaar. Het liep bij mij zo hoog op dat ik een boekje van zolder heb gepakt. Het was van mijn vader en het heette Het gebed van O. Hallesby. Ik ben het gaan lezen. Daarna heb ik gebeden in mijn bed, net voordat ik ging slapen: ‘Ik w

Wederom Cusanus citerend: De wetende onwetendheid stelt dat de menselijke kennis het slechts mogelijk maakt van God te zeggen wat hij niet is. Van God zelf kunnen we niets weten, maar we kunnen wel werk maken van deze onwetendheid. De geleerde onwetendheid, samen met vermoedens en geloof, kan de mens dichter bij God brengen.

Ben je wel mee? Ik stel niet dat het Heel-al een bestaande geometrische figuur is, men gebruikte hier in de Middeleeuwen o.a. een beeld voor. Ik heb dit in de groep gegooid om te laten zien dat mensen uit die tijd ook met dit onderwerp hebben geworsteld, op hun eigen manier. Ik heb citaten van Cusanus aangedraagd. Deze stammen uit de 15e eeuw. Akkoord, maar moet je er volgens jou dan maar helemaal over zwijgen? Vanuit deze en gene hoek kunnen we er met vermoedens bijkomen (0,1%). Waarom zouden we dit nalaten als het ons bezighoudt, als onze interesse en nieuwsgierigheid hi

Inigo Bocken:

Maar het is toch mooi om te lezen hoe men zich in de Middeleeuwen een voorstelling probeerde te maken van het onvoorstelbare, of niet?

Stelling II uit het Boek van de 24 Filosofen (Mysterieus middeleeuws geschrift dat bestaat uit 24 korte, raadselachtige definities van God):

Oefening van Cusanus (ik vind hem zelf geweldig!) uit de inleiding van de De wetende onwetendheid waaruit ik hiervoor ook al iets heb geciteerd: Sluit je ogen en neem voldoende tijd voor elke stap; ga er dus niet té vluchtig over: Stel je een lijn voor die zich via de twee uiteinden tot in het oneindige uitstrekt; Stel je een gelijkzijdige driehoek voor. Deze driehoek laat je tot in het oneindige grotere worden door de drie uiteinden gelijkmatig uit elkaar te trekken; Stel je een cirkel voor. Ook deze vergroot je tot in het oneindige. Stel je een bol voor. Een bo

Ter aanvulling uit de inleiding van De wetende onwetendheid (Damon, 2023): De term ‘wetende onwetendheid’ zou men als volgt kunnen interpreteren: ‘Wij kunnen íets weten over datgene (God) waarover wij helemaal niets weten door te [leren] denken in tegenstellingen.

Loop hier ook continue tegen aan; helaas. Erg vervelend ook dat ook dat TTC regelmatig aan zijn eigen berichtjes nieuwe blijft toevoegen; zorgt voor onnodig lange en met ruis vervuilde draden. Nog een ergernisje van mij: mensen vinden het blijkbaar fijn om impulsief/snel op iets te reageren. Deze berichten missen vaak een goede onderbouwing of een goed uitgewerkte gedachtengang. Ik wil graag op een constructieve manier vraagstukken onderzoeken, maar wat ik vaak zie is allerlei uitweidingen of toevoegingen die snel niet (meer) aansluiten op het eigenlijke vraagstuk. Als je de draad we

Jullie zouden eens te raden kunnen gaan bij Nicolaas van Cusa. Die heeft zich in de 15e eeuw ook bezighouden met het thema ‘wie/wat is God’?

Akkoord!!! Ik kan het niet méér met je eens zijn. De Hebreeuwse letters JHWH in het OT worden vaak vertaald met Jehovah of yahweh of nog anders, bv. zoals de joden het doen: de Jood laat dit woord altijd onvertaald en zegt in plaats daarvan Heer(e). De bijbelvertalers zouden het ook nooit zo hebben mogen vertalen en hadden het beter aan de lezer overlaten wat hiervan te denken, hoe het uit te spreken en hoe het te interpreteren.

Wat je wil zeggen is dus (in mijn eigen woorden geformuleerd … ik doe hier dus moeite om je beetje te kunnen begrijpen, want voor mij spreek je chinees): 1) er bestaat volgens jou erfzonde 2) hier kan je van worden verlost (jij noemt dat hier ‘loslaten’) 3) het verlost worden van de zonde door genade noem jij dan ‘sterven’.

Zeg je daarmee indirect dat het ‘mooi, eerzaam, aanbevelingswaardig’ is om een soldaat (iemand die over het algemeen wordt ingezet om te moorden) te zijn? Ik meen (door de jaren heen) te hebben gelezen/opgevangen/begrepen (o.a. van Paulus) dat genade met de begrippen zonde en vergeving in verband worden gebracht en niet met sterven. Dus dat laatste mag je mij dan eens uitgebreid en goed beargumenteerd uitleggen. Als je dat wilt/kunt natuurlijk.

Genesis 1 begint met ‘Elohiem’ (= geesten van de vorm, Exousiai). Niet veel later gaat het over JHWH-Elohiem en dáárna gaat pas over JHWH zonder toevoeging. Je kunt je fantasie daar op loslaten, maar je kunt in de antroposofie duiken om na te gaan wat je daaronder zou ‘moeten’ of kunnen verstaan. Andere bronnen zijn mij niet bekend, al twijfel ik wel een beetje of je hier ook iets over zou kunnen vinden bij Max Heindel (Rozenkruisers). De vraag die hier bij mij opkomt is: ‘Wat is (een) God? Wat onderscheid (een) God van een mens, wat betreft vorm, hoedanigheid, voorkomen, substantie, m

Van mij ‘moet’ je ook niet in reïncarnatie geloven hoor. Aan de andere zijn er dan ook wel weer enkele passages in te NT te vinden die hierop zinspelen. ‘Ben je Elia? Nee, ben je dan …’. Ben niet zo goed met het opzoeken van Bijbelcitaten, maar je snapt wel wat ik bedoel. Hoe past dit citaat overigens bij het ‘genade’-verhaal waar jullie zo vaak op terug vallen?

Uit het nawoord van De wereld van de gestorvenen (SteinerVertalingen, 2019) door Judith van der Bend:

Blijkbaar is de interesse voor dit topic ver te zoeken. Er valt nochtans genoeg over te vertellen. Ik weet dat de Bijbel er grotendeels over zwijgt, en dus zullen we het over buiten-bijbelse bronnen moeten hebben denk ik dan. Wat te denken over het vagevuur, oftewel het kamaloka. Of Dante?

DE (OGENSCHIJNLIJK) ONMOGELIJKE OPDRACHT VAN DE MENS 𝘞𝘰𝘦 𝘵𝘰 𝘺𝘰𝘶, 𝘰𝘩 𝘦𝘢𝘳𝘵𝘩 𝘢𝘯𝘥 𝘴𝘦𝘢 𝘍𝘰𝘳 𝘵𝘩𝘦 𝘋𝘦𝘷𝘪𝘭 𝘴𝘦𝘯𝘥𝘴 𝘵𝘩𝘦 𝘣𝘦𝘢𝘴𝘵 𝘸𝘪𝘵𝘩 𝘸𝘳𝘢𝘵𝘩 𝘉𝘦𝘤𝘢𝘶𝘴𝘦 𝘩𝘦 𝘬𝘯𝘰𝘸𝘴 𝘵𝘩𝘦 𝘵𝘪𝘮𝘦 𝘪𝘴 𝘴𝘩𝘰𝘳𝘵 𝘓𝘦𝘵 𝘩𝘪𝘮 𝘸𝘩𝘰 𝘩𝘢𝘵𝘩 𝘶𝘯𝘥𝘦𝘳𝘴𝘵𝘢𝘯𝘥𝘪𝘯𝘨 𝘙𝘦𝘤𝘬𝘰𝘯 𝘵𝘩𝘦 𝘯𝘶𝘮𝘣𝘦𝘳 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 𝘣𝘦𝘢𝘴𝘵 𝘍𝘰𝘳 𝘪𝘵 𝘪𝘴 𝘢 𝘩𝘶𝘮𝘢𝘯 𝘯𝘶𝘮𝘣𝘦𝘳 𝘐𝘵𝘴 𝘯𝘶𝘮𝘣𝘦𝘳 𝘪𝘴 𝘴𝘪𝘹 𝘩𝘶𝘯𝘥𝘳𝘦𝘥 𝘢𝘯𝘥 𝘴𝘪𝘹𝘵𝘺 𝘴𝘪𝘹 – Iron Maiden, 𝘛𝘩𝘦 𝘕𝘶𝘮𝘣𝘦𝘳 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 𝘉𝘦𝘢𝘴𝘵, 1982 Al jaren (of zijn het eeuwen?) klinkt het van de kansels: ‘Hij komt! Nog even en Hij komt, om te oordelen de levenden en de doden, want zo staat er geschreven: hij komt … “spoedig!”’ Maar ‘spoedig’, zo zegt Leander Janse (voorganger van de

Ik ga er vanuit dat dit alleen helderziend (buitenzintuiglijk, bovenzintuiglijk) mogelijk is en zo goed als niet met de fysieke zintuigen.