Figulus

Prima, succes met je religie. Maar een grote mond opentrekken hier boeit mij dan weer niets.

Dat is een rare god die je daar beschrijft. Voldoet helemaal niet aan de christelijke definitie.

Volgens mij is het een "ze", maar ik kan me vergissen.

Zou je willen ophouden met anderen laten spreken voor jezelf?

Als onderdeel van de conversietherapie voor kinderen, kan dit gezien worden als een totalitaire daad. Het gebruik van dwang, manipulatie of intimidatie om iemands seksuele identiteit te onderdrukken, reflecteert autoritaire benaderingen die inherent zijn aan fascistische ideologieën. Dergelijke praktijken moeten worden veroordeeld vanwege hun schadelijke gevolgen. Eindelijk zal ik nu geen commentaar krijgen op mijn veroordeling. althans zeer waarschijnlijk en op een uitzondering na.

Is het gebruik van de aanspreekvorm "U" een persoonlijke voorkeur?

De fysieke schade wellicht. Maar gelukkig draait het daar niet om.

Kom kom, niet zo negatief. Permanent is een overdrijving en je eigen verandering laat toch anders blijken.

De kop in het zand steken maakt je alleen nog maar meer verantwoordelijk voor de ontstane situatie. Wat betekent "zenne"?

Als retorische strategie zou je dat kunnen gebruiken om te waarschuwen voor de mogelijke gevolgen van de hedendaagse ontwikkeling in de politiek. Maar een volledig vergelijk gaat me te ver op dit moment.

Nou nee. Daar ga ik niet in mee.

Ik denk dat het handiger is om te stellen dat er gebruikt wordt gemaakt van verschillende fascistische tactieken, dan te stellen dat we met volledig fascisme te maken hebben.

Ik vermoed dat je enkele kenmerken zo uitvergroot en als geldig bewijs voor volledig fascisme ziet, dat je voorbij gaat aan de werkelijke definitie.

Individuele variaties in reactie op behandelingen, maken je uitspraak toch complexer dan je nu stelt. Je context wordt denk ik bepaald door extremen. Hoewel ik bepaalde kenmerken wel terug zie bij bepaalde politieke groeperingen, zie ik ze niet hetzelfde als het volledige historische fascime.

Nou, ik geloof dat beide partijen schromelijk aan het overdrijven zijn, en helemaal niet op de hoogte van de definitie en impact van fascisme.

Dat klopt. Echter destijds waren er geen twee kampen die elkaar voor fascist uitmaakten.

Ik begrijp je standpunt wel, maar welk nut heeft het om dat st5eeds zo expliciet te benadrukken? Dat gaat averechts en dus tegen je werken volgens mij.

Elkaar voor fascist uitmaken gaat de discussie enkel polariseren. Zeker als ze routinematig wordt gebruikt.

Dat iemand terug komt op zijn bevinding betekent niet dat een ander geen waarde kan hechten aan die oorspronkelijke bevinding.

Deze uitspraak is zeker niet absoluut te noemen en moet worden beoordeeld op basis van de context waarin de getuigenis wordt gegeven en gebruikt. Je uitspraak is behoorlijk simplistisch van aard en schreeuwt om verduidelijking. Zomaar deze stelling poneren gaat voorbij aan de complexiteit van je stelling en de relatieve aard van bewijs. De enige die waarde kan hechten aan de uitspraak die je hebt gedaan ben je zelf.

Misschien, maar je bent geen moeder van je man.

Als ze Petra heet vast niet zo veel goeds en waarschijnlijk einde huwelijk.

Ik had me kroost direct van school gehaald en een andere school gezocht. Mocht dit te laat zijn en de persoon heeft zich vergrepen aan mijn kroost, dan zoek ik zowel de schoolleiding als de misbruiker op.

Wat zou je doen als je erachter komt dat een dergelijk figuur verschijnt in de kleedkamer van je zoon/dochter?