Figulus

Je verhaal bevat nogal wat tegenstrijdigheden. Je stelt dat Palestina geen staat was in 1948, dus volgens jou waren 'de Palestijnen' geen partij in de oorlog. Tegelijk zeg je dat 'delen van Palestina zijn ingepikt', alsof het om een erkende staat ging met grenzen. Dat wringt. Je kunt niet enerzijds zeggen dat het geen staat was, en anderzijds praten over landroof alsof er sprake was van een soeverein land. Dat is alsof je zegt dat iemand jouw tuin heeft afgepakt terwijl je officieel geen erfgrens of eigendomsakte had. Ook die 250.000 Arabieren die vóór 1948 verdreven of vermoord zouden zi

De Nakba is het logische gevolg van een verloren oorlog die men zelf is begonnen. Coëxistentie is in het Midden-Oosten voor niemand vanzelfsprekend, omdat de wil ontbreekt.

Waarom? Wel eens kiespijn gehad in coronatijd? Ik lach je uit met 16 pijnstillers. Mijn lever ook. Met je grote smoel.

Succes met dansen. We zullen zien wie dat het beste doet met je grote muil in mijn land.

Oo, wat zullen we nu beleven? Dezelfde tactiek maar dan agressiever? Jij weet volgens mij niet wat de definitie van agressie is. Stomme slappe lul.

Weet je nog dat ik zei dat ik Palestijnen de schuld zal geven? Dat lukt behoorlijk. Gewoon hetzelfde aantrekken en flink de winkels leegtrekken en zaken in de brand steken met dat kutsjaaltje van jullie.. Stelletje prutsers met je grote muil en kotskleurenvlaggetje. Zo fijn om jullie te zijn. En ondertussen de Israël vlag voor de ramen...😁 Hehehe. .I.

Jullie ook, tot aan je neus! Stupide Pinokkio.

Je bedoelt dat neptelefoontje als laatste redmiddel? Tatuutatuu, hier komt de zogenaamde ambulance van hamas... prutser! Gewoon doen alsof je geen crimineel bent, dat is te proberen natuurlijk.

Maar goed, na weer eens een nachtje op het politiebureau te hebben gezeten – en geloof me, je kunt beter slapen in de gevangenis – ben ik moe en ga slapen. Krijg de klere, en welterusten.

Je begint je reactie met “en je weet het”, waarmee je impliceert dat ik doelbewust zou liegen of iets verzwijgen. Dat is geen argument, maar een poging om mij moreel in diskrediet te brengen. Als je inhoudelijk iets te zeggen hebt, prima — maar hou het dan ook zuiver. Wat betreft Hamas: het klopt dat hun doel regionaal is, namelijk heel historisch Palestina zonder Israël. Maar dat betekent niet dat hun motivatie puur politiek-nationalistisch is. Hamas is opgericht vanuit de Moslimbroederschap en heeft in haar ideologie expliciet islamistische componenten verweven. Hun oorspronkelijke Hand

Je probeert Hamas neer te zetten als een legitieme verzetsbeweging die zich enkel richt tegen “Zionisten” en geen jihadistische ambities zou hebben. Dat klinkt sympathiek, maar is historisch én ideologisch onjuist. Hamas is wél een islamistische organisatie met duidelijke wortels in de Moslimbroederschap. Hun oorspronkelijke Handvest uit 1988 laat geen ruimte voor interpretatie: ze streven naar een islamitische staat op het volledige grondgebied van historisch Palestina — dus zonder Israël. Hun strijd is religieus gemotiveerd, met termen als jihad, martelaarschap en goddelijke beloning in

Niet bepaald. Het is zoals het is. Ik ben altijd een vreemde eend in de bijt geweest, en ipv zwichten voor het zogenaamde gemiddelde werd ik enkel maar vreemder. Dat mag jij een grote bek vinden, ik noem het afwijkend. En de hoeren? Die maken zich alleen maar druk om "harder, harder!"

Een door macht gedreven politicus laat zich bijna altijd corrumperen, en dus wordt het kiezen tussen kwaden. Lord Acton zei het beroemd: “Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely.” Zodra macht het primaire motief wordt, raakt morele integriteit op de achtergrond, en zodoende kunnen we als kiezers daardoor alleen nog maar kiezen tussen het minste kwaad.