HJW4

Het gaat erom dat een minderheid zich niet omver moet laten lazen door een meerderheid, onafhankelijk van wie de minderheid en de meerderheid is. Als Adam en Eva historisch niet bestaan hebben, doet dan dan afbreuk aan de boodschap ? Adam en Eva zijn de verpakking waarmee de boodschap wordt verteld. De strijd spitst zich toe op de verpakking en niet meer op de inhoud.

1. Dat is niet mij punt. Ik stel eigenlijk dat de heersende overtuigingen weinig tot geen tegenspraak dulden. En dat het dan niet uitmaakt of die heersende overtuigingen christelijk danwel wetenschappelijk zijn. Het is blijkbaar een menselijk fenomeen. Er leven 2 miljard christenen en naar schatting is 85% van de mensheid religieus danwel spiritueel. 2. Dat snap ik allemaal. Maar raakt de ouderdom van de aarde de essentie van het scheppende ? Het goddelijke laat zich niet inperken door de wetenschap en het goddelijke laat zich ook niet inperken door het christendom. Het goddelij

Die had ik gemist. Excuus. Helder standpunt.

Ik heb in recente tijden gesprekken gehad met een dominee en een godsdienstwetenschapper. Beide zijn erg terughoudend over de wonderen en een eventuele jonge aarde. Aan de ander kant zie ik atheïsten (bijvoorbeeld op GG) die zeer stellige uitspraken doen over de evolutietheorie. Kortom: het is maar net welke stelligheid je wel en niet benadrukt. Stelligheid en terughoudendheid is aan beide zijden te vinden. Aan de ander kant pak je wel een deel op wat de wetenschap uitsluit en een ander deel laat je liggen. Inderdaad, de demonen. Die zijn uit te sluiten met de huidige wetenschappelij

Zie ik ook een kokervisie aan de andere kant ? Was het ook een deuk voor je carrière als je in de tijden dat de kerk het voor het zeggen had, tegen die overtuigingen in ging ? Ik zie het beide kanten op werken. Maar maakt het is essentie verschil of het 6.000 jaar of 4,5 miljard jaar oud is ? Dat is een andere vraag dan 14-26 miljard jaar. Raakt een andere ouderdom de essentie van het bestaan ? Volgens mij namelijk niet. Precies mijn punt. Dus waarom je er druk om maken ?

Je volgt strak de wetenschap als het gaat om dit onderwerp en ook om de wonderen. Als het echter om demonen gaat ben je ineens heel terughoudend. Terwijl de wetenschap toch heeft aangetoond dat het gaat om geestelijke ziektes en niet om demonen. Waarom volg je dan de wetenschap niet, ook al ben je zelf geen expert ? Gewoon benieuwd.

Maakt het in essentie enig verschil of de aarde 6.000 of 4,5 miljard jaar oud is ?

Geloof jij in letterlijke demonen ?

Ik geloof niet net als @Willempie in demonen. Hij waait echter niet mee zoals jij zegt. Het is zijn geloof en tot die conclusie kan hij, bijbels gezien komen.

Het gaat mij niet om de juiste volgorde. Dat jongeren redelijk afhaken is bekend en de veelheid van redenen is jij redelijk bekend. Als ik dat Breuk ga vragen krijg ik geen nieuwe info. Dat jij komt met de stelling dat veel jeugdigen neigen naar flat earth is geheel nieuw voor mij, ik ben dat nog niet tegengekomen. Vandaar de vraag aan jou waar je dat op baseert, dan kan ik kennis nemen van die info.

Klopt. Laten we ons op de echte problemen richten. Zoals gezegd los je dan het probleem niet op, maar verschuif je het probleem. Bij 50/50 hebben dus minder meisjes een juf voor de klas en hebben dus meer meisjes een probleem dan bij de verdeling 75/25 en vice versa. Zeker andersom ook. Je hebt gelijk dat het goed is om beide zijden in de gaten te houden, dat lijkt mij de meest faire methode. Of anderen dat niet doen is voor mij dan niet relevant. Laat de mannen niet in de slachtofferrol kruipen zoals hier nu gebeurt. Kijk naar het geheel en probeer van daaruit de beste oplo

Ik vind dat de persoonlijke aanval op hem aandacht verdiende. Ik doe dat zonder aanziens des persoons. 😉 Het aanvallen van een persoon leidt over het algemeen eerder tot een ruzie-achtige sfeer dan tot een zinvolle inhoudelijke discussie. Ik vind inhoudelijke discussies interessanter.

Daarom…..ik heb ook een aantal juffen gehad en ben daar zonder schade doorheen gekomen. Wat me opvalt is dat mannen (zeer) in het geweer komen als hun mannelijkheid wel eens, in hun ogen, niet voldoende aandacht krijgt. Als vrouwen niet voldoende aandacht krijgen…….dan zijn ze meestal stil.

Waaruit blijkt dat ?

Hoe ga je het oplossen ? Want wat als er een meester voor de klas staat ?

Met gelijke munt terugbetalen ? Is dat waar de bijbel toe oproept ? Gij zult geen kwaad met kwaad vergelden, maar overwin het kwade door het goede. Iedereen heeft een visie. Goed om te weten dat ook jij het niet bij het rechte eind hebt, maar een visie poneert. Je stelt regelmatig zaken nogal erg stellig en dan is dit een goede nuancering. Van mij mag je geloven wat je wilt.

En zo hebben meisjes een vrouwelijk rolmodel nodig. Zet je een meeste voor de klas, dan hebben de meisjes een probleem, heb je een juf voor de klas, dan hebben de jongens een probleem. Hoe ga je dat oplossen ? En dat jongens de criminaliteit ingaan als ze uitvallen mag geen reden zijn om dan de meisjes maar af te knijpen, omdat die niet de criminaliteit ingaan bij uitval. Of in ieder geval minder. De bouw en mannelijke beroepen zijn nog steeds prima voor mannen. Je schetst daar een beeld wat niet bestaat. Opleidingen in de bouw zijn nog steeds gericht op vakvaardigheden, gegeven door

Ik had het dan ook niet zozeer over meer vrouwen aan de top, maar meer vrouwelijkheid. Samenwerken in plaats van concurreren. Opvallend dat mannen zich weer zo vreselijk druk maken dat jongens een meester nodig hebben. Maar wat dan met de meisjes als er een meester voor de klas staat ? Heb je bronnen die aantonen dat met meer vrouwen in het onderwijs er deze problemen spelen ? Als er een meester voor de klas staat, komt ook de helft van de populatie in een voor hen vreemde cultuur terecht. Meisjes hebben een juf nodig die ook daadwerkelijk juf is. Dus met een meester voor

Vrouwen krijgen niet de kans om te aarden in een mannencultuur, omdat mannen dat juist afschermen, Het zou voor de top van het bedrijfsleven wel goed zijn als er meer vrouwelijkheid naar binnen zou komen. Dan kan de Bokito cultuur (want dat is het ) misschien eens veranderen. Lees eens het boek over de ABN AMRO cultuur binnen de RvB. Ik kan je uit eigen ervaring ook wel iets vertellen. Het gaat er dus niet zozeer om dat er meer vrouwen aan de top zitten (je hebt ook vrouwen die de mannencultuur wel degelijk beheersen, maar dan verbeter je niets), maar dat er meer ruimte komt voor wat meer

Heel erg van het padje...... Verstoorde denkwereld..... Het zijn niet echt inhoudelijke argumenten, wel aanvallen op de persoon.

En ook de wereldleiders, met name de oorlogszuchtige types. Het eerste wat namelijk verdwijnt als je de ruimte ingaat…..zijn de landsgrenzen.

Het ene volk heeft het van het andere volk overgenomen. Die volkeren hoeven niet rechtstreeks met elkaar in verband te staan, er kan ook een ander volk tussen gezeten hebben. De andere verhalen zijn dus ouder dan het verhaal in de bijbel. Het is zeer onwaarschijnlijk dat God het verhaal eerst bij de heidenen plaatst, later de joden oproept om vervolgens het verhaal over te laten brengen door de heidenen aan de joden. Het verhaal in de bijbel is dus niet origineel, maar overgenomen. Net zoals het beizen mandje van Mozes is overgenomen en net zoals Adam/Eva zijn overgenomen. Niks mis mee,

Dat is correct. De wetenschap is goed in het "hoe" en "wat", religie gaat over het "waarom". De bijbel is geen geschiedenisboek, maar een boodschappenboek verteld in verhalen. In orale tradities heeft men verhalen (verpakking) om de boodschap (Inhoud) te vertellen. Aan beide kanten wordt de fout gemaakt alles als historisch te zien. Dan gaat men voorbij aan de wijze van communiceren in een orale traditie. Men kan dan ook niet verkroppen dat een aantal verhalen gewoon overgenomen zijn van andere, reeds bestaande godsdiensten. Bijv de zondvloed die nu ter sprake komt. Die ver

Ik zie dat je wat moeite hebt met andersdenkenden. Breuk verkondigt gewoon zijn visie, net zoals jij dat doet. Toch constateer je dat hij van geen ophouden weet, maar dat weet je dan zelf toch ook niet ? Hij verkondigt zijn visie, jij de jouwe. Geen verschil. Hij heeft zijn stokpaardjes, jij de jouwe. Ik merk dat jij en ik onvoldoende raakvlakken hebben om echt tot een discussie te komen. Opgeteld met de hierboven geconstateerde moeite lijkt het mij beter als wij onze discussie stoppen. Het ga je goed !

Wat een frustratie. Dit is ook de zin waar het over ging. Heeft niets met cherrypicking te maken. Ik heb het te sterk aangezet met de woorden "tot niets". Mijn excuus daarvoor, heb geen intentie je woorden te verdraaien. Jij geeft aan dat ik constant jouw woorden verdraai. Terwijl ik dat dus niet doe. Komt er van jouw kant dan ook een excuus ? Ben jij dan ook een vent ?