HJW4

Zeker wel: hij meldt zich hier onder de naam Hopper. Zelfverklaard en theoretisch. In de praktijk komt er niets van terecht. Aantoonbaar heb je het geschenk blijkbaar nog niet gekregen en dus ben je een zelfverklaard geestelijk mens. Was het maar anders…..dan zou je een inspiratie zijn voor velen.

Het is toch voldoende dat je stelt dat je zonder wapenuitrusting niet kan. Dat mag vrijelijk gesteld worden, niemand die daar een probleem van maakt. Dan hoef je ze toch niet uit te schelden. Woorden die jou niet aanstaan zijn scheldwoorden., Poetin aanhanger is geen scheldwoord, en de andere voorbeelden op zich ook niet. Die vallen in dezelfde categorie als hoe jij deze woorden gebruikt. Je wilt alle vrijheid om anderen rücksichtslos persoonlijk onderuit te halen, andersom accepteer je dat niet, dat is een dubbele moraal. Het is beter en netter om het bij de inhoud te ho

Wat ik bedoelde is of je kiest voor de vorm (de verhalen) of voor de inhoud (liefde). De inhoud verandert niet bij een andere vorm.

Je scheldt mensen uit voor hoogmoedig, het zijn misleiders, narcisten. Jouw scheldwoorden doen net zo pijn als de scheldwoorden die jij ziet. Waarom mag jij dan wel schelden ? Je zit je eigen scheldpartijen nu goed te praten. Het is beter niet te schelden. Er is hier geen christelijke jongere te bekennen. Tegenwicht ? De bijbel stelt toch heel duidelijk: gij zult geen kwaad met kwaad vergelden, maar overwin het kwade door het goede. Jij echter zegt: als jullie schelden, doe ik dat ook. En dat is dan dus onbijbels. Wat jij als voorbeeld aan jongeren hier geeft is dat agres

Nee, de echt geestelijke mens voelt zich niet beter. Iemand die stelt een geestelijk mens te zijn en constant anderen veroordeelt…..bewijst daarmee in het geheel geen geestelijk mens te zijn. Een geestelijk mens scheldt ook niet en haalt niet rücksichtslos anderen onderuit. Gebruikt geen grote veroordelende woorden. Ook daar kun je van genezen door te buigen……..

Het is maar net waar je de nadruk op legt. Ik snap dat je als ex-militair de strijd en wapenuitrusting wel aansprekend kan vinden. Punt is dat je niet alle andere mensen kent en niet weet wat hun beweegredenen zijn. Je veegt ze allemaal rücksichtslos van tafel. Je kunt ook gewoon aangeven waarom jij de wapenuitrusting belangrijk vindt. Daarvoor is het helemaal niet nodig je medemens bij de enkels af te zagen. Draag dan gewoon je eigen visie uit zonder al die grote veroordelende woorden.

Consequentie is dat ik al heeeeel lang Hopper aangeef dat er een groot verschil zit tussen zijn woorden en daden. Gisteren nog gedaan dat hij als zelfverklaard geestelijk mens anderen veroordeelt. Niet gelezen ? Ik ben dus consequent daarin. Dat mis ik bij jou wel. Het ene moment heb ik gelijk, het volgende moment probeer ik je de mond te snoeren en geef ik op je af en heel even later had ik weer grotendeels gelijk. Ik heb geen gedachten over het nieuwe platform. Maar ik lees dat men daar meer moderatie verwacht. We gaan het zien.

Nee, dat ben ik niet vergeten. Toen ik jullie wees op de problematieken bood je nog je excuus aan voor het uit de hand laten lopen. Een volgende bijdrage van mij werd door jou geliked. En nu een 180 graden andere reactie op dezelfde bijdragen. Het verandert nogal eens. Het ene moment het besef dat je dingen uit de hand laat lopen, het volgende weer vol in de agressie. Je zit weer vol in de aanvalsmodus. Je zag toen inderdaad de nodige mensen vertrekken en nu de heibel tussen jou en TTC voorbij is zie je ook weer mensen terugkomen en wordt het op punten een meer inhoudelijk plat

Tjongejonge, wat een verbale agressie. Waar geef ik op jou af ? TTC heeft in het verleden een excuus gehad voor een aanval van mij op zijn persoon. Dat hoort niet. Waar ben ik niet consequent ? Ik stel gewoon een vraag over een bijbels principe….niet meer en niet minder.

En roept de bijbel dan op om je te richten op het narcisme van de ander of op het autisme van jezelf ? Splinter en balk. Ik heb overigens geen enkele intentie om te proberen je de mond te snoeren.

Het gaat toch met name om inzichten in de eigen geest. Eerst naar onszelf kijken. Splinter en balk.

Dat vraag ik me af. Ligt eraan wat je als essentie ziet.

Waarom toch elke keer de persoonlijke aanval op andersdenkenden ? Is dat relevant ?

De natuurmens die nog in het veld van goed en kwaad leeft heeft het nog nodig om anderen te melden dat ze niet deugen. Geestelijke mensen zijn daarmee gestopt.

Er zijn genoeg aanwijzingen te vinden dat Jezus toen dacht in de eindtijd te leven, die generatie zou niet voorbij gaan voordat het zover zou zijn. Dus waarom dingen op schrift zetten? Of Jezus was gewoon een wetsgetrouwe jood en alles stond al in de Tenach. Hoefde niets aan toegevoegd te worden. Zomaar twee mogelijke verklaringen.

De video die je plaatste van de rabbijn waarin hij dat stelt. Als je dat niet onderschrijft geeft het verwarring als je de video plaatst. Nu stel je ook dat veel teksten geen historische verslagen zijn en ook over het meisje stel je dat het geen historisch verslag is. Ik krijg nog niet echt een beeld wat je nou werkelijk ervan denkt, hopelijk kun je dat nog verduidelijken. Zoals gesteld heb ik geen problemen met de vermeende wonderen. Het kan op basis zijn van natuurwetten die wij nog niet kennen. En met een scheppende kracht die de natuurwetten heeft bedacht is die scheppende kracht

Voor mij hebben zonde (je deugt niet) en genade (je verdient het niet) een zeer negatieve connotatie meegekregen vanuit het christendom, gebaseerd op een zeer negatief mensbeeld van tekortschieten en nooit goed genoeg zijn. Ik heb deze woorden dan ook uit mijn geloofsvocabulaire geschrapt. Jezus is een inspiratiebron om de weg naar Huis te aanvaarden. Hij heeft het niet voor ons gedaan, hij heeft het ons voorgedaan. En spreekt regelmatig vertrouwen uit in onze mogelijkheden (bijv. als gij gelooft de werken die ik doe). Het valt mij op dat veel christenen afhaken zodra de bijbel posit

Ik vind het wel een beetje lastig volgen. Eerst zeg je dat alles wat niet in lijn is met de wetenschap niet letterlijk genomen moet worden en allegorisch gelezen moet worden. Wonderen zouden dan ook niet historisch zijn, is toch de stellige indruk die je wekt. En nu stel je dat de wonderen wel historisch zijn, en dat ze buiten het bereik van de wetenschap blijven. Vervolgens noem je het voorbeeld van het gestorven meisje en zit je weer op de lijn dat het niet historisch kan zijn omdat het wetenschappelijk niet kan. Zo hink je voortdurend op 2 gedachten. Als het vervolgens gaat o

Maar wat je doet is stellen dat je in de opstanding gelooft, hoewel dat in strijd is met de wetenschap. Terwijl je andere wonderen als historisch afwijst juist omdat ze in strijd zijn met de wetenschap. Vanwaar dat onderscheid ?

Dat klopt. Maar dan wordt de vraag wel relevant: als je wel gelooft in dit wonder, waarom dit niet in de andere wonderen ? Waarom is dit wel historisch en de rest niet ?

Tja….daar hebben we het niet over gehad, sufferd die ik ben. Ik spreek de godsdienstwetenschapper weer op 10 oktober, ik zal het hem vragen.

Je geeft aan dat dat voor anderen theologische consequenties heeft. Prima, dan moeten die zichzelf uitspreken. Maar heeft het voor jou theologische consequenties ?

Beetje flauwe eerste zin. Je ontkracht niets maar legt jouw visie er naast. Het telkens maar zeggen dat een visie een andere visie ontkracht leidt alleen maar tot loopgraven. Je ziet dat dan ook telkens gebeuren. Wat ertoe leidt dat je in je discussies met anderen constant bezig moet houden met de verpakking en niet met de inhoud, je laat je dus afleiden. Het gaat constant over de historiciteit van een verhaal en niet meer over wat het verhaal wil vertellen. Natuurlijk doet theologie ertoe. De al dan niet historische personen doen niets af aan de theologie. Dan kun je het over de inh

Je gaat er blijkbaar vanuit dat er slechts 2 mogelijkheden zijn: het bijbelverhaal is letterlijk waar of de evolutie theorie is correct. Er zin echter meer mogelijkheden. Dat de mens voor het lijden heeft gezorgd man heel goed waar zijn zonder dat Adam en Eva historisch bestaan hebben.

Ik heb laatst boeiende gesprekken gehad met een dominee en een godsdienstwetenschapper. Beide geloven niet in de letterlijke wonderverhalen. Er blijft dus blijkbaar nog genoeg over om duidelijk voor een gelovig leven te gaan. Het is dus mogelijk om de wonderen niet letterlijk te nemen en wel degelijk te geloven.