Noppert1998

Dat laatste klopt, inderdaad...
Maar goed, even ontopic: De man Hopper beweert al jaren dat de gelovigen gek zijn en dingen hebben verzonnen zoals het hiernamaals. Als ik hem dan wijs op het feit (!) dat Paulus zelf wel geloofde in een opstanding der lichaam (en ook een eeuwig leven) dan zet hij mij op negeerstand en noemt hij mij een troll..
Wat Jezus wel of niet geloofde weten we niet, wat Paulus geloofde wel. Dan moet je niet steeds Paulus laten buikspreken en anderen voor gek verklaren als zij letterlijk geloven wat Paulus in zijn brief schreef..
Daar gaat het mij om, niet dat Hopper niet naar mij luistert. Je moet gewoon Paulus niet laten buikspreken, als je hem serieus wilt nemen.
Dit zal wel vrouwelijke humor zijn, daar heb ik mijn hele leven niet om kunnen lachen.
Het gaat niet om eigen meningen. Mensen mogen alle meningen hebben die er zijn. Ze mogen zelfs beweren dat de Messias al twee keer is gekomen (zoals Piebe gelooft). Maar dan moet je niet de Bijbel laten buikspreken en cherry picken alsof je in de kassen werkt. En maar andere mensen belachelijk maken en roepen "ik volg enkel Jezus, de rest cherrypickt"..
Maar goed, je bent je vriendje weer lekker aan het verdedigen. Diens ego zal nog meer opgeblazen worden bij het lezen van al jouw woorden. 
Woon jij bij mij of Farry_Tassie thuis? Dat je weet dat wij thuis niet te genieten zijn?
Ik heb vandaag lekker gewerkt en geen 1 keer aan Hopper en Diens Mening gedacht. In tegenstelling tot sommigen hier die hier 24/7 op lijken te zitten.
 
 
 
 

Wat is je punt Tomega?
Jobscheppen 😄

1 Korintiërs 15:
19 Indien wij alleen voor dit leven onze hoop op Christus gebouwd hebben, zijn wij de beklagenswaardigste van alle mensen.
I case my rest.
Maar goed; Hopper heeft zowel jou als mij op zijn negeerlijstje gezet. Iedereen die hem confronteert met zijn waan negeert hij. Zo kan hij zijn eigen waan in stand houden. Dat weet je onderhand toch wel?

Ok, dat was ik vergeten, hij had ook geen microfoon of geluidsinstallatie.

Op een stoel 🤣
nee, op een pc.
Wel op Edge, daar kan het ook aan liggen.
https://www.youtube.com/watch?v=XgchpzSaYJA
🤣

Dat mag je wel. Mattheus 5:12 bijv. Als beloning op volharding tijdens vervolging
Wees blij en juich, want je beloning is groot in de hemel. De profeten van vroeger zijn namelijk ook op die manier vervolgd.
In Hebreeën 11:6 wordt God de beloner genoemd
6Zonder geloof is het trouwens onmogelijk God blij te maken. Om tot God te naderen, moet je geloven dat hij bestaat en dat hij de beloner wordt van wie hem echt zoeken.
En zo zijn er nog wel meer teksten te vinden. Een Christen vindt rust, vreugde en hoop in zijn/haar geloof.

Ik ben nu ook even ingelogd op Edge. Testje link plakken:
https://www.youtube.com/watch?v=bDe9msExUK8
Dus inderdaad, in Edge wordt alleen de link geplakt. Vreemd.

Ja, het is vervelend als je schrijfsels anders worden opgepakt dan bedoeld. 
 

Hier spreek je jezelf tegen. Als er een ander loon is dan het hiernamaals, dan geldt opnieuw wat je zegt, namelijk dat wie buiten het hiernamaals om iets verwacht, geen loon zal ontvangen. De tekst is dan leeg; inhoudloos.
Maar het doel en het nut van het spreken over loon, is dat je loon niet in het heden mag zijn, zodat er dan geen loon meer over is om nog te krijgen. Je hebt dan je loon al genoten. Maar als je nog geen loon hebt genoten, dan zul je het dubbel en dwars krijgen. Want dan heb je geloofd dat je loon hierna komt, en dan heb je jezelf waardig getoond Gode gelijk te worden, namelijk door het goede te blijven doen en te zijn, ongeacht het niet-goede dat je er hier voor terug ontvangt. 
Ondertussen zegt dat helemaal niet dat het kwaad niet geweerd en bestraft moet worden. Maar het zegt dat God Zelf de Hand zal slaan aan de bozen. Hij heeft daarvoor geen zelfredzame mini-godjes nodig, die wel eventjes de aarde gaan richten en besturen. De aarde, is in de macht gegeven van de overste van deze aarde. En elke poging om op aarde een vrederijk te stichten, is als de verzoeking in de woestijn: de duivel zal graag met jou een vrederijk willen stichten. Maar Gods Koninkrijk is niet aards, maar geestelijk. En zodra het aards wordt, corrumpeert het. Want aardse machten gaan via het vlees en via beheersbaarheid, en via zelfredzaamheid en via maakbaarheid. Dat is buiten God om en buiten het geloof om en buiten de hemelse engelenscharen om. Dat is zonder uitsluitend gericht te zijn op geestelijke waarden.

Kun je ook gewoon antwoorden in plaats van je frustratie er uit kotsen? 

De klok wilde wijzer worden; de wijzer klok.
Dus toen hebben ze maar geruild.

De wijze of de eigenwijze?

Sjonge, hoeveel stappen wil je hebben, terwijl het in alle redelijkheid ook in één keer geregeld had kunnen zijn.

Grappig (of triest eigenlijk).
Eerder schreef je namelijk:
 
Denk je nu wérkelijk dat de baby die wordt geboren, kiest voor oorlog en geweld in plaats van voedsel. Kom op, doe normaal, zo'n kind heeft niets te kiezen,.
JIJ schrijft dat alle persoonlijke elementen vol van recht en waarheid zijn.
Dan zouden geen baby's sterven van honger.
Werkelijk, nu is de manier van doodgaan ineens aan de mens, terwijl je eerder schreef dat alles aan jouw god was:
Erg inconsequent dus. Je wil mooi klinken en alles in de handen van god leggen, maar als er moeilijkheden zijn, dan is ineens niet meer alles aan god, maar aan de mens. Dat is laf.
Hij regelt het, of hij regelt het niet.  En als dat laatste het geval is, zoals je nu stelt, dan is wat je eerder schreef niet van toepassing:
 
Ik kan goed redelijkheid en wetmatigheid in zien. Maar ook onredelijkheid.

In de FAQ van die website vermelden ze nochtans dat gelovigen in hun ogen ook vrijdenkers kunnen zijn:
 

Haha, daar doorzien ze de domme meningen van jou over atheisme. De mening die je vandaag de dag weer etaleert en nu krijg je er wel de handen voor op elkaar omdat dit een gelovig forum is. En gelovigen hebben nou eenmaal een vreemd idee van atheisme..
Maar goed, dat zie ik op de club van postzegelverzamelaars ook. Daar denken ze dat a-postzegelverzamelaars in hun vrije tijd heel erg bezig zijn met niet postzegel verzamelen.
 
 

Ik zal je schot voor de boeg beschouwen negeren, omwille van het focussen op de kernzaak. We kunnen elders of later op dat schot ingaan. Ik denk dat het belangrijkste is om te begrijpen wat we met het begrip  "natuurlijk gedrag" bedoelen, want wij kunnen allebei daar een andere invulling aan geven. Door mijn definitie van dat begrip te geven, is wellicht al duidelijk wat mijn gedachten omtrent je schot voor de boeg is.
Natuurlijk gedrag is in mijn ogen gedrag dat (sommige) dieren vertonen in de vrije natuur (dus niet in een dierentuin of laboratorium). Dat bepaald gedrag natuurlijk is, betekent overigens niet dat het moreel aanvaardbaar gedrag is. Ik beschouw moord, verkrachting en kannibalisme als natuurlijk gedrag, want het is gedrag dat onder andere bij mensapen is waargenomen. En dat is gedrag dat ik moreel afkeur.
Mijn hele punt is niet dat alles wat natuurlijk gedrag is toegestaan zou moeten zijn. Het is eerder dat ik het argument dat omdat bepaald gedrag of een bepaalde handeling (in dit geval homoseksualiteit) onnatuurlijk zou zijn het moreel verwerpelijk zou zijn een slecht argument vind, met name als dat bepaalde gedrag helemaal niet onnatuurlijk blijkt te zijn. Maar zelfs al zou bepaald gedrag of een bepaalde handeling onnatuurlijk zijn, het is een slecht argument. Autorijden is ook onnatuurlijk. Betekent het dan ook dat het moreel verwerpelijk is? Lijkt mij persoonlijk niet. Ergo: of gedrag of een handeling natuurlijk is of niet zegt niet veel over de morele aanvaardbaarheid van dat gedrag.

Citaat:
Uit Job 40:15-24 blijkt dat het gaat om een plantenetend dier met een enorm sterk lichaam en hangende staart. Hij blijft in het riet en moeras of aan de randen van beekjes en schuwt geen woedende rivier. De behemot wordt daarom vaak geassocieerd met het nijlpaard, de olifant of de waterbuffel. Ivoorsnijwerk uit de 4e eeuw v.Chr. bewijst dat het nijlpaard in die periode voorkwam in de Jordaanvallei. Diverse onderzoekers pleiten daarom voor de identificatie met het nijlpaard.[2][3][4][5] De Nieuwe Bijbelvertaling geeft de behemot in Job 40:15 daarom als nijlpaard weer.
Problematisch hiervoor is dat volgens de beschrijving de behemot zijn staart kan rechten "als een ceder" (Job 40:17), terwijl de genoemde dieren niet bepaald een indrukwekkende staart hebben. Sommige vertalingen, zoals de Willibrordvertaling, hebben het probleem omzeild door het woord voor 'zijn staart' זְנָב֣וֹ, zənāḇōw te vertalen met "zijn lid".
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Behemot_(Bijbel)#Bestaand_dier

Goden zijn niet aan te tonen. Atheïsme - zoals de Griekse combinatie "a" en "theos" zegt - is m.i. de meest redelijke positie, aangezien het geen geloof ergens in is. Als atheïst houd ik de mogelijkheid van het bestaan van goden open zonder in goden te geloven.
Ik geloof niet dat er geen goden bestaan, noch geloof ik dat er goden bestaan -- ik geloof gewoon niet in goden zonder de mogelijkheid ervan af te wijzen.

Tsja, in het ene voorbeeld gaat over de wereld, in het andere over een lego stadje, dan weer over een sterrenstelsel..... het principe is hetzelfde.
In de ogen van een mier is het stadje een hele wereld. 
Omdat je blijft vragen naar mijn definitie van God en het toch jouw topic is:
God is een begrip dat door mensen wordt gebruikt om een ingebeeld machtig wezen aan te duiden, maar waarvan men overtuigd is dat het echt bestaat en dat het leiding geeft aan cq. aanbeden wil worden door mensen. Aan een god worden in de regel onmogelijke en nooit bewezen eigenschappen toegeschreven zoals bv. almachtig, alwetend, goed. 
 

Nee, dat is niet wat atheïsten 'geloven'. Atheïsme is de afwezigheid van het geloof in Goden, niet meer en niet minder.

🤣
wat een flapdrol

Geloof het of niet: walnoten halverwege een rivier omhoog gooien raakt kant noch wal. Kantnoten schijnen hetzelfde resultaat te geven, mits uitgevoerd door een afstammeling van de Cananefaten.

Ik hoef geen argument voor atheïsme te geven. De reden waarom ik atheïst ben is omdat ik de aanwezigheid van God of enig andere godheid niet voel, wat een irrationele reden is. Aangezien ik er niet op uit ben om religieuze mensen te "bekeren", hoef ik ook geen rationeel argument te geven.