PeterJan

Okay. Dus bijna 10 jaar geleden hebben 2 mensen eens een keer een artikel geschreven hierover. Daarna is er, na forse kritiek, geen vervolg gegeven. Over elk onderwerp wordt wel eens een naar artikel geschreven. Op basis van de info die je hier geeft is er geen enkele reden om aan te nemen dat er iets in die richting wordt ondernomen.

Waar kan ik nieuws daarover vinden ?

Wat een oordelen en een agressie. Tjonge.... Wat een oordelen en vooroordelen. Je hebt geen idee waar ik mijn kennis vandaan heb. Ik hoon niets, ik heb het bestudeerd en kom dan tot conclusies door de argumenten van beide kanten te bekijken en te trachten te doorgronden. Tja, dat lees jij eruit en blijkbaar zijn oordeel en dood voor jou een belangrijk issue. Ik heb er niets mee. Je hoeft me de uitdaging niet te geven, ik blijf er niet in hangen. Zoals ik al stelde: het zijn boodschappen. Ik doe mee met het verhaal, het verhaal heeft echter allerlei verhaallijnen

En ineens ga je een heel andere kant op en ga je jezelf ook tegenspreken. Ineens hebben jij en ik tegengestelde invalshoeken. En suggereer je dat ik het katholieke geloof onzinnig vind. Het lijkt erop dat je ernaar toe wilt redeneren dat jij wel aan tafel mag bij een onderwerp waar je zelf alleen theoretische kennis van hebt, en dat anderen niet aan jouw tafel mogen. En dat terwijl je toch echt iets anders zei (katholieken die met anderen aan tafel gaan). Je wilt dus meer dan je een ander geeft. Niet consequent. Om daar vervolgens niets mee te doen en gewoon de klassieke visie te

Klopt. Je suggereerde het wel Maar goed...... Dan toch hetzelfde voor de katholieke leer. Ik heb dan evenveel recht van spreken over het katholicisme als een bisschop. Het is immers meer dan de persoonlijke ervaring. Ik zie dat bij de katholieke kerk toch niet gebeuren. Er wordt wel gepraat met anderen over het geloof, maar de katholieke principes staan daarbij niet ter discussie en dan is er geen sprake van gelijkwaardigheid. Het is het beste om het gezamenlijk te doen. Ouderen vanuit ervaring, jongeren vanuit nieuw elan. We kunnen dan de nadelen opnoemen van beide gro

Het zijn inderdaad verhalen, boodschappen en geen geschiedschrijvingen. Wat het ons dan zegt........daar zie je dan (grote) verschillen ontstaan. Kan iedereen er zijn/haar eigen boodschap uithalen ? Wat zegt het verhaal jou ? Wat als dat iets heel anders dan wat het verhaal mij zegt ? Hoe gaan we daar dan respectvol me om ? Voor mij is de boodschap van de bijbel er één van liefde, vertrouwen en mogelijkheden.

De discussie ontstond doordat @Petraaangaf dat ze meer recht van spreken had als het over het huwelijk gaat, omdat ze dat ervaart, ze is getrouwd. Daar was je het pertinent niet mee eens en je stelde dat ongetrouwden misschien wel meer recht van spreken hadden. Meer recht van spreken is wat anders dan dat de anders niets in mag brengen. Gezien deze woorden ben je het dus nu eigenlijk gewoon met Petra eens. Je kunt meepraten, maar een getrouwde heeft meer recht van spreken als het gaat over het huwelijk. Dan is het hiermee volgens mij uit de wereld. Dat klopt. En dan dus n

Hallo Breuk, Ik vrees dat het kerstverhaal historisch gezien niet erg waarschijnlijk is. Augustus en Quirinius waren niet gelijktijdig in de functies die genoemd worden. De volkstelling die dan plaats zou hebben gevonden is niet terug te vinden. Vrouwen hoefden niet mee met een inschrijving. Wat daarnaast opvalt is dat Jezus geboren wordt met veel aandacht: wijzen, herders, Herodes die het wist. En daarna is het ineens 12 jaar compleet stil. God die op aarde rondloopt, de wijzen die de eer brachten, de engelen die zongen en dan zou het daarna ineens 12 jaar stil zijn ?

Ik probeer een gedachte naar voren te brengen die op één of andere manier niet overkomt. Dat kan aan de `ontvanger` liggen (zou mij het beste uitkomen uiteraard), maar het kan ook aan de "zender" liggen. Feit is dat ik het niet over de buhne krijg. Ik weet niet of het bagatelliseren is of dat het een verandering in denken is. Ik denk dat de klassieke huwelijksvisie ook een eigen voorkeur is. Daarin zie ik geen verschil. De jeugd heeft andere gedachten en overtuigingen dan ik op sommige punten. Moet dan de maatschappij zo ingeregeld blijven als ik dat graag zou zijn of heeft de jeugd

Het gaat volgens mij verder dan dat. Het opnemen in de katholieke leer van niet-katholieke gedachten. Net zoals jij graag wilt dat jouw niet-westerse gedachten over het huwelijk meegenomen worden in het westen. Maar goed, laten we het hierbij houden. In je bijdragen lees ik inderdaad een grote voorliefde voor het meer behoudende gedachtengoed. Dat is je goed recht en van daaruit snap ik ook je wens om meer gericht te zijn op de niet-westerse culturen, waar jouw gedachtengoed meer aansluiting vindt. Voor mij is het een mix van gedachten. Aan de ene kant zie ik sommige verand

Kun je iets specifieker zijn over de Romeinenbrief. Welke verzen zijn dat dan ? Ik snap je redenering over het komen tot de joodse wortels. De joden van die tijd leefden ook in die wortels en in overgrote meerderheid zijn zij niet overgestapt op het christendom. Wat zegt dat jou ? Wanneer is "straks". Kan dat nog in dit leven, of moet je dan eerst doodgaan ? Dat houdt mij dan weer bezig. Omdat, als de verhalen kloppen, hij dingen deed die boven ons (huidige) bewustzijn uitstijgen en daarmee iets magisch, bijzonders, niet te bevatten hebben. En wat we dan wel kunnen snappen (en

We zitten allang op een hellend vlak, te weten dat wij in de natuurlijke processen ingrijpen. Het toepassen van IVF is al een hellend vlak. Als je geen kinderen kan krijgen, dan mag er dus blijkbaar ingegrepen worden, want elke kinderwens moet gehonoreerd worden. Want mensen mogen niet verdrietig zijn dat ze geen kinderen hebben. Het gaat dus beide kanten op. En al het medische ingrijpen om het leven te rekken, veel ook onnatuurlijk. Voor deze selectie die jij nu naar vore haalt: ja, dat is een lastige en een hellend vlak. Mensen die niet geboren mogen worden vanweg

Verlichte mensen (als die er al zijn) zullen zichzelf niet de slimmen noemen. Een verlicht iemand zal zich niet verheven voelen.

Dat is nog steeds geen consistente vergelijking. Jij bent van mening dat jij als ongetrouwd persoon volledig mag meepraten over het huwelijk met getrouwde mensen die in dezelfde periode leven als jij. Sterker nog: dat het noodzakelijk is om ten volle het te kunnen bediscussiëren. Gelijkwaardige vraag is dan: vind jij dat niet-katholieken volledig gelijkwaardig mogen meepraten over de katholieke leer met katholieken in dezelfde tijd. Sterker nog: dat het noodzakelijk is om die leer ten volle te kunnen bediscussiëren.

Dan is het geen argument beide kanten op. Geloofstraditie kan aangepast worden, en dat gebeurt ook wel. Jouw argument wat je hier gebruikt zou inhouden dat er geen enkele verandering mogelijk is en in de praktijk is dat niet zo, ook binnen de katholieke kerk. Het kan ook een idee zijn dat uit een kerk komt en van daaruit door kristalliseert. Dat is geen juiste vergelijking. Bij het huwelijk geef je aan dat ook ongetrouwden mee kunnen praten en dat je die visies nodig hebt om ten volle te kunnen spreken over het onderwerp. Ongetrouwden maken geen deel uit van de getrouwde geme

Dat is een optie. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat ze gewoon goed handelen en de katholieke kerk verkeerd handelt. Dit zou betekenen dat je, naast de katholieke ervaring, ook meer afstandelijke perspectieven nodig hebt om over het onderwerp `katholieke leer` ten volle te kunnen spreken. Dus protestanten heb je dan wellicht ook nodig en die heeft dan evengoed recht van spreken........

Sommige mensen hechten zeer aan rituelen en instituten. Als hen dat helpt om goede mensen te zijn, lijkt mij dat prima. Maar het kan ook anderen schaden en daar waar de regel/wet de mens schaadt, dan moet de regel/wet wijken. En dat zie je dan niet gebeuren op een aantal vlakken. Mensen kunnen gebroken worden door het strikt hanteren van de regel en het handhaven van het ritueel en het instituut (ik bedoel in dit geval het huwelijk). En gaat dan tegen de Geest van het woord in en ook tegen het handelen van Jezus. Hier staat de teller inmiddels ook al op de 36 jaar. Het k

Goede vraag. Ik denk dat het moeilijk te definiëren valt, maar vooral te ervaren is. Je kunt de kleur rood wel definiëren, maar dat is heel wat anders dan het zien en ervaren.

Gaat aardig in de richting. Het is wel een beschouwende beschrijving en voor mij is het Christusbewustzijn ook `handelen`, in ieder geval op deze aarde. Het is niet alleen het weten en het zijn, maar ook het ervaren. Leven in de wereld van de oorzaken en niet in de wereld van de gevolgen. Geloof zonder werken is dood, een beetje in die richting.

Waaruit blijkt dat het Paulus een raadsel was ? Die verwachtingen waren gebaseerd op de tenach. Moet ik daaruit concluderen dat in de tenach (onderdeel van het woord van God) verwachtingen zijn opgetekend, die niet waar zijn gemaakt ? Waarom zou God dat doen ? Waarom niet gewoon de verwachtingen helder neerzetten en deze ook waarmaken ? Inderdaad. Maar als je die joodse wortels volgt, waar kom je dan uit ? Hoe kom je van "genoeg" naar " alles" ? Ben je nieuwsgierig naar wat dat alles dan is ? Ik namelijk wel.

Mijn vraag was ook hoe jij het dan ziet dat de joodse context ook werd gedaan door het gehele joodse volk en dat de overgrote meerderheid daarin niet meeging in de gedachte dat Jezus de messias is. Hoe ga je met dat deel van de joodse context om ? Voor mij is dit niet relevant. Is het christendom genoeg ? Ja, dat zal voor velen zo zijn. Maar is het ook alles ? Is er verschil tussen "genoeg" en "alles"? Dat intrigeert mij meer.

Zullen alle homo´s dat inzien ? Of zullen er ook zijn die die gratie niet hebben gekregen. Zullen er ook hetero's zijn die die gratie hebben gekregen ? Dan ga je er blijkbaar vanuit dat alleen beproevingen leiden tot inzicht. Zouden inzichten ook op andere wijzen verkregen kunnen worden ? Ga je er hiermee vanuit dat iedere homo die een seculier huwelijk sluit diepgang heeft ontvangen ? Geef je hierbij aan dat elk huwelijk dat door mensen (ook kerkelijk) wordt gesloten oppervlakkig is ? Is het huwelijk overbodig ? Als ik iets misinterpreteer, dan moet je dat maar aang

Omdat je gelijkgesteld wilt zijn aan hetero's. Want waarom zouden hetero's dan nog geloven in de tussenkomst van een mens ? Het is het onderscheid dat steekt, lijkt mij.

Als je de bijbel letterlijk neemt. dan heb je ongetwijfeld gelijk. Ik hanteer een ander uitgangspunt. Ik leg mijn gedachten naast het punt dat @Petra maakt en breng daarmee een ander gezichtspunt in. Je kan inderdaad veel meer beweren als de liefde het uitgangspunt is. Je kan je richten op wat er niet zou deugen aan het christendom (negatief gerichte energie), je kunt je ook richten op het er dan wel zou deugen. Liefde laat zich minder in hokjes drukken dan het letterlijk volgen van een tekst. Dat laatste maakt alles wel overzichtelijker overigens. Voor mij werkt het niet.

Kun je je voorstellen wat het inhoudt ? Het Christusbewustzijn dat klaar staat en waar we gebruik van kunnen maken. Sterker nog, waar we onderdeel (weer) vanuit kunnen maken. Onvoorstelbaar veel mogelijkheden die dat opent. In plaats van maar door te ploeteren in onze huidige omstandigheden (het leven is lang niet altijd een feest) ligt er iets heel anders voor ons klaar. In plaats van allerlei haarkloverij over regeltjes en woorden en uitleggingen en rituelen........kunnen we ons ook richten op het keren naar het Christusbewustzijn. In de woorden van Paulus: dan zullen wij kennen.