PeterJan

Het klopt dat armoede een veel gebruikt argument is voor het ondergaan van een abortus. Oplossing is dan niet de vrouwen te dwingen de zwangerschap te volbrengen met alle bijkomende ellende vandien. Oplossing is het bestrijden van de armoede. Daarmee voorkom je veel abortussen, dus laten we de effort dan daarin steken. Als er omstandigheden zijn die tot abortus dwingen, laten we dan bestuderen welke dat zijn en waar mogelijk deze trachten weg te nemen. Ook op die manier voorkom je dus abortussen. Pro choice organisaties bieden ook ondersteuning, wellicht in andere vorm dan de pro lif

Inderdaad, Numeri 31. Je hebt toch een prachtige avond als je dit kunt doen. Dank voor de moeite die je allemaal neemt om tot antwoorden te komen !! Films en boeken zijn fictie, de bijbel biedt boodschappen voor de dagelijkse realiteit. Dat is een heel ander uitgangspunt. Als een fictief iemand in een film een ander doodschiet, heeft dar geen realiteitsgehalte. Als God de hel zou hebben geïnstalleerd, dan wel. Dat klopt. Maar dat is dan nog steeds de discussie: historisch/niet historisch. Wat is de boodschap die erin zou zitten ? Dat denk ik ook. Zijn geboortever

Ieder op zijn eigen tijd, dat lijkt mij helder en,logisch. Begrijp ik het goed dat alleen christenen kinderen Gods kunnen worden ? Hoe dan met boeddhisten, hindoes etc ? Moeten die wachten tot er een reïncarnatie komt binnen het christendom ? De macht om kinderen Gods te worden.....wat gebeurt er met deze mensen als zij die macht hebben ? Kunnen ze dan dezelfde werken doen die Jezus ook deed ? Hoe herken je deze mensen ?

Jij gelooft dus in karma ?

Pro choice is breder dan abortusklinieken. Dat schijnt niet bij je door te dringen.Je creëert constant ongelijke speelvelden. Als ik naar een site verwijs, dan moet ik dat niet doen, maar moet ik zelf nadenken. Maar als iets jou uitkomt, dan ineens wel googelen ? Dat is opmerkelijk. De vraag staat nog open wat jij anders doet dan anderen die stellen : als je niet bij de goeien hoort, dan hoor je bij de slechten.

Als je werk verboden wordt, kun je de kliniek niet meer openhouden. Dat is gewoon een gevolg van politieke beslissingen. Als je je auto niet meer mag laten repareren, dan sluiten de garages. Als het verboden wordt om uit eten te gaan, dan sluiten de restaurants. Gewoon logische gevolgen. Abortus vraagt meer nuance dan punt, uit, basta. Je gaat dan voorbij aan wat er daadwerkelijk gebeurt bij ongewenst zwangere vrouwen. Genuanceerd denken is dan wel wenselijk.

Wat versta jij onder rechtvaardigheid ? Moet iemand een schuld inlossen, zijn/haar dagen rechtzetten, karma, gestraft worden of iets anders ?

Pro choice heeft 3 opties: voldragen van de zwangerschap, adoptie en abortus. Pro life heeft er 2: voldragen zwangerschap en adoptie. Meer opties zijn er niet. Het is dus onzin om te stellen dat pro choice alleen leven of dood kent. Toon eens aan dat arme zwangeren abortus aangepraat krijgen ? Heel goed dat pro life organisaties gratis zorg geven en inzamelacties houden. Zodat moeders de keuze hebben om hun zwangerschap te voldragen. Vooral blijven doen, zolang de moeders maar niet tot iets gedwongen worden waar ze totaal niet achter kunnen staan.

Dat is dus volstrekte onzin. Planned parenthood: Planned Parenthood is een Amerikaanse non-profitorganisatie die reproductieve gezondheidszorg en gezinsplanning levert. De organisatie biedt zorg aan zwangere vrouwen, geeft seksuele voorlichting, draagt bij aan onderzoek en pleit voor de bescherming en uitbreiding van het recht op abortus. Binnen haar netwerk beheert Planned Parenthood meer dan zeshonderd klinieken in de Verenigde Staten. Dit zijn geen andere wegen. Pro life biedt twee wegen: Voldragen zwangerschap en adoptie Pro choice biedt drie wegen: Vo

Abortusklinieken verrichten abortussen. Pro-choicers geven niet alleen de keuze: zwangerschap volbrengen of abortus. Als je als ongewenst zwangere dame aankomt bij een pro-choice beweging, dan komt daar ook de mogelijkheid van adoptie aan de orde. Daar heb je dus dezelfde opties......+1. Je hebt de feiten niet op orde en bouwt vervolgens een redenering op een ondeugdelijk uitgangspunt. Jij zegt: veel meer wegen. Wat zijn nog andere wegen dan adoptie en volbrengen van de zwangerschap ? En mijn vraag staat nog: wat doe jij anders dan de andere waar van jij stelt: als je niet bij

In welvarende landen worden de gezinnen kleiner. Inderdaad, en hoe komt dat ? Omdat men dus redelijk massaal de katholieke versie op het huwelijk en het krijgen van kinderen negeert. En mijn stelling is juist wat er gebeurt als die visie wel aangehouden zou worden. Vergrijzing is een veel kleiner probleem dan hongersnoden, vernietigen van flora en fauna, onleefbare situaties: oorlogen om drinkwater en eten. En de katholieke kerk kiest daar bewust voor om dat te laten gebeuren. Sterker nog: ze stimuleren het. Het gevolg van de katholieke leer is oneindig veel menselijk leed. En t

Nope. Het hele concept van vergeving schuif je daarmee aan de kant. 1 kor 13 vers 7: zij bedekt alle dingen, zij gelooft alle dingen, zij hoopt alle dingen, zij verdraagt alle dingen. Stap uit de rechtvaardigheidswens en stap in de liefde. Dan zal ook voor jou nog een heel nieuwe wereld opengaan.

Ik ga dan ook niet uit van een rechtvaardige God. En dan vervalt de noodzaak voor reïncarnatie. Ik geloof in een liefdevolle goddelijkheid. Als God alles in allen is, dan ben ik dus in God en kan niet daarbuiten zijn. Zie jij dat ook zo ?

Zoals ?

Reïncarnatie is een optie, maar volgens mij geen gedwongen optie. Als iemand er voor kiest om hier meerdere keren te verschijnen, dan is dat een vrije keuze. Ik denk niet dat ik die keuze ook zal maken, heb er geen behoefte aan hier nogmaals te verschijnen. Ik weet niet hoe het in elkaar steekt: komen we hier 1 keer en gaan dan terug en kijken terug op opgedane ervaringen, komen we hier meerdere keren terug of op andere plekken totdat we thuis komen of dit alles een droomtoestand en kunnen we wakker worden en blijkt het lijden nooit werkelijk plaatsgevonden te hebben. We weten het niet.

Nogmaals: het is een onjuiste weergave van de feiten. Er zijn we; degelijk alternatieven. De pro-choicers bieden gewoon 1 optie meer dan de pro-lifers. Het zijn juist de pro-lifers die de keuze beperken.

Wel op blijven letten !!😎😎

Na goede tip van @Petra aan jou de vraag: waar komt volgens jou het kerstverhaal vandaan ? Dan hebben we een beginpunt.

Dus toch openbaringen. Het zijn mijns inziens gedachten van een volk over de zin van het bestaan en hoe een opperwezen daar een rol inspeelt. Heeft God zich geopenbaard door in Numeri 30 een volk uit te laten moorden ? Nee, ik kom uit een rustig gereformeerd gezin waar dreigen niet tot het geloofsleven behoorde. Dreigen werkt gewoon niet. Dat is iets totaal anders. Dat is helpen bij het volwassen worden. De bijbel slaat een heel andere toon aan: als jij je huiswerk niet maakt, dan trap ik je helemaal in elkaar. Als je niet op tijd naar bed gaat, zal ik zorgen dat jouw eerste

Het klopt feitelijk niet wat je hier beweert. Mensen die pro-choice geven niet enkel de dood als alternatief. Dat is gewoon onjuist en daarmee zet je (opzettelijk ?) mensen weg als doodswensers. Mensen die pro-choice zijn geven ook alle andere alternatieven van zwangerschap de ruimte. Er komt gewoon nog een optie bij, bij de opties die er zijn, en die ook door de pro-lifers worden aangedragen. Abortusklinieken zijn niet tegen adoptie. Gewoon onjuiste voorstelling van zaken. Het is dus niet de waarheid die je hier neerzet. Het extreme zit erin dat je zo'n beetje alle andersdenkenden als na

Ik lees herin niet dat Paulus het een raadsel vindt. Ik merk wel dat hij heel bedroefd is, om verder in de brief al een antwoord te geven. Blijkbaar is een verharding nodig. Als hij dat al aangeeft, is het toch geen raadsel meer... Dat klopt. Zij hebben de messias verwachtingen erbij gepakt en zijn tot de conclusie gekomen dat Jezus daar niet aan voldeed en dus niet de verwachte messias was. Net zoals de christenen nu zullen doen als iemand claimt de messias te zijn. Ook dan worden de verwachtingen erbij gehaald. Maar wat zegt het jou dat het overgrote merendeel van de joden, op b

Je keurt het geweld af, maar wat zegt dat dan over de bijbel ? Is dat dan nog wel een openbaring van God of zijn het menselijke gedachten ? Wat zeggen de verhalen ? Volgens mij zeggen ze dat de mensen van die tijd geloofden in een soort "welvaartsgeloof". Geloof je en gehoorzaam je, dan gaat het je goed, Ben je ongehoorzaam, dan volgt er straf. Neem de zoon van David. Die sterft. Men interpreteerde dat in die tijd als een straf van God voor de daden van David. Doe je slecht, dan volgt er straf. In onze huidige tijd denken we daar (overgrotendeels) heel anders over, gelukkig maar

Wat ik bedoel is je manier van communiceren en de extreme vergelijkingen die je maakt. De regenboogvlag vergelijk je met een nazi symbool.....dat is zeer extreem. Eerder maakte je ook al de vergelijking met het nazisme......wederom extreem. Je weet 3 mensen te vinden en stelt dan dat er een publiek is.....extreem. Je noemt de anderen "pro death" en wederom extreem. Je stelde zelf al: Je komt inderdaad genadeloos over en je communicatie is inderdaad niet zozeer een dingetje als wel een ding.

Dat is niet wat je stelde, dat is het probleem. Je geeft en zeer positief beeld over de katholieke leidinggevenden en stelt daar een negatief voorbeeld tegenover. Je bent slim genoeg om te weten dat het dan geen eerlijke vergelijking meer is. Tevens geef je aan dat inde maatschappij jongeren minder recht van spreken hebben omdat ze minder levenservaring hebben, maar dat niet getrouwden (zonder enige getrouwde levenservaring) gelijkwaardig kunnen meepraten over het getrouwd zijn. Argument technisch rammelt het dus wel een beetje. Ervaring telt meer dan studie en kennis. Je kunt Zwitse

Één hysterisch krijsende dame. Malloten heb je overal. Je schiet redelijk door. Ik laat het hierbij. Het is wel zeer extreem wat je allemaal neerzet. Ik heb er geen enkele binding mee.