Naeva

Voor Nomoskar: Is dit de goede tekst? Ik ben de wijnstok t./H. Oosterhuis m./B. Huijbers Ik ben de wijnstok, mijn Vader de wijngaardenier. Gij zijt de ranken, dus blijft in Mij, Ik blijf in u, dan vindt Hij vruchten hier. Zingt voor de Vader, de wijngaardenier, dus blijft in Mij, Ik blijf in u, dan vindt Hij vruchten hier. Ranken onvruchtbaar die snijdt Hij af, die werpt Hij weg; zij moeten branden. Dus blijft in Mij, Ik blijf in u, 't is waarheid wat Ik zeg. Zingt voor de Zoon want zijn woord is uw weg, dus blijft in Mij, Ik blijf in u, 't is waarheid wat Ik zeg.

Oh wacht ff... verkeerde topic! Het had in het kunst-topic moeten staan. Nouja, nou lijkt het net of ik het zelf gemaakt heb, ook niet erg.

Quote: Op zaterdag 14 mei 2005 22:36:06 schreef Tom het volgende: ZIDZI. Quote: Op zondag 15 mei 2005 08:40:07 schreef Ann het volgende: haha:d JJJJAAAW*********************** Mooi plaatje dan maar... Rembrandt:

Sorry, ik heb het al verbeterd. En nu écht BOT.

Jan Pruimboom en Emmas: Onmiddelijk Back On Topic! Ter herinnering: Het Evangelie van Judas.

We moeten onderscheid maken tussen de hemel en de nieuwe aarde. Op de nieuwe aarde, onze uiteindelijke bestemming, zullen alle mensen en dieren samen kunnen leven.

Quote: Op dinsdag 03 mei 2005 00:41:06 schreef Carrera het volgende: Jouw mening is om juist kritisch tegenover de wetenschap te staan.Of stem je ermee in dat de aarde wel ouder is dan de bijbel omschrijft? Ik sta wel kritisch tegenover de wetenschap, maar ik sta ook kritisch tegenover religie. Ik stem ermee in dat de aarde waarschijnlijk ouders is dan 6000 jaar. Ik geloof namelijk niet dat Genesis een geschiedenisboek is en neem het dan ook niet per definitie letterlijk. Het is een boek dat vertelt over Gods liefde voor de schepping, maar ik kan mijn ogen niet sluiten voor de wetens

Quote: Op dinsdag 03 mei 2005 00:02:36 schreef Carrera het volgende: Jij kan met zekerheid zeggen dat er een god is die voor ons zorgt. Neehoor, maar ik geloof het wel. Quote: Ik kan met dezelfde zekerheid zeggen dat jij mij op geen enkele wijze kan bewijzen dat ie bestaat.Zolang ik niet het bewijs heb van zijn zijn bestaan,ga ik ook niet in de zogenaamde ''almachtige''geloven. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen, maar ik ben van mening dat je geen wetenschappelijk bewijs nodig hebt om te kunnen geloven in God. Quote: En geloven is een gevoel voor mensen die nie

Quote: Op maandag 02 mei 2005 23:18:50 schreef Carrera het volgende: Maar wat is dood? Weg zijn, niet meer bestaan, geen bewustzijn meer hebben. Quote: Mensen die niet weten wat het is hebben 2 keuzes.Of je gaat geloven in de hemel.Dat doe je omdat je dat heel erg hard hoopt.Je hoopt en doet je best voor een plezierig ''afterlife''.Als dat er niet is,zul je zwaar balen denk ik zo. Nee, want daar merk je dan dus niets meer van. Quote: Of je gelooft niet.Je bereidt je voor op niks.Je merkt niks meer.Je ziet niks meer.Je hoort niks meer.Wat is er mooier dan dat geloven

Maar hee, we gaan toch naar de nieuwe aarde? Ik denk dat daar wel weer dieren zullen zijn hoor! In elk geval is het er goed en fijn, dus in principe doet het er niet zo gek veel hoe wat er allemaal precies wel en niet is. We zullen het er toch naar ons zin hebben!

Quote: Op vrijdag 29 april 2005 20:26:59 schreef Jan Pruimboom het volgende: Mijn mening is dat een volmaakte God een volmaakt boek laat samenstellen. Zo niet, dan is het boek onvolmaakt en daarmee onbetrouwbaar. En dus per definitie niet Goddelijk, slechts een stukje broddelwerk met foutieve informatie. De bijbel is niet rechtstreeks uit de hemel komen vallen. Het is een boek dat door mensen geschreven is, waarin God de hoofdpersoon is. Door dit boek laat God Zichzelf kennen, maar het is geen informatieboek waarin Hij eens eventjes precies uitlegt hoe het nu echt zit.

Dat zal moeilijk gaan als je niet in mijn lijst staat (je mag me wel toevoegen). Bovendien heb ik dan nog steeds geen instant antwoord hoor!

Quote: Op zondag 24 april 2005 20:32:47 schreef bart1984 het volgende: Kun je er iets dieper op in gaan Ja... maar het kan even duren voor ik een goed antwoord heb, dus geduld is geboden.

Slaan/een tik geven is zo ontzettend tijd-, cultuur- en situatiegebonden... ik denk dat je helemaal niet kunt zeggen dat het per definitie wel of niet 'mag'. Maarja, nu begint de discussie opnieuw. Al die voorgaande pagina's voor niks.

Quote: Op vrijdag 22 april 2005 12:22:41 schreef Kluizenaar het volgende: Je mag volwassenen ook niet slaan, om geen enkele reden, dus waarom zou je dan kinderen mogen slaan??? Je hebt de taak ook niet om volwassenen op te voeden. Die taak heb je bij je kinderen wel... dat is dus een wereld van verschil. Ik wil niet beweren dat je kinderen dus wel mag slaan, alleen dat jouw redenering eigenlijk niet echt opgaat.

Ik geloof omdat ik denk en hoop dat het leven meer betekenis en diepgang heeft dan de wetenschap doet voorkomen.

Ha Anna, Ik heb even voor je gegoogled... Is het misschien deze? Het zal haast wel niet, maarja er zijn wel meer liedjes met 'You are the air I breathe' erin. Dream Big - You Come To My Senses Smiling in the sunlight Singing from the breeze Watching from the stars Faithfully revealing Who You are to me I never have to wonder where You are Chorus You are the ground beneath my feet You are the air I breathe You are the sound of harmonies You are the light I see Reaching out to me in a thousand different ways Lord, You come to my senses every day I've tasted of Yo

Ha Doortje, ik heb wel veel liedjes... maar weet niet hoe ik jou die het beste door kan geven!

Hij is gebanned hoor...

Ik denk dat er een groot verschil zit tussen enerzijds de motivatie die je hebt om te gaan trouwen en anderzijds de realiteit van stukgelopen huwelijken. Volgens mij hoor je het huwelijk niet in te gaan met de gedachte 'we zien wel, we kunnen altijd nog scheiden'. Natuurlijk kunnen er dingen gebeuren waardoor je geen andere oplossing ziet dan te scheiden. Maar dat is achteraf, niet het idee waarmee je eraan zou moeten beginnen. Niemand kan garanderen dat je nooit verliefd wordt op een ander of dat je niet meer met je partner door één deur kan. Zulke dingen gebeuren en daarom moet je oo

Quote: Op zaterdag 05 maart 2005 12:45:51 schreef Sarjenka het volgende: Het leven is toch veel te kort om jezelf maar aan 1 persoon te "geven" ? Ach, liever aan één iemand helemaal, dan aan 10 half... Denk ik dan.

Het schijnt ook voor te komen dat jongeren hun gevoelens wat seks betreft (onbewust) wegdrukken. Ik wil daar niemand van 'beschuldigen' hoor, alleen aangeven dat het ook een mogelijkheid is.

Bedankt voor het onderbouwen, ik ben het met je eens.

Quote: Op maandag 21 februari 2005 13:00:33 schreef Arne het volgende: Dat meen je toch niet he? Ik moet me inhouden om je niet enorm te flamen. Onderbouw je mening anders even, dan wordt het een stuk bespreekbaarder.

Quote: Op maandag 21 februari 2005 10:26:19 schreef per het volgende: De bijbel bedoelt met zee de mensheid, zoals het beest uit de zee opkomt. Hiermee wordt bedoeld dat het rijk van satan opkomt uit de mensheid. Is dat zo? Ik heb altijd 'geleerd' dat de zee symbool stond voor gevaar, iets waar men bang voor is. Vroeger kwamen vanwege de zeevaart mensen nogal eens om in de zee en daarom werd het gezien als een verwoestende kracht. Ergens in de bijbel staat toch ook dat God onze zonde in de diepten der zee gooit? Dit betekent dat die zonden helemaal weg, vernietigd zijn. Je ziet dit