Hetairos

Je geeft nog steeds geen verklaring van het gedeelte waar ik om vroeg. Dit is nu wat ik bedoel met omleiding(gedrag). In feite negeer je de vraag en praat er gewoon overheen. Het enige waar je wat over zegt is: De tent is beeldspraak en staat voor Jezus Christus. In Jezus Christus biedt God zijn volk bescherming aan. Hierna citeer ik een jouw tekst. Ik zal deze regel voor regel doornemen en tussen haken () van commentaar voorzien. Je moet dus goed lezen, anders wordt het een rommeltje: 1 Kor. 15:20-28 (NBG1951): Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, als eersteling

We hebben pas een 'leuke' discussie als we in de gaten houden wat de kern is en daarbij blijven. Maar misschien heeft het meer te maken met inzicht in wát de kern van de discussie precies is. En dat ik daarom de indruk krijg dat aan de kern voorbij wordt gegaan. Je bent overigens niet de enige. Ongetwijfeld wil ik dus ook de hand in eigen boezem steken. Dus sorry voor die opmerking; ik had 'm niet moeten maken. Dat ben ik dus niet met je eens. Het is Christus die op de troon (van God) zit. Het is een symbool voor heerschappij, die de Vader aan Jezus heeft gedelegeerd. Hem is

Hades is dus het rijk der doden. Het dodenrijk. En over het dodenrijk is een heerser: de dood. De dood en het dodenrijk kun je uiteraard niet zien; daarom gebruikt de Bijbel beeldspraak. Het begint dus met het herkennen van wat beeldspraak is en wat niet. Daarna kunnen we pas gaan spreken over de betekenis (wat stelt het voor?). Maar voordat we weer op de volgende omleiding belanden: Geef nu eerst maar eens een sluitende verklaring van Openbaring 20:11-15. En neem dan ook gelijk Openbaring 21:6-8 (NBG1951) mee. Dan hebben we direct door wie de 'alfa en Omega' is. Je discussiee

Dat is een hardnekkig misverstand en toch ligt het erg simpel. Volgens Genesis: God vertelde aan Eva dat ze niet van de boom mocht eten omdat ze dan zou sterven. De slang zei dat dit niet waar was en dat ze kennis zouden krijgen van goed en kwaad. Vervolgens aten ze, en kregen ze kennis van goed en kwaad. Daarna wil god voorkomen dat ze ook van de levensboom zouden eten, want dan zou de mens eeuwig leven. God had dus een sterfelijke mens gemaakt, want anders was die laatste actie niet nodig. Wat is het precies dat je hieraan niet snapt? Ik denk dat het misv

De dood als fysieke realiteit (natuurlijk) Als je dood ingaat, is dat dan symbolisch? Iets dat fysiek is, kan een symbool van iets zijn dat niet zichtbaar is. Als je sterft is dat een realiteit die fysiek plaatsvindt, maar symbolisch is voor je onvermogen om in leven te blijven. De dood als onzienlijke realiteit (geestelijk) Volgens de Schrift is de dood een macht die over het leven van alle mensen heerst. De zonde (ook een macht) heeft hem die autoriteit gegeven. Een rijk is een gebied waarbinnen de macht van een heerser wordt uitgeoefend. Voor de dood is dat dus het dodenrijk;

In Openbaring 20:11-15 (NBG1951) staat het volgende: "En ik zag een grote witte troon en Hem, die daarop gezeten was, voor wiens aangezicht de aarde en de hemel vluchtten, en geen plaats werd voor hen gevonden. En ik zag de doden, de groten en de kleinen, staande voor de troon, en er werden boeken geopend. En nog een ander boek werd geopend, het (boek) des levens; en de doden werden geoordeeld op grond van hetgeen in de boeken geschreven stond, naar hun werken. En de zee gaf de doden, die in haar waren, en de dood en het dodenrijk gaven de doden, die in hen waren, en zij werden geoordeeld

Dat is dus ook een dogma, net zoals bijvoorbeeld de drie eenheid. Wat is het dogma? Zoals de tekst op mij overkomt is het een mededeling en bevat het geen dogma. Overigens kun je dat er wel van maken, maar dan voeg je illegaal iets toe. Zo zou ik kunnen zeggen, als je honger hebt moet je iets eten waardoor die honger verdwijnt. Jezus zegt hier in feite: "als je eeuwig leven wilt, dat moet je Mij en mijn Vader leren kennen". Maar Hij zegt er verder niet bij hoe je Hem en zijn Vader leert kennen (dat zegt Hij overigens ergens anders wel); in deze tekst kun je geen dogma teruglezen

Agressie is gedrag, dat een ander (al dan niet fysiek) beschadigt of dreigt te beschadigen. Een dier is er echter nooit op gericht een ander (dier of mens) schade toe te brengen. De hersens van een dier zijn hiertoe eenvoudigweg niet toe in staat. Agressiviteit ( = de wil om iemand schade toe te brengen) is een eigenschap, die alleen maar bij mensen voorkomt.Van nature heeft elk dier de neiging om weg te lopen. NB: Vele mensen hebben de neiging om menselijke eigenschappen in het gedrag van een dier te projecteren. Wat niet wegneemt, dat je wel degelijk kunt spreken van een agressieve hond

Mea culpa. Ik geef het toe. Niets menselijks is mij vreemd. Ik zou willen dat meerderen hun schrijfsels zo nu en dan eens teruglezen en dan eventueel corrigeren/aanvullen. Dat geldt overigens niet voor het citaat in jouw quote.

Dat is een vooroordeel. https://www.regioleidscherijn.nl/2020/05/08/angry-brids-de-killer-kraai-in-de-meern/ Jullie zijn echt kunstenaars in het uit het verband rukken van een verhaal. Het artikel zegt ook: "De kraai heeft naar alle waarschijnlijkheid een nest in de buurt en lijkt haar kuikens graag kennis te laten maken met de geneugten van het mensenleven: net de boodschappen gedaan en als meer dan verdiende beloning voor deze klus jezelf trakteren op een broodje." Hoe is die kraai tot dit gedrag gekomen? Toch vooral doordat mensen niet met hun tengels ergens vanaf kunnen blij

Als we ons nu beperken tot het geloof in Jezus Christus als Degene die door de waarachtige God is gezonden om het eeuwige leven met ons te delen, zoals geschreven staat: "Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt" Johannes 17:3 (NBG1951). Dan is mijn vraag: Aan welk dogma moet ik dan volgens jou dan nog (vol)doen? Dat heeft helemaal niets met agressiviteit te maken, maar wel met de zorg van ouders voor hun kinderen. Je hebt ze dan waarschijnlijk ook tot het uiterste getergd. Neem ze dat eens kwalijk.

Je bent dus onderweg. Houden zo. Op een bepaald moment 'weet' je dat je thuis bent. Maar op dat moment moet je wel blijven waken over de vrijheid die je hebt in Christus: "Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn, heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet weder een dogma opleggen" Vrij naar Galaten 5:1-2 (NBG1951)

Dan nog maar een keertje: "Zingende vogels bijten en neuken niet". Ze 'doen' maar één ding op hetzelfde moment. Dit tegenstelling tot een hond: die kan op hetzelfde moment agressief zijn, bijten en grommen. Het blaffen schiet er dus bij in. Maar dan geldt weer dat blaffende honden niet bijten.

Zingende vogels bijten niet.

Blijkbaar ben je nog in gesprek met iemand anders. Ik ga er dus graag even tussenuit.

Ik neem aan, dat je de eerste stappen op religieus terrein hebt gezet binnen een gemeenschap van gelovigen. Meestal komen mensen die nieuwsgierig zijn naar het christelijk geloof het eerst in contact met andere christenen. Je wordt dan vanzelf meegenomen in de kerk/gemeente/groepering waar je je in de eerste instantie thuis voelt. Het verlangen in je hart geeft dan vervolgens je verdere weg wel aan. Uiteindelijk moet je óók nog ontdekken, wat je werkelijk zoekt. Zolang het hart rusteloos is, heb je blijkbaar je eindbestemming nog niet gevonden. (Vrij naar Augustinus)

Daar kom je vanzelf achter als je me een poosje op mijn levensweg begeleidt. Aan de vrucht 'herkent' men de boom, weet je wel? PS: Daarvoor is een forum dus totaal ongeschikt. Niet alleen 'zie' je die ander niet werkelijk, maar de contacten zijn o zo vluchtig; je komt niet aan proeven en eten toe. Daarbij is natuurlijk ook belangrijk of je op het forum in een tuin met een bankje en zingende vogels terecht komt of dat je een erf met agressieve honden betreedt.

Dat is dan ook helemaal geen probleem. Wat wel een probleem is, is dat sommige er pardoes vanuit gaan, dat hun wind uit de enige juiste hoek waait. Dan ontstaan discussies over secundaire en onbelangrijke zaken, die vervolgens als elementair worden gepresenteerd. Neem nu het dogma van de drie-eenheid. De discussie daarover is volkomen irrelevant, als je niet eerst de eenheid zoekt, in wie Christus is. Het dogma is namelijk bedoeld om de Goddelijkheid van Christus aan te tonen. Dat was namelijk waar men op een bepaald moment aan twijfelde. Men 'zag' de Goddelijkheid van Christus niet meer

Ik ben het met je eens. Het punt is namelijk, dat vele aspirant gelovigen eerst het dogma horen en dan vervolgens leren dat in de Bijbel terug te lezen. We moeten ook niet vergeten, dat Jezus werd gezonden naar een volk, dat al sinds anderhalve millennia in de Schriften heeft kunnen lezen op welk fundament de komst van Jezus was gebaseerd. De gedachte om dus te beginnen bij Genesis is helemaal niet zo verkeerd. Je bent er alleen wel enige tijd mee bezig; over het algemeen komen we dus tijd tekort om al die vóórkennis in te halen. Daarom is het prettig (en voorzien door God zelf) dat

Ik neem aan dat we uitsproken zijn, want wat je nu verkondigt valt buiten mijn intelligentie-spanne. "Een parel met meerdere vlakken, Babylonische spraakverwarring, een nodeloze oorlog tegen het eigen lichaam. Vastgeketend worden aan 1 digitale ID en ontdekken wat is afgenomen, allemaal propagandakanalen van hetzelfde" Als dit de wijze is waarop we met elkaar moeten communiceren, dan haak ik af. In heel je oeverloze retoriek van gebakken lucht, kan ik niet één argument of stelling vinden, die het voor mij interessant maakt om er op in te gaan.

Waar concludeer je uit dat ik een hond heb?

Dat wat we schrijven is over het algemeen interpretatie. En met een ‘open mind’ het gesprek aangaan is op een zogenoemd christelijk forum in feite niet mogelijk. En hoezo, staat mijn reactie volledig diametraal ten opzichte mijn vorige? Ik schat in, dat een korte kennismaking niet voldoende is om een dogma-vrij leven te ontdekken. Ik denk dan eerder aan weken of zelfs maanden of jaren waarin veel wordt gedeeld. Drinken we dan al die tijd koffie? En wat met de hond? Ik ga er nu wat serieuzer op in, dan ik van plan was. Maar dat komt omdat ik uit je laatste bericht meen te merken, dat

Door het enige toe te voegen, zeg je impliciet dat er meerdere wegen bestaan, maar NIET naar de Vader, want dat is er maar één (de enige). Met 'dé' weg en 'enige' weg, zeg je dus effectief hetzelfde. Er is dus geen 'onmetelijk verschil'. Dat wel te suggereren is in feite een drogreden. En dat, mijn beste, maakt sommige gesprekken hier zo vermoeiend. Ik krijg dan de neiging om maar een kop koffie te drinken of met een hond te gaan wandelen. Misschien dat @sandingisaskill in de buurt is.

Ik denk echter niet dat jij echt bereid bent te ontdekken of ik een dogma-vrij leven leid. Ik krijg de indruk dat jij denkt dat je er achter bent na een kop koffie en, desnoods, een wandeling met jouw hond.

Op een forum kán de gemaskerde niet samenvallen met het masker. Nooit. Wat iemand ook schrijft; je kunt nooit achter het masker kijken. De indruk die iemand achterlaat, kan volkomen misplaatst zijn. Het enige dat forummoeheid veroorzaakt is het gebruiken van 'valse' argumenten. Onder valse argumenten versta ik ook het ontbreken van argumentatie. Dan wordt het bekvechterij. Dan worden meningen als dogma's gepresenteerd en wordt er op de man gespeeld. Bijvoorbeeld, door iemand te beschuldigen van het spreken met een gespleten tong. Hoe verzin je het. Je kunt hooguit zeggen, dat die ges