Spring naar bijdragen

DetectedDestiny

Members
  • Aantal bijdragen

    2.912
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

    Nooit

Berichten geplaatst door DetectedDestiny

  1. Quote:

    Op maandag 01 mei 2006 18:33:05 schreef MarianneT het volgende:

    Heb ik dat niet genoeg gedaan? Waarna er omheen gepraat word?

    Je hebt gelijk dat ik nog niet op je gereageerd heb. Maar verder ben ik het met anderen eens dat je dat inderdaad niet genoeg gedaan hebt. Misschien dat ik in de toekomst zal aangeven waarom, maar mijn tijd is krap nu.

    Quote:
    Maar oke, ik hoef niemand te beledigen. Vergeef mij.

    Ik zou zeggen, je hebt nog wel wat bij te leren als moderator.

    Quote:
    Ik zal voortaan zeggen: Beste DD, misschien moet je nogmaals goed de posts doorlezen van mij en van anderen, maar wat je niet wil zien, kun je niet zien.

    Is het wel eens bij je opgekomen dat andere mensen gegronde redenen kunnen hebben om aan je betoog te twijfelen? Je hebt nu niet echt blijk ervan gegeven veel verstand van wetenschap te hebben.

    Quote:
    Ik heb heel veel tijd gestoken in die posts, en dan vind ik het matig als er net word gedaan alsof het nonargumenten waren, terwijl die argumenten de ondergornd hebben van diverse biologen.

    Als we er een wedstrijdje 'tijd insteken' van gaan maken dan mag je je inzet nog wel vertiendubbelen voordat we gelijk staan meid. Ik weet niet of je wel eens de moeite genomen hebt om deel 1-3 van dit topic door te lezen?

  2. Quote:
    Op dinsdag 14 maart 2006 00:40:56 schreef Kyran het volgende:

    'Hoe om te gaan met atheïsten?'

    De Bijbel is hierover heel helder lijkt me: nl. je naaste liefhebben als jezelf en zoveel mogelijk de vrede te bewaren.

    Het aangaan van twistgesprekken voegt dan ook weinig toe, je kunt volgens mij beter kijken naar wat je deelt: beide zijn mensen
    ;-)

    En hoe moet de volgende passage dan worden geinterpreteerd?

    Deuteronomium 13:6-11:

    Wanneer uw broeder, de zoon van uw moeder, of uw zoon, uw dochter, uw eigen vrouw of uw boezemvriend u in het geheim wil verleiden en zegt: laten wij andere goden gaan dienen, goden die noch gij noch uw vaderen gekend hebben, behorende tot de goden der volken rondom u, dichtbij of veraf, van het ene einde der aarde tot het andere – dan zult gij hem niet ter wille zijn noch naar hem luisteren; gij zult hem niet ontzien, noch hem sparen en zijn schuld bedekken, maar hem zeker doden; het eerst zal uw hand zich tegen hem keren om hem ter dood te brengen en daarna de hand van het gehele volk. Gij zult hem stenigen, zodat hij sterft, omdat hij getracht heeft u af te trekken van de HERE, uw God, die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heeft.

  3. Quote:
    Op vrijdag 17 februari 2006 14:22:43 schreef Troel het volgende:

    Ik zei hoofdstuk, ik bedoelde stuk.

    Namelijk vers 27 en 28.

    Leviticus 19:27:

    Gij zult de rand van uw hoofdhaar niet rond afscheren, en gij zult de rand van uw baard niet afsnijden.

    Gaat dit over het vereren van doden? hamer.gif

  4. Quote:

    Op vrijdag 17 februari 2006 14:05:28 schreef Joozt het volgende:

    Selectief lezen is bij elk onderwerp een kunst, Troel
    knipoog_dicht.gif

    [Om-wille van discussie] -

    Admod note: Berisping

    Quote:
    Op vrijdag 17 februari 2006 14:04:55 schreef Troel het volgende:

    En lees de tekst nou eens die je zelf quote.

    Het gaat om tatoeren omdat er iemand dood is!

    Nee, het gaat om insnijdingen maken omdat er iemand dood is.

    Quote:
    En nee, bij de tweede zin staat dat er niet specifiek bij,

    Inderdaad, er wordt daar een algeheel verbod op tatoeages gegeven.

    Quote:
    maar dat hele hoofdstuk gaat daarover.

    [Knip.]

  5. Quote:
    Op maandag 13 februari 2006 16:36:16 schreef Troel het volgende:
    Mijn idee: een homoseksueel kan prima God dienen en is van harte welkom in de kerk, als dominee, koster, ouderling of wat dan ook.

    Jaaaaa, laten we van onderwerp veranderen om je gezicht te redden. hamer.gif

    We hadden het over geslachtsgemeenschap tussen 2 mannen en dat dit volgens de bijbel een gruwel is en daar was jij het niet mee eens, weet je nog?

    Ga je nog uitleggen waarom je die mening toegedaan bent of blijf je de discussie frustreren met schijnargumenten en uitwijkingen?

    'En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.'

  6. Quote:

    Op maandag 13 februari 2006 12:48:41 schreef Joozt het volgende:

    Prima, dan weten we dat.

    Zal ik morgen mijn dominee ook even dezelfde mededeling doen? Als homoseksueel is het natuurlijk een waardeloze christen, ook al doet hij wat hij doet in de kerk.

    We hadden het over mannen die met elkaar neuken, weet je nog? Of doet je dominee dat ook? Zo ja, zeg hem dan maar dat hij een waardeloos christen is en dat het iets zegt over het aantal werkelijke christenen in dit land dat hij dat niet vaker te horen krijgt.

    Zo nee, als het alleen gaat om zijn geaardheid, waarom betrek je het dan in deze discussie?

    Admod note: Zie post Diana beneden.

  7. Quote:
    Op maandag 13 februari 2006 12:41:12 schreef Joozt het volgende:

    'is dat te eng voor jou' vind ik redelijk persoonlijk. Zeker als dit een reactie is op een reply.

    Laat het vraagteken maar weg ja, dan lijkt het inderdaad alsof ik je aanval. Dat de werkelijkheid anders is vergeten we dan maar even.

    Quote:

    Overigens: ja, die schoen past me aangezien ik niet tegen homoseksualiteit ben en DUS geen goed christen...

    Klopt. Maar goed, dat komt niet omdat ik dat vind ofzo, maar omdat jouw mening niet met de bijbel overeenkomt. En dan ben je per definitie geen goed christen. Punt.

  8. Quote:
    Op maandag 13 februari 2006 12:06:52 schreef Joozt het volgende:

    Ik bedoelde Leidenschaft, hoor...

    Ik ben niet dom, hoor...

    Quote:
    Verder is dit topic veranderd in een 'jij bent geen goed christen want je luistert niet naar de bijbel'-cirkel dus de lol is er voor mij wel af...

    Waarom? Een goed christen luistert immers naar de bijbel. Of is dat te eng voor jou?

  9. Quote:

    Op maandag 13 februari 2006 12:01:12 schreef Troel het volgende:

    Maar toch zeg je dat seks tussen twee vrouwen ook een gruwel is.

    verbaasd.gif Wat heb je vannacht allemaal nog meer gedroomd?

    Quote:
    Dat is dus ook je eigen mening of gevoel boven de bijbelse richtlijnen verheffen, want dat staat niet in de bijbel genoemd!

    1)Ik heb dat niet gezegd.

    2)Ik ben geen christen.

    3)Als seks tussen mannen onderling verboden wordt dan is het logisch dat seks tussen vrouwen onderling ook verboden is.

    Voor Troel is het niet genoeg om een bord bij een zebrapad te plaatsen waar op staat 'hier oversteken'. Jij hebt ook nog eens langs de gehele lengte van de weg om de 2 meter een bord nodig met 'hier niet oversteken', nietwaar?

  10. Quote:
    Op maandag 13 februari 2006 09:30:14 schreef Troel het volgende:

    Ik vind dat wel logisch. Op het moment dat jij seks uit liefde hebt (liefde van beide kanten om precies te zijn) dan dat kan toch nooit een gruwel zijn (mits je het niet hoeft te aanschouwen als buitenstaander).

    Ach, ik vind het gewoon onlogisch als christenen hun eigen mening of gevoel boven de bijbelse richtlijnen verheffen, maar misschien ben ik gewoon te ouderwets.

    De bijbel zegt duidelijk, expliciet, dat seks tussen 2 mannen een gruwel is. Dat jij je dat niet kunt voorstellen verandert helemaal niets daaraan. Of je moet willen beweren dat jouw moraal boven die van god gaat.

  11. Quote:
    Op zondag 12 februari 2006 13:07:52 schreef Troel het volgende:

    Veel van de dingen die hier genoemd worden zijn in het Nieuwe Testament onderuit gehaald. Wat betreft het skes hebben met mannen staat er in het Nieuwe testament duidelijk lust (zie het stukje SV van Tom).

    Ja, mannen die met elkaar seks hebben zijn een gruwel, dus mannen die met elkaar seks hebben vanwege hun lust zijn dat ook.

    Betekent dat opeens dat mannen die seks met elkaar hebben om andere redenen geen gruwel meer zijn? Dat is niet erg logisch Troel.

  12. Quote:

    Op zaterdag 11 februari 2006 21:07:16 schreef Troel het volgende:
    Man 1 mag man 2 niet neuken uit lust. LUST LUST LUST. Dat staat er. Er staat niet dat man 1 man 2 niet mag neuken uit liefde.

    Dat staat waar?

    Leviticus 18:22:

    En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.

    Ik lees hier anders niks over LUST LUST LUST maar als je het hard genoeg blijft roepen wordt het misschien wel waar?

  13. Quote:
    Op donderdag 09 februari 2006 16:22:52 schreef jeffrey_1989 het volgende:

    Yoke is met een j trouwens
    puh2.gif
    (dus joke)

    Yoke = juk

    joke = grap

    Aarsch!

  14. En zit de HG ook achter het heerlijke gevoel dat mensen krijgen als hun favoriete voetbalteam een moeilijke wedstrijd wint? En het heerlijke gevoel dat men krijgt als men onverwachts oude vrienden weerziet? Of wat vreemder misschien, het heerlijke gevoel dat xtc op kan wekken? Zit de HG ook achter al die dingen?

  15. Sterker nog, de maan kan door iedereen gezien worden. En je kunt hem zelfs fotograferen, dus onafhankelijk van je eigen brein. Dat gaat je met het 'godgevoel' niet lukken Gorthaur.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid