Ricky Tjin

Thuis heb ik wel wat buiten de bijbel, maar dat idee van een Demiurg past totaal niet binnen openbaarde waarheden en voldoet niet aan het bijbelse beeld van Jezus. Het is gewoon een andere Jezus dan waar wij aan de hand van de bijbel in geloven. Zoals gezegd, zonder het oude testament kwam het nieuwe testament gewoon uit de lucht vallen. Dat is echter niet zo. Profeten wijzen naar Jezus vooruit en daarom hebben we het oude testament in de bijbel staan.

De gnostische Jezus is bewezen niet de ware historische Jezus. Wetenschappelijk gezien worden die geschriften gewoon als knip en plakwerk gezien, waar weinig historisch aan is. Het scheppingsverhaal is verzonnen. Het verhaal van Sophia en de Demiurg is bedacht door mensen en ga zo maar door.
 

Je bovengenoemde suggesties zijn subjectief geleuter. Je gedraagt je typisch als een internet trol op dit christelijke forum.

En opnieuw mogen we deze gedachte op grond van onze uitgangspunten als drogredenatie beschouwen. Als je werkelijk met ons in gesprek wil, zul je dat toch moeten aannemen. Niets aan te doen.
Je zou kunnen beginnen met het stellen van vragen. Maar ik besef dat dit lastig is voor iemand die in de veronderstelling is alle antwoorden al te hebben.
Tot nu toe ben je alleen maar lastig hier op dit forum. Het is uit fatsoen dat ik desondanks toch nog op je inga. Dus trek nu weer geen voorbarige conclusies.

Dat denk ik niet.
Ik denk dat Hij eerder verheugd was, dat Hij de gelovigen nu eindelijk inzicht kon geven in de antwoorden, waar ze al eeuwen naar op zoek waren. Hij kwam (volgens 'onze' Bijbel, tenminste) immers om te vervullen en niet om nog meer vragen op te roepen en zeker niet om nog iemand met vragen te laten zitten. Maar dan moet je wel open staat voor de antwoorden die 'onze' Jezus Christus je geeft.

Klets toch niet man. Jullie zijn geen christenen en komen met bij elkaar gefantaseerde boeken aanzetten die duidelijk in strijd zijn met de bijbel. Door over ons te zeggen dat we versteende harten hebben ben jij de gene die oordeeld. Je bent hier te gast op een christelijke forum, toon alsjeblieft wat meer respect. Het is respectloos onze God een Demiurg te noemen. Het gaat veel te ver. Je mag blij zijn dat je dan nog serieus genomen wordt door christenen. 
Hij is ook puur enkel een product van menselijke fantasie.

En dat zegt iemand die wars in van elk argument dat (door anderen) ter sprake wordt gebracht. Zelf heb ik in al jouw schrijfels geen enkel argument kunnen ontdekken, die jouw leringen enige redelijke onderbouwing geven. Je predikt een heer die dood is vanuit leringen die niet bestaan.
Je verwijt anderen fundamentalisme, terwijl je zelf bewijst de grootste fundamentalist te zijn die dit forum waarschijnlijk ooit heeft gezien.
Het ontbreken van argumenten en gebroken langspeelplaat-gedrag is nu eenmaal hét bewijs van een star en doods denken ( = statisch); het kan zich niet meer ontwikkelen, omdat het zelf wordt gevoed door iets dat geen leven in zichzelf heeft.
Helemaal mee eens.

Ik wil niet zeuren, WdG, maar kun je dit vanuit de Bijbel onderbouwen?
Ik heb altijd begrepen dat verzoeking bedoeld is om iemand te laten struikelen en beproeving is bedoeld om iemand uiteindelijk sterker te maken. En dat Jacobus daarom zegt:
Jacobus 1:13 (NBG1951) “Laat niemand, als hij verzocht wordt, zeggen: Ik word van Godswege verzocht. Want God kan door het kwade niet verzocht worden en Hijzelf brengt ook niemand in verzoeking.”

Ik meen in jouw schrijven een contradictie te ontdekken. Volgens jouw, eerder geventileerde, informatie  is de historische Jezus dood en begraven en is er alleen nog maar een, feitelijk nooit bewezen, Q-bron die de pure uitspraken van jouw historische Jezus bevatten.
Hoe kun je dan stellen dat “zijn armen zijn altijd wijd open om wie dan ook te ontvangen”?
Afgezien van de vraag welke vrede hij dan brengt en welke ‘heer’ jij dan prijst. (NB: Ik wíl het niet weten)
Dan voel ik me toch écht veiliger in de armen van een Jezus die nog altijd leeft!
Maar alle gekheid terzijde: ik raad je aan nu eens goed na te denken voordat je wat in een reactie kalkt. Zo is het wel heel eenvoudig scoren voor mij.

De bijbel ansich wordt al betwist over wat Hij nu exact gezegd heeft. De originele versies van de evangeliën hebben we niet meer. We moeten het van kopieën hebben waarin ook duidelijk op te maken valt dat als je ze naast elkaar legt, het origineel niet meer helemaal uit te halen valt. Wel de grote rode lijn. Maar als ik de commentaren op de gnostische geschriften lees, dan is dat echt rommel en zeer zeker niet de overlevering van Jezus Christus.
De topic opener is terecht. Het nieuwe testament is de vervulling van het oude testament. De profeten kondigden de Messias aan. De God van het oude testament profeteerde het door de profeten, dat Jezus komen zou.

Zo te zien omarm je de de Gnostiek en de Gnostische theologie die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

@Hermanos2 heeft zo te zien toch wel een goed punt met zijn advies aan jou om eens de hele Bijbel door te lezen.

Op basis van welke Bijbeltekst(en) concludeer je dat er degelijk verschil zit in God van Mozes en de God van Stefanus? Of heb je daarvoor een ander bron, buiten de Bijbel om?
 
Uit je bovengenoemde suggestie blijk je óók de weg te kunnen vinden buiten Jezus; dan hoef je toch geen christen te zijn?
 
Dat heb je mooi en scherp toegelicht.

Op basis van welke Bijbelvers of -verzen uit handelingen 7 concludeer je dat Mozes door een lagere God geleid werd?
 
Op basis van welke Bijbeltekst(en) concludeer je de wederkomst van Christus in de mens en dat het beloofde Land in de mens te vinden is?
 
Zo te zien scheer je Mozes, Buddha, Jezus en de Katharen over één kam en is het volgens jou nu de beurt aan de mens om het Koninkrijk te ontvangen d.m.v. Hem bewust te worden.
Met je suggestie van "Stefanus rekende af met de starre Godheid van toen Die wetten en gebruiken invoerde . . ." wek je de indruk weinig respect en geen ontzag te hebben de God van het Oude Testament.

Je kunt hier wel iets vinden, dat je verder helpt: Gnostiek
Ik denk dat je beter geen onderwerpen aan kunt snijden, waarover zeer veel op het internet te vinden is. Daarnaast ben ik in het bezit van een aantal Christelijke Encyclopedieën, waaruit ik wel wat wil kopiëren voor jou.
Maar lijkt het je niet veel zinniger om jouw vraag toe te spitsen? Bijvoorbeeld: Is er sprake in de Bijbel van meerdere aparte Goden, zoals een God van Israël, een God van de Christenen en een God van de heidenen?
Je stelt dan niet de vraag of men gelooft in meerdere goden, maar of de Bijbel er iets over zegt. Houd je het dichter bij huis, denk je niet?
Succes. 

Is dit je argument voor een demiurg? En Romeinen 9:4-5 dan?

Zoals jij het zegt @Ricky Tjin klopt het inderdaad.
Kennelijk is  @sjako wel ingelogd regelmatig aanwezig en leest mee. Ik had begrepen dat hij dat niet wilde doen, maar hij mag het natuurlijk wel doen. Geen probleem.

Het bespreken van geestelijke zaken op dit forum dient binnen een bepaald spectrum plaats te vinden, overeenkomstig de regels.

Ik denk dat het ongetwijfeld ook te maken heeft met de gevoeligheid van Sjako zelf, wat tot het debacle heeft geleid. Blijkbaar wist men gevoelige snaren bij Sjako te raken. In principe had Sjako het recht om deze topic direct aan het begin al af te sluiten wegens het getrol om hem aan te klagen als moderator, terwijl de moderator te alle tijden met respect dient te worden behandeld.

Godslastering is nogal subjectief. God zelf grijpt al eeuwen niet meer in. Vooral mensen die plaatsvervangend vinden dat iets godslastering is grijpen in. Het is maar de vraag wat God daarvan vindt.
@sjako is dit dan de nieuwe moraal op dit forum? @thom wordt opeens een sukkel genoemd. @Kaasjeskruid noemde mij gespuis dat maar moest opdonderen. Ik denk dat wie intolerantie zaait zal intolerantie en respectloosheid oogsten.

Sorry @Ricky Tjin, ik heb m’n best gedaan. Als een opstandige puber van tafel rent, is het moeilijk hem zonder kleerscheuren weer aan het eten te krijgen.

Ik weet niet wat je ondertussen wel weet. Als je het hebt over wat ik je schreef, heb je er in elk geval nog niets van opgestoken. Wat overigens mijn conclusie (in mijn vorig bericht) bevestigt; Dat is niet correct. Of iemand zich bedient van drogredenen staat geheel los van of redenaties in mijn straatje passen: drogreden, afleiding van het gespreksonderwerp; In die van mij ook niet. Jouw opmerking is echter een drogreden: heeft niets met het onderwerp te maken; Hierover kun je discussiëren, voor het overige geldt 3.; Nee, dat ben ik met je eens. Maar dat geldt ook voor iemand die niet goed kan schrijven, maar zeker voor iemand die enkel schrijft vanuit drogredenaties. Ook hier ga je niet in op de oorspronkelijke vraag die @Ricky Tjin stelde. Misschien beter niet meer zo ad-hoc schrijven en reageren, maar meer schrijven vanuit de rust (denk eerst na?)?
Je doet me denken aan die puber die op school altijd het pispaaltje was en, nu volwassen, nog altijd niet uit z’n frustratie daarover is gegroeid.
Ik denk dat niemand hier op het forum uit is je te vloeren, maar dat de meesten gewoon een normaal gesprek willen voeren over hoe een ander ergens tegenaan kijkt. Met respect en besef dat er net zoveel meningen als deelnemers zijn.
@Ricky Tjin wacht overigens nog op een antwoord. Zet dus jouw obstinate cultuur even aan de kant. Je zult zien dat het allemaal gaat meevallen.

Dit soort antwoorden valt in z’n geheel onder de categorie drogreden.
Dat jij vindt dat @Ricky Tjin zeur, is een mening die er niet toe doet. Als argument leidt het af van het onderwerp waar je blijkbaar geen goed antwoord op hebt.
En jouw tweede opmerking is dat ook. Je suggereert dat @Ricky Tjin een zeurkous is. Ook dat is niet relevant, want zijn vraag is concreet en direct het gevolg van jouw opmerking (hij noemt jou geen zeurkous, alhoewel hij daar wel reden voor zou kunnen hebben).
Dat je zeurkousen het liefst negeert, is een subjectief (drog)argument, dat jou de gelegenheid geeft de vraag te negeren. Je kunt dit argument naar believen van stal halen als je niet wenst te antwoorden. Deze houding toont aan dat je voor jouw gesprekspartner(s) geen respect hebt.
Ik vermoed dan ook dat je op dit forum maar in een ding bent geïnteresseerd en dat is je eigen mening. Maar dan vraag ik me af of je het hier wel naar je zin hebt en niet beter elders je heil kunt zoeken. 

Kan zijn dat je problemen hebt met Sjako's modereren maar kraak hetgeen hij goed doet dan niet af met wat beter moet, zo ontmoedigd je beiden en maak je zijn werk per definitie onmogelijk wat op mij overkomt als bewust pesten.
Voor meer moderators en een meer georganiseerd forum is het wachten op Rommel, je kan ook niet alles op Sjako schuiven hij deed het redelijk goed en er zat progressie in zijn voortgang die stagneert en stopt door er niet wijs mee om te gaan, en nu?

Daar ben ik het niet mee eens, Jezus niet als God erkennen kan in levensbeschouwing over gediscussieerd worden, God uitmaken voor duivel is gewoon uit den boze meer anti kan niet. En heeft helemaal niets met het christendom te maken, daar waar Jehova getuigen meer verweven zitten in het christendom qua gedachtengoed.
@WdG doet terwijl hij zijn punt al vele malen duidelijk heeft gemaakt, doordrammen en spammen in elk topic dat is gewoon pesten op de persoon, terwijl Sjako juist gemodereerd heeft.
Sjako had allang in het blauw een waarschuwing moeten geven, niet op de persoon spelen klaar.
Ten tweede zijn de 'ervaren' users hier degene die elk topic vervuilen en niet in staat zichzelf te modereren maar wel zichzelf ophemelen om het beter te kunnen en doen als Sjako.
Ten derde heeft al dat gekissebis over de moderatie weinig nut zonder beheerder aanwezig, wij zijn degene die samen met de moderatie het beste er van moeten maken.
Tuurlijk zijn er verbeterpuntjes een plantje groeit het best als je hem gebalanceerd water en zonlicht geeft, wat hier nu gebeurt is dat het plantje verzopen is in de regen en nadat hij dood is het zonlicht begint te schijnen, degene die nu het zonnetje laten schijnen over sjako hadden dat eerder kunnen doen