Ricky Tjin

Als ze eitjes of jongeren hebben, dan gaan ze iedereen te lijf. Mooi vind ik dat, ondanks het feit dat ze me tot bloedens toe hebben toegetakeld.

Vooral kraaien willen dat nog wel eens doen.  
https://www.ad.nl/utrecht/terrorkraaien-vallen-utrechters-aan-gemeente-komt-niet-in-actie~a6cf18b4/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F
Dat is een vooroordeel. https://www.regioleidscherijn.nl/2020/05/08/angry-brids-de-killer-kraai-in-de-meern/

Ik geloof in God, niet in de wetenschap die van God niets wil weten.
Meneer met de huid van een windhondje, ik schaar jou helemaal niet onder satan en zijn trawanten. Dat is jouw interpretatie.

Ik snap wat je bedoelt. Hieronder het laatste gedeelte van het artikel:
"De uitbreiding van 1 Johannes 5 heeft een grote rol gespeeld in debatten over het leerstuk van de drie-eenheid, vooral in de zeventiende eeuw. De extra zin was bepalend omdat je die heel duidelijk kunt lezen als bewijs voor de drie-eenheid. Toch is het zeker dat de uitbreiding niet tot de oudste tekst van 1 Johannes 5 behoort. Dat vond ook Luther, die deze uitbreiding niet opnam in zijn vertaling. Maar omdat het Comma Johanneum sinds Erasmus was opgenomen in de tekst die later bekend werd als de Textus Receptus, is deze toevoeging wél opgenomen in de SV. En in de HSV staat dit ook nog steeds in de bijbeltekst.
Heeft dit consequenties voor de leer van de drie-eenheid? In de eerste plaats kunnen we stellen dat eeuwenlang theologen en bijbeluitleggers zijn uitgegaan van de drie-eenheid zónder deze extra tekst te kennen of te erkennen. Voor de leer van de drie-eenheid zijn deze extra woorden dus niet nodig. In de tweede plaats is het duidelijk dat de Bijbel zelf geen expliciete definitie van de drie-eenheid geeft, zoals die in de extra tekst van 1 Johannes 5 wordt geboden. De leer van de drie-eenheid is een achteraf geformuleerd theologisch inzicht op basis van de bijbelse gegevens."
@sjako, ik hoop dat je inziet, dat je niet zomaar een tekst 'vals' kunt noemen. Doe je dat wel, maak dan je borst maar nat, want in de Nieuwe Wereld Vertaling zijn er aantoonbaar nog veel meer.

Wat is er inhoudelijk vals aan het vers? En wat heet 'betere' vertalingen?
Voor meer info over dit 'valse' vers: https://debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/over-bijbelvertalen/bronteksten/7252/tekstkritisch-probleem-1-johannes-5-7-8

Openbaringen 1:17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij leide Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste; 18 En Die leef, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.

1 Johannes 5:7 Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een. 8 En drie zijn er, die getuigen op de aarde, de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een.

In een vorige bericht had je het echter over religie. Je begrijpt niet het verschil tussen 'geloof' en 'religie'. In jouw laatste bericht heb je het over 'religieuze praktijk' en plak je daar het label 'geloof' op. Ik vermoed dan ook, dat binnen het genootschap (en veel andere geloofsgemeenschappen) de collectieve religie-beleving belangrijker is dan het persoonlijke geloof van de leden. 
Je kunt geloven wat je wilt. Daar is iedereen vrij in. En terecht! Religie stelt echter kaders waarbinnen je uiting geeft aan wat je gelooft. Aan de andere kant zegt religie niets over het geloof dat je hebt; Je kunt zelfs aan een religie deelnemen, zonder geloof.
Maar het zijn dus twee verschillende discussies: "wat is het ware geloof en is daarvan maar één exemplaar?" Of "maakt het geloof niet uit, zolang je maar dezelfde religie uitoefent?"  
Mijn mening is echter, dat het ware geloof, strijdig is met elke vorm van religie. Als je dus niet vraagt wat je gelooft, is de vraag naar de religie zinloos. Karl Barth (een theoloog van de 20e eeuw) zegt zelfs dat religie ongeloof is.
PS: Kerst, Pasen (en Pinksteren) zijn geen feesten met heidense wortels; hooguit dat je kunt spreken van 'invloeden'. De wortels van die feesten liggen wel degelijk in het Judaïsme (Oude Testament). Je moet niet het kind met het badwater weggooien, voordat je het gewassen hebt.

https://www.ocregister.com/2012/03/02/rick-warren-builds-bridge-to-muslims/
Blijf asjeblieft uit de buurt van Rick Warren. Samen met Barack Obama is hij voorstander van een semensmelting van christendom en islam. De CHRISLAM. Daarin is Yehováh en Allah dezelfde persoon. 
Woorden schieten tekort om hier nog iets aan toe te voegen. 

Tsja, een duidelijker demonstratie van ongeloof had je eigenlijk nauwelijks kunnen geven. Wat betreft je laatste zin, daarmee kom je niet verder. Je komt enkel verder door een persoonlijke relatie met God in Jezus Christus door de Heilige Geest.  Dat gaat helaas niet samen met de ontkenning en bestrijding van de Heilige Drie-Eenheid. 

Voor wie het bestemd is: https://www.christenen.net/drie-eenheid-drievuldigheid-triniteit/
 
 

Je eerste twee alinea's zijn ad hominem en geen inhoudelijke reactie. Ken jij trouwens Hebreeuws en Grieks?
De derde alinea is eveneens ad hominem en tevens een verheerlijking van jezelf. Er zijn hier mensen die wel al meer dan 25 jaar de Bijbel bestuderen. Dat is dus geen redelijk argument.
Ik heb je al eerder laten weten dat ik totaal geen hekel heb aan jou als persoon. Helaas voel jij je persoonlijk aangevallen, iedere keer als iemand kritiek uit op het WTG. En iedere keer dat jij jezelf presenteert als de ultieme Bijbeldeskundige en anderen aanspoort om eindelijk eens te luisteren naar wat de Bijbel ons te vertellen heeft, denk ik: "Begin daar dan zelf eens mee". Eén ding is inmiddels volkomen duidelijk: Jij luistert niet naar anderen die een andere visie hebben dan het alwetende WTG. Daarmee heb je het WTG tot afgod gemaakt. En de van de Kerk afwijkende dogma's van het WTG zijn gewoon niet Bijbels te onderbouwen.
Ik weet wel zeker dat jij me na dit bericht het liefst van dit forum zou verwijderen omdat je dit weer als een persoonlijke belediging opvat. Ga maar eens bij jezelf te rade.
Tenslotte wil ik opmerken dat jij nooit maar dan ook nooit werkelijk inhoudelijk antwoord geeft op vragen die je worden gesteld. Als voorbeeld noem ik één van mijn eerste vragen, waar nooit en te nimmer een zinnig antwoord op is gekomen, en die ik nu nogmaals stel. Op welke teksten is de NWV gebaseerd? Waarvan is dat een vertaling? En wie is of zijn verantwoordelijk voor die vertaling? Ik vermoed dat je hier gewoon geen antwoord op wilt geven, net zoals je op andere vragen ook gewoon niet wilt antwoorden. Het zij zo. Doe maar een beetje meer aan zelfkritiek i.p.v. anderen voortdurend de les te lezen en te kleineren want dat doe je namelijk, of je dat nu beseft of niet. Jij bent niet onze schoolmeester.

Want de toorn Gods wordt geopenbaard van den hemel over alle goddeloosheid, en ongerechtigheid der mensen, als die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden. Overmits hetgeen van God kennelijk is, in hen openbaar is; want God heeft het hun geopenbaard. Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn. Omdat zij, God kennende, Hem als God niet hebben verheerlijkt of gedankt; maar zijn verijdeld geworden in hun overleggingen en hun onverstandig hart is verduisterd geworden; Zich uitgevende voor wijzen, zijn zij dwaas geworden; En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten. Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren; Als die de waarheid Gods veranderd hebben in de leugen, en het schepsel geëerd en gediend hebben boven den Schepper, Die te prijzen is in der eeuwigheid, amen. (Rom.1:18-25)
Wat mij betreft staat hier duidelijk uitgelegd waarom er zo veel religies zijn. Veel mensen willen er niet aan dat God rechtvaardigheid wil hebben en dus fantaseren en verzinnen ze er maar wat op los, om zodoende zelf proberen rechtvaardig te worden. Juist het bestaan van zovele religies bevestigt het voortdurend afwijzen van God als enige middel om gered te worden van Zijn vreselijke oordeel. Alle religies zullen inderdaad naar God leiden, echter maar Eén leidt naar het eeuwig leven! En de rest? De eeuwigheid is een hele lange tijd om het bij het verkeerde eind te hebben...

De reden waarom ik het geen bijbel noem is dat er zaken in geplaatst worden naar de leer van de Jehova's getuigen, die niet in de grondtekst staan om de Godheid van Jezus te ontkennen.
Kan God redden door een NWV tuurlijk, voor God is niets onmogelijk.
De reden waarom ik niet op @sjakozijn teksten inga is omdat hij die copypaste vanuit de Jehova's lectuur en niet ingaat op mijn logisch redeneren maar puur zijn doctrinatie's verspreid en daarmee ontwijkt.
Dat is een bekende tactiek erom een draaien en cherrypicking, dat moet hij ook doen want het is verboden buiten de Jehova's lectuur te onderzoeken of te citeren.
 
 

Als dat je stokpaardje is om mij weg te zetten als leugenaar, zo zij het. Niet mijn probleem. Ik ben dit forum binnengekomen incognito, althans voor de meesten. Enkelen zullen ongetwijfeld snel in de gaten hebben gehad dat ik voorheen onder de nickname Kaasjeskruid aanwezig ben geweest. Op het moment dat je mij hiermee hebt geconfronteerd, heb ik niet ontkent dat het zo is. Ook niet in de mailwisseling. Sterker: daar heb ik gewoon aangegeven dat het zo is. Mocht ik op dat moment hebben ontkent, heb je alle recht mij voor leugenaar uit te maken. Echter nu verlaag je jezelf simpelweg tot ordinair vals beschuldigen om jezelf beter weg te zetten dan je bent.

Dat zijn naasten. In verband met mijn opmerking over broeders wil ik je wijzen op Mat.12:46-50.

Heeft betrekking op de opname, onze verlossing is een zekerheid zo begrijp ik het althans.

Vragen stellen over je toekomst na de dood is belangrijk. Het antwoord daarop vind men in de soteriologie, niet in de eschatologie.

Het e.e.a. is nogal afhankelijk van je persoonlijke eschatologische opvattingen. Ik maak me gewoon geen zorgen over de toekomst en hou het erop dat God wel weet wat Hij doet. Ik blijf erbij dat soteriologie het allerbelangrijkste is. Met die boodschap enkel kan met harten bekeren.

Ik maak je niet uit voor aap, bedien me slechts van een gezegde. Als ik tegen iemand zeg dat ie een olifantshuid heeft, maak ik hem toch ook niet uit voor olifant. Kom op, beetje taalkundig stoeien hoort er bij hoor wat mij betreft. Ik loop ook niet te mekkeren als jullie menen wel mij voor van alles uit te mogen maken. Iemand impliciet neerzetten als onchristelijk is toch hetzelfde?

Ik ben een christen die het niet met iedereen eens is. Als ik vind dat iemand leugens verspreid mag ik dat uiten. Vrijheid van meningsuiting is volgens mij nog steeds aan de orde.
 

Jazekers wel.
Omdat Christus in mij is en ik in Hem, kan ik dit uitstekend toepassen op mezelf.

Hier, kun je lekker wegzwijmelen zo vlak voor het slapen gaan om vervolgens de ene rapture na de ander te beleven in je dromen.
 

Je bovengenoemde beschouwing m.b.t. Openbaring 21:1-5 van "Als je deze tekst gaat analyseren dan kan dit niet in de hemel zijn" en "Dus dat kan niet in de hemel zijn." is subjectief en bekrompen, @sjako; het betreft jou analyse en de manier hoe jij het interpreteert, terwijl de Bijbel op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd. Er zijn namelijk verschillende stromingen binnen het Christendom, waarbij er verschillen zijn qua visies, doctrines en interpretaties van de Bijbel. De bestemming van de mens m.b.t. het hiernamaals is niet samen te vatten in slechts één Bijbeltekst.
Kennelijk lees jij als JG de Bijbel vooringenomen en heeft je bovengenoemde beschouwing mogelijk een verband ermee, dat je bij de Jehovah’s Getuigen behoort die zichzelf niet rekenen tot die groep die naar de hemel gaat.
De meeste Getuigen van Jehovah rekenen zichzelf niet tot die groep die naar de hemel gaat. Maar ze geloven dat een grote menigte (een „grote schare”) Armageddon (Gods eindstrijd) zal overleven, en dat er een opstanding (verrijzenis) van de doden op aarde zal plaatsvinden; deze zullen zich verheugen in een hersteld paradijs op aarde.
Bron: Wikisage – Jehovah's Getuigen, Hemelse en aardse hoop
Openbaring 21:1-5 neemt de Bijbelse feiten niet weg over 1 Korinthe 15:40-44, 49 dat er naast aardse lichamen ook hemelse lichamen zijn én dat Jezus Christus zei dat bij de opstanding de mensen niet huwen, maar dat ze zijn als engelen van God in de hemel (Mattheüs 22:27-30).
Bovendien staat er in Openbaring 21:1-5 niet aangeven om welke groep mensen het op de nieuwe aarde gaat; of het gaat om mensen die vanuit deze aarde deel hebben aan de opstanding in Christus, of dat het gaat om mensen die op de nieuwe aarde worden geboren die deze huidige aarde niet hebben meegemaakt.
 
Je bovengenoemde suggestie betreft je eigen interpretatie, @sjako. In Openbaring 21:1-5 staat er niets over de tent van God als de bescherming van God bij de mensen. De zonde en het kwaad zullen geen toegang hebben tot de nieuwe aarde; de mensen zijn daar al in een beschermde omgeving.
De tent van God is bij de mensen, want Hij zal bij hen wonen (Openbaring 21:3).
 
Je bovengenoemde suggestie van "In de hemel is de dood nooit geweest, dus het moet hier over de aarde gaan." is jou interpretatie @sjako. Kennelijk associeer je de dood met de aarde, terwijl de dood er niet meer zal zijn.
Dat de dood er niet meer zal zijn, heeft betrekking op zowel de nieuwe hemel als de nieuwe aarde. Degenen die in Jezus Christus geloven hebben eeuwig leven (Johannes 3:16 HSV). Buiten Jezus Christus om, is er voor de mensen vanuit deze zondige wereld geen toegang tot de nieuwe aarde in Openbaring 21:1-5.
Mensen kunnen de Bijbel verschillend interpreteren, maar uiteindelijk is het aan God de Almachtige om Zijn woord in vervulling te brengen. Wanneer het zo ver is, dan zien we het wel wat de nieuwe aarde en de nieuwe hemel betreft, en of we deel hebben aan de hemel zoals is aangegeven in 1 Korinthe 15:40-44, 49 en Mattheüs 22:27-30.

Hilarisch, figuren  die niet in God zeggen te geloven en dan vervolgens  vertellen  wat God wel of niet denkt.   

Stel dat het fout is, dan is er continu de nadruk op leggen en in het gezicht wrijven ook niet echt progressief of liefdevol.
Het is je eigen ego strelen en omhoog halen ten koste van de ander, je kan het er ook bij laten en inhoudelijk verder gaan met degene die wel een juist antwoord geven in jouw ogen.