fyg

Op 14-3-2023 om 08:13 zei Petra.:

Hi @fyg

Als ik je goed begrijp heb je twee vragen. (Waar ik geen antwoord op heb). 

1) De bijbel vertelt dat Daniël in Jerusalem geboren is, en dat hij de droom van Nebukadnezar (een historisch persoon) uitgelegd en verklaard heeft. Hoe kan dat als Daniël geen historische persoon is ? 

2) Kun je merken dat het hele boek Daniël niet door dezelfde schrijver geschreven is maar door meerdere ? 

 

 

dat klopt

want ik volgens de tekst gedeelte is hoofdstuk 7 tot 12 later toegevoegd, door wie?

dat is alleen stelling van Casper Labuschagne .

Veel orthodoxe gelovigen gaan ervan uit dat Daniël het boek zelf geschreven heeft rond 540 v.Chr. Casper Labuschagne (1977, 2011) stelde dat het boek Daniël 'een der meest misverstand en misbruikte boeken van het Oude Testament' is. Wat hem betreft moest de lezer 'weten dat het geen profetie is van een profeet genaamd Daniël uit de zesde eeuw vóór Christus', maar een apocalyptisch boek geschreven tijdens de Makkabese Oorlog. 'Een apocalyptisch boek is een troostboek, ontstaan in een situatie van bedreigd bestaan en het houdt zich bezig met het einde en de ondergang van de wereld van de verdrukker. Daarbij gaat het niet om schrikaanjagende voorspellingen over het einde van onze wereld, maar om een verwachting betreffende de ineenstorting van de vreemde overheersing waaronder men in de eigen tijd gebukt ging'

dit boven gedeelte is niet juist

als dat waar was, dan betekend dit dat Joden geloofden niet in het einde van deze wereld, en maar uit de bijbel (OT) kunnen we lezen dat ze wel geloven

Hoi Dat beloof ik

Je zegt “het is handig dat ik een boek ga lezen voordat ik aan discussie daarover mee doen”

Ik ben het niet mee eens;

Op 6-3-2023 om 10:31 zei Petra.:

Hoewel er op * Wikipedia staat dat er wetenschappelijke consensus is dat Daniël nooit echt bestaan heeft,  klopt dat volgens mij niet. En is er geen eenduidig bewijs voor of tegen de historiciteit van Daniël.

Er zijn bijbelwetenschappers en theologen die geloven dat Daniël een echt persoon was die leefde in de 6e eeuw voor Christus, ten tijde van de Babylonische ballingschap. Deze wijzen op aanwijzingen in het boek Daniël die suggereren dat het verhaal historische elementen bevat, zoals het noemen van historische personen zoals Nebukadnezar en Cyrus.

Andere bijbelwetenschappers zijn echter van mening dat het boek Daniël meer mythische of literaire elementen bevat en niet strikt historisch kan worden genoemd. Zij wijzen bijvoorbeeld op de stijl en het taalgebruik van het boek, die meer kenmerken vertonen van de Hellenistische periode dan van de tijd waarin het verhaal zich zou hebben afgespeeld.

 

* Op Wikipedia staat: 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniël_(Hebreeuwse_Bijbel)

"Historiciteit

Analyse van het boek Daniël toont aan dat de hoofdrolspeler niet als historisch persoon moet worden begrepen: "Er kan geen twijfel over bestaan: de Daniël uit het boek Daniël is een ideaalbeeld; de verhalen over hem hebben duidelijk legendarische kenmerken."[12] De consensus onder wetenschappers is dat Daniël nooit heeft bestaan en dat het gelijknamige boek een cryptische verwijzing is naar de hellenistische en Seleucidische koning Antiochus IV Epiphanes uit de 2e eeuw v.Chr.[13][14] De verhalen in hoofdstuk 1 t/m 6 worden daarom gedateerd op de 3e eeuw v.Chr. en vroege 2e eeuw v.Chr.[15] De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr. werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen.[16]

Heidemarie Koch suggereert dat Daniël een aanduiding was van Aspacanah (Oud-Perzisch, Elamitisch: Aspatshanah), die opperregent was vanaf het 28-ste jaar van Darius I (494 v. Chr.) tot het 3-de jaar van Xerxes (483 v. Chr.).[17]"

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniël_(boek)

"Auteurschap

De verhalen in hoofdstuk 1 t/m 6 en het visioen in hoofdstuk 7 worden gedateerd op de 3e eeuw v.Chr. en vroege 2e eeuw v.Chr.[2] De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr., de periode van de opstand van de Makkabeeën, werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen.[3] Zoals gebruikelijk in de apocalyptiek werd het boek geschreven als pseudepigraaf, waarschijnlijk om het werk meer aanzien te geven. 

Veel orthodoxe gelovigen gaan ervan uit dat Daniël het boek zelf geschreven heeft rond 540 v.Chr. Casper Labuschagne (1977, 2011) stelde dat het boek Daniël 'een der meest misverstane en misbruikte boeken van het Oude Testament' is. Wat hem betreft moest de lezer 'weten dat het geen profetie is van een profeet genaamd Daniël uit de zesde eeuw vóór Christus', maar een apocalyptisch boek geschreven tijdens de Makkabese Oorlog. 'Een apocalyptisch boek is een troostboek, ontstaan in een situatie van bedreigd bestaan en het houdt zich bezig met het einde en de ondergang van de wereld van de verdrukker. Daarbij gaat het niet om schrikaanjagende voorspellingen over het einde van ónze wereld, maar om een verwachting betreffende de ineenstorting van de vreemde overheersing waaronder men in de eigen tijd gebukt ging'."

 

 

Ik lees het bovenaan gelezen, bij mij was dat niet bekend.

Maar ik stel de vraag: op basis van wat daarboven staat

Het boek Daniel is door 2 schrijver geschreven, namelijk Daniel en iemand anders

Mijn vraag als je het boek lees, zie je dat het hele boek niet door een persoon geschreven is

Kan je dat merken; kan je dat eruit halen dat het hele boek niet door hetzelfde schrijver( Daniel) geschreven heeft.

De hoofdstuk 8 t/m 12  is geschreven door onbekende en werden toegevoegd aan voorgaande verhalen

21 uur geleden zei Petra.:

Ik heb het opgezocht. 

"The Game of Life" van Florence Scovel Shinn is een klassieke zelfhulpboek dat oorspronkelijk werd gepubliceerd in 1925. 

Het boek beschrijft het belang van het begrijpen van het universum en onze rol daarin, en hoe we onze gedachten en overtuigingen kunnen gebruiken om ons leven te transformeren. Shinn legt uit dat alles wat we in ons leven ervaren, het resultaat is van onze gedachten en overtuigingen, en dat we deze kunnen veranderen om positieve veranderingen aan te trekken.

Ze introduceert ook het concept van affirmaties, waarbij we positieve, bekrachtigende verklaringen gebruiken om ons te helpen onze doelen te bereiken. Ze legt uit dat we onze affirmaties moeten formuleren alsof we onze doelen al hebben bereikt, en dat we deze regelmatig moeten herhalen om ons onderbewustzijn te programmeren om te geloven dat onze doelen al werkelijkheid zijn.

Het klinkt een beetje als het latere  'The Secret' 

Het boek gebruikt citaten uit de bijbel terwijl het boek “Secret” gebruikt dat niet.

Alle Bijbelverhalen hebben een metafysische of tweede betekenis zegt de schrijfster

Op 22-2-2023 om 08:38 zei Petra.:

"Spiritueel Bijbellezen" is een boek van de Franciscaan Richard Rohr waarin ie oproept om de Bijbel te gebruiken zoals Jezus die gebruikte.  Dat is dus lezen op een heilzame en spirituele manier.  

Jezus zelf sprong eerder lichtzinnig dan fundamentalistisch of wettisch om met de Bijbelteksten, hij noemt het culturele onwetendheid als je dat niet inziet. 

Kennen jullie het boek ?

Wat vinden jullie ervan om net zoals Jezus dat deed, de Bijbel op een meer spirituele manier te gebruiken  ? 

 

Hier citaatjes uit een recensie:

https://www.eo.nl/artikel/richard-rohr-laten-we-de-bijbel-gebruiken-zoals-jezus-die-gebruikte

"Jezus aarzelde nooit zichzelf ‘Gods zoon’ te noemen, of te laten noemen. In dat opzicht hebben we hem niet erg goed nagevolgd. We hebben daarentegen van Jezus een exclusief kind van God gemaakt, in plaats van een inclusief model voor ieder van ons, terwijl we net zo goed zoons en dochters zijn – dit laatste was precies zijn punt."

"We wilden Jezus voor de ‘orthodoxie’ of correcte inhoud (die kun je opleggen en afdwingen), maar we verloren hierbij het unieke proces waarmee hij ons daar wilde brengen: zijn levenshouding; de manier waarop hij doorzag dat sociale orde, economie en klasse de plekken zijn om je te verstoppen; hoe scherp hij door de vermommingen van de menselijke schaduwkanten heen wist te prikken. Die zijn uiteraard veel bedreigender voor het ego, en daarom zijn we ons vooral gaan richten op de gebruikelijke ‘klassieke zonden’, waardoor we mensen makkelijker via schuldgevoelens en schaamte onder controle konden houden.

Ik heb wel een andere boek gelezen “the game of life and hoe to play it” heel oude boek en heel bekend (EN), volgens mij is het heel interessante en praktische boek, maar het boek waar je hebt genoemd, heb ik niet gelezen

Op 6-3-2023 om 10:31 zei Petra.:

Hoewel er op * Wikipedia staat dat er wetenschappelijke consensus is dat Daniël nooit echt bestaan heeft,  klopt dat volgens mij niet. En is er geen eenduidig bewijs voor of tegen de historiciteit van Daniël.

Er zijn bijbelwetenschappers en theologen die geloven dat Daniël een echt persoon was die leefde in de 6e eeuw voor Christus, ten tijde van de Babylonische ballingschap. Deze wijzen op aanwijzingen in het boek Daniël die suggereren dat het verhaal historische elementen bevat, zoals het noemen van historische personen zoals Nebukadnezar en Cyrus.

Andere bijbelwetenschappers zijn echter van mening dat het boek Daniël meer mythische of literaire elementen bevat en niet strikt historisch kan worden genoemd. Zij wijzen bijvoorbeeld op de stijl en het taalgebruik van het boek, die meer kenmerken vertonen van de Hellenistische periode dan van de tijd waarin het verhaal zich zou hebben afgespeeld.

 

* Op Wikipedia staat: 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniël_(Hebreeuwse_Bijbel)

"Historiciteit

Analyse van het boek Daniël toont aan dat de hoofdrolspeler niet als historisch persoon moet worden begrepen: "Er kan geen twijfel over bestaan: de Daniël uit het boek Daniël is een ideaalbeeld; de verhalen over hem hebben duidelijk legendarische kenmerken."[12] De consensus onder wetenschappers is dat Daniël nooit heeft bestaan en dat het gelijknamige boek een cryptische verwijzing is naar de hellenistische en Seleucidische koning Antiochus IV Epiphanes uit de 2e eeuw v.Chr.[13][14] De verhalen in hoofdstuk 1 t/m 6 worden daarom gedateerd op de 3e eeuw v.Chr. en vroege 2e eeuw v.Chr.[15] De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr. werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen.[16]

Heidemarie Koch suggereert dat Daniël een aanduiding was van Aspacanah (Oud-Perzisch, Elamitisch: Aspatshanah), die opperregent was vanaf het 28-ste jaar van Darius I (494 v. Chr.) tot het 3-de jaar van Xerxes (483 v. Chr.).[17]"

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniël_(boek)

"Auteurschap

De verhalen in hoofdstuk 1 t/m 6 en het visioen in hoofdstuk 7 worden gedateerd op de 3e eeuw v.Chr. en vroege 2e eeuw v.Chr.[2] De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr., de periode van de opstand van de Makkabeeën, werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen.[3] Zoals gebruikelijk in de apocalyptiek werd het boek geschreven als pseudepigraaf, waarschijnlijk om het werk meer aanzien te geven. 

Veel orthodoxe gelovigen gaan ervan uit dat Daniël het boek zelf geschreven heeft rond 540 v.Chr. Casper Labuschagne (1977, 2011) stelde dat het boek Daniël 'een der meest misverstane en misbruikte boeken van het Oude Testament' is. Wat hem betreft moest de lezer 'weten dat het geen profetie is van een profeet genaamd Daniël uit de zesde eeuw vóór Christus', maar een apocalyptisch boek geschreven tijdens de Makkabese Oorlog. 'Een apocalyptisch boek is een troostboek, ontstaan in een situatie van bedreigd bestaan en het houdt zich bezig met het einde en de ondergang van de wereld van de verdrukker. Daarbij gaat het niet om schrikaanjagende voorspellingen over het einde van ónze wereld, maar om een verwachting betreffende de ineenstorting van de vreemde overheersing waaronder men in de eigen tijd gebukt ging'."

 

 

Daniel is een echte historische persoon, want de bijbel vertelt dat hij in Jerusalem geboren is, en hij heeft ook de droom van Nebukadnezar uitgelegd en verklaart. En Nebukadnezar is een historische persoon, dus ook Daniel een historisch persoon.

En in het boek van Ezechiel komt ook de naam Daniel voor.

En verder wou ik weten of Jona een historisch persoon is, het boek Jona is klein boek, en het verhaal lijkt onrealistisch, ik bedoel dat hij drie dagen in de buik van een vis heeft geleefd

Op 2-3-2023 om 08:46 zei Petra.:

Als je het leest als een verhaal wat een boodschap wil overbrengen, dan gaat het toch om de boodschap en maakt het toch eigenlijk niet zo uit of de personages echt of niet echt bestaan hebben. Als de essentie/boodschap van het verhaal maar overkomt. 

 

Job en zijn vrouw hebben tien kinderen verloren. Welvaart kun je meerder maal teruggeven maar kinderen toch niet. Dat maak je toch niet goed, al geef je er 100 voor terug. 

 

Boodschap van het verhaal heeft te maken met het einde ervan. Als het einde veranderd, dan heeft het verhaal een andere boodschap, en komt de boodschap niet over,

ik ben toch met je eens,

Want als het verhaal kan niet, of heeft geen goede boodschap, dan komt het niet in bijbel staan. Dus het is niet belangrijk of een bijbel persoon, echt heeft bestaan, alleen de boodschap is wel belangrijk.

Op 13-2-2023 om 06:16 zei Petra.:

 

In het topic over Job kwam ook de kwestie of Job wel een echt bestaand persoon is geweest aan de orde. 

Nou staan er meer personages in de Bijbel waarvan je je af kunt vragen of dat echte historische mensen zijn geweest of een literair Bijbels personage of ? 

Zoals bv. Daniël, en Noach hier door Fyg genoemd.... 

 

Dus.. zoals Fyg hier schrijft.. "Hoe kan je bepalen of iemand in het geschiedenis een echt bestaande persoon was, op basis van wat?"

Mijn gedachte is dat het dan om mensen moet gaan waarvoor er ook buiten de Bijbel (bewijs)materiaal wordt gevonden.  

Wat denken jullie ?  

 

Als Job (een voorbeeld) nooit heeft bestaan, en het verhaal een fictie is, dan is er twijfel of het verhaal zo loopt,

Het kan dit verhaal een andere einde heeft, in het verhaal van Job lezen we dat God heeft Job terug gegeven wat hij had meerder maal,

Dus het kan het verhaal een slechte einde heeft, in dit geval Job werd ziek en ging dood.

 

 

Op 25-2-2023 om 10:12 zei Hopper:

Een droom is een door de eigen geest geschapen product.  Mijn eigen geest kan een beeld scheppen van Jezus en die Jezus allerlei dingen laten zeggen.

 

https://www.theologie.nl/artikelen/droom-visioen/

 

Visioen is het werkwoord 'zien'.  Maar deze auteur begrijpt het zelf ook maar ten dele getuige zijn: 

Het is voor de mens mogelijk om bewust aanwezig te zijn in een droom.  Lucide droom noemt men dat.   Mogelijk dat Paulus ook bekend was met dat fenomeen.  In dat fenomeen is duidelijk dat 'zien' en droom niet hetzelfde is.  Het sluit tevens de mogelijkheid niet uit dat Jezus daadwerkelijk in Paulus' droom is verschenen.  Maar dan moet Paulus allereerst bekend zijn geweest met het fenomeen 'lucide droom' waarmee hij ook bekend is met zijn eigen 'droom-product'.  Dan zou het -theoretisch- mogelijk zijn geweest dat Jezus inderdaad in zijn droom is verschenen.  Dan doen zowel visioen als droom zich tegelijkertijd voor.

Kennis van deze materie kan ook verklaren hoe het kan dat Jezus na zijn wederopstanding gezien is door velen.  Maar daar zit wel een speculatief karakter in.  Doch kennis van 'de hogere wereld' is wel degelijk mogelijk.

 Paulus heeft Jezus in een visioen gezien, want volgens de Bijbel: dit gebeurt overdag toen ze op weg waren naar Damascus dus niet tijdens slapen, en droom komt voor in de Bijbel als iemand aan he slapen was, dus het was visioen

Op 23-2-2023 om 14:38 zei Hopper:

De volgorde van Paulus' brieven doen niet ter zake.  We moeten ze begrijpen zoals we een brief begrijpen: gericht aan een toenmalige gemeenschap als een gedachten uitwisseling.  Als ik een brief aan Jan schrijf, dan schrijf ik dat in een persoonlijke context.  Cherrypickende gelovigen echter gebruiken de brieven om aan te tonen dat de man de baas is over de vrouw. Maar als ik een brief schrijf aan Jan die zijn vrouw onderdrukt dan neem ik dat in de context mee.  Om vanuit die positie te trachten Jan op andere gedachten te brengen omdat vrouwen onderdrukken nu eenmaal tegen de leer van Jezus in gaat.

Toch bevatten de brieven ook een theologische kern.  Deze 2 zaken scheiden is aan de lezer anno 2023.

Verder is er altijd discussie of Paulus alles wel zelf geschreven heeft. Maar een aantal brieven zijn onbetwist:

----------------

Eerste brief van Paulus aan de Tessalonicenzen

Brief van Paulus aan de Galaten

Eerste brief van Paulus aan de Korintiërs

Tweede brief van Paulus aan de Korintiërs

Brief van Paulus aan de Filippenzen

Brief van Paulus aan Filemon

Brief van Paulus aan de Romeinen

----------------

De theologische kern is interessant omdat Paulus 'bekeerd' is.  (Lees: de waarheid heeft gezien). Dat wordt in mystieke taal ook weergegeven in de brieven.

https://debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/kennis-achtergronden/christelijk-geloof/2856/bekering-van-paulus

In 1 Kor 9:1 lezen we dat Paulus Jezus, onze Heer heeft gezien.  Maar als je dat letterlijk neemt dat zou Jezus in een droom van Paulus zijn verschenen.  Zo werkt dat natuurlijk niet.  Paulus heeft op een of andere manier 'de waarheid' gezien, in een droom kan iedereen wel verschijnen.   Ook het begrip 'visioen' is op meerdere wijzen uit te leggen.  Maar atheïsten hebben per definitie daar geen notie van en de meeste gelovigen ook niet.    Zolang we alles met het verstand willen verklaren en 'denken met het hart' uitsluiten is het bespreken van een visoen onbespreekbaar.

wat is het verschil tussen droom en visioen?

Op 23-2-2023 om 08:14 zei Petra.:

Ik weet ook niet beter dan dat mensen bij duizenden werden gekruisigd. 

Eigenlijk vooral omdat je dat altijd zo in films ziet. 

Nu lees ik in het Job topic..

Dus hoe zit dat ? 

Is het historisch correct ? 

 

 

In de bijbel staat: Jezus droeg zelf zijn kruis, ik kan niet voorstellen dat hij een paal droeg, Joh:19:17

in het internet staat dat Paulus  de brief aan Hebreeën niet geschreven heeft. 

de brief aan Hebreeën

als Paulus deze brief niet heeft geschreven, wie heeft het geschreven, en waarom heeft het in de naam van Paulus geschreven.

Op 16-2-2023 om 06:16 zei Petra.:

Hi Fyg, volgens mij ben je niet de enige die zo denkt. 

Ik had ergens gelezen dat als je ervan uitgaat dat Job echt geleefd heeft dat hij voor Abraham geleefd moet hebben en dat het boek Job dan ook het oudste Bijbelboek moet zijn. 

Maar volgens mij maakt het niet echt uit of je hem als een wel of niet bestaand persoon beschouwd omdat de inhoud van het verhaal het belangrijkste is. Dat zelfs zijn vrienden niet in zijn onschuld geloven en hem maar ten onrechte schuld in zijn schoenen proberen te schuiven omdat het erg moeilijk te verkroppen is dat onschuldige mensen te lijden krijgen bij een rechtvaardige God.  

Wat is volgens jou de boodschap van het verhaal ? 

 

 

dat lijden voor zoveel gelovigen en ongelovigen geldt

we begrijpen niet waarom we soms lijden, we hoeven allen op God te vertrouwen,

Op 13-2-2023 om 06:05 zei Petra.:

Hi Fyg, 

Sja.. daar vraag je wat.. Ik ga er een topic voor maken !

 

Ik vind het -niet echt bestaand persoon- aannemelijker, maar.. je bent de enige niet die gelooft van wel. 

Ik weet niet of er onder theologen/bijbelwetenschappers consensus is over dit vraagstuk.

 

Ok, misschien ben ik de enige die zo denkt,

Maar in heb in het internet gezocht, en kwam ik het volgende tegen:

De woonplaats van Job is Uz , het is aanwezig in het echte wereld, en  Jeremia heeft dit plaats genoemd in (klaagliederen van Jeremia; 4:21)

Dus mijn vraag, als Job niet echte historische persoon was, waarom werd zijn woonplaats genoemd in Job(1:1)

22 uur geleden zei Piebe:

Welke verwijzing bedoel je hier mee?

Lucas 17: 26-27

in de tijd van mensenzoon zal precies hetzelfde gebeuren als in de tijd van Noah

ik bedoel dat Jezus wijst aan de situatie zoals de tijd van Noah,

het gaat om boodschap, en niet persoon zelf.

Het gaat om de boodschap (Eziechiel) dat Job rechtvaardig was, en niet persoon Job zelf

Op 11-2-2023 om 12:55 zei Petra.:

Waarom werd Mozes niet genoemd dan ? 

Was Daniel een echt levend persoon ? 

 

Bedoel je nou dat je wel of niet denkt dat Job een echt persoon was ? (Omdat je schrijft "sommige gelovigen beweren dat Job een echte persoon was" klinkt het alsof je zelf vindt van niet, maar in je eerste zin schreef je van wel). 

 

Ik snap niet wat de verwijzing van Jezus naar Noah ermee te maken heeft en waarom het belangrijk zou zijn. 

ik weet het niet waarom Ezechiel 14 niet Mozes genoemd heeft,

of Daniel een echte historische persoon was?

dat is goede vraag? Hoe kan je bepalen of iemand in het geschiedenis een echt bestaande persoon was, op basis van wat?

Ik geloof dat Job echte bestaande persoon was,

Er is veel over Noah geschreven, dat het verhaal verzonnen (zo staat veel erover in het internet) is en dat Noah niet historisch persoon was, daar ben ik het niet eens, maar

Jezus noemt Noah, zoals Ezechiel noemt Job.

Op 21-1-2023 om 06:25 zei Petra.:

Hi Sjako, ik denk niet dat ze de prullenbak in kunnen, maar hoe het theologisch rondgebreid wordt weet ik ook niet. Misschien dat RF dat weet, aangezien het katholiek godsdienstonderwijs is denk ik dat hij dat gedachtegoed beter snapt. @Robert Frans.. weet jij hoe dat zit ? 

 

Ik ben van mening dat Job en echte persoon was,

Ezechiel 14 verwijst naar Job.

Hij noemt Job met Daniel en Noah,

Hij noemt geen Mozes, dus waarom zouden hij dit gedaan heeft,

Sommige gelovigen beweren dat  Job een echte persoon en leeft in de tijd van Mozes leeft. Hij leefde (Job ) niet in Israël, want de vrienden van Job waren Arabieren volgens mij.

De belangrijk is volgens mij, dat er verwijzing is van Ezechiel die lijkt  op de verwijzing van Jezus naar Noah, die maakt iets dood levend.

Op 23-12-2022 om 17:26 zei Breuk:

Komt de familie uit Nazareth of uit Bethlehem?

Wie veronderstelt een reis van de zwangere Maria?

 

Uit Lucas:

Jozef en Maria wonen in Nazareth en gaan dan naar Bethlehem op bevel van de keizer. 

Jozef, Maria en de geboren Jezus gaan eerst naar Jeruzalem en daarna weer terug naar Nazareth.

 

Uit Mattheus:

De familie lijkt al in Bethlehem te zijn. Nazareth is niet in beeld.

Jozef, Maria en Jezus gaan naar Egypte en wijken dan uit naar Nazareth.

Lucas schrijft in het begin van zijn evangelisch, dat hij het nauwkeurig heeft onderzocht op basis van ooggetuigen

Er zijn wel verschillend tussen het verhaal in Mattheus  en Lucas maar er zijn ook overeenkomsten.

Jezus werd geboren in Betlehem

Hoe kon je verklaren dat de twee evangelisch vertellen dat Jezus in Betlehem werd geboren.

Mattheus vertelt over de drie wijze mannen die ster hebben gevonden. En over de vlucht van Jozef en het kind en zijn moeder naar Egypte,

Herodes gaf de opdracht om alle jongens van twee jaar en jonger te doden.

Is dit ook verzoenen, heeft het geen historische basis?

Er is ook een ander bewijs uit een apocrief boek uit het midden van de tweede eeuw, het eerste evangelie van Jakob genaamd, dat spreekt over de vlucht van Jozef en het kind en zijn moeder  naar Egypte en de gebeurtenissen die daarbij plaatsvonden, en ook in detail vertelt over het incident van het doden van de kinderen van Bethlehem.

Op 5-12-2022 om 02:35 zei Petra.:

Ik ben eens n.a.v. het noemen van doodzonde in het topic over klik:  homoseksualiteit op speur gegaan naar wat doodzonde nou weer moge inhouden. Om dat andere topic niet te verstoren heb ik er maar weer een apart topic voor gemaakt. 

 

 

Naar ik lees leert de Bijbel dat iedereen zondigt (Romeinen 3:23) en dat de rechtvaardige boete voor de zonde bestaat uit een eeuwige dood (Romeinen 6:23). 

De Bijbel zegt helemaal nergens dat sommige zonden wel de eeuwige dood verdienen en andere niet. Alle zonden zijn doodzonden, omdat een enkele zonde de overtreder onwaardig maakt voor een eeuwig leven met God. 

En dan niet alleen ernstige, en niet eens overtreden, maar alleen maar een beetje op één punt struikelen is al voldoende...

 Zie Jacobus https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JAS.2/Jakobus-2/ :

"Wie de hele wet onderhoudt maar op één punt struikelt, blijft ten aanzien van alle geboden in gebreke"

 

Volgens de Bijbel zondigt dus iedereen, is iedereen onrechtvaardig en is de rechtvaardige straf voor de elke zonde de eeuwige dood.

 

 

Tevens heb ik nagezocht hoe dat dan zit met 'de hele wet onderhouden' en waarom er dan onderscheid gemaakt wordt. 

Kennelijk is het onderscheid tussen zonden, * hoofdzonden en ** doodzonden bedacht in de RK en staat het in de Catechismus https://nl.wikipedia.org/wiki/Doodzonde. 

Daar staat ook bij dat het bij een doodzonde om een overtreding van de 10 geboden moet gaan. 

 

* Hoofdzonden bij de RK:  7  

Bron: https://www.eo.nl/artikel/zeven-hoofdzonden-onder-de-loep

1: Hoogmoed

2: Jaloezie

3: Boosheid

4: Vraatzucht

5: Wellust

6: Hebzucht

7: Lusteloosheid

 

 

** Doodzonden bij de RK 

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Doodzonde

Volgens de Catechismus van de Katholieke Kerk moeten drie voorwaarden tegelijk vervuld zijn om van een doodzonde te kunnen spreken: "Elke zonde die een zwaarwegende materie tot object heeft en die begaan wordt met volle kennis en weloverwogen toestemming, is een doodzonde." Daarbij gaat het om een ernstige overtreding van de tien geboden.

 

De tien geboden; 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tien_geboden

Opvallend genoeg staat homoseksualiteit niet in de 10 geboden !

 

Nog ff verder lezend is er een lange lange lijst met dingen die door de Rooms-Katholieke Kerk traditioneel tot de doodzonden gerekend worden:

Als ik lees dat Verhinderen van het verwekken van kinderen, Gedachten, wensen en fantasieën van ongeoorloofde seksuele aard, Echtscheiding, Diefstal boven de 50 euro, Lidmaatschap van een communistische, socialistische of marxistische politieke partij of beweging, etc. allemaal doodzonden zijn... dan snap waarom geen mens rechtvaardig is en iedereen doodzonden begaat. 

Nou jaaa… die hele waslijst bekijkende.. is het een Godsmirakel als je niet struikelt. Gelukkig hadden we toch al geleerd dat iedereen zondig is en dat alle zonden doodzonden zijn. Nog gelukkiger is dat  Jezus  Zichzelf geofferd heeft, voor eens en altijd, voor de onrechtvaardigen, voor kwijtschelding voor alle zonden.  (zie daarvoor het topic: Romeinen; niemand gaat verloren)  

 

DOODZONDEN in de catechismus: 

 

Afleggen van de katholieke godsdienst

Verzuimen van de zondagsplicht

Spot of ontheiliging van de Heilige Eucharistie

Abortus

Euthanasie

Seksuele omgang buiten het huwelijk, zowel vóór het huwelijk als overspel

Onkuisheid binnen het huwelijk, waarin de intentie en gave van het verwekken van kinderen tijdens de huwelijkse daad moedwillig wordt verhinderd

Alle vormen van kunstmatige anticonceptie

Anticonceptie door middel van coitus interruptus

Alle vormen van zelfbevrediging

Homoseksualiteit en LGBT

Pedofilie

Prostitutie

Het aanschouwen en/of maken van pornografie

Seksueel getinte gesprekken, grappen en opmerkingen

Gedachten, wensen en fantasieën van ongeoorloofde seksuele aard

Bewust veroorzaken van steriliteit

Echtscheiding

Gebruik van (hard)drugs en drugs waarbij men de controle over zichzelf verliest

Buitensporig alcoholgebruik en dronkenschap, waarbij men de controle over zichzelf verliest

Diefstal van een bedrag- of goederen met een materiële waarde van boven de € 50,-

Moord, met uitzondering op het uitvoeren van oorlogshandelingen en het uitvoeren van een wettige doodstraf

Zelfmoord

Deelname aan occulte en heidense rituelen

Laster en iemand vals beschuldigen met betrekking tot een ernstig vergrijp

Lidmaatschap van de vrijmetselarij of een ander omstreden geheim genootschap

Lidmaatschap van een communistische, socialistische of marxistische politieke partij of beweging

Zonder noodzaak spreken over een doodzonde van een ander persoon

 

Sinds de vernieuwingen van het Tweede Vaticaans Concilie (1962-1965) zijn enkele doodzonden min of meer versoepeld. Echter binnen het traditionalisme handhaaft men nog strikt de onveranderlijke richtlijnen over de doodzonden.

 

 

 

Over hoofdzonde zijn er verschil tussen geloof stromingen

JG is voor hen homoseksualiteit een hoge prioriteit. Of hoofdzonde

Terwijl bij ander geloof stroming is dat niet het geval.

Ook abortus is bij Katholieken een hoofdzonde, terwijl er bij andere is bijzonde

Dus ik merk dat het verschil groot zijn tussen al die geloof stromingen.

En andere punt  is dat abortus  geloof gebaseerd op de bijbelleer of is het moraal.

Op 11-12-2022 om 05:01 zei Petra.:

 

Hi Fyg, fijn dat je er weer eens wat schrijft; een interessante bijdrage! 

Ik heb het opgezocht: 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1KI.18/1-Koningen-18/

 

En verhip.. het staat er idd. letterlijk. 

"Daar sprak Elia het volk als volgt toe: ‘Hoe lang blijft u nog op twee gedachten hinken? Als de HEER God is, volg Hem dan; is Baäl het, volg dan hem."

"De god die antwoordt met vuur, is de ware God"

 

En.. opvallend, er staat specifiek dat Elia wil aantonen dat zijn God de ware God in Israel is. (Hij claimt dus niet dat zijn God ook buiten Israël God is). 

 

1 Koningen 18:36

"...vandaag zal blijken dat U in Israël God bent."  

 

 

 

hi Petra

Ik vind het een interessante onderwerp  maar nog meer interessanter is dat Goden worden op hetzelfde wijze vereerd. Of dat de god van Israël of Baal God op hetzelfde wijze vereert. Dus door offers aan hen te leggen.

Het verhaal van Elia en de Baalprofeten is een verhaal van meerder goden.

Het verhaal staat in 1 koning 18,

Elia daagt de profeten Baal naar de berg te komen om te zien wie de ware god is

Om de testen de Baal god of de God van Israël is de ware god. Dus kennelijk geloven mensen in meerder goden in die tijd

De profeten van Baal legden ook hun offers voor hun God.

En Elia legde ook de offers voor God

Dus de profeten van Baal aanbidden ook hun eigen God die totaal anders is dan Yahoo

God was de enige die stuurt vuur om het offer te verbranden.

En in de bijbel staat dat er 450 profeten werden gedood. Dus er waren veel profeten die aanbidden Baal(god)

Op 6-10-2022 om 14:07 zei Barnabas:

Jezus zegt dat Hij wil dat zijn discipelen elkaar dienen zoals ook Hij gekomen is om te dienen (Mattheüs 20;26-27). Hij was bereidt de discipelen de voeten te wassen en het laagste werk te doen wanneer zijn discipelen dat nodig hadden (Johannes 13;5). Daarvoor heb je bereidheid nodig om te dienen.
Paulus heeft het over scheuring in de gemeente. Hij zegt in 1 Korinthe 1;10: "Maar ik roep u ertoe op, broeders, door de Naam van onze Heere Jezus Christus, dat u allen eensgezind bent in uw spreken, en dat er onder u geen scheuringen zijn, maar dat u hecht aaneengesmeed bent, één van denken en één van gevoelen. Want mij is over u bekendgemaakt, mijn broeders, door de huisgenoten van Chloë, dat er ruzies onder u zijn. Ik bedoel dit, dat ieder van u zegt: Ik ben van Paulus, ík van Apollos, ík van Kefas, en ík van Christus."
Ieder heeft zijn eigen talent en denkt vanuit zijn eigen identitteit die hij van Christus gekregen heeft. Maar het is de bedoeling dat we elkaar dienen met wat we weten. Niet ons eigen inzicht als HET inzicht neerzetten zoals in de gemeente van Korinthe gebeurde. Daar was het zo dat de één van die was en de ander van die. De één zocht zijn gelijk en de ander ook. Dan krijg je geen gelijk maar strijd ieder voor zijn eigen gelijk. Dat geeft ruzie.
Christus wil dat we elkaar dienen met wat we weten. Elkaar bevestigen wanneer men inziet dat een ander gelijk heeft. Meningen naast elkaar zetten en uitzoeken hoe deze samenwerken. Vragen van anderen helpen beantwoorden.

Pas ook op je woorden want ergernis is zo gewekt.

Op of aanmerkingen mogen gemaakt worden. Hoe denken anderen hierover? Ieder is vrij om te reageren.

Ik zie twee dingen, Paulus praat over eenheid in de kerk, Jezus praat over ander dienen en elkaar dienen, dan is sprak van Diep geloof . Dit zijn twee verschillende dingen.  Dat wou ik tegen andere willen zegen. En de woorden van Paulus stelt niet veel voor, want volgens mij had ook Pauls ruzie met Barnabas

Ik vind het heel erg belangrijk om te bidden,

Hoe meer je hoe meer je gelooft sterker wordt,

Andersom geldt ook

Bidden wordt vergelijken met de benzine in de auto, je moet regelmatig tanken

Ik vind het zelf ook moeilijk soms te bidden,

Het is ook belangrijk te weten: waarom bidden ik? Waarom bidden anderen?

Vraag je iets aan God, en gebeurt het niets

Op 25-9-2022 om 05:08 zei TTC:

De metafoor van de brede en de smalle weg is onderdeel van de Bergrede, volgens de christelijke overlevering de rede die Jezus hield op een berg in Galilea.

Ga door de nauwe poort naar binnen. Want de brede weg, die velen volgen, en de ruime poort, waar velen door naar binnen gaan, leiden naar de ondergang. Nauw is de poort naar het leven, en smal de weg ernaartoe, en slechts weinigen weten die te vinden. (Mat. 7: 13-14)

De uitleg bij dit Bijbelgedeelte is vaak: aan de ene kant de brede weg, aantrekkelijk met zijn verlokkingen, zondig en zelfzuchtig gedrag, wereldse comfort en overdaad, aan de andere kant de nauwe weg, sober levend, de weg die de wereld niet kent, voor het niet gelovige oog ongemakkelijk, moeilijk begaanbaar. De brede weg is de weg die leidt naar het verderf, de smalle Weg is de weg die naar Redding leidt. Jezus Christus wordt in de bijbel De Weg, de Waarheid en het Leven genoemd. Iedereen die deze weg kiest zal het leven minder luxe en ontspannen ervaren dan op de brede weg, maar wel met de belofte van God eindigen op de plaats waar het geloof door Jezus naartoe leidt. Deze uitleg van het verhaal heeft vele kunstenaars geïnspireerd.

Wanneer deze tekst echter geplaatst wordt in het licht van het de Zaligsprekingen waarmee Jezus de Bergrede begint, lijkt het dat iets anders bedoeld wordt, de brede weg lijkt op het eerste gezicht niet slecht, maar leidt uiteindelijk niet tot God. Hiermee kan worden gedoeld op de wettische, niet christelijke levensstijl van de farizeeën. De smalle weg is het leven volgens de leer van Jezus.

Bron internet

Heel mooie uitspraak van Jezus over de brede weg en smalle weg.

Voor mij lijkt dit op de uitspraak dat de brede weg lijkt op wandelen met wereld en dat iedereen doet wat hij er bij hoort.

En de smalle weg is de weg die iemand die Jezus volgt, Gods stem volgen.

Het goede voorbeeld zie ik in de bijbel bijvoorbeeld in het verhaal van Noch

Hij was bezig met Ark te bouwen, terwijl andere lachen hem uit, wat er was geen water in de buurt te zien.

Ik ben het met je een, het is de weg die moeilijk is. Toch leidt het tot leven. In Sommige vertaling lees ik “tot eeuwig leven”.

Op 17-8-2022 om 20:15 zei Olorin:

Ik geloof dat wanneer je tot God bidt, je tot God bidt. En of je nou denkt dat God nou een apostolische successie heeft ingesteld waardoor er een paus is, of Luther heeft geïnspireerd tot de 7 sola's, een Lakeland Revival heeft gebracht, nog steeds zijn messias moet zenden om zijn volk Israel te bevrijden, een engel naar Mohamed heeft gezonden, , dat we God leren kennen via zijn avatar Krishna, als de onbekende - ik weet niet of het bestaat - kracht/universum waar ik mijn noodkreet toe richt, of dat je zelf niet eens tot God bidt, maar je naaste probeert te helpen. En ja, zelfs als je een wat cexclusifitisch wereldbeeld hebt waarvan je vindt dat het groepje volgers van God vrij beperkt is, je bijbelinterpretatie wat anders is dan de rest en je God Jehova noemt: Ik geloof dat je tot God bidt en dat God je hoort. 

 

ik geloof daarin, dus je het belangrijkste is dat men bidt.

Op 11-8-2022 om 12:32 zei Hopper:

Iedereen leest de bijbel zoals hij of zij zelf is.   Ik lees er geheel andere zaken in dan gelovigen.  Zo krijgt ieder mens de bijbel die hem of haar toekomt.

Hoe lees je de bijbel, of waarom lees je de bijbel, als Gods woord, of boek vol wijsheid,  Als men niet gelovig is, waarom leest hij de bijbel. Christenen geloven dat de bijbel het woord van god is, en door het te lezen, spreekt god tot hen, geloof je dat en ook, als je lees je anders dan andere christenen.