Plume

Als Heraclitus het al zegt, waarom zou ik het dan willen betwisten of tegenspreken? Herstelonderzoek is divers, je kan de atomen in je lichaam beginnen tellen en het na drie weken opgeven, of het aantal sterren en planeten even onder de loep nemen, het spectrum ruim. Of zoals ik, zoeken naar schuldenbergen die niet bestaan, onvindbaar. Maar het kan ook veel dichter bij huis, als de parkiet van je buurvrouw je obsessief wetenschappelijke aandacht trekt, het is divers.

Om het brein al even op te warmen, er zitten een aantal bijzonderheden in verweven.
 

Heel eenvoudig dus, het bloedvergieten zit dus niet in de oplossingen maar in de reacties daarop, dat is onwetendheid. 

Synchroniciteit zijn kleine wondertjes, anonieme geschenken van het universum. Ze komen als een aangename verrassing, als wonderlijke schakels die ons leven van het ene op het andere moment kunnen veranderen. Ze bieden spannende, nieuwe mogelijkheden die tot groei en inzicht leiden. Dit bracht me in het verlengde tot het Elaboration Likelihood Model, wat niet anders zegt dan dat aandacht en de bereidheid tot diepgaander reflectie een wereld van verschil kan betekenen, sterk afhankelijk van welk inzicht gedeeld wil worden. In praktijk zijn er veel voorbeelden te vinden, in termen van religie zou dat kunnen betekenen dat God geen voorkeur heeft voor deze of gene strekking, noch voor deze of gene persoon, of een groep die zichzelf als uitverkorenen zou kunnen benoemen. Wat echter wel zou kunnen is dat een groep zich rondom een aantal inzichten gaat vormen en zich hiermee afzondert van de rest, wat een vertekend beeld geeft naargelang de interpretatie en soms leidend tot een nogal weerbarstig mythisch lidmaatschap. Ter dialoog. 

Zeggen ze, is het niet hoe we ons verstand en allerhande kennis aanwenden, tot welk doel? 

Is de combinatie afgeschaft ondertussen?
Wat bedoel je precies met gnostische rotzooi, zelfkennis? 

Simpel, staat toch in de boekjes? Elk holon of entiteit heeft zijn/haar eigen graad van ontwikkeling en kan verstrikt raken in allerhande systemen, en wanneer je dat overstijgt ga je er ook een aversie voor ontwikkelen en misschien in die fase te blijven hangen. 

Gevangen in je tunnelvisie, helaas voor jou.

Ik heb u dat pogen te nuanceren, maar ik heb dat niet kunnen concreet maken. Maar eerlijk: wie kan dat wel concreet maken na een geschiedenis als deze? Niemand, gelijk welke stelling erover. Maar dit is wat ik samenvatte na mijn observatie. Voor deze versie gedrukt werd is er heel wat geamputeerd door de overheerser/winnaar. Als je daar niet mee eens bent, hopelijk agreed to disagree?
Als daar de lectuur die over tijden voor, tijdens en na Hem gaat, zullen we wel veel kunnen uitklaren. Het is maar logisch dat dit transparant met de wereld gedeeld wordt. Maar wie mag nog anders denken op deze wereld? De versie en visie is bepaald door mensen duizendtal jaar geleden waarvan de overheersende macht alle kennis ervan tot zich trok. Die mensen die er vandaag wel bij varen gaan ons niet wijzer maken. Die zijn wie ze zijn door de lompigheid van de ander.
Het eerste Kalifaat verzamelde ook kennis over de hele wereld, maar wat heidens voor hun geloof was; was misschien wel goed voor het kalifaat. Wat goed voor het Kalifaat was, was dat niet persé voor al haar inwoners. Do as I say not as I do... Als er geschriften zijn die ons een ander verhaal schetsen, verliest die organisatie misschien teveel entourage. 
Wat als het alles zou uitklaren? Dat gaat over verzamelde kennis nog voor Hem ook he. Het Vaticaan is trouwens geobsedeerd door ruimtevaart en heeft betere telescopen dan NASA op aarde. Ze weten meer dan ze ons zeggen, wie zijn zij dat voor zichzelf te houden?

No charge.

Het is inderdaad schokkend te lezen hoe Christus, het geestelijke, het goddelijke, Datgene uit God, wat uit de materie is verlost, en opgestaan, weer terug eigendom wordt gemaakt door middel van de materie, het natuurlijke, het verderf, de heb-zucht en macht. En dat heeft de kerk ook laten zien door de eeuwen heen, hun pracht en praal, alsof het daar om gaat. Hoe grotesker het godshuis, hoe groter God wel niet moet zijn en zijn dienaren uiteraard, als plaatsvervanger van Christus moet je wel wat in huis hebben.
Evangelie in huis.. dat is het Woord in de mens Desid. De mens is het Godshuis. Dat kunnen verkondigen is het evangelie in huis hebben.
Rom. 10
Nabij u is het Woord, in uw mond en in uw hart. Dit is het Woord des geloofs, hetwelk wij prediken.
9 Namelijk, indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw hart geloven, dat God Hem uit de doden opgewekt heeft, zo zult gij zalig worden.
Log 24 Zijn discipelen zeiden hem: Licht ons in over de plaats waar gij zijt want het is nodig dat we haar zoeken. Hij zei hun: Wie oren heeft, hore! Er is licht binnen een lichtend wezen en het verlicht de ganse wereld. Indien het niet verlicht is het duisternis. Thomas Evangelie
 
 

Jij kletst (wederom) omdat je dondersgoed weet dat het hier alleen over de christenen gaat die de religie actief vorm gaven (intellectuele christenen). Je doet hier wederom aan bewuste misleiding. Dat bedoel ik met dit gedrag dat er vanaf het begin af aan was. Je lijkt daar een moderne verpersoonlijking van te zijn.
Het was geen georganiseerd "complot", het ging aanvankelijk vele kanten op. Maar de algemene richting was wég van de mystiek die Jezus zelf had onderwezen en richting een fantasiegodsdienst die mensen zoethield met (valse) beloften en ritualisme. Kijk naar een evangelische kerkdienst met handopleggingen en hysterisch bidden voor wonderen en je ziet de moderne uitingen van deze godsdienst die het op introspectie gerichte onderricht van Jezus wegdrukte. 

Deze vraag moest nog bij de vorige reactie. 
Maar over bisschoppen; wat hiervan te denken;
Irenaeus van Lyon https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjGurnh3v7oAhUmMewKHUNjCg0QFjADegQIBBAB&url=https%3A%2F%2Fwww.lucepedia.nl%2Fdossieritem%2Fbisschoppen-in-de-vroege-kerk%2Fbisschoppen-in-de-vroege-kerk-ontstaan-ontwikkeling-en-kanttekeningen&usg=AOvVaw1Z-ZWJpoULSLSkTcAEwHPN 
We mogen veronderstellen dat dit type wijdingspraktijk in grote lijnen reeds bekend was aan Irenaeus; hij was in de laatste decennia van de tweede eeuw de bisschop van de katholieke gemeente te Lyon. Hij benadrukt echter een element dat in de overgeleverde versies van de Apostolische Traditie alleen impliciet wordt vermeld, en dat we ook al tegenkwamen bij Clemens van Rome. Volgens Irenaeus (Tegen de ketterijen III 3-4) staan de bisschoppen van de kerk in de traditie van de apostelen, die immers zelf de eerste bisschoppen hebben aangesteld, en in wier lijn de op hen volgende bisschoppen staan. De strekking van Irenaeus’ betoog is dat dankzij die lijn van opvolging – de ‘apostolische successie’ genoemd – de oorspronkelijke traditie van de apostelen alleen in de katholieke kerk bewaard is gebleven en niet in de ketterse groepen die inmiddels op vele plaatsen waren ontstaan.
Cyprianus van Carthago
Een belangwekkende visie uit de Romeinse provincie Africa is halverwege de derde eeuw verwoord door bisschop Cyprianus van Carthago. Hij schrijft dat zoals Christus als hogepriester (summus sacerdos) zichzelf geofferd heeft aan de Vader, de bisschop als priester (sacerdos) in de plaats van Christus fungeert en in de kerk met de gaven van brood en wijn het ware en volledige offer aan God de Vader brengt (Brief 63 14, 4).
tja.. daar sluit zich het voorhangsel weer, van de tempel. En is Christus wederom ''gevangene van het instituut'' in plaats van het verkondigen van het Evangelie, dat de Christus voor iedereen toegankelijk is gemaakt, en in de mens zelf te vinden is.
 

Systematische theologie vergt wellicht enige inspanning om alles op z'n specifieke niveau te beoordelen, het is dan ook meerlagig. 
Dubbele bindingen lijken me zo’n beetje op die vraag om naar een God te zoeken die overal is. Je kan alle richtingen uit en nergens is God te bespeuren. De dubbele binding oplossen geeft je dan het antwoord dat niemand ziet. Wat dan weer logisch is voor de ene. Onbegrijpelijk voor de andere. Daarom, met optellen, aftrekken, delen en vermenigvuldigen komen we al heel eind. Zelfs wanneer achteraf ook dat een misvatting is gebleken. De hartenpijn niet te harden. De beste manier om alles en iedereen belachelijk te maken en daar nog fier op te zijn ook, is door te trollen. Het enige dat niet gezien wordt, is te denken dat het niet gezien wordt, zo gaat het gewoon verder zonder dat er ook maar iets gezien wordt. 

Kunnen de parels bespreekbaar stellen op een christelijk forum, zo heb je een veel groter bereik. 

Waar gaat onze aandacht naartoe? Interessant is alweer de saliency map, het is een model uit de neurobiologie en psychologie dat beschrijft hoe opvallende details van de visuele omgeving in de hersenen met voorrang worden behandeld. Extreem gesteld, in een beeld kan iemand aandacht hebben voor een fladderende vlinder maar niet voor de oorlog die elders in het beeld woedt, noch voor de remedies die deze oorlog kunnen neutraliseren. En als de vlinder aandacht heeft voor de remedies dan zal het een hele klus worden om die onder de aandacht te brengen in het midden van het oorlogsgebied. Fragiele vlinders, broken wings.

Wat ik begrepen heb is dat de Katharen het Johannes Evangelie bij zich droegen, en ook bekend waren met het Thomas Evangelie.
Dat zijn in ieder geval 2 boekwerkjes, waar een prachtig beeld van Jezus en zijn woorden en daden in gegeven wordt.
Het Johannes Evangelie is voor mij ook, met het werk van Paulus, de grootste drijfveer de Bijbel te lezen.
Het Thomas Evangelie is vaak veel directer.
6 Zijn discipelen ondervroegen hem, zeggende: Wilt ge dat we vasten? Hoe zullen we bidden? Hoe zullen we aalmoezen geven? En welke voorschriften zullen we volgen voor het eten? Jezus zei: Liegt niet, en wat ge haat, doet dat niet, omdat alles onthuld is in het aanschijn van de hemel. Niets dat verborgen is zal ongeopenbaard blijven en niets dat bedekt is zal ononthuld blijven.
 
10 Jezus heeft gezegd: Ik heb vuur op de wereld geworpen en nu behoed ik het tot het oplaait.
 

Ik wist het de wetenschapper lacht zich rot uiteraard.
Alsof die uitspraak voor een gelovige wat betekenen zou, dan alleen het moment van lockdown betreft 'heilige geschriften'.

Precies, met de concilie van 367 na Christus of daarom trend. Wat gebundeld is, is de waarheid, en de rest lijkt niet geldig. De rest als alles buiten de Bijbel.

Leren goochelen met biflatie, hoe doe je dat? Heel simpel, dit doen we in een eilandmodel om niet verstrikt te raken in een kluwen van teveel transacties, dit maakt het mogelijk om verschillende denkpistes in kaart brengen en een verschillenanalyse op te maken. Dit resultaat vergelijken we met de realiteit van alledag wat voeding geeft aan hulpvragen voor de GGZ, het is niet meer dan dat.

Het E-pad is niet zomaar wat, het zou dom zijn om iets te willen vertellen wat je zelf niet begrijpt, denk je ook niet? 

Het spel van de parels heb ik leren kennen door me een dagje bezig te houden met het Jahori-venster, sindsdien is het niet meer gestopt en het kan nog eeuwen verder gaan.
Klopt, en die ene God kan duizenden goden scheppen, het zit perfect in elkaar. 

Ik weet dat het belachelijk is maar tijdens een lockdown schiet er vanalles door mensen hun hoofd natuurlijk, ook een beetje egoïstisch eigenlijk. Maar het volgende, als ik nu op heel de wereld verliefd zou worden, zou ik dan ook heel m’n leven op een roze wolk kunnen leven? Heb voor alle zekerheid alvast een patent genomen op dit idee, zelfs zonder te weten of dit nu wel zo’n goed idee is. 

Goeie input en dramatische wijziging van het onderwerp...

De "wee" van Fundamenteel trek ik mij niet zoveel van aan.