Plume

Iets bewijzen en het bewijs ook ten gronde begrijpen, zijn twee verschillende dingen. Een en ander kunnen we afleiden door de stellingen van Einstein praktisch inhoud te geven, waarna je misschien enkel met het bewijs overblijft dat slechts een minderheid begrijpt. Maar dat belet een aantal E-werkers in de GGZ niet om er in alle bedachtzaamheid en integriteit hulpvragen over te stellen, ten behoeve van veel meer lotgenoten die hier technisch misschien (nog) niet de vinger op kunnen leggen, ondanks eenvoudig, wat pas achteraf blijkt.

Met integraal denken komen we al snel tot vreemd lijkende redenaties, net zoals Einstein zei dat aanvankelijk absurde ideeën hoop bieden. Ergo, het schizoïde spectrum kan door GGZ-experten veel beter begrepen worden door het geen aandacht te schenken, dat wel te kijken naar wat het resultaat van herstel zou kunnen zijn, of worden. Dit biedt als voordeel ervaringskennis op te doen, en dan pas de klant doorheen hetzelfde proces te loodsen, wat het voor alle partijen eenvoudiger maakt. Ja, misschien wel, dat hiermee ook de wachttijden verkort kunnen worden, zelfs al is dat een doordenkertje die de harten van JG beslist sneller doet slaan. 

Ik denk niet dat we mogen verwachten dat E-werkers in de GGZ plots ook NLP-specialisten zijn, waarvan ik lees dat het sowieso een pseudowetenschap is. Maar dat op zich zegt dan weer veel over de hachelijke situatie waarin we ons bevinden, het is zelfs amper mogelijk om een redelijke dialoog te voeren binnen een eenzijdig inflatoire omgeving, wat eigenlijk ook het resultaat van NLP is. Zie hierin ook waarom we ons, zij die hierin hun niche gevonden hebben, zo verankeren aan de stellingen van Einstein, en de zware last voor andersdenkenden die een heel andere kijk hebben op deze wereld. Zonder hulp van de GGZ is het werkelijk onbegonnen werk om überhaupt uitgelegd te krijgen wat de impact is van epistemologische obstakels, en dan spreken we nog niet over de reacties hierop. It’s all-in the mind, het is niet dat we dat niet geloven, het is net dat waar we hulpvragen over hebben. En finaal is het verbluffend eenvoudig, wie gelooft nu zoiets?

Misbruikt.
Dat is eigenlijk de enige conclusie die ik trek na zo'n discussie.
En dat doorzie ik niet omdat ik meen dat een ander ook geïnteresseerd is, terwijl er alleen maar gezogen wordt.
Ga gerust verder, maar op deze manier van antwoorden geven op zuigen, zal ik niet meer doen.
Nou, nieuwe dag, nieuwe poging.
 
 

Nee, je hebt niets gelezen van het interview.
Bedankt voor je onderhoudende vragen vandaag over zaken waar je niets van wil weten.
En dan ben ik geen leraar, en kan ik niet goed uitleggen, en heb een opgeblazen ego.  
Beam me up, Sjako..
Als je van te voren nu zegt, dat je er niets van wilt weten volgende keer, dan reageert het wat makkelijker.
Dan zeg ik oké, en klaar.
Nu ben je dagen bezig, jij, om maar niets te willen aannemen wat ik gelezen heb, en wat ik schrijf daarover, over de ontdekkingen die gedaan zijn over aannames die niet juist zijn.
Niets wil je daarvan weten.
Schrijf dat dan gewoon.

Het is wel goed verwoord, omdat deze viroloog aantoont dat wat voor virus in het menselijk lichaam wordt aangezien, geen virus is.
Bastiaan maakt dit ervan omdat hij niets wil lezen wat deze viroloog daarmee zegt.
Het is het verwoorden wat in de discussie naar voren wordt gebracht.
Dat er virussen zijn buiten de mens, wordt daar niet mee bedoeld, maar uiteraard wel gezocht door Bastiaan, want dat andere, binnen in de mens, daar valt niet over te praten. Dus zeilen we de zeik in, door moedwillig geleuter over alles, behalve waar het om gaat.
Het lijkt wel of het over het geloof gaat.
En dat gaat maar door.. stapels bewust moedwillig onbenul.

Muren van onbegrip. 
Het is goed zo.

Dus je kunt nagaan, hoe er door er anders tegenaan te kijken, en of de informatie wel klopt die aangenomen wordt dat het klopt, de aanpak van ziekzijn een heel andere aanpak kan worden.
Of dacht je dat ze de griep juist behandelen?
En in plaats van dat het drinkwater besmet is met medicijnresten (ik bedoel de chemisch afval van de farma) wat ze in Amerika met fluor en chloor willen oplossen (..) zouden er oplossingen bedacht moeten worden voor zuiver drinkwater. 
Echte goede voeding voor de mens.
De vijfde generatie uitrol onderzoeken op wat dit doet met de mens.
Hygiëne in het oog houden.
Elkaar omarmen in plaats van afstand houden.

Wat in het menselijk lichaam voor virus wordt aangezien. Daar waar het interview over gaat; dat wat door de wetenschap wordt aangenomen dat het een virus is, is een lichaamseigen stofje wat afgescheiden wordt bij een vergiftigde cel.
Een virus an sich, is een virus. Maar die deeltjes in ons lichaam die afgestoten of loskomen uit vergiftigde cellen, kunnen dit niet zijn; virussen. 
Over dat wat in het algemeen wordt aangenomen in ons lichaam aanwezige virus, is dus geen virus volgens de onderzoekers van het interview en hun reverenties va 40 pagina's.
Dat, lieve Bastiaan, wordt uitgelegd in het interview wat ik ook gezien heb, gezien en begrepen. Daarom kan ik het jou uitleggen; Het komt door het nalaten van goede hygiëne, door vervuild drinkwater of slechte/beperkte voeding, tekort dus aan bouwstoffen, door elektrosmog (zal ik dat uit moeten leggen ook?) nou een beetje dan; straling, wifi, 4G, 5 G, magnetron, slimme meters, enz., en bacterieën.
Wanneer een cel dus vergiftigd wordt, stoot deze, of laat deze deeltjes los, lichaamseigen DNA en RNA ingekapseld door eiwit. Opgenomen door gezonde cellen geeft dit reactie in het lichaam; koorts of verhoging van de temperatuur, hoesten, benauwdheid, kortom zo goed als dezelfde verschijnselen als de griep.
Dat even uit het hoofd omdat ik het interview heb gezien.
Jij ook?
 
 
 
Moet ik dat weten?

Jij veroordeelt, omdat je niet gelooft zoals ik geloof.
Ik geloof dat een virus geen virus is.
De huisarts noemt het een virus. 
Ik ga hem niet uitlachen of veroordelen om wat hij verder zegt, omdat hij interessante dingen aanbrengt.
Over virussen zou ik hem een vraag kunnen stellen, wat hij vindt van dat interview bijvoorbeeld, of hij dat gezien heeft en wat hij daarvan vindt.
Jij gelooft niet dat een virus een deeltje is uit een vergiftigde cel en lichaamseigen.
Prima.
Moet ik nou opeens iedereen gaan veroordelen en niet vertrouwen omdat ik geloof dat een virus geen virus is?
Wat wil je nou. Hou toch op man.
 

Heb ik al gedaan. Deze wereld wordt niet in stand gehouden door mensen die blindelings de gevestigde orde na huppelen. Tegenwoordig wordt iedereen die niet mee huppelt een complotdenker genoemd maar ik ben wel blij met "dwarse" mensen. En, het kan even duren, maar uiteindelijk krijgen ze vaak gelijk. Deze man heeft een veel wetenschappelijker verhaal dan de WHO, waarnaar iedereen de oren laat hangen. Leer er wat van. Of niet. Moet je zelf weten.

Kijk, Bastiaan, wanneer iemand heel veel zinnigs zegt over andere zaken, en daarbij zijn mening heeft over virussen en vaccinaties.. 
Ik ga verder met grasmaaien. Zoek maar een ander slachtoffer.

Nog even deze vraag, die bleef hangen.
Kan het zo zijn Bastiaan, dat jij of een ander dit zich niet voor kan stellen, en het daarom niet waar/bestaand kan zijn, omdat je het je niet voor kan stellen dat het anders zou zijn dan zoals het altijd aangenomen wordt?
Waarom die vreemde reacties van je over de discussie van het virus. Het virus wat behandeld wordt en gepoogd te bespreken. Het is gewoon met jou niet bespreekbaar blijkbaar.
Lees eens waar je het allemaal over hebt, behálve over het onderwerp virus.
 
 
 

De aanname, dat die 1000x kleinere deeltjes dan een bacterie, lichaamsvreemde stoffen zijn (die nog nooit geïsoleerd zijn, dus onderzocht) dat die de mens ziek maken.
De aanname, dat die 1000x kleinere deeltjes vreemde indringers zijn, via de openingen van het lichaam binnendringen en de mens ziek maken.
De aanname, dat die 1000x kleinere deeltjes bestreden moeten worden, met de gifspuit direct in de bloedbaan, buiten het beschermende schild van de huid om.
De aanname, dat dat helpt, dat de onderzoeken naar dat vermeende virus deugen, dat de behandelingen deugen, dat een vaccinatie zou deugen.
 
Dat wordt in dat interview bestreden dat deze aannames zouden kloppen, door een viroloog die dit onderzocht heeft.
In het interview van gisteren, het weggehoonde, komen deze zaken ook aan de orde.
Het wordt tijd dat de mens duidelijk wordt gemaakt dat het anders kan zijn, dan die aannames waarop het hele model van virusbestrijding gebouwd is.
 

Jij begon met die onzin dat diegene de weg kwijt zou zijn, als iemand juist dóór de kennis van de opleiding erachter komt dat er fundamenteel iets niet deugt in de aanname waarop de hele farma-industrie zijn business heeft; ''de mens probeert te helen'' via een verdienmodel.
En daarover gaat het interview; de boel deugt niet.
Respect voor zulke mensen die dit naar buiten brengen kúnnen.
 

Dialoog is aardsmoeilijk, wat maar al te pijnlijk duidelijk wordt wanneer oplossingen overweldigend worden en ze niet oplossen normaal. Maar net daarom dat een aantal E-werkers in de GGZ herhaald en niet aflatend hulpvragen blijft stellen aan experten, alsof het FC De Kampioenen is. Of anders, wat gebeurt er precies wanneer ethiek de romantiek inhaalt, of hoe hou je balans tussen beiden zodat een fluweelzachte paradigmashift mogelijk wordt? Zware kost? Wees welkom in het innerlijke van psychisch kwetsbare mensen, in het niemandsland van OPS-lijders, vol verdrongen hoop, zonderlinge toeschouwers van dat waar ze nog amper mee leven kunnen, zij het onbegrepen, ondanks alles.

Dat juist een viroloog daarmee naar buiten komt geeft toch wel te denken! Net als vele anderen die dankzij hun opleiding ontdekken dat er zaken beperkt gebracht worden en er meer te ontdekken is.
Is het nou een bakker die met dit verhaal zou komen.. wel grappig als dát geloofwaardig wordt geacht? Het is me wat.
Maar, het is ter info, en voor de geïnteresseerden.
 
 

Hierbij, voor de geïnteresseerden, een stukje uit een interview uit 2012 met een viroloog;
 
Virussen bestaan niet. Het woord ‘virus’ is afkomstig van het Latijnse woord voor gif, wat weer verwant is aan het woord ‘visha’ uit het Sanskriet, dat eveneens gif betekent. Er is nog nooit aangetoond dat een virus bestaat. Om dit te doen is het wetenschappelijke protocol dat het virus moet kunnen worden geisoleerd. Het enige wat men tot dusver heeft weten te isoleren is verziekt en verzwakt DNA en RNA, waarvan men ervan uitgaat dat het een virus betreft. Deze aanname is volkomen onwetenschappelijk!
 
Dit betekent dat een ‘virus’ in feite niets meer is dan een gifstof en dat we dus onterecht kinderen op zeer jonge leeftijd vergiftigen door ze in te laten enten tegen een virus dat niet bestaat! Hoe kan je iemand d.m.v. een vaccin immuun maken voor een gifstof? Dit maakt vaccins tot niets meer dan een instrument voor genocide (volkerenmoord).
Wat is het dan wel is dat ons velt?
 
Quote:
Welke virussen bestaan er dan eigenlijk wel en wat doen ze? Structuren die kunnen worden aangeduid als virussen zijn in veel bacterie-achtigen aangetroffen en in eenvoudige levensvormen die overeenkomsten vertonen met bacteriën. Het zijn zelfstandig gebleven elementen van het samen leven door verschillende soorten cellen in een gemeenschappelijk celtype. Dit wordt aangeduid als een symbiose, een endosymbiose, die zich gedurende het proces van samengaan van verschillende celsoorten en structuren ontstaan is, waaruit het bestaande celtype tot stand is gekomen waaruit mensen, dieren en planten bestaan.
 
Heel kleine bacterien dus. En ze worden uitsluitend in simpele levensvormen aangetroffen, niet in complexe organismes:
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrJO1W7Gs5eeKAAvhSfKgx.;_ylu=X3oDMTByMWk2OWNtBGNvbG8DaXIyBHBvcwMyBHZ0aWQDBHNlYwNzcg--/RV=2/RE=1590594363/RO=10/RU=https%3a%2f%2fwww.fatsforum.nl%2fforums%2ftopic%2fvirussen-bestaan-niet-1%2f/RK=2/RS=UqPzCGZHiOjE._SDtSNTYFesEnk- 

Quote:
Virussen zijn bestanddelen van zeer eenvoudige organismen zoals draadalgen, een bepaald soort eencellige chlorella-alg en van heel veel bacteriën. Die virale bestanddelen worden dan aangeduid als phagen. In meer complexe organismen, met name mensen, of in dieren en planten, zijn structuren die zouden kunnen worden aangeduid als virussen nog nooit gezien.
 
Waar test men dan wel op? Witte bloedlichaampjes en andere afweerstoffen:
 
Quote:
Er wordt bijvoorbeeld beweerd dat er afweerstoffen zijn die zich met de zogenaamde virusdeeltjes en uitsluitend daarmee zouden verbinden, en dat wanneer een dergelijke verbinding aangetoond wordt, daarmee de aanwezigheid van zo’n virus bewezen zou zijn. In werkelijkheid gaat het bij die zogenaamde afweerstoffen om oplosbare bloedeiwitten die een centrale rol spelen bij het afdichten van groeiende en zich delende cellen, evenals bij het herstel van wonden. Zulke bloedeiwitten, ook aangeduid als globuline, verbinden zich in een reageerbuis bij de juiste concentratie van zuren en basen, mineralen en oplosmiddelen naar behoefte met andere eiwitten. Op die manier kan ieder monster uit een dier of een mens naar wens tot een positieve of negatieve test leiden. Het is pure, en dat moet heel duidelijk gesteld worden, criminele willekeur.
 
Conclusie:
 
Quote:
Ook bij ziektebeelden zijn er feitelijk noch in het getroffen organisme, noch in lichaamsvloeistoffen ooit structuren gezien of geïsoleerd die zouden kunnen worden aangemerkt als virus. De bewering dat er een ziekteverwekkend virus zou bestaan is goedkoop bedrog; een fatale leugen met dramatische consequenties.
http://anderekijk.net/hivirus/vogelgriep01.html 
 

Juist, dat interview, waarin zij uitlegt wat virussen zijn, en waarom je daar niet ziek van kunt worden, omdat de zogenaamde virussen lichaamseigen stofjes zijn wat afgestoten wordt of loskomt bij een vergiftigde cel. De gezonde cellen ruimen dat op. Het is dus een interne aangelegenheid, en geen van buiten afkomstig deeltje.
Het ziek zijn, dan zijn die deeltjes aanwezig als brandweermannetjes bij een brand; ze worden steeds gesignaleerd bij een ziekte. Logisch als de vergiftigde cellen deze deeltjes loslaten.
Het zogenaamde virus, is dus een lichaamseigen deeltje, wat niet besmettelijk is omdat het verder niets doet.
De vaccinatie-spuit wil dit natuurlijke proces van de ontstane koorts en het hoesten om dit op te ruimen, bestrijden (..) met stoffen die giftig zijn voor de mens, en schade aanrichten.
Waar je ziek van wordt, wordt óók uitgelegd. En wat bacterieen zijn, en wat ongezonde voeding doet, vuil drinkwater, en elektromagnetische straling met het lichaam.
Het is een studie van 10 jaar wat in een boekvorm beland is van 800 pagina's met 40 pagina's verwijzingen en reverenties.
En de hoeveelheid van jaren en pagina's zegt verder niets, voordat er daarover weer gezeur komt, maar wél dat er interessante ontdekkingen zijn gedaan betreft de aanname van dát er/het virussen zijn en in het menselijk lichaam actief zijn, schade aanrichten of besmettelijk zijn. Dat kan heel anders benaderd worden hebben zij uitgelegd; over de bevindingen, over wat het ''systeem van behandelingen en behandelaars; de medische wetenschap'' anders zou kúnnen kijken en handelen naar wat zij geleerd heeft en toepast.

De esoterische leer is het gemeenschappelijk bezit van de mensheid, en is dit altijd geweest. In alle verschillende grote religies en filosofieën van de wereld zal de student basisbeginselen aantreffen, waarvan, als ze met elkaar worden vergeleken en kritisch worden onderzocht, gemakkelijk kan worden vastgesteld dat ze identiek zijn.

Dat was misschien niet zo leuk inderdaad, maar Dbi gaf vaker de indruk het Engels, of Engelse termen niet te kunnen of willen lezen. Daarom even de nadruk op de vertaling, en ''speciaal voor Dbi'' was dan uiteraard veel te ver over het randje.
Maar ik ga het niet verder aandikken. Ik wil jou, Willempie, in ieder geval bedanken dat je een reactie gegeven hebt, net als Bastiaan, dat er naar het interview gekeken is, of het gelezen hebt. Daar ging het mij om bij het plaatsen, dat de ''visie'' of noem het de hypnose van de MSM doorbroken wordt.
Elk woord hierover is teveel merk ik bij velen, onmogelijk te lezen juist door het blinde vertrouwen in overheden en MSM en als een rode lap of waas voor de ogen.
Een bredere kijk op het wereldgebeuren; de boodschapper wordt geëlimineerd of hier dan voor 1 hersenloze uitgemaakt.
Triest.
En je denkt elkaar wel te kennen ondertussen hier op het forum, maar de reacties zijn soms bedroevend.

Geloof is een bijzondere kracht die zowat elke vreedzaam bedoelde oplossing naar de prullenmand kan verwijzen, door te geloven dat het allemaal niet kan. Het bijzondere, op dat moment heb je er al kennis van genomen, in het andere geval weet je van niets. Spreken over beperkte rationaliteit is daarom ook geen oordeel, het wil eenvoudig zeggen dat een mens nu eenmaal niet alle oplossingen voor een gesteld probleem kent.

Je kan een paard niet verplichten om van het water te drinken, en wie er wel van drinkt komt in een stroomversnelling met een onverhoopt resultaat, heel bijzonder. E-experten in de GGZ kunnen hier hun ervaringskennis laten gelden, om attent te maken op de valkuilen en obstakels die zich tijdens dit proces kunnen manifesteren. Vaag en mysterieus voor wie niet van het water drinkt, kristalhelder voor anderen, in liefde en verbondenheid.

Los van de  vraag of het woord soevereiniteit wel kenden.......
Er staat domweg niet dat ze God lieten weten het zelf beter te kunnen, en dat is wat jij beweerde.