Kelderworm
-
Aantal bijdragen
355 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Kelderworm
-
-
52 minuten geleden zei Levi:
1. Vervang het woord frietboer door homo. Als je als christen denkt dat je niet verliefd mag worden op iemand van hetzelfde geslacht, of er niet met mee mag trouwen, dan moet je (net zoals je de frietboer niet opzoekt) het niet doen. Wat je in je volgende alinea de homo lobby groep verwijt (ik gebruikte daarom in mijn vorige reply de christen lobby, omdat ik werkelijk geen idee heb wie die lobby nu eigenlijk is, die je de hele tijd de schuld in de schoenen schuift) zou je zelf als christen kunnen doen: eens wat minder aanstoot nemen.
Als christen kan ik het niet vereinigen met hetgeen G'd ons heeft laten weten in de Schrift. Woordelijk lezend wat er staat laat geen twijfel bestaan. Twijfel erover ontstaat vanwege het niet woordelijk lezen.
Homoseksuelen zijn welkom in de christelijke kerk zolang ze het niet openlijk zijn en wanneer ze het conform de Schrift aanvaarden als een zonde.
Dan is er geen christelijke kerkinstantie die zo een stel bij Yeshua weg mag houden. Alleen willen heel veel homoseksuelen niet aanvaarden dat ze zodne bedrijven en daarmee sluiten ze zichzelf buiten (G'd Zijn Genade in Christus).
Kern van evangelie is immers dat we als men zondaars zijn en zondigen met vele zonden (al dan niet bewust) en dat G'd in Christus niet meer als schuldig zal veroordelen als we erkennen dat we zondig zijn.
De homo lobby groepen als COC en meer van dat soort clubs. Je ziet ze ook onder milieu groepen en antidiscriminatie groepen, veganisten etc. Een kleine groep die zeer fanatiek is om hun visie aan anderen op te dringen via media, politiek, onderwijs.52 minuten geleden zei Levi:2. Net zo min als je de frietboer hoeft te bezoeken op zondag, hoef je ook niet tijdens de gay pride naar Amsterdam te gaan.
Inderdaad dat was ook mijn punt, die homo's kunnen toch ipv slachtoffer uithangen, de mening van deze bijbelgetrouwe christenen accepteren en een andere kerk zoeken of het zonder kerk met G'd proberen te regelen? Immers Yshua redt en niet welke christelijke kerk dan ook. Hij is Middelaar niet een kergenootschap.
52 minuten geleden zei Levi:3. Een document wat wereldwijd door prominente mensen in de samenleving - van dominees in kerken, professoren op universiteiten, leiders van politieke partijen, theologen van vooraanstaande faculteiten, voorzitters van christelijke verbonden, en ga zo maar verder - ondertekend wordt, kun je niet met droge ogen een "intern document" noemen. Dat lijkt me erg naïef.
Intern voor christelijk gebruik ja, over de positie van de homoseksueel naar G'd in lijn met de woordelijke lezing van de Schrift.
52 minuten geleden zei Levi:4. Nu snap ik dan ineens de noodzaak waarom zoenende mannen en vrouwen op tv getoond worden alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Omdat zij net zo goed onderdeel zijn van deze wereld als hindoes, atheïsten, joden, christenen en frietboeren. Op het moment dat je in een beschermd milieu opgroeit en nooit geconfronteerd wordt met mensen die anders denken, leven, geloven of liefhebben dan jijzelf, dan zullen mensen elkaar ook nooit accepteren zoals de ander is.
Accepteren wordt nauwelijks gedaan, toleren wel maar dat is wat anders.
Dus de homoseksuelen laten maar wel paal en perk stellen in eigen huis (in dit egval de kerk).52 minuten geleden zei Levi:Je opmerking over de slachtofferrol van de homo lobby club vind ik raar. Deze mensen zijn slachtoffer geweest van rampzalige vervolging en discriminatie. Google aaleen al even de geschiedenis van homoseksuelen in Nederland, en je ziet dat we een paar honderd jaar geleden deze mensen nog vrolijk een kopje kleiner maakten.
Geweest en nu niet meer.
Wanneer het document zou oproepen om homo's te mishandelen of om te brengen, dan zou je een punt hebben.
Maar dat is niet aan de orde.
52 minuten geleden zei Levi:Nu is er een manifest waarin staat dat homoseksualiteit dient te worden afgewezen en in datzelfde manifest staat dat verwacht wordt van alle christenen dat zij dit afwijzen. Dat manifest wordt getekend door leidende figuren in de samenleving. En zoals ik al eerder betoogde, krijgt de achterban van welke leidersfiguur dan ook meer dan eens het idee dat zij het gedachtengoed van hun leiders om moeten zetten in daden. Om exact díe reden is het niet verwonderlijk dat dit manifest en de ondertekenaars daarvan een stevig tegengeluid krijgen.
Op basis van de Schrift moet homoseksualiteit ook worden afgewezen, omdat G'd seksualiteit heeft voorbestemd voor man en vrouw.
De niet homoseksuele christen moet lekker doen wat ie wil, bot gesteld is zo iemand toch al verloren zonder Yeshua, homo of niet.
Maar de homoseksuele christen kan zelf lezen in de Schrift dat G'd ervan gruwelt en dat het een zonde is.
Maar ook dat wanneer hij het erkent als zonde en openstaat voor G'd Zijn Hulp om te veranderen, Yeshua Hem zal vergeven. Omdat Yeshua ALLE zonden vergeeft. (op 2 na dan)
Zo ken ik een christelijk homoseksueel stel, beiden erkennen het als een zonde en staan open voor ingrijpen van G'd ten aanzien van hun sexsuele voorkeur. Ze bidden ervoor, vragen vergeving. Verder leven zij een voorbeeldig christelijk leven, waar ik persoonlijk een voorbeeld aan zou kunnen nemen. Dat zie je ook terug in hun Zegeningen die ze mogen ontvangen van de Heer.
-
25 minuten geleden zei Levi:
1. Jij stelt dat gays door hun manier van leven opzettelijk "bijbelgetrouwe christenen" kwetsen door "G´d Zijn Gebod bewust te willen negeren". Daarmee zeg je ten eerste feitelijk dat christenen die geen probleem zien met homoseksualiteit niet bijbelgetrouw zijn. Ten tweede vraag ik me af waarom je juist gays hiervan beschuldigt. De frietboer die op zondag zijn zaak geopend heeft kwetst de "bijbelgetrouwe christenen" toch ook? De atheïst, moslim, jood, hindoe, buddhist, enz. kwetst door hun andere visie of manier van leven toch ook? Zoals ik ook aangaf in mijn reactie op Sjako, vind ik het een absurde situatie dat men zich gekwetst voelt omdat ´de ander´ simpelweg niet geloofd wat jij geloofd.
Wat er in jouw redenatie gebeurt is de omgekeerde wereld. Jij stelde dat gays nu ophef maken over een manifest dat zij als kwetsend ervaren, terwijl ze zelf door hun levenswijze anderen zouden kwetsen. Het omgekeerde-wereld-gehalte probeerde ik al aan te geven door wat voorbeelden, maar feitelijk is het zo dat er geen manifest bestaat wat is opgesteld door homo´s en waarin christenen worden afgewezen. De ophef vanuit de homo-gemeenschap snap ik wel. Dit is een groep mensen die zich tijdens de puberteit anders ontwikkelde dan de rest van hun leeftijdsgenoten. Behalve de worsteling die ze daar zelf mee hebben, is er onbegrip in je sociale omgeving, worden ze (fysiek) gepest, worden ze geconfronteerd met situaties waarin ze alleen staan, raken ze vriendschappen kwijt, raken familierelaties beschadigd en ga zo maar door. En juist die groep, die al zoveel te verduren heeft gehad en waarvan velen nog steeds in het leven van alledag de nare consequenties ondervinden, wordt dan nu in de samenleving geconfronteerd met een manifest - opgesteld door mensen die ze niet kennen - waarin staat: ik accepteer jou (w gedrag) niet. Dat is een trap na. Wat hebben die homo´s de opstellers en ondertekenaars van dit manifest aangedaan, dat ze deze trap na verdienen?
Daarnaast vind ik het ook moreel niet in lijn met een religie die zegt naastenliefde te prediken om een manifest op te stellen waarin staat dat ze de naaste niet accepteren.
2. Er schijnen restaurants te zijn waar slechts chinees eten geserveerd wordt, moeten mensen die van de Franse keuken houden zich gediscrimineerd voelen? Ik hoop dat je zelf het kromme van deze redenatie inziet. Het gaat er niet om of een homo zich gediscrimineerd voelt doordat een christen geloofd dat je niet homosexueel mag zijn. Want het staat een ieder vrij om te geloven wat je wil. Om even bij het voorbeeld te blijven: ik heb vrienden die niet van chinees eten houden. En zij maken dus simpelweg de keuze om niet in een chinees restaurant te gaan eten. Maar ze zullen mij niet verbieden om daar te gaan eten.
3. Op school kreeg ik biologieles, waarin de evolutietheorie behandeld werd. Dat is mij als joodse jongen opgedrongen. Ik kreeg maatschappijleer waarin hindoeïsme, islam en christendom behandeld werden. Dat is mij als joodse jongen opgedrongen. Als ik de tv aanzet zie ik series die over moord gaan. Dat wordt mij opgedrongen. Als ik de straat op loop, wordt ik geconfronteerd met vrouwen in burka. Dat wordt mij allemaal opgedrongen terwijl ik er niet om gevraagd heb. Als ik de tv aanzet zie ik ook mensen christelijke liedjes zingen. Dat krijgt mijn zoon ook te zien, alsof dat de normaalste zaak van de wereld is. Dat zijn allemaal dingen die ons opgedrongen worden, door de christelijke lobby.
4. Dit is natuurlijk ongefundeerd gepraat. Tenzij je voorbeelden hebt van moord en brand schreeuwende homo´s en de uitgestorte ellende bij weigering van een foldertje.
In principe zouden christenen aanstoot kunnen nemen aan de frietboer die op zondag open is.
Joden zouden dat kunnen doen voor de frietboer op Sabbat.
Moslims naar de frietboer op vrijdagavond.
Of welke ander die iets doet anders dan de voorkeur van welke groep dan ook.Juist is het van belang dat Christenen, Joden en moslims daaraan geen aanstoot moeten nemen en zelf niet de frietboer bezoeken op die dagen.
De frietboer geheel negeren is ook een optie.
Datzelfde zou de homo lobby rgoepen ook moeten doen, eens wat minder aanstoot nemen, wanneer mensen een andere mening hebben dan zij.
De Gay parade in Amsterdam walg ik persoonlijk ook van en met mij zijn er ook homo's die er zo over denken. Toch dringen ze die gay parade op alsof het iets fantastisch is. Maar ipv klagen kan je het ook negeren en naast je neerleggen, niet iedreen kan het met elkaar eens zijn, dat is nu juist vreiheid ! De ander niet jou mening opdringen maar laten.In dit geval is een intern kerkelijk document naar buiten gekomen. Wie het daarmee niet eens is zoekt fijn een (foute) kerk die er gen probleem van maakt, of laat zijn geaardheid in het midden. Tenzij je niet hand in had de kerk binnenmomt met een man als man zal niemand naar je geaardheid vragen. Of je begint fijn een eigen kerk.
Maar helaas is de homo lobby club gewend om middels de slachtofferrol haar zin door te duwen.
Ze mogen voor de aardse wet trouwen, ze mogen elk soort werk verrichten, wonen waar ze willen.
Officieel dan:
Want al die binnengesleepte succesjes zeggen weinig als de ambtenaar egdwongen wordt het huwelijk te sluiten met tegenzin omdat hij ertegen is.
Wanneer de collega's de homo negeren waar mogelijk of hij wordt afgewezen zonder opgaaf van werkelijke reden.
Wanneer de buurt waarin het homostel mag wonen het niet accepteert en iedereen contact vermijdt.Vraag de doorsnee NL'er anoniem eerlijk naar zijn mening en je ziet dat het niet geaccepteerd is, maar op zijn best getolereerd.
Maar weinig NLérs zitten t wachten op 2 zoenende puber jongens in de straat, terwijl het bij een jongen en meisje minder als een probleem wordt gezien.
Zelfde geldt voor het wandelen hand in hand.16 minuten geleden zei Levi:En daar heb ik dus moeite mee, dat als christen A dit zegt, en christen B een andere conclusie heeft, dat christen A christen B dan degradeert tot niet bijbelgetrouw.
De reden van al die verschillende visies is nu eenmaal dat er heel veel Christenen niet bijbelgetrouw zijn en G'd Zijn Woord verloochenen.
uiteindelijk is de enige Waarheid hetgeen woordelijk in de Schrift staat en niet al dat gedraai om de brei heen om het te kunnen negeren. -
1 uur geleden zei sjako:1 uur geleden zei Kelderworm:
Van zonde van de tong is geen sprake, men houdt zich exact aan hetgeen G'd in Zijn Woord heeft aangegeven.
Dat er kerkgenootschappen zijn waar homoseksualiteit niet als zonde wordt bestempeld, begaat men een zonde voor G'd.
Tevens is de homoseksueel er niet bij gebaat, want de kerk kan je niet redden, alleen G'd door Yeshua kan dat.
Wat hebben ze dan een kerk die je accepteert, maar een G'd die je zal veroordelen. En een kerkleiding die zal worden veroordeeld.Met je eens. De taak van de kerk is het woord van God zo zuiver mogelijk door te geven. Wat men vervolgens met die informatie doet moet men zelf weten. Geeft men politiek correcte informatie die niet strookt met de Bijbel dan kleeft er in weze bloed aan hun handen, want ze geven moedwillig verkeerde informatie. Want stel je voor dat de mensen de kerk zou verlaten. Aan de andere kant is iedereen welkom. We doen voor een homoseksueel persoon net zo ons best en zijn net zo gastvrij als voor een heteroseksueel persoon. Ik heb daar meerdere voorbeelden van gezien in onze gemeente.
Ja geheel mee eens!
Ergens in het nieuws was een van de opstellers vanuit Nashville en die werd gevraagd stel dat je een homo zoon hebt.
Hij antwoordde keurig; dan blijf ik van hem houden, hij is welkom thuis, maar geen kegnuffel in huis.
Waarop men vroeg: En als ie wil huwen met een man?
Waarop hij keurig antwoordde, dat hij zou verzoeken daarvan af te zien en wanneer zoonlief dat negeren zou hij niet op die bruiloft zou komen.
Maar zoonlief zou gewoon welkom zijn bij hem en hij zou nog steeds van zijn zoon houden. -
1 minuut geleden zei Gaitema:1 uur geleden zei sjako:
En waar staat dat?
Ken de geschiedenis en denk na over wat het verschil is tussen nu en toen.
Je weet toch dat dergelijke berederingen de basis voor dwaalleer zijn?
-
5 minuten geleden zei Lobke:
Ik noem het geen zonde, doe je dat wel wanneer komt het manifest tegen roddelen, kwaadspreken etc etc? Ook daar moeten mensen tegen vechten en het gaat maar door, misschien omdat ook predikanten de zonde van de tong kennen? Gelukkig zijn er zoveel gelovigen in Nederland,zoveel kerken waar de mens welkom is, homoseksueel of heteroseksueel.
Van zonde van de tong is geen sprake, men houdt zich exact aan hetgeen G'd in Zijn Woord heeft aangegeven.
Dat er kerkgenootschappen zijn waar homoseksualiteit niet als zonde wordt bestempeld, begaat men een zonde voor G'd.
Tevens is de homoseksueel er niet bij gebaat, want de kerk kan je niet redden, alleen G'd door Yeshua kan dat.
Wat hebben ze dan een kerk die je accepteert, maar een G'd die je zal veroordelen. En een kerkleiding die zal worden veroordeeld. -
3 minuten geleden zei Robert Frans:
Nou ja, zodra een homostel een kind adopteert, wordt het kind per definitie niet door beide biologische ouders opgevoed, om een voorbeeld te noemen. Minimaal één van de ouders is dan dus een voedstervader of -moeder.
Adoptie, dat is inderdaad iets waarvan ik vind dat het niet toegestaan zou mogen worden. Zelfs buiten de kerk zou dit verboden moeten zijn in het belang van het kind.
Een kind heeft een vader en een moeder nodig. G'd heeft dat niet zonder reden op die manier geschapen. Het is dat de homo lobby club niemand de schuld er van kan geven, anders zouden ze nog iemand aanklagen voor het feit dat mannen geen kinderen kunnen baren. -
6 minuten geleden zei sjako:7 minuten geleden zei Lobke:
Humor kan relativerend werken en dit is echt humor.
Ik vind het niet zo geslaagd, sorry.
Op deze wijze toon je helaas dezelfde lange tenen als de homo lobby club voortdurend doet.
Echt, dit soort gevoeligheid zag je 30 jaar gelden niet, 20 jaar geleden ook nog niet. -
4 minuten geleden zei sjako:
We dringen inderdaad niemand wat op. We blijven altijd beleefd bij een afwijzing. Waarom moet dit dan als voorbeeld nemen. Het slaat nergens op en is onacceptabel.
Zie het als een compliment:
Het laat mooi zien dat de gelijkenis dus niet opgaat, omdat de JG doorgaans beleefd blijft bij afwijzingen en de mensen wel vrijlaat in hun keuze, zonder zich gekwetst of beledigd te voelen, dit in genenstelling tot de homo lobby clubs, die geen nee accepteren.
-
30 minuten geleden zei Levi:
Wat doen homo's jou aan dan?
Hebben ze een verklaring opgesteld waarin staat dat ze erkennen dat er ook mensen verliefd kunnen worden op het andere geslacht, maar dat ze ontkennen dat dit de bedoeling van welke god dan ook is?
Staan ze bij het station naar je te staren met een folderrekje met boekjes als : "Wat leert het COC werkelijk?"
Komen ze bij je aanbellen op een willekeurige dag om met je te praten en je de laatste editie van het tijdschrift "De wachtnicht" te overhandigen?
Hebben ze een publieke omroep ter beschikking die tv programma's als
"Nederland gilt", "Jacob/Ina op zondag" of "De familiegay" van ons belastinggeld uitzenden?Heeft een homo ooit jou geweigerd in zijn taxi omdat je christen bent? Heeft een lesbische trouwambtenaar ooit geweigerd jouwzelf, je vrienden of familie te trouwen omdat je christen of hetro bent?
Het gaat om beledigd kunnen zijn.
Wanneer christenen evenzo beledigd zouden zijn als de gay gemeenschap dan zouden christenen beledigd kunnen zijn door het feit dat homo's niet weillen erkennen dat hun seksualiteit voor G'd een gruwel en dus zonde is.
Overigens weigeren deze kerken de homo's ook niet, dat geeft het document duidelijk aan.
Wanneer ik zou willen huwen en een amtenaar wil daaraan niet meewerken vanwege welke reden dan ook, dan ben ik blij dat deze dat eerlijk meldt en mij de kans geeft iemand te zoeken die het wel met plezier doet. Beter dan iemand die het met tegenzin doet want dat ga je merken tijdens de procedure.Er schijnen dating sites te zijn voor hoger opgeleiden, moeten de minder hoog opgeleiden zich daardoor gediscrimineerd voelen?
Er schijnen dating sites te zijn voor alleen fysiek knappe mensen, wie niet door de letterlijke keuring komt kan zich niet inschrijven. Moeten de afgewezen lelijke mensen zich daardoor gediscrimineerd voelen?
Er schijnen homo datingsites te zijn specifiek voor homoseksuelen, moeten hetero's zich daardoor dan gediscrimineerd voelen?In de christelijke gemeenschappen krijgt men ongewild in de shcoenen geschoven dat hun kinderen onderwijs moeten krijgen waarin homoseksualiteit als gewoon wordt afgeschilderd. Deze christen ouders moeten dan hun kinderen of via de kerk weer gaan elren dat dit een leugen is en niet klopt. Erg verwarrend voor de kinderen allemaal. Maar dat wordt ons door de homo lobby groepen opgedrongen inderdaad.
Evenzo met TV, waar kinderen van christenen dus zomaar 2 mannen in bed kunnen zien liggen alsof dat de meest gewone zaak ter wereld is. Daar vraagt de christengemeenschap ook niet om, maar wordt hen opgerongen vanuit de homo lobby groep.24 minuten geleden zei sjako:41 minuten geleden zei Levi:Staan ze bij het station naar je te staren met een folderrekje met boekjes als : "Wat leert het COC werkelijk?"
Komen ze bij je aanbellen op een willekeurige dag om met je te praten en je de laatste editie van het tijdschrift "De wachtnicht" te overhandigen?
Moet dit nou? Dit is moedwillig kwetsen. Dit kan absoluut niet. Jij accepteert toch ook geen antisemitisme?
Het voorbeeld is wel duidelijk:
Want de JG zou zich beledigd kunnen voelen wanneer men weigert het foldertje aan te nemen. Maar de JG laten de weigeraar hun eigen keuze en mening hebben. Respecte rvoor.
Wanneer de homo lobbyclub foldertjes zou uitdelen en iemand zou die weigeren dan zouden die moord en brand schreeuwen en een hoop ellende uitstorten over de weigeraar, omdat men hun mening wil opdringen.
43 minuten geleden zei Kaasjeskruid:Christenen hebben daar niets te zoeken en ik kan mij prima voorstellen dat men het niet accepteert als politieke partijen hen het christelijke geloof met alle normen en waarden van dien proberen op te leggen. Geloof is een vrijwillige zaak en kan en mag nooit een ander door de strot worden gedouwd dmv wetgeving.
Klopt, zoals ik vaker aangegevn heb, kerk en staat gescheiden houden.
Hoemeer de kerk zich bemoeid met de staat, hoe meer de staat zich zal en mag bemoeien met de kerk. -
19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:54 minuten geleden zei Mullog:
Dan straal je gastvrijheid uit, een warm nest waarin je je thuis kunt voelen. Ik doe dat ook. Bij iedereen die binnenkomt bij mij in huis zeg ik ook dat hij of zij niet deugt, dat ze zich moeten gedragen en doen wat ik voorschrijf. Vroeger zat mijn huis stampvol, nu komt er bijna niemand meer, geen idee waar dat aan ligt ?
(laat ze maar komen de flauwe opmerkingen ?)
Prima, dan kom ik jou huis binnen en leg mijn modderpoten op je tafel terwijl ik languit onderuitgezakt op de bank hang. Ik ben polygaam en heb geen problemen met partnerruil, dus jou vrouw duik ik mee het bed in, iig zal ik avances maken. Bier vindt ik lekker, dus die pak ik uit je koelkast. Vervolgens moet ik poepen op jou wc en remsporen opruimen doen kerels niet aan, vrouwenwerk immers. Handen wassen nadien? Welnee, dat is voor mietjes. Nadat ik je krat bier achterover heb geslagen vindt ik het tijd voor wat lekkers en begeef me richting gasfornuis... Uiteindelijk steek ik jou een paar veren in je reet omdat je zo een toffe gozer bent die een ander zo lekker in zijn waarde laat, schud jou de (ongewassen) hand en geef aan dat ik me zodanig welkom en op mijn gemak voel dat ik zeker terug kom.
LOL hahaha hoe kom je erop !
De spijker op an kop dat wel.
Je triggert mij wel hiermee.
Immers de homoseksuelen die nu moeilijk doen over het ondertekede document malen er niet om dat zij de bijbelgetrouwe christenen evenzo kunnen beledigen en kwetsen door G'd Zijn Gebod bewust te willen negeren. Men kruipt vanuit de homo-zijde nogal graag in de slachtoffer rol zonder maar stil te staan wat zij anderen aandoen. -
15 uur geleden zei Gaitema:
Nee, want in die tijd had je andere huwelijken als nu. Er werd altijd vrouwen met mannen gehuwd. (Uitgehuwelijkt) De homoseksueel die een levenspartner van het eigen geslacht zocht kende men nog niet. Wat men kende was seksueel wangedrag op een homoseksuele wijze door gehuwde mannen of mannen (begreep ik) die puur dat inruilde uit lust het met mannen te doen op een pornografische wijze. Niet vanuit liefde. Andere vormen waren er niet bekend, dus werd ook niet besproken in de bijbel. We dienen dus zelf het onderscheid te maken tussen ware liefde en seksuele uitspattingen. Je doet het ook zelf al, namelijk toon je begrip voor de homoseksuele behoeftes van homoseksueel geaarden, maar zou je het vast walgelijk vinden als ik als heteroseksueel voor de fun het bed zal delen met een man of denk: "Ik scheid van mijn vrouw en ga lekker met mannen naar bed." Als ik dat zou doen, gruwel je daar net als God van.
In die tijd werd er nog nauwelijk vanuit liefde gehuwd, zoals je aangaf was het uithuwelijken een feit.
Je leerde elkaar op zijn best kennen door de tijd heen en de eerste baby's waren ongetwijfeld meer lustbaby's vanuit de mannen gezien.
In het gunstigste geval werd elkaar leren kennen uiteindelijk houden van.
Daarmee houdt je mooi bedachte uitleg echt geen stand.
Het onderscheid tussen homoseksualiteit vanuit liefde of uit lust wordt in de Schrift niet gemaakt.
Er betsaat in heteroseksualiteit wel dat onderscheid, namelijk dat seks met wisselende personen uit lust hoererij is. -
1 uur geleden zei Dat beloof ik:
Nu hebben rechters in het verleden gevonden dat politici ten behoeve van het debat hierin iets verder kunnen gaan dan andere burgers, maar dat geldt niet voor de dominees die het document hebben ondertekend.
Je gaat denk ik voorbij aan het feit dat het een intern christelijk en dus geloofsgedocument betreft. Het zegt niets over homoseksualiteit buiten de christelijke kerk.
Daarbij wordt correct gerefereerd naar de Schrift als G'd Zijn onfeilbaar Woord, wat het nog meer richting vrijheid van religie duwen zal. Ook is het document niet met een slechte bedoeling ondertekend om homoseksuelen te kwetsen. Er staat letterlijk niets meer in dat in de Schrift staat.1 uur geleden zei Dat beloof ik:Op 9-1-2019 om 08:12 zei Kelderworm:Nee hoor, de kerkgenootschap kan daar vragen over stellen toch?
Hebben jullie gebeden voor deze relatie met G'd? Ja OK, nee, zijn jullie bereid om met ons samen in gebed te gaan om een zegen van G'd te vragen over jullie relatie.
In principe is dit gebed inderdaad iets tussen G'd en het stel en de kerk kan het alleen als voorwaarde voor lidmaatschap stellen.Dat is niet zoals jij het in eerste instantie voor stelde. Jij veroordeelde samenwonen per definitie als hoererij.
De praktijk is dan ook niet zoals jij het voor stelt. De praktijk is dat mensen die ook maar overwegen om samen te gaan wonen worden gedwongen om dat niet te doen.Nee hoor, jou visie over samenwonen is anders dan de mijne,
Ik ken mensen die samenwonen en geen seksuele relatie hebben, dat valt niet onder hoererij.
Wil je wel een seksuele relatie zonder een zonde te begaan dan moet je G'd Zijn Zegen vragen over die relatie.
Je vraagt G'd Zijn Zegen over de relatie en beloofd elkaar in gebed ook eeuwige trouw met G'd als getuige en "huwelijks" sluiter.
Daarvoor is geen kerk noodzakelijk, en al helemaal geen gemeentelijk ambtenaar.
30 minuten geleden zei Bonjour:Dat lees ik vaker en van der Staaij drukte zich ook op die manier uit, maar daar denk ik toch anders over. Ik heet hier ook iedereen uit bij mij thuis, maar ik wil totaal geen christelijk opmerkingen horen en als ik het over het atheïsme heb, moet iedereen applaudisseren. Wie voelt zich welkom?
Het is niet anders dan bij een heterostel dat samenwoont en een seksuele relatie heeft zonder in gebed G'd Zijn Zegen te hebben gevraagd aan G'd en met Hem als getuige eeuwige trouw aan elkaar te beloven. Dan zal de christelijke kerk ook zeggen dat je een zonde begaat en voorstellen om dat gebed en vragen van een Zegen overd e relatie samen te doen.
In de praktijk zullen veel kerkgenootschappen zelfs onterecht (en onbijbels0 eisen dat zij een soort kerkelijk huwelijk sluiten.
Alleen moet er dan eerst ook voor de aardse wet worden gehuwd en dat wil lang niet iedereen.Het is echter onmogelijk om G'd te vragen een relatie te zegenen tussen 2 gelijke geslachten, omdat Hij dat nooit zal doen daar Hij duidleijk aangegeven heeft in Zijn Woord dat Hij ervan gruwelt.
-
15 uur geleden zei Levi:16 uur geleden zei Kelderworm:
Ok duidelijk, maar waar precies staat dan in de Schrift dat homosekuele seks vanuit (ware) liefde wel is toegestaan?
Zover ik weet staat die uitzondering nergens.
Immers dat is hoererij een verbod op daarop was er al.
In de Romeinen 1 wordt specifiek verwezen naar homosekuele handeingen zonder over liefde of het gebrek eraan aan te halen.Waar staat dat heteroseksuele seks vanuit (ware) liefde is toegestaan?
De opdracht van de Eeuwige is: wees vruchtbaar en vermenigvuldig u. Daar staat niet de uitzondering bij dat er sprake moet zijn van (ware) liefde...
Jou vraag was pecies mijn punt ook. Het onderscheid tussen liefdevolle sex of niet doet niet terzake. Dat valt gewoon al onder hoererij.
Maar nu ik het teruglas wat ik schreef kan je het ook lezen zoals jij deed, excuus. -
36 minuten geleden zei Gaitema:
Wat een in zichzelf tegenstrijdig commentaar. Gedoogde zonden dus. Ik snap je wel heel goed en toch denk ik dat je onderscheid moet maken tussen mensen die hetero zijn en uit driften homoseksuele contacten hebben (zonden) en homoseksuelen die uit liefde verlangen naar hun partner (normale seksuele omgang uit liefde).
Ik zie in de Schrift graag een citaat waarin dit onderscheid wordt gemaakt, tussen homoseksuele handelingen uit liefde of uit lust.
Als het alleen gaat om mannen die buiten de pot snoepen is dat hoererij, waarop al een verbod bestond. Met man of vrouw is beide zondig.
Dan was deze specifieke aanwijzing onnodig geweest en had hoererij de lading al volledig gedekt.
-
38 minuten geleden zei Gaitema:
Nou je zegt het zelf! Het gaat niet enkel om de tempelprostitutie, maar om het soort van puur op lusten gerichte gedrag. Dat staat haaks op mensen die als homosekueel geboren worden. Dat dit een afwijking is lijkt me logisch, immers wijkt het af van de natuur. Net als dat ik met mijn ASS een afwijking heb. Daar mee kwets je me ook niet. ?
Ok duidelijk, maar waar precies staat dan in de Schrift dat homosekuele seks vanuit (ware) liefde wel is toegestaan?
Zover ik weet staat die uitzondering nergens.
Immers dat is hoererij een verbod op daarop was er al.
In de Romeinen 1 wordt specifiek verwezen naar homosekuele handeingen zonder over liefde of het gebrek eraan aan te halen. -
44 minuten geleden zei Kaasjeskruid:
Het woord/begrip bijbelisme is een paaps verzinsel.
Aha dank je, het is dus een beetje denegrerend bedoeld, omdat in de RKK de traditie verheven is boven de Schrift.
Lekekr verwarrend. -
Op 7-1-2019 om 18:23 zei Kaasjeskruid:Op 7-1-2019 om 18:13 zei WdG:
Wat versta je onder Bijbelisme?
Paaps verzinsel, rooms katholisme heeft het niet zo op de Bijbel en Sola Scriptura, omdat het hun heilige traditio ondermijnt. Die tradities zijn menselijke verzinsels en hebben niets met God dienen van doen.
Paapse verzinsels zijn volgens mij juist geen bijbelisme, ze gaan buiten hetgeen in de Schift staat.
(aangenomen dat ik juist begrijp dat met bijbelisme wordt bedoeld De Schrift als onfeilbaar Woord van G'd nemen) -
22 uur geleden zei Raymond B:
Bijna iedereen meld dat Yeshua God is en dat klopt, waarna ze vervolgens claimen dat Hij Zijn Eigen Woord (wat trouwens Yeshua onder andere is ) veranderd en iets anders deed dan voor de straf van de mens te sterven.
Dat omschrijf je mooi Raymond.
Men grijpt veelal de citaat aan waarin Yeshua het Woord is en plakt daar vervolgens aan dat hij het Woord van G'd of de Wet van G'd gewijzigd zu hebben.
Terwijl Yeshua dikwijls aangeeft in de Schrift de Wet NIET te wijzigen maar te vervullen.Dat dus de betekenis van de start in Johannes is dat Yeshua het Woord van G'd is en Hij dus NIETS ondernomen heeft anders dan G'd wilde dat Hij doen zou, lijkt niet te vallen helaas. Ondanks dat Yeshua ook dat herhaaldelijk aanhaalt dat Hij niets kan doen buiten G'd.
Voeg erbij dat:
G'd is Yeshua, maar Yeshua is niet G'd
G'd is Heilige Geest maar Heilige Geest is niet G'd.en de verwarring is compleet........
-
17 uur geleden zei Quest:
Niemand tot nu toe. Als een stel geestelijk gestoorden een manifest opstellen gaan ze hun gang maar. Als een stel nichten op een bootje hun geaardheid willen uiten helemaal prima. Maar zodra een partij oproep tot geweld of het ontzeggen van fundamentele rechten dan is het gewoon oog om oog tand om tand.
Geen christen zal het hiermee niet eens zijn, chritendom en geweld gaan niet samen immers.
Wanneer men dat wel zou doen dan wijkt men af van hetgeen in de Schrift staat.
Een werkelijk christelijke organisatie zal nooit oproepen tot welk geweld dan ook.
15 uur geleden zei Gaitema:Op 8-1-2019 om 11:06 zei Thinkfree:Immers, hoewel zij God kenden, hebben zij Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar hun overleggingen zijn op niets uitgelopen, en het is duister geworden in hun onverstandig hart … Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende … En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: …” (Romeinen 1:21-28)
Ik sta achter het manifest, God heeft hen overgegeven evenals dit land. Gedoemd is het, men zal hier spoedig achter komen.
Wat hier staat is niet van toepassing op vele hedendaagse homoseksuelen. In die tijd waarin dit gedeelte geschreven is waren er mannen die deden aan tempel prostitutie en dergelijke. Zij deden het met dieren, kinderen en mannen van eigen geslacht. Natuurlijk is dat een gruwel in Gods ogen. Vanuit die achtergrond van die tijd moet je dit lezen. Echter vele mensen nu zijn met een homoseksuele geaardheid als lichamelijke afwijking geboren. Daar kunnen zij niks aan doen en het is inmiddels ook wetenschappelijk bewezen dat het dat is. Zo hebben homoseksuele mannen bijvoorbeeld vrouwelijker hersens, is gebleken.
Maar jullie soort christenen brengen overtuigde homoseksuele christenen tot wanhoop en drijven ze de kerk uit.
Jij durft met het onderstreepte, ik denk dat het het niet zo kwaad bedoeld dan dat het er staat, je zou er zomaar anderen mee kunnen kwetsen en beledigen.
Maar ik geef je gelijk, want in principe is alles dat afwijkt van het gangbare afwijkend en of een afwijking.Echter jou poging om dit in een oude context te plaatsen is volgens mij incorrect gaitema.
Welke versen in dit Romeinen hoofsstuk maken dat jij dit erin meent te lezen dat het lauter om tempel gedrag gaat?
Volgens mij zijn dit pogingen om hetgeen krom is recht te praten.
Wel is het zo dat in de tijd van de Romeinen mannen met jongetjes seks hadden.
Wellicht heeft Paulus dit moeten zeggen tegen de heidenenen uit de Romeinen dat DIT seksuele gedrag dus een gruwel en zonde is voor G'd. -
29 minuten geleden zei sjako:47 minuten geleden zei Kelderworm:
Je gaat volledig voorbij aan het bewust schade toebrengen aan anderen of niet.
In jou voorbeelden is dat het geval, of eigen gewin.
In het geval van homoseksualiteit is dat niet aan de orde.
Jij bent immers evenzo schuldig aan herhaalde zonden die je bewust doet (ook al probeer je er onderuit te komen als onbewust in de discussie)En waar trek je dan de grens? Stelen van een brood bijv?
Uiteindelijk heb niet ik geen mens voor een ander de grens te trekken, dat is in beginsel iets tussen G'd, Yeshua en Zijn kind.
In gebed om wijsheid vragen, om vergeving en dan zal de Heilige Geest ZIjn werk in die mens doen.
Kijkend naar Yeshua, liet Hij ZIjn Discipelen om Sabbat toch koren pkukken om te eten omdat ze op dat momen honger hadden.
Koren dat NIET van hen was maar van een eigenaar en OOK nog op Sabbat.Yeshua schoof daarmee de Sabbat NIET terzijde, maar bewees dat er uitzonderingen op de Wet van G'd bestonden.
Yeshua zei niet dat je zomaar andermans bezit mocht nemen, maar toonde aan dat er uitzonderingen op de Wet van G'd bestonden2 uur geleden zei sjako:Maar mensen hebben Jezus wel gezien en toch zeg je dat dit ook God was, terwijl de Bijbel duidelijk zegt dat je God niet kunt zien en leven.
G'd = de Vader
G'd = de Zoon Yeshua
G'd = de Heilige GeestDe Vader is niet Yeshua
De Heilige Geest is niet YeshuaDe Vader is niet de Heilige Geest
De Zoon is de Heilige GeestDe Zoon is niet de Vader
De Zoon is niet de Heilige GeestTerwijl G'd als Yeshua op aarde liep, was Hij ook als Vader aanwezig in de hemel.
Terwijl G'd als Heilige Geest bij Zijn wedergeboren kinderen inwoont, is G'd ook nog steeds de Vader in de hemel
Terwijl G'd als Heilige Geest bij Zijn wedergeboren kinderen inwoont, is G'd ook nog steeds de Zoon in de hemel -
4 minuten geleden zei sjako:
Zo kan je alles rechtpraten en bovendien verkeerde uitleg. Je kan moorden, stelen, overspel plegen en noem maar op. Het wordt je toch wel vergeven. Zo werkt het echt niet. Als je moedwillig een zonde pleegt zal die zonde op den duur niet meer vergeven KUNNEN worden.
Je gaat volledig voorbij aan het bewust schade toebrengen aan anderen of niet.
In jou voorbeelden is dat het geval, of eigen gewin.
In het geval van homoseksualiteit is dat niet aan de orde.
Jij bent immers evenzo schuldig aan herhaalde zonden die je bewust doet (ook al probeer je er onderuit te komen als onbewust in de discussie) -
6 minuten geleden zei Appie B:
Ik begrijp dat je op basis van je geloof het kerkelijk homohuwelijk niet accepteert, maar hoe zit dat met het burgerhuwelijk?
Deze vraag (nie t aan mij) raakt precies DAAR waar het mis gaat.
De christelijke kerk zou zich NIET moeten bemoeien met het burgelijk huwelijk.
Zoals de staat zich niet zou moeten bemoeien met het kerkelijk huwelijk.
Staat en kerk gescheiden.
Wat de ongelovige doet en wil is zijn/haar keuze, daar zou de christelijke kerk met haar neus gewoon uit moeten blijven. -
10 minuten geleden zei sjako:37 minuten geleden zei Kelderworm:
Nee, laat ze lekekr doen wat hun gelukkig maakt, maar ERKEN het als een zonde, DAT is het enige.
Erken de Schrift en dat G'd ervan gruwelt, vraag blijvend vergeving en die zul je blijvend ontvangen in Christus.Zoals ik al vaker heb aangetoond is dat niet hoe het werkt. Dat het moeilijk is staat buiten discussie.
Nee want ik heb laten zien dat het Fundament van Christus ervoor zorgt dat alle slechte werken niet zullen verbranden in het oordeelsvuur en dat allen die op het Fundament Christus bouwen behouden zal worden. 1 Korintiërs 3:10-15.
Zoals de JG het brengen wordt het weer wettisch, waarvan Yeshua juist zegt wie de Wet tracht te doen met de bedoeling behouden te blijven, kan niet meer rekenen op Genade in Christus. We zouden de Wet moeten willen doen uit verlangen en dankbaarheid. Maar zoals ik je ook heb aangetoond maken jij en ik en elk mens dagelijks schuldig aan zonden, die ons gelukkig ook meermalen wordt vergeven in Christus. -
13 uur geleden zei Dat beloof ik:
Inderdaad denkt elke christen dat er slechts 1 god is. Maar het probleem is nu dat er twee beelden zijn van die God, de een in wiens ogen homofilie een gruwel is, en de ander bij wie dat niet zo is.
De meeste christenen in ons land geloven in de tweede, en dus niet in een god in wiens ogen homofilie een gruwel
2 beelden van G'd:
- conform de Schrift welke onfeilbaar is. (Othodox)
- afwijkend van de Schift alsof deze feilbaar zou zijn. (Vrijzinnig)12 uur geleden zei Gaitema:Homoseksualiteit is aangeboren. Relaties tussen hen is liefde. Ik heb enkel moeite met de seksuele omgang tussen homoseksuelen.
Er zijn echter overtuigde homoseksuele christenen die absoluut niet lichtzinnig zijn. Een stel past wekelijks op onze dochter.Zelfs met de seksuele omgang van homoseksuelen heb ik geen moeite, zolang ze het maar niet goedpraten als normaal en het als zonde ontkennen als christen.
Seksuele omgang is een gevolg ervan. DAT willen scheiden is naar mijn mening pas heftig.
Je mag jet zijn maar niet toepassen? Als je 50 jaar bent, ok, maar een puber waar de hormonen nog springen? Nee!Als je homoseksualiteit goedkeurt dan OOK de seksuale omgang die erbij hoort.
Van homoseksuele christenen eens gehoord dat die nagenoeg gek werden toen zij op eigen kracht probeerden "het"niet te doen.
Onmogelijke opgave dus en DAT begrijp ik.
Draai het maar eens om, je houdt van je vrouw maar je mag haar niet aanraken.Nee, laat ze lekekr doen wat hun gelukkig maakt, maar ERKEN het als een zonde, DAT is het enige.
Erken de Schrift en dat G'd ervan gruwelt, vraag blijvend vergeving en die zul je blijvend ontvangen in Christus.
Nashville-verklaring
in Nieuws en actualiteit
Geplaatst
Mijn comment was vanuit de verklaring bezien, daarin wordt niet opgeroepen tot geweld tegen homoseksuelen, maar alleen gewezen op G'd Zijn Woord en hiermee duidelijkheid scheppend. Geweld tegen homo's vanwege hun geaardheid is uiteraard not done.
Al kan ik mij op TV ook wel eens ergeren aan de in mijn ogen overdreven loopjes en handelingen van sommmige homo's. Kennelijk willen ze zo onderling erlkaar herkennen? Misschien ken jij de reden? Want lees ik juist tussen de regels door dat je ook homofiel bent alleen niet praktiserend?
En ja schelden is uiteraard nooit netjes, daarin is het gebruik van het woord homo geen uitzondering.
Ze zouden het ook kunnen negeren, want iemand homo of groffere synoniemen noemen is toch niet erg als je homoseksualiteit niet als incorrect ziet?
Hiermee geef je blijk van de intoleratie vanuit de gay gemeenschap naar andersdenkenden. Andersdenkenden laat je hiermee geen ruimte terwijl de gay gemeenschap wel zelf hun anders zijn en denken aan de rest van de wereld. De wereld zou zoveel mooier zijn wanneer de mens de ander eens vrij kon laten in zijn of haar mening en niet haar eigen mening wil opdringen aan anderen.
Wat heb je aan een vadre op je burger-bruiloft die zijn gezicht smerig trekt op het moment dat beide "echtlieden" elkaar (mogen) kussen? Een bijzonder moment voor beide homoparen, maar absoluut niet voor de christelijke vader.
Zelf zou ik wel gaan wanneer mijn zoon als homo zou huwen, omdat het een burger bruiloft betreffen zou, dus puur iets voor de aardse wet en verder niet. Misschien op het moment even mn ogen sluiten om spontane negatoeve reacties te voorkomen.
Maar wanneer ze een dwalende kerkinstantie zouden vinden die hen zou willen huwen zou ik er niet bij zijn, omdta men dan bewust G'd Zijn Wil verloochend.