thom

Christendom is een spirituele oorlogsvoering

Dank je.  

Ik vermoedde al een beetje dat je volle uitrusting je in de weg zit.  

Het is een teken van de eindtijd. Alle discussies die gevoerd worden over de Schrift en over God. 
Zola vroeg; welke God. En dat is best een discussie waard, aangezien er door de eeuwen heen verschillende volkeren zijn afgeslacht 'omdat God dat wil'. De God van de RKK bijvoorbeeld, die 'flink heeft uitgepakt' in Europa door anders denkenden, maar wel volgelingen in Christus, te elimineren, af te slachten 'in Gods naam'. 
Neem maatschappelijke voorbeelden zoals seksualiteit, abortus, huwelijk etc etc. Nu is de tijd waar christenen gevraagd wordt kleur te bekennen. 
Dat is door alle tijd heen hetzelfde gebleven; kennis over wie wij zijn behoort een gevolg, een onderzoeken naar, van de oprechte gelovige te zijn; Wie ben ik.
En geen concessies te doen aan God's Woord. 
Wat is God's Woord? De Bijbel of de Geest. De Geest achter de letter, in welk geschrift dan ook, zal spreken tot de horigen. Op die manier is de Schrift het Woord. En dan niet alleen de Bijbel, maar alle Schrift. Lijkt mij logisch.
En dan lijkt het ineens dat sommige christenen vreselijk radicaal zijn omdat ze bijvoorbeeld homoseksualiteit afkeuren, in navolging van de bijbel.
Heb je hier een volle uitrusting voor nodig? Wat is je punt?
Vergeten wordt dat de radicalen juist die groep zijn die alle gedrag goedkeurt en bedekt met de mantel der liefde. 
Is dat zo? Ik snap niet veel van je redenatie. Hier op dit forum?
Alles wordt gedaan om geaccepteerd te worden door de menigte. 
Waar wil je heen met deze opmerking? Is dat jouw ervaring?
Jezus sprak tot iedereen, ongeacht afkomst, baan, man of vrouw, oud of jong, Farizeeeeer of blinde.
Oh ja, en de vraag natuurlijk; wat of wie is een Christen.

Ik wou het net zeggen typen ?
Is een christen iemand die graag met dat etiketje koketteert en zichzelf daarmee verhoogt t.o.v. mensen die dat etiketje niet op zichzelf toepassen? Is een christen iemand die een voorgekauwde geloofsbelijdenis nablaat? Is een christen iemand die er zelf helemaal van overtuigd is de Heilige Geest te 'hebben' maar dat op geen enkele manier laat blijken?
~
En wat betekent 'credible' ook al weer?

Het is een teken van de eindtijd. Alle discussies die gevoerd worden over de Schrift en over God. 
Zola vroeg; welke God. En dat is best een discussie waard, aangezien er door de eeuwen heen verschillende volkeren zijn afgeslacht 'omdat God dat wil'. De God van de RKK bijvoorbeeld, die 'flink heeft uitgepakt' in Europa door anders denkenden, maar wel volgelingen in Christus, te elimineren, af te slachten 'in Gods naam'. 
Neem maatschappelijke voorbeelden zoals seksualiteit, abortus, huwelijk etc etc. Nu is de tijd waar christenen gevraagd wordt kleur te bekennen. 
Dat is door alle tijd heen hetzelfde gebleven; kennis over wie wij zijn behoort een gevolg, een onderzoeken naar, van de oprechte gelovige te zijn; Wie ben ik.
En geen concessies te doen aan God's Woord. 
Wat is God's Woord? De Bijbel of de Geest. De Geest achter de letter, in welk geschrift dan ook, zal spreken tot de horigen. Op die manier is de Schrift het Woord. En dan niet alleen de Bijbel, maar alle Schrift. Lijkt mij logisch.
En dan lijkt het ineens dat sommige christenen vreselijk radicaal zijn omdat ze bijvoorbeeld homoseksualiteit afkeuren, in navolging van de bijbel.
Heb je hier een volle uitrusting voor nodig? Wat is je punt?
Vergeten wordt dat de radicalen juist die groep zijn die alle gedrag goedkeurt en bedekt met de mantel der liefde. 
Is dat zo? Ik snap niet veel van je redenatie. Hier op dit forum?
Alles wordt gedaan om geaccepteerd te worden door de menigte. 
Waar wil je heen met deze opmerking? Is dat jouw ervaring?
Jezus sprak tot iedereen, ongeacht afkomst, baan, man of vrouw, oud of jong, Farizeeeeer of blinde.
Oh ja, en de vraag natuurlijk; wat of wie is een Christen.

Dat maakt nou juist de discussie Hermanos. Met open vizier graag.  

Ja daar heb je ook weer allerlei versies van.  Voor mij als agnost maakt dat niet uit.  Ik kan de mooiste dingen vinden in de geschriften van alle wijsheidstradities en kies daaruit uit wat mij past en waar ik niets mee kan gooi ik over mijn schouder.

Zoals?
En daarbij; je kunt toch reageren op een berichtje wat je aandacht trekt?
En vandaar uit ontspint zich een gesprek (oké, in de ideale situatie), maar om daar nu in volle bescherming en bewapend (tegen wat?) op af te gaan..(om wat?)

Amen.
As above, so below. Alles komt vanuit een singulariteit en is complexer geworden door zichzelf te herhalen. Ik zeg tegen je fractals en je weet meteen wat ik bedoel. That’s what I like about you . Ik toonde al eens zo een film waar een punt een lijn wordt en steeds complexer tot een sneeuwvlokje. 
Dat is het Woord Gods in actie en is volgens mij een nooit eindigende rit, voor ons allen.

Over het heelal of de materie, zelfs een atoom heeft in verhouding dezelfde afstanden in zich van eletron tot neuron, als de zon tot aan Pluto. Even grofweg. 
Een filmpje (uit 1977) toonde die bijzonderheid in ruimtelijke impressie;
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrJ3s.BRRlf1WoAGgsmAopQ;_ylu=X3oDMTBtdXBkbHJyBHNlYwNmcC1hdHRyaWIEc2xrA3J1cmw-/RV=2/RE=1595520513/RO=11/RU=https%3a%2f%2fwww.shortoftheweek.com%2f2016%2f07%2f05%2fpowers-of-ten%2f/RK=2/RS=w2SkIJ9iWIiI2bsl0Az_e.a5Lig-  
En of de aarde dan plat is, en of het heelal vloeibaar? Geen idee, maar het blijft interessant.
De Adem Gods is ook zo'n uitdrukking die past in het in- en uitdijen van alles, als cycli in de eeuwigheden.
En dan is de mens de kroon van de schepping.. en zie eens waar wij dolen, en wat wij elkaar toewensen.
 

''Het heelal is vloeibaar'' was een opmerking die ik laatst tegenkwam. En als je Genesis 1 leest, is daar geen speld tussen te krijgen.
Lijkt mij toch een ingewikkelde Big Bang.
7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.
8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
9 En God zeide: Dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo.
 
We zitten dus eigenlijk in een luchtbel.  

And once you learn what it is to die, out of that you’ll find life. Amen.

Zo is het Funda;de rode draad in de Matrix; de mr. Smith.

Eigenlijk moet je toch al serieus ontwikkeld zijn om die Waarheid aan te kunnen zonder “gek” te worden bij gebrek aan een beter woord.
Ik kan nog altijd niet geloven wat de realiteit is. Regelmatig zeg ik tegen mijn significante betere; Ik kan niet geloven dat wij mensen deze realiteit voor onszelf vrijwillig geschapen hebben. Komen we inderdaad in Matrix toestanden waar mijn gevoel me dwingt tot Hem. Maar Hem is geen malse boterham, je moet verdekke hard doorbijten ^D

Zo werd Neo geroepen, door iets wat niet van deze wereld was; een signaal wat een andere natuur heeft, en Hem wekt.
Wat zich uiterlijk afspeelt in de tijd en de wereld, is ook wat zich innerlijk zou moeten beroeren; wat is er aan de hand met de wereld, met de mens. Wat is de wereld en wat is de mens.
Wat waarheid is, is wat in ons wakker moet worden; het Licht wat door het Licht, het Woord, de Geest, de Gnosis, Christus, de Heere uit de Hemel, geraakt wordt, de mens tot geloof komt.

Dat is het, als wij de waarheid niet meer kennen; hoe kunnen we dan iets anders herkennen? We worden gedoopt in een waanzin van leugens om ons slaafs, ondergeschikt en bang onderworpen aan "hen" te houden.
Maar de waarheid zegeviert en pruttelt reeds boven. Wat unaniem betekent dat Hij nadert, for He is truth in the flesh.

Ingewikkeld zeg! ?

Ont-wikkelen. 
Bijzonder woord voor een proces waarbij het ont-wikkelen inhoudt; het afleggen van de wikkels, de windsels of de gebondenheid van de oude mens, waardoor de werking van de Geest zich zal gaan tonen.

Nuance; Waarom onderwijzen we dat beter? Omdat de bijdrages van Darwin die wetenschappelijke waarde hebben afkomstig zijn van andere werken. Werken waarvan we de auteur niet meer benoemen. Darwin is al wat de klok slaat rond het oprichten van de ET. Niets is minder waar. Darwin heeft het ontstaan van soorten geinspireerd op die andere werken. Er is geen enkel bewijs van soortovergangen behalve incomplete data aan elkaar puzzelen met veel wishful thinking toegevoegd. Je moet het al echt willen zien in een fossiel als de tiktaalik om van soortovergangen te spreken. Zelfs vissen die door drift een andere genetische opbouw kregen na generaties isolatie zijn alleen maar variatie verloren en er kwam nooit iets bij. Dat is toch wat we waarnemen met ogen en als we eerlijk terug kijken in de tijd. 
Er is gewoon geen enkel argument of bewijs dat de menselijke evolutie verklaart. Ik heb nooit evolutie ontkend,, wel heb ik me vragen gesteld bij het ontstaan. Ik heb meer geloof nodig het ontstaan van soorten te geloven dan dat wij in een holografische Matrix ofzo leven. Ik heb ook zaken ervaren die niet anders dan van daarboven kunnen komen en is het dus moeilijk te ontkennen dat er meer is dan dat ze ons willlen wijsmaken. Maar vraag me niet wat, ik weet alleen dat er iets is.

Griepvaccins zijn niet onomstreden. En trouwens, als die vaccins zo efficiënt zijn, waarom overlijden er dan ieder jaar zoveel mensen aan de griep?Er zijn wel degelijk behandelmethodes tegen corona bekend maar die zijn verboden. Er is de afgelopen decennia ontzettend op de zorg bezuinigd. Misschien moeten we daar nu een enorme prijs voor betalen, vele malen hoger dan de bezuinigingen hebben opgeleverd. Bovendien waren er IC afdelingen gereserveerd voor corona patiënten waardoor er geen plaats was voor mensen met andere ernstige problemen terwijl sommige van die afdelingen in werkelijkheid leeg waren. Het is dus allemaal niet zo simpel als jij lijkt te denken.

Is dat wel zo? Of wordt dat ons steeds, keer op keer, verteld, zodat de meesten van ons dit uiteindelijk voor de waarheid gaan aannemen? Het aantal besmettingen zegt op zich helemaal niets, net zoals het aantal besmettingen door een "normaal" griepvirus niet aantoont hoe dodelijk een virus is. Verhoudingsgewijs is het aantal besmettingen dat wordt aangetoond in de V.S. en in Brazilië helemaal niet zo dramatisch als het in de media wordt voorgekauwd. Het leek in het begin allemaal heel ernstig, met beelden van mensen die zomaar dood op straat neervallen. Nu langzaam maar zeker de wetenschappelijke cijfers bekend worden blijkt dat het virus minder dodelijk is dan het "zware" griepvirus van een paar jaar geleden. De cijfers wijzen meer in de richting van een gemiddelde tot matige griepgolf. President Bolsonaro wordt ontzettend zwart gemaakt en geridiculiseerd maar, als je er een beetje over nadenkt in plaats van klakkeloos de mediaberichten na te kakelen, heeft hij weinig keus gehad. In Brazilië heerst ontzettend veel armoede. Miljoenen mensen daar zijn afhankelijk van het verkopen van een beetje voedsel op de markt. Indien Balsonaro de adviezen van de WHO had opgevolgd zouden er inmiddels miljoenen mensen door honger zijn overleden. Bovendien wordt inmiddels keihard aangetoond dat er veel meer mensen zijn overleden door de Corona-maatregelen dan dat er zijn overleden aan het virus zelf. 

Het geloof is een bewust-worden. En vanuit dat bewust-worden ontstaat het werkwoord geloven; het zet aan tot een innerlijke ont-wikkeling van wat men zich bewust is geworden.
Het geloof is van Jezus Christus lees ik in de Bijbel meerdere malen, en daarmee is het geloven in Hem de omkering van alles wat de mens beweegt om de zelf-handhaving, of het behouden willen van wat men meent te zijn.

Het begin is er: 'explosionism' ?
 

Een forum dat klaagt over vertrekkende leden legt beter eens onder de loep waarom de laatste afgelopen jaren vertrokken?
Ik denk dat social media de grootste invloed was. Maar uiteindelijk gaan echte gevormde mensen ooit offline om de strijd verder irl aan te vatten.
Het is echt zo dat hier een klimaat hangt wat ondoorbreekbaar is. Zelfs al weet X dat Y gelijk heeft, X zal nooit Y gelijk geven en overgaan tot trollen. X kan ook zelden posten zonder subjectief naast de context te gaan en zadelt al die kleuterargumentatie op Y zijn/haar bord.
Het is als schaken met een duif...