Appie B

Mee eens, de wetenschap kan veel meer doen als zij in staat wordt gesteld door ons mensen. Maar dat dit uit de mond van de paus komt zou ik lachwekkend vinden als het niet zo schrijnend zou zijn. We hebben de wetenschappelijke kennis van anticonceptie zoals de pil en condooms en de middelen om die naar onderontwikkelde landen te sturen. Dit zou miljoenen levens hebben kunnen redden van bv HIV en andere seksuele overdraagbare aandoeningen. Het is toch doodzonde (letterlijk!) dat de RK en de paus deze middelen als "kwaad" bestempelen.

Nee, ik ben geen sciëntist. Misschien ben ik niet helemaal compleet geweest, maar met wetenschappelijke methode bedoel ik ook de wetenschappelijke denkwijze die wij doorgaans elke dag gebruiken. En daar hoort ervaring bij. Als je bv aan het tennissen bent dan weten we, door ervaring en onze kennis van de natuur, dat wanneer je met een racket tegen een bal aan slaat het gevolg is dat die bal terugkomt voor de tegenspeler. Die tegenspeler kan aan de baan van de bal voorspellen waar die terecht zal komen. Dit alles kunnen we gebruiken voor het objectief voorspellen/beoordelen van de consequenties

Ik heb ook niet beweerd dat atheïsten geen levensbeschouwing hebben, slechts dat atheïsme (net zoals theïsme) geen levensbeschouwing is. Om de discussie zuiver te houden lijkt me dit belangrijk om hier rekening mee te houden. Voor de rest zijn we het volgens mij eens.

Mooie bijdrage. Wat je hier beschrijft is m.i. vooral een inzicht over hoe verschillende culturen komen tot eenzelfde doel, namelijk het menselijk welzijn. Ik lees het meer als een verklaring dan als een methode om tot morele juiste keuzes te komen. Maar misschien lees ik je dan verkeerd. De gouden regel is een perfect voorbeeld hiervan. We zijn ons bewust dat we niet alleen zijn op de wereld en dat ons handelen ook consequenties heeft voor onze naasten. We begrijpen (bewust en onbewust) dat bijvoorbeeld het stelen van andermans eigendom verkeerd is, omdat we begrijpen dat dat ook gevolge

Alles wat we aan kennis hebben opgedaan over de natuurlijke wereld waarin we leven is d.m.v. de wetenschappelijke methode. Dit is vooralsnog de beste, aantoonbaar betrouwbare methode gebleken. Alle gevolgen van acties van bv mensen zijn te voorspellen/calculeren mbv deze methode. Of het nou gaat over het afvuren van een kogel en het gevolg daarvan, tot aan neurowetenschappen om het bepalen van het lijden van pijn. Pas als we de gevolgen van onze acties overzien, kunnen we een weloverwogen beslissing nemen of een actie tbv van het menselijke welzijn voordelig is of niet. Mijn stelling is d

De wetenschappelijke methode is slechts een manier om bepaalde acties te onderzoeken op de consequenties. Ik heb niet gezegd de enige, maar beste methode. Als jij een beter methode hebt om te bepalen welke acties bepaalde consequenties hebben, dan wil ik die graag horen. Als ik iemand dood zou willen schieten, dan kunnen we met de wetenschappelijke methode bepalen dat de actie om een pistool af te vuren op een persoon, het gevolg zal zijn dat deze waarschijnlijk zal sterven. Dit tast het menselijk welzijn van die persoon aan en dan kunnen we concluderen dat het moreel onjuist is om dat te

Naar aanleiding van mijn discussie met Dorbeck wil ik graag deze topic starten over moraliteit, moreel (on)juist handelen, goed en kwaad. Wat is moraliteit? Waar gaat moraliteit over? Hoe bepalen we of iets moreel juist of onjuist is? Wie bepaald dat? Kunnen (of moeten) we dit objectief beoordelen of is dit afhankelijk van de cultuur en/of tijd. Moraliteit gaat m.i. over het welzijn van wezens met een hoger ontwikkeld (zelf)bewustzijn die pijn kunnen lijden, zoals mensen en, in mindere mate, dieren. Elk moreel vraagstuk gaat over of het ten goede komt van dat welzijn of dat welzijn

The good, the bad and the ugly

Goed idee, zal ik doen.

Jammer, ik vond het een interessante discussie. Misschien tot ziens. En ja, ik ben fan (liefhebber is een beter woord) van Clint én spaghetti westerns

Bijna helemaal mee eens, maar zoals ik eerder zei: één idee maakt nog geen ideologie of levensbeschouwing. Wow! You just blew my mind. Ik snap werkelijk niet dat je kunt zeggen dat jonge meisjes verminken, met alle gevaren van dien, moreel juist is in Somalië. Dan heb je m.i. een verwrongen beeld van wat moraliteit inhoudt. Ik ben met je eens dat wat moreel gevonden wordt, cultureel bepaalt wordt. Dit is slechts een verklaring over het onstaan daarvan. Maar ik vroeg wat anders. Ik vroeg: "Waar is moraliteit op gebaseerd volgens jou? Waar gaat moralitei

Als jullie denken dat Magere Hein een trol is of dat het geen zin heeft een discussie met hem aan te gaan, waarom reageren jullie dan allen zo vurig op zijn posts? Jullie vinden dat hij zijn tijd verdoet, maar doen jullie dan niet hetzelfde?

En daar is wederom het misverstand mijn inziens. Atheïsme zelf is geen alternatief voor een theïstische levensbeschouwing. Als je atheïst wordt kun je slechts de conclusie trekken dat die theïstische levensbeschouwing niet meer voor je werkt. Dan moet je wellicht op zoek naar een andere (atheïstische) levensbeschouwing. Zoals een atheïstische religie (bv Boeddhisme), een atheïstische ideologie (bv Marxisme) of een atheistische levensbeschouwing (bv Seculier Humanisme). Prima, maar vraag dan naar zijn levensbeschouwing en trek geen voorbarige conclusie alleen omdat hij/zij atheïst is. N

Ik snap je vraag niet precies. De Franse revolutie was vooral een beweging tegen de macht. En in dit geval ook de religieuze macht. Ik denk dat wanneer het christendom niet machtig was, er ook niet zo'n tegenstand was tegen het christendom. De quote van Marx is zijn beeld over religie. Een mening die ik niet per sé deel.

Zoals met elk dogma het geval is, politiek, religieus of anders, gaat het om macht en autoriteit. Het is dan ook niet vreemd dat het communisme (politieke dogma) een gevaar zag in bv het christendom. Net zoals rede, logica en kritisch denken een gevaar vormt voor dat politieke dogma. Een goed voorbeeld dit moment is Noord Korea.

Wat een zwaktebod om zo arrogant te reageren. En een domme opmerking bovendien. Op deze post reageerde ik helemaal niet. Het was deze post waarop ik reageerde. Expliciet of impliciet, het gaat om het deel "atheïstische motieven" (of zoals ik vroeg, een motief enkel vanuit het gebrek van geloof in een god). En zoals jezelf aangaf, die zijn er dus niet mbt het "vermoorden, vervolgen, deporteren en martelen van allerhande gelovigen". Waar jij het over hebt zijn atheïstische ideologieën, waar bij "atheïstische" enkel slaat op het niet geloven in een god in die ideologie.

"Kun je een voorbeeld van zo'n motief presenteren voor het vermoorden, vervolgen, deporteren en martelen van allerhande gelovigen, enkel vanuit het gebrek van geloof in een god?" Fijn dat je meteen je eigen claim ontkracht.

Ga eens lezen wat levensbeschouwing, ideologie en atheïsme inhoudt. Kun je een voorbeeld van zo'n motief presenteren voor het vermoorden, vervolgen, deporteren en martelen van allerhande gelovigen, enkel vanuit het gebrek van geloof in een god?

De grote brand van Londen in 1666 was niet mogelijk geweest zonder zuurstof. Betekent dat dan dat zuurstof een kwalijke kant heeft? De evolutieleer is slechts een verklaring van een natuurlijk fenomeen. Wat mensen daar immorele acties/ideeën aan ontleden is niet de fout van de wetenschappelijke verklaring. .. of als er mensen misleid worden door slechte ideeën, doctrines etc.

Zeg dan dat het mogelijk is dat er oorlog kan worden gevoerd zonder dat er sprake is van religie. Niet dat het in de naam van atheïsme gebeurt.

Vele miljoenen doden zijn vermoord?

Nu voeg je dus weer iets toe aan atheïsme, waardaar je aantoont dat atheïsme an sich geen ideologie of levensbeschouwing is. Dat ik denk dat de wereld er beter uit zou zien zonder religie is slechts een gedachte, maar één gedachte of idee maakt nog geen ideologie. Mensen als Dawkins en Harris promoten wetenschap, rede, ratio, logica, skepticisme en seculier humanisme. En daar is niks mis mee. Zij zien ook de negatieve kanten van religie en dat benoemen ze en daar is m.i. ook niks mis mee. Ik zie het meer als een beweging, maar als jij het een ideologie of wereldbeschouwing wilt noeme

Dat hangt er wellicht vanaf wat je onderzoekt en op welke manier. Als je dit doet volgens de wetenschappelijke methode, dan lijkt me dat je wetenschap bedrijft. Bedankt voor de link, weer wat geleerd. Maar hier wordt dus het gebrek aan geloof in een god (atheïsme) gekoppeld aan een bepaalde ideologie. Het atheisme zelf zegt verder niks over die ideologie. Hoewel ik in de kern (dat de meeste religies slechte invloed hebben) eens ben, ben ik tegen de uitvoering van die ideologie. Daarom pleit ik ook voor seculier humanisme en niet voor Marxistisch-Leninistisch atheïsme. Nogmaals, ik

Het gaat om slechte ideeen die aanzetten tot "kwaad", zoals in bv in religies gebeurt. Wetenschap is geen slecht idee. Wetenschap is een manier om tot kennis over de natuurlijke wereld te komen. Hoe beter we begrijpen hoe de realiteit waarin we leven, eruit ziet, hoe beter we beslissingen kunnen nemen om dat leven op een goede manier te leiden. Hij wordt steeds mooier. Nu maak je zelfs het atheïsme tot zelfstandig naamwoord. Het marxisme is een levensbeschouwing, een politieke ideologie. Het atheïsme zegt slechts iets over het geloof in een god. Goede vraag. Ik weet nie

DE wetenschap (wat is dat volgens jou?) heeft de strategische bombardementen missschien beschreven en gecalculeerd, maar dat is wat anders dan gelegitimeerd. Die legitimatie komt van bevelhebbers. Geen discussie over mogelijk. Dawkins mag dan wetenschapper zijn, maar als wetenschapper kun je ook onwetenschappelijke uitspraken doen. Dit was er een waarmee ik het dan ook niet eens ben.