Desid

Dat is een cirkelredenering. Want als ik wijs op verschillen in de Bijbel, zeg jij: ja maar dat kan niet want het klopt niet met mijn dogma. Jouw dogma is immuun voor kritiek. Dat is irrationeel.

Jouw schriftgebruik is wederom dogmatisch.

Klopt, maar 'zo'n beetje elke christen' is natuurlijk schromelijk overdreven. Het is mijn vak om de Bijbel niet dogmatisch te lezen.

Dit is dus typisch dogmatisch bijbellezen.

Haman en Heman hebben niets met elkaar te maken. Als je die twee wel verbindt leidt dat alleen maar tot vreemde gedachtekronkels.

Uiteraard. Paulus zou zoiets nooit geschreven hebben, al was het alleen al omdat hij het huwelijk ontraadt (1 Kor. 7).

Dat laatste is niet in beeld bij de schrijver. Het eerste ook niet. De schrijver kent maar twee categorieën: echtgenotes die kinderen krijgen en opvoeden, en weduwen die kinderen hebben opgevoed en jongere vrouwen advies geven.

Ik begrijp heel goed hoe 'zoiets kan'. Ik doe het verhaal ook niet af als barbaarse nonsens, alsof die mensen toen in een democratische rechtsstaat leefden. Maar ik vind het niet nodig om moordpartijen, wanneer dan ook, moreel te rechtvaardigen. Een satanische cult verwijderen door de aanhangers te vermoorden lijkt mij in de moderne tijd ook een uiterst verwerpelijke en illegale daad.

Precies wat ik schrijf.

Dit ontkent allemaal niet dat deze schrijvers dachten dat ze in de eindtijd leefden. Juist omdat ze dat dachten schrijven ze dit soort dingen.

Omdat het off-topic is ga ik niet in op deze apologie voor moordpartijen. Nee, jij hebt het dogma dat elke schrijver in de Bijbel dezelfde dogmatiek in de kast heeft staan. Dat is onjuist. Wat een flauwekul.

Ja, oke, maar dat is nog geen aanwijzing dat de Baälpriesters die bij Elia aanwezig waren aan die praktijken deden. En dan nog: hen afslachten is een barbaarse, terrorristische daad. Omdat nu toe te juichen moet je echt wel diep gezonken zijn.

Oftewel, jouw dogma bepaalt wat er in de Bijbel staat. Je kiest er één woordje uit, en daar hang je de hele uitleg aan op. Dat is niet overtuigend. Verder negeer je het feit dat de schrijver plotseling overstapt op het meervoud. Dit wijst erop dat het een afrondende opmerking is. Je negeert ook, dat de vertaling die je citeerde wel heel veel woorden nodig heeft om een simpel 'door' te vertalen. Nog even over die voorwaarde. Het maakt erg uit of die voor- of achteraan staat. Zie 1:8 'Wij weten dat de wet goed is als hij op de juiste wijze gebruikt wordt.' Er staat heel ie

Dat weet ik ook wel, maar dat is een volledig onjuist uitleg. Maar die leer is gewoon luchtfietserij. Er staat toch talloze keren dat de gelovigen in de eindtijd leven. Lees 1 Kor. 7:29 'er rest maar weinig tijd', 1 Kor. 10:11 ('ons, voor wie de tijd ten einde loopt'), 1 Johannes 2:18 'het laatste uur is aangebroken, de antichristen zijn er al'. Om er maar een paar te noemen.

Ja zo kan ik het ook, gewoon een vertaling nemen die de bijbeltekst zo heeft gemasseerd dat er iets staat wat jij fijn vindt. Er staat: σωθήσεται δὲ διὰ τῆς τεκνογονίας, ἐὰν μείνωσιν ... Dit eerste stuk staat in het enkelvoud, het laatste stuk in het meervoud. Dus het laatste stuk, 'als/wanneer zij (= vrouwen) blijven...' hangt er een beetje los achteraan, als een laatste opmerking. De hoofduitspraak is: 'Maar zij (= de vrouw) wordt gered door het baren van kinderen'. Dus, volgens de Bijbel is een God welgevallige echtgenote er een die zich ondergeschikt maakt aan haar man, en k

Onjuist. De opname is fundamentalistische fantasie (verzonnen in de 19e eeuw). En volgens het NT is de eindtijd al begonnen.

Dus je ontkent wat in 1 Tim. 2:15 staat?

Het citaat is natuurlijk onzin. Het evangelie van het koninkrijk is de verkondiging van Jezus. Om op je eerste opmerking in te gaan: je gaat er dan vanuit dat er een objectieve ordening is van tijden en dat wij kunnen bepalen waar we zitten. Dat lijkt me onjuist.

onderbouw dat eens als je wilt. En kinderen baart, want zo wordt ze gered.

Nee, dat kun je niet concluderen. Maar ik geloof niet dat een 'hogere' eenheid van het NT de onderlinge verschillen en de tijdbepaaldheid uitschakelt.

Oneens. Dit zijn allemaal gewrongen ideeën. Natuurlijk zijn de bijbelteksten geschreven voor een bepaalde situatie. Geen enkele schrijver van een NT-geschrift heeft bedacht dat zijn geschrift onderdeel moest worden van de Bijbel de komende duizenden jaren. Dus je hebt altijd een breuk tussen het door de auteur beoogde publiek, en wij als lezers in een heel andere tijd. Dat betekent echter niet dat die teksten alleen bedoeld zijn voor een speciale selectie mensen.

Hieruit blijkt duidelijk jouw seksisme. Want jij duidt een vrouw aan als 'hoer', terwijl dat in de tekst waaraan je dat ontleent niet zo staat. Verder daal je af naar hetzelfde niveau als Izebel qua waardering voor het menselijk leven. Je hebt vermoedelijk ook geen probleem met het afslachten van de Baälpriesters door Elia, terwijl dat in niets verschilt van een gruweldaad van ISIS.

Ten eerste is dit nogal een onchristelijk oordeel. En dat strookt ook niet met de mensenrechten. Ten tweede gaat de fantasie nogal met je op de loop, want Izebel was geen hoer, maar een sluwe machtspolitica.

In antoons wereldje verdwenen weerleggingen altijd zomaar, floep, weg. Handig hè. Quod erat demonstrandum.

Je hebt gelijk. Maar antoons leugentjes zijn hier al 100x weerlegd. (Ook hier zal antoon weer voorspelbaar op reageren.)