Desid

Was dit het vervolg van je preek? Not impressed. Dit is een nietszeggende uitspraak.

Ja want 'vroege christenen' zijn een homogene groep die steeds in dezelfde sociale situatie zat en zich altijd hetzelfde gedroeg, en dat duurt zo door tot de dag van vandaag... M.a.w. je kletst.

Snap je jezelf nog wel?

Natuurlijk moet iedereen zich netjes aanmelden en speciale aanvragen doen. Dat moet je bij elke bibliotheek met speciale collecties. Als je dat niet snapt ben je wel behoorlijk debiel hoor. Ah, maar fundamenteel weet er wel van. Hahahahaha.

Ja, net als die archieven in Brussel waar de verschrikkelijke waarheid over jou te vinden is. Dat is onjuist.

Je doet alsof ik achterlijk ben. Ik maak regelmatig gebruik van materiaal uit de Vaticaanse bibliotheken. Werkt fantastisch.

Onzin. Omdat je allerlei verzinsels als feit aanneemt zonder enige onderbouwing. Dat is niet kritisch. Trouwens, ik heb me even op de hoogte gesteld, maar in Brussel hebben ze nogal wat schokkende dingen in de geheime archieven over jou liggen, fundamenteel. Ik kon m'n ogen niet geloven.

Vertel eens, waar baseer je op dat er meer bronnen in de 1e eeuw waren dan ik hierboven heb genoemd. Onzin, dat gaat om de pauselijke privébibliotheek, maar de 'gewone' bibliotheek is gewoon open, en er staat tegenwoordig een gigantische hoeveelheid manuscripten online. Prachtig werk.

Nazarener en Nazoreeër zijn varianten met dezelfde betekenis: uit Nazaret. Een nazireeër is iemand die een bepaalde religieuze gelofte heeft afgelegd om zich van bepaalde zaken te onthouden.

Je weet dus geen voorbeeld van een bisschop die het verbiedt een bepaald evangelie in huis te hebben. Ah, de volgende complottheorie. En dat 'kritisch denken' noemen. whahahah. Het zou natuurlijk prachtig zijn als we nog meer bronnen hadden uit de eerste eeuw die ons meer vertelden over Jezus en Johannes de Doper. Alleen, we weten niet of die bronnen er waren (afgezien van Q). Dus het is nogal raar eerst te fantaseren dat er meer bronnen zijn, en dan heel boos te worden dat die zogenaamd kwijt zijn gemaakt. Hoeveelste preek van jou was dat al op dit forum? Not im

Ja, die katharen kennen we inmiddels wel. Vergeet ook de calvinisten en hugenoten niet, en de waldenzen, enzovoort. Maar dat heeft dus allemaal niets te maken met de samenstelling van de bijbels die we nu hebben.

Kun je één voorbeeld geven uit de periode 100-700 van een geval waarin iemand een evangelie die hij of zij in bezit had moest opgeven van de bisschop? Je hebt duidelijk nog nooit patristische teksten gelezen over onder meer mystagogie en ascetisme. Waarom zou je evangelies en brieven enz van na 150 in je bijbel willen hebben? Dan maak je de Bijbel tientallen keren zo dik. Er zijn eigenlijk maar een paar geschriften uit de vroegste periode waarvan we weten of sterk vermoeden dat ze hebben bestaan, maar die niet in de Bijbel zitten, en dat zijn een paar brieven van Paulus,

Wat een onzin. Rome was haast provincie in vergelijking met Alexandrië, Jeruzalem, Caesarea, Antiochië, Efeze, Constantinopel, Edessa, Nisibis. Het is me nog steeds een raadsel wat je nou eigenlijk wilt weten. Er is geen enkele reden te denken dat de Katharen of de Tempeliers een eigen evangelieboek bezaten. Er zijn een paar concilies geweest die slechts hebben vastgesteld wat al overal gebruikelijk was. Het was bij mijn weten niemand verboden een eigen evangelie erop na te houden. Denk aan het Proto-evangelie van Jakobus of het Proto-evangelie van Tomas. Die waren razend

Er zijn zat canonlijsten en dergelijke uit de periode rond de 4e eeuw bekend. En daarnaast codices die heel onze bekende bijbel bevatten. Zoals de Codex Sinaïticus en de Codex Vaticanus. Bijbels en bijbelhandschriften uit de 4e eeuw bevatten grosso modo dezelfde boeken als de gedrukte versies van 1000 jaar later. Hoe kom je toch steeds bij Rome? De bisschop van Rome heeft altijd maar een beperkte invloedssfeer gehad, en heeft niets te maken met de Griekse overlevering.

Nu, ik kan blijven lachen, want dat concilie heeft niets met de bijbelcanon te maken.

Je bent knettergek. Waarom zou ik jouw huiswerk moeten doen? Je bewering heeft geen grond.

Dat is geen bewijs. Ja, maar de versie uit de 15e eeuw is qua omvang vrijwel gelijk aan die uit de 4e, en het verschil bestaat niet in verketterde boeken. Dus wat is je bewijs dat voor de 4e-eeuwse canon brandstapels en foltering nodig waren?

Maar wat is nu je punt? Als je het over de gedrukte bijbels hebt, is er dus geen bloed vergoten want in die tijd was dit grosso modo de enige bijbelversie die ze hadden.

Wat is je bewijs dat ze bekend waren met het Evangelie van Tomas? Concilie van 367? Hahahaha.

Hoe kom je erbij dat men toen over 'weggooien' dacht? Een schaars voorbeeld van bewijs over zo'n situatie gaat over het lezen in de liturgie in het geval van het Evangelie volgens Petrus. Als je een geschrift niet meer leest in de liturgie wil dat niet zeggen dat je het maar kunt weggooien. De bisschop keurde in dit geval eerst het Evangelie volgens Petrus goed, maar werd later op de hoogte gebracht van het feit dat er dingen in stonden die niet strookten met de leer. Toen moest die gemeenschap in zijn bisdom het nalaten om dat evangelie in de liturgie te lezen. Waarom negeer je h

De bijbels die in de 15e eeuw gedrukt werden, kwamen qua geschriften nagenoeg overeen met bijbels uit de 4e eeuw, en wat er in de 4e eeuw in stond dat er in de 15e eeuw niet meer in stond hebben we nog (zoals 1 Clemens en de Herder van Hermas). Dus wat is je punt eigenlijk.

pre-constantijn, zo t/m 325. En de patristische periode, 4e-5e eeuw. 6e-7e eeuw kan ook geen kwaad, zo tot de opkomst van de islam. Dit zijn geen begrijpelijke zinnen. Je grossiert in vaagheden. Omdat wat achter die link zit hier volslagen irrelevant is.

Er zijn honderden versies van het gedrukte NT. Ja, dat geloof ik echt. Geef maar even een historisch bewijs anders dat rond het drukken van het NT er bloed is gevloeid. Die andere geschriften zijn of altijd trouw overgeschreven in kloosters en hebben we nog, of werden niet meer overgeschreven of verdwenen bij een ramp of oorlog, of een combinatie daarvan, en soms vinden we iets terug als monniken hun bibliotheek in Egypte hebben begraven. Ik denk dat vrijwel alles wat men in de tweede/derde eeuw over had uit de eerste eeuw in het Nieuwe Testament is opgenomen.

Wat bedoel je met 'deze versie van het NT'? En welke versie van het NT ook, er is geen bloed om vergoten om het te drukken. De Katharen hadden hetzelfde evangelie. Dat zeg ik toch: vrijwel alles wat je schrijft is fantasie. Zeker, maar dat gebeurde vooral vanaf de late middeleeuwen. Dus dat heeft niets te maken met het vroege christendom. Het eerste, wellicht. Het tweede: nou nee. Inderdaad.

Je zit een beetje te fantaseren, en dan vraag je 'wat is fout'. De vraag stellen is haar beantwoorden.