TTC

Geen verwarring? Hier zeg je mi dat Jezus de Sophia is, niet de Zoon die elders JHWH wordt genoemd. Het is enkel verwarring, tot we de namen van plaats verwisselen waardoor ze eigenlijk identiek worden.

Gevaarlijk? De vraag is waarom die verwarring/verwisseling in stand wordt gehouden, is dat niet onnodig telkens voor deining zorgen. Langs beide zijden uiteraard, waarom is dat nodig? Zie je hier de Vader als synoniem met JHWH?

Als er maar genoeg zijn dan zie je de wereld van vandaag verschijnen, een lichtspektakel.

Het gaat hier om hetzelfde Antoon, alleen worden de namen verwisseld. Heeft zelfs nog niets met juist/fout te maken, enkel met een kunstmatige verwarring die mi tot onnodig tumult leidt.

Ik stelde de vraag waarom die verwarring/verwisseling in stand gehouden wordt.

Wat probeer je nu te zeggen Antoon?

Dan stel je eigenlijk wat de gnostici ook zeggen, alleen is daar JHWH de geschapen Zoon die de wereld geschapen heeft. In de voorstelling die je hier geeft is JHWH dan het zogeheten Pleroma of God, en Jezus de Zoon die de wereld geschapen heeft. Waarom zouden we dan deze verwarring/verwisseling kunstmatig in stand willen houden?

Ik zei enkel dat de namen verwisseld worden en dat hierdoor nogal wat tumult ontstaat, naar mijn perceptie eerder absurd omdat het ook kunstmatig in stand wordt gehouden.

Een schim in de wereld der illusoire verschijnselen waar God geloof aan hecht.

Het gaat allemaal niet over jou Antoon, dit is een ernstig debat.

Vind het bizar dat anderen het net andersom stellen, eigenlijk hetzelfde maar enkel de namen worden verwisseld. Wat bedoel je precies met 'mbv'?

Kunnen we dat misschien in het andere topic nader bespreken? Je zou dan zeggen dat God's creaties voor zichzelf zijn beginnen denken, en dat is dan geen creatie van God?

Daar gaat het andere debat over Sjako, op basis hiervan zou JHWH niet alles geschapen hebben.

In dat geval mag je dan wel spotten met God's creaties?

Volgens mij lacht die zich een breuk met dergelijke stellingen.

In de veronderstelling dat die dan ook verkeerd zou zijn, zoiets? Eerder uit angst dan?

Van hem ook de uitspraak 'Gij zult als Goden zijn'?

Ja, logica.

Dan was ik verkeerd, weet dan ook niet wat jouw mening hierover is, geen probleem.

Alvast benieuwd naar andere meningen, die van jou hebben we dan al.

Naar het werk van Erich Fromm 'Gij zult zijn als Goden' heeft God een evolutie doorgemaakt doorheen de eeuwen, van de jaloerse God van Adam via de naamloze God van Mozes tot de God van Maimonides, van wie de mens enkel kan weten wat Hij niet is. Dit laatste vertaald zich tot de negatieve theologie, een willekeurig artikel hierover: Vraag voor het topic, is het op basis hiervan dan wel/niet mogelijk om ons God voor te stellen?

Als debatten over God al zo'n heisa teweeg brengen, wat moet het dan worden als het over de pensioenen gaat? Of er mocht helemaal niet gelachen worden? Is gezien de ellende in de wereld niet bepaald om te lachen Sjako, mijn mening.

Mooi gezegd maar zie zelf religie ook als iets levendigs, misschien hangt het dan af van de invulling die hieraan gegeven wordt?

Waarom zou iemand dat willen doen?

Ja, het is een optie zoals gezegd.