TTC

1 minuut geleden zei Figulus:

Tja, alles staat of valt dan met wat men als eenvoudig beschouwt. U lijkt steeds weer terug te vallen op subjectiviteiten ondanks uw hunker naar objectiviteit. Wetenschapsfilosofie is niet mijn ding, aangezien de wetenschap zichzelf niet eens kan bewijzen.

Wetenschap claimt ook geen waarheden, maar begeeft zich weg van foutieve aannames. 

4 minuten geleden zei Figulus:

Wel, ik raak het spoor nu enigszins bijster wat betreft het onderwerp. Wellicht uw bedoeling.

Ockhams scheermes, ook bekend als de wet van de spaarzaamheid, is de stelling dat wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in nagenoeg dezelfde mate kunnen verklaren, die hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat. 

2 minuten geleden zei Figulus:

Geduld is een schone zaak en een mooie deugd. Ik hoop van harte dat het zijn vruchten zal afwerpen. Ik ben zelf nogal ongeduldig van aard en hoop wat van u te kunnen leren. Hoewel ik u nu weer betrap op het spreken in de "we" vorm. Ik twijfel tussen empathie of retoriek.

Het kan niet uitblijven, zo gaat het.

1 minuut geleden zei Figulus:

Als u geen idee hebt waar u over praat, waarom poneert u dan uw stelling?

We wachten geduldig af, het zou iets met onderscheidingsvermogen te maken hebben. Er zijn ook teksten over geschreven.

3 minuten geleden zei Figulus:

Wat is uw definitie van "een mens"?

Geen idee, psychologen hebben het over 3F4B5G, vereenvoudigd weliswaar. 

26 minuten geleden zei Figulus:

Ik ben van mening dat u meer recht doet aan de situatie als u "we" vervangt door "ik".

AI is een machine, geen mens.

5 minuten geleden zei Figulus:

Soms. Het suggereert dat zowel eenvoudige als complexe fenomenen verschillende lagen van betekenis kunnen hebben, afhankelijk van hoe je ernaar kijkt of ze benadert. Daarmee lijken de zaken, ondanks uw speurtocht naar absolute logica, toch subjectief te zijn. U lijkt zich in een soort van vicieuze cirkel te bevinden. Een situatie waarin een bepaald probleem of gedrag zichzelf in stand houdt of versterkt, vaak resulterend in negatieve gevolgen.

Wat we nog amper voor mogelijk houden, zijn we elke dag getuige van. 

8 minuten geleden zei Figulus:

In de context van een koude oorlog, waarbij spanningen hoog kunnen oplopen en de dreiging van conflict voortdurend aanwezig is, kunnen fundamentele waarden gemakkelijk op de achtergrond raken. Toch zijn ze van cruciaal belang, juist omdat ze richting geven aan ons gedrag en besluitvorming, zelfs in tijden van crisis. Het vinden van een evenwicht tussen realpolitik en ethiek kan een uitdaging zijn, maar het is essentieel voor het creëren van een duurzame en vreedzame samenleving. Het ontkennen van absolute waarheid kan de situatie bemoeilijken, omdat het kan leiden tot een gebrek aan gemeenschappelijke grond en gedeelde waarden. Als er geen overeenstemming is over wat waarheid is, kan dit leiden tot verwarring, wantrouwen en polarisatie, vooral in situaties van geopolitieke spanningen zoals een koude oorlog.

In het simpele zit het complexe, het complexe in het simpele. 

2 minuten geleden zei Figulus:

Dat voegt een interessant element toe aan de mix. In een context van een koude oorlog kunnen de reacties en emoties van mensen sterk variëren, afhankelijk van factoren zoals angst voor nucleaire dreiging, politieke spanningen, en de voortdurende dreiging van conflict. De 3F-reacties (vechten, vluchten, bevriezen) kunnen relevant zijn voor individuen en landen die zich bedreigd voelen. Tegelijkertijd kunnen de emoties van blijdschap, verdriet, boosheid en angst (4B) ook aanwezig zijn, zij het in verschillende mate afhankelijk van de situatie en de betrokken partijen. Het overwegen van gebeurtenissen, gedachten, gevoelens, goede bedoelingen en gevolgen (5G) kan cruciaal zijn voor het begrijpen van de dynamiek en de mogelijke uitkomsten van een koude oorlogssituatie. Persoonlijk zouden we ons wel eens in eenzelfde context kunnen bevinden. Met recht koud te noemen, zekers op zijn tijd. Toch probeer ik naar een warmer oord te verhuyizen, maar heb nog niet helemaal duidelijk hoe daar terecht te komen.

Zie je nog ergens een gaatje voor fundamentele waarden, vergeten we niet iets? 

3 minuten geleden zei Figulus:

Ah, dat maakt de boodschap duidelijker. Het lijkt een afkorting te zijn die de reacties van mensen beschrijft in verschillende situaties:

3F: Vechten, Vluchten, Bevriezen (Fight, Flight, Freeze) - Reacties die mensen kunnen vertonen in stressvolle of gevaarlijke situaties.

4B: Blij, Bedroefd, Boos, Bang (Happy, Sad, Angry, Afraid) - Basisemoties die mensen kunnen ervaren in verschillende omstandigheden.

5G: Gebeurtenis, Gedachten, Gevoelens, Goede bedoelingen, Gevolgen - Mogelijke aspecten die betrokken zijn bij het analyseren van een situatie of een reactie erop.

Dit lijkt een manier te zijn om een breed scala aan menselijke reacties en gedachten te beschrijven in verschillende contexten. In welke context bevindt u zich als ik vragen mag?

Koude oorlog, in dewelke jij? 

5 minuten geleden zei Figulus:

Zonder verdere context is het moeilijk te interpreteren wat deze combinatie van cijfers en letters betekent. Heb je meer informatie over waar deze boodschap vandaan komt of wat de context ervan is?

• 3F = fight, flight, freeze
• 4B = blij, bedroefd, boos, bang
• 5G = gebeurtenis, gedachten, gevoelens, goede bedoeling, gevolgen

9 minuten geleden zei Figulus:

Het idee van relatieve waarheid beschouw ik als een contradictio in terminis, omdat het impliceert dat waarheid afhankelijk is van verschillende perspectieven of contexten, wat op gespannen voet staat met het concept van objectieve waarheid. Volgens het perspectief van relatieve waarheid zou iets waar kunnen zijn voor de ene persoon of groep, maar niet voor een andere, wat de vraag oproept of er een universele waarheid bestaat die onafhankelijk is van subjectieve interpretatie. Als waarheid afhangt van de mens, staat dat een inclusieve samenleving in de weg m.i. Immers als mensen verschillende waarheden hebben die elkaar tegenspreken, kan en zal dit blijkbaar enkel leiden tot conflicten, onbegrip en verdeeldheid. Dan is waarheid slechts datgene wat afgedwongen moet worden middels sancties als men anders denkt dan wat iemand die aan de macht is op dat moment het beste uitkomt. Waarheid is pragmatisme, dat lijkt me de logica. En pragmatisme is relativisme, want op enig ander moment komt iets anders weer het beste uit.

Vakmanschap is 3F4B5G, alsof we elkaar dan wel gaan begrijpen.

Op 28-6-2023 om 17:14 zei Hopper:

Er is geen nut van het verstaan van een ander.

Herinner nog dat bij die val destijds de slinger ook is doorgeslagen, er is geen houden aan.

12 minuten geleden zei Figulus:

Toegepaste logica. Ieder het zijne.

Eenmaal opgelost kan je terecht bij die andere elementen, kristalhelder is dat. 

Zojuist zei Figulus:

Meer dan een benadering is het niet. Zo veel mensen zo veel benaderingen. Er bestaan nogal wat logica's, zoveel dat men door de bomen het bos niet meer ziet.

Het wordt sneller begrepen bij een toepassing, staat allemaal beschreven. 

4 minuten geleden zei Figulus:

Het lijkt erop dat je verwijst naar een benadering waarbij de axiomatische methode wordt aangevuld met paraconsistente logica. Nogal tegenstrijdig gebeuren. Logica wordt er nogal flexibel en rekbaar van. Terwijl ze rigide zou moeten zijn.

Tegenstrijdig is de logica waarop paraconsistente logica volgt, anders zouden we niet kunnen spreken over herstel. 

3 minuten geleden zei Figulus:

Binnen een bepaalde context ook weer logisch te noemen.

Wanneer we de axiomatische methode aanvullen met paraconsistente logica zegt dat meer over hoe a-logische stellingen de conformiteit vorm geven dan dat zoiets onbegrijpelijk zou zijn. Tenzij, en dan beginnen we terug vooraan, eindeloos. 

Zojuist zei Figulus:

Macht, de vestiging of verstoring daarvan. Het is allemaal macht wat regeert. Dat vindt de mens zo geweldig lekker dat ze er voor tot het uiterste gaan. Enge machtswellustelingen, o.a. het voorhof zit er vol mee. Maar laten we ons vooral druk maken om een gebouw dat opgeknapt moet worden voor 2 miljard euro. Dat scheelt weer een paar 155 mm granaten die toch niet in elk buisje passen.

Kunnen de kloof opvullen met zoveel woorden dat we niet meer zien wat er gezegd wordt, dat is de standaard. 

4 minuten geleden zei Figulus:

Laten we er het dubbele van maken:

Spam: Sommige aanvallers willen mogelijk het forum overspoelen met spam om hun eigen websites, producten of diensten te promoten.

Verstoring: Anderen willen misschien gewoon chaos veroorzaken en het normale functioneren van het forum verstoren door bijvoorbeeld trollen of opruiende berichten te plaatsen.

Politieke redenen: In sommige gevallen kunnen aanvallers politieke redenen hebben om een forum aan te vallen, zoals het verspreiden van desinformatie, het beïnvloeden van de publieke opinie of het ondermijnen van politieke tegenstanders.

Identiteitsdiefstal: Aanvallers kunnen proberen persoonlijke informatie van forumgebruikers te stelen door middel van phishingaanvallen of malware, met als doel identiteitsdiefstal of financiële fraude.

Wraak: Soms kunnen aanvallers gemotiveerd zijn door wraakgevoelens tegenover de eigenaar van het forum of bepaalde gebruikers, en proberen ze schade aan te richten door het forum aan te vallen.

Ideologische motieven: Extremistische groeperingen of activisten kunnen fora aanvallen om hun ideologie te verspreiden, tegenstanders te intimideren of de aandacht te vestigen op bepaalde politieke of sociale kwesties.

Voorts lijkt me me erg onhandig van ene Meneer Rutte om Putin weg te zetten als "geen sterke vent".

 

Ja, paradoxaal genoeg is het allemaal gebaseerd op dezelfde beginselen, die op zich onveranderlijk zijn. 

14 minuten geleden zei Figulus:

Afhankelijk van of de kwestie daadwerkelijk is opgelost.

Op het citaat gaan we niet al te diep in, het is eerder een stilzwijgend instemmen dat onder lotgenoten geen verder betoog behoeft. We pikken de draad terug op met enkele schrijfoefeningen, een drietal.

Op 27-3-2024 om 20:23 zei Tomega:

Een zin? Het thema van twee zinnen vraag een dermate hoge graad van concentratie, dat een thema van één zin als meer geconcentreerd ook meer inhoudelijk voelt. Dat dan begrip tekort schiet, doet aan de kernachtiger typering in slechts één zin niets af. Wel zou daar nog enig begrip gevraagd kunnen worden, voor het niet slechts taalkundig duiden, van een zinsdeel dat die ene zin tot draagkracht moet brengen. Uiteindelijk draait het niet om een zinsdeel of deelzin, maar om de zin van het delen.

Horizonversmelting vormt de paradox binnen de hermeneutiek.

Op 28-6-2023 om 14:30 zei Barnabas:

Hoogstaande uittingen zijn voor vakmensen en hoe specialistiser hoe minder aansluiting met anderen.

Het logicisme is een van de scholen van denken in de filosofie van de wiskunde. Het logicisme stelt dat de wiskunde een uitbreiding van de logica is en dat daarom (een deel van) de wiskunde reduceerbaar is tot logica. Bertrand Russell en Alfred North Whitehead maakten zich sterk voor deze theorie, waarvan Gottlob Frege de geestelijke vader was. Frege gaf het project op, nadat Russell een paradox had gevonden die een inconsistentie in de naïeve verzamelingenleer aan het licht bracht. 

Op 28-6-2023 om 15:06 zei Barnabas:

Wat is het nut tot het onderzoek van een mens? Wat is het nut van het verstaan van een ander?

Om te denken dat in een vat vol paradoxen dialoog in milde overreding mogelijk is, heb je geen bijzondere gaven nodig.

Op 28-6-2023 om 11:05 zei Hetairos:

Succes met het gesprek verder.

Soms de indruk dat regressietherapie ons terug naar de lagere school brengt, zodat herstel nog maar bitter weinig met leeftijd te maken heeft.

Op 29-6-2023 om 10:19 zei Hopper:

Compassie met de ongeestelijke mens is vanzelfsprekend.

De onvolledigheid van het formele systeem van de Principia Mathematica en aanverwante systemen, aangetoond door Kurt Gödel in 1931, betekende vrijwel het einde van het logicisme. Het einddoel van een volledig en bewijsbaar consistent formeel systeem dat de gehele wiskunde beschrijft, bleek onmogelijk te realiseren.