TTC
-
Aantal bijdragen
25.902 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door TTC
-
-
Waarom toch die spot altijd?
Wat soms doet herinneren aan Schopenhauer die daar het volgende over opmerkte:
Elke 'waarheid' doorloopt drie fasen
(1) ze wordt belachelijk gemaakt
(2) ze wordt krachtdadig tegengewerkt
(3) ze wordt als vanzelfsprekend aangenomen
De getuigenissen legio.
-
Ik heb dat nog niet meegemaakt. Jij wel? Maar het punt is dat er volgens mij geen christelijke wiskunde bestaat, of christelijke biologie o.i.d. Een (goede) wetenschapper is gewoon een goed vakman, net zoals een (goede) automonteur.
Wat prompt doet denken aan interessante lectuur daarover, is God een wiskundige?
'Hoe is het mogelijk dat de wiskunde, een verzinsel van de menselijke geest, zo goed past bij allerlei concrete objecten in de werkelijke wereld', vroeg Albert Einstein zich ooit af. Inderdaad, het is opmerkelijk: hoe kan het dat de baan van planeten, de werking van ons brein, de beweging van de beurzen en de vormen van schelpen en bloemen allemaal in die ene wiskundige taal zijn te beschrijven? In dit boek laat Mario Livio zien hoe filosofen, logici, theologen en wiskundigen hierover hebben gedacht. Misschien is wiskunde wel de taal waarin God de wereld heeft bedacht, opperde een van hen. -
Misbruik van het woord geloof. Geloof en faith zijn 2 verschillende soorten "geloof"
Zoiets, een mens kan geloven in wat hij gecreëerd heeft, inclusief de mens waarvan hij denkt dat hij het is. Die egotransverwarring kan dan ook zeer verwarrend worden, vervolgens wordt het logischerwijs zoeken om zichzelf te hervinden. Hij hoopt daarin te slagen maar dat lukt pas wanneer hij tot het besef komt dat er niets te vinden is dan slechts dat wat hij vergeten is.
-
Gelukkig!
En een automonteur ook?Enkel als hij de juiste verbindingen weet te leggen, in het andere geval beginnen de klanten misschien te sputteren en steigeren.
-
Ik zou nog terug komen op het probleem dat Student denkt dat zijn vraag niet is beantwoorden. Nu zou je ipv ‘land’ als maatschappelijke context, ook een religie kunnen nemen. Ook daarin heerst een bepaalde moraal, bv gebaseerd op de tien geboden. Die kerkelijke set regels ontbreekt bij atheïsten, want die hebben geen kerk. Ik vermoed dat Student nu een vergissing maakt en hieruit concludeert dat mensen die niet bij een kerk horen helemaal geen moraal hebben en dat daardoor zijn vraag niet is te beantwoorden. Dat klopt dus niet. Mensen die niet bij een kerk horen hebben dus wel moraal, maar niet de moraal die binnen een kerk wordt mee gegeven.
Het leven zou mi niet het leven zijn als er niet op alles een antwoord is, hoe zouden we anders op de vragen komen? Het antwoord vinden is een andere zaak, naar mijn mening een kwestie van gedegen zelfonderzoek en introspectie. Ben er altijd benieuwd naar, stel dat iedereen hetzelfde (zelf)onderzoek start, zouden we dan ook allemaal tot dezelfde conclusie komen? Interessante vraagstellingen vinden we overal, het kan mi ook de emotie dermate beroeren dat er oorlog van komt, net het averechtse effect. Bijvoorbeeld het onderstaande, vergt mi even wat tijd:
1. juist begrip/juist inzicht1.1. Begrijpen wat lijden is
1.2. De oorzaak van lijden begrijpen
1.3. De opheffing van lijden begrijpen
1.4. Het pad begrijpen dat leidt naar de opheffing van lijden
2. juiste gedachten/juiste intenties/juiste bedoelingen
2.1. Gedachten van het verzaken van zelfzucht
2.2. Gedachten van welwillendheid, liefdevolle vriendelijkheid
2.3. Gedachten van geweldloosheid, harmonie of mededogen
-
Waarom is er zoveel discussie over? Juist omdat wetenschap en geloof niet van elkaar los te denken zijn!
Volledig met je eens, nogal vaak wordt de onderzoeker zelf over het hoofd gezien.
-
In de titel noem ik Sciëntisme niet gevaarlijk maa zinnespel ik op gevaren van de wetenschap. Maar goed. Waar ik op zoek zijn dus de negatieve eigenschappen en gevolgen van wetenschap welke ik in de OP noem. En als men zo onweldenkend (idd) is om te denken dat wetenschap t hoogste woord heeft, dat positivisme de enige weg is, zie ik die gevaren alleen maar erger worden.
Deel je mening tenvolle, doch meen ik dat differentiatie en nuancering aan de orde is. Ook wetenschappers zijn immers onderhevig aan de elementen van beperkte- en begrensde rationaliteit, mi eerder een universeel gegeven dan strikt wetenschappelijk. Interessante benchmark mag misschien zijn het zogeheten Noëtisch Wetenschappelijk Initiatief:
Als we ervan uitgaan dat religie, filosofie en wetenschap drie aspecten of vermogens van het menselijk bewustzijn zijn, in feite drie manieren om naar de waarheid te kijken, dan kunnen we zeggen dat wetenschap de laagste, filosofie de daaropvolgende en religie de hoogste van de drie visies is. -
Heb je er moeite mee wanneer ik wetenschap en geloof combineer?
Ja
Enigszins jammer in het licht van het onderstaande, wellicht een kwestie van perceptie? Ik zie in procesfilosofie de gulden middenweg die strijdende partijen tot verzoening kunnen brengen, het is echter geen makkelijk proces zoals de praktijk maar al te vaak laat opmerken.
Procesfilosofie, of proces-denken, is een filosofische stroming die de laatste dertig jaar opgang maakt binnen de geesteswetenschappen en er in bestaat dat alles (het universum, de wereld, de schepping, de mens, God) opgevat wordt als een continu gebeuren of proces. Ervan uitgaand dat niets stilstaat, maar alles evolueert, ontwikkelt en beweegt, is het proces-denken een dynamische denkrichting, die veel klassieke en gestabiliseerde ideeën in een nieuw en ander licht plaatst. Het proces-denken heeft nieuwe perspectieven geopend. Het heeft een nieuw licht geworpen op tal van zaken. Toch is het geen nieuwlichterij zonder basis. Het wil gegrondvest zijn op degelijke fundamenten. -
Als je uitgaat van de beschrijving van "het heelal" in ten eerste slechts 3 + 1 dimensies en ten tweede je de beschrijving in 1 theoretisch model wilt voegen. Ik ben het om die reden al fundamenteel oneens met deze gedachte of aanname. Maar, de gedachte is interessant...
Je verwijst hier naar 3+1 dimensies, neem ik correct aan dat je naar het onderstaande verwijst?
De vierde dimensie is een extra dimensie in de ruimte, die voor ons is op te vatten als een extra onafhankelijke verplaatsingsrichting. De vierde dimensie is voor driedimensionale wezens, zoals de mens, niet waarneembaar. Eventueel is de tijd te interpreteren als een vierde dimensie. -
Punt 4. Daar waar problemen zijn, zoekt de wetenschap naar oplossingen. Dat werkt in ieder geval beter dan bidden, ik heb nog geen geestelijke gezien die met een oplossing voor de opwarming van de aarde is gekomen. Wel geestelijken die anticonceptie verbieden, waarmee dan weer ziektes worden verspreid en de bevolkingsexplosie wordt gestimuleerd. Of dat nu zo moreel verantwoord is…
Dit vind ik wel een interessante, ik ben ervan overtuigd dat wetenschap veel oplossingen biedt. Maar hoe gaat wetenschap om met al het werk dat ze zelf verrichten?
-
Mijn excuses,heb jouw tekst te snel gelezen. Je had het over occult dynamisme (mensen) waar we zeker het fijne niet kennen.
Naar mijn weten kan wetenschap nog niet bewijzen wat een mens in essentie is, het is wel die mens die zich vragen stelt over moraliteit an sich. Als mens die we denken te zijn wordt dan het debat redelijk dubieus, zelfs een beetje 'spookachtig'. Dat wou ik even aangeven, onderzoek hiernaar kan tot zeer onthutsende resultaten leiden.
-
maar dan begrijp ik nog niet of we met onze gedachten (over moraal en ethiek) onze genen kunnen "sturen"?
Weet eerlijk gezegd ook niet hoe dat op dat niveau werkt, ooit eens wat over gelezen maar beslist geen expert. Wat ik wel weet is dat het denken en informatie heel belangrijk zijn, het is namelijk mogelijk om cruciale informatie naar de achtergrond te verdrijven met zeer nadelige effecten op het leven. Ook dat is een bijzondere dynamiek, kan ook heel schokkend (cfr ethiek en moraal) worden naargelang het onderwerp van debat. Maar dan komen we uit bij vergeten en inprentingen:
Het vasthouden van informatie kan op twee manieren worden belemmerd. Indrukken of kennis kunnen passief vervagen, of kunnen op een meer actieve manier door interferentie met andere informatie uit het geheugen verdwijnen. Iets wat recent is geleerd kan bijvoorbeeld iets anders dat wij vroeger hebben geleerd weg- of onderdrukken. Men spreekt dan van retroactieve inhibitie. Ook het omgekeerde, proactieve inhibitie geheten, kan plaatsvinden: iets wat vroeger is geleerd kan iets anders dat later is geleerd onderdrukken. -
Lamarck is back in town? Hoe kom je aan deze info? Ze is nl. niet juist.Epigenetica is iets anders. Maar denken zelf heeft geen invloed op genen. M.n. 'stress' situaties kunnen invloed op genen uitoefenen.
Misschien beter is te zeggen dat denken over informatie (RNA?) een invloed heeft op de omgeving en genen, iets wat mi ook in die link wordt gezegd.
Uit onderzoek is gebleken dat een hypothese die door de Britse professor Marcus Pembrey werd geopperd, als zouden omgevingstoestanden een invloed hebben op de overdraagbaarheid, inderdaad bevestigd wordt. Uit gegevens en cijfers van een ruim en compleet Zweeds bevolkingsregister kon worden aangetoond dat perioden van relatieve hongersnood bij een eerste generatie systematisch een significante uiting van diabetes bij de derde generatie tot gevolg had.Maar niet iedereen denkt na over beschikbare informatie, op die manier kan het zijn dat we perverse effecten blijven cultiveren. Vandaag is het zelfs zo erg dat het zelfs pijnlijk wordt om de woorden 'ethiek' en 'moraliteit' in de mond te nemen, zeker gezien de overweldigende bewijslast. Aan informatie ontbreekt het dus niet, iedereen kan dat onderzoeken.
-
Dieren hebben idd hun eigen leven. Denk dat "onderzoeken" niet nodig is en persoonlijk raad ik dit iedereen af want zoals elke onderzoek zijn er vaak ook sporen van misbruik.
Heb je het hier nu over dieren of mensen? Op het menselijke domein kan onderzoek wel tot onthutsende resultaten leiden, iets dat ook tot zeer nare gevolgen kan leiden. Net zoals die hond vroeg of laat tot een tegenreactie komt, dynamisch gezien lijkt me hier geen verschil. Ik wou verwijzen naar het eigen leven van 'moraliteit', zich manifesterend doorheen hond en mens.
-
Prachtige voorbeeld van onvoorwaardelijke liefde. Dieren hebben naar mijn mening een gezond moraal en het hoeft niet altijd vergevingsgezind te zijn, een baasje die zijn hond mishandeld zal vroeg of laat een (terechte) tegenaanval kunnen verwachten.
Het lijkt er dan sterk op dat die 'moraal' een eigen leven leidt, beetje als een occult dynamisme waarvan we het fijne misschien nog niet kennen maar wel kunnen onderzoeken.
-
Nog een vraag die in me opkomt: Hebben dieren moraal?
Een hond mag niet op de bank van baasje...de hond gaat toch liggen op de bank wanneer mannetje/vrouwtje er niet is. Wanneer m/v thuis keert springt hond van de bank ,de ogen kijken onschuldig ,de bank voelt warm, hond lief wacht de reactie af van baasje en zie de ogen veranderen aan de hand reactie baasje.
Moraal:
hond weet dat hij niet op de bank mag
Hond weet dat baasje het niet leuk vind
Hond weet dat hij/zij niet kan blijven liggen bij aanwezigheid baasje
Hond weet dat er een reactie gaat komen van baasje
Hond veranderd van houding na reactie baasje
Ja, dieren hebben een gezond moraal die vele malen beter is dan de mens moraal.
Is een leuke inderdaad, doet me denken aan een andere oefening. Een man wil weten wie het meeste van hem houdt, z'n vrouw of z'n hond. Dit zou hij even gaan testen, als volgt:
(1) steek vrouw en hond in de kofferbak van je wagen
(2) rij een paar uurtjes rond, hobbelige wegen zijn een extra optie
(3) doe dan de kofferbak open en zie naar het resultaat
(4) het zou kunnen dat de hond blij is jou te zien, de vrouw iets minder
Bijkomende vraag, heeft de hond een moraal en/of is hij gewoon vergevingsgezind?
-
Volgens de brede definitie van epigenetica zou dat kunnen ja. Of dat in de praktijk wordt waargenomen weer ik niet.
Heb daar zo m'n eigen spreukje voor bedacht, gaat als volgt: Tussen de kindsoldaten in Afrika lopen wellicht een aantal Einsteins die de mensheid naar hogere sferen kunnen leiden, we zullen het nooit zeker weten zolang die kindsoldaten niet de kans krijgen om hun talenten verder te ontwikkelen. Epigenetica.
-
Bedankt voor het mooie overzichtsschemaatje. Kort en bondig en.......met nuttige aanduidingen (ongeacht wat je daar verder voor gevolgtrekkingen aan wilt hangen, of juist niet, is het alleen al een helder schema van de toestand op aarde onder de mensen) .
Dank Anja, vandaag kan het beeld ook aangevuld worden met concrete plannen, zelfs het IMF is hier volop mee bezig in de vorm van 'helikoptergeld'. In dat rapport worden enkel nog wat denkfouten gemaakt die eigen zijn aan het oude paradigma, het zit in kleine dingen. Anders gezegd, het is een kwestie van de knop omdraaien, iets dat we hier quasi letterlijk mogen nemen. Voor wie dat de interesse geniet, het volledige rapport:
https://www.imf.org/external/np/res/sem ... /adair.pdf
-
Die zijn bij name bekend bij God, maar collectief heten zij "De Gemeente van Jezus Christus" of "Zijn Lichaam". Of "Zijn Loon". Of "Zijn Heerlijkheid". Of "tienduizenden van Zijn engelen".
Dat zou mi dan de volledige mensheid zijn, in lijn met het syncretisme waar velen achterliggend aan werken. Niets dan goed nieuws, hoopvol is het!!
-
Ja dat is ook verdraaide interessant. Zo zie je maar hoe alles invloed kan hebben op t genotype. Zowel nature als nurture kunnen via de 'epi' route weer n extra effect hebben op t organisme. Bekendste voorbeelden zijn denk ik wel factoren tijdens de zwangerschap en hoe deze t ontwikkelende kind kunnen beïnvloed op genetisch niveau.
Is zeer interessant inderdaad, onze manier van denken (cfr moraliteit) zou dan een invloed hebben op de genen die dan erfelijk worden verder gedragen. Althans, in grote lijnen is dat wat ik hieruit begrijp om het binnen de context van dit topic te houden.
-
Voorafgaand aan die binding van Satan beschrijft de Bijbel de "Opname van de Gemeente" en de 7 jaar van Grote Verdrukking en wie een rol spelen in die duizend jaar? Ik denk dezelfde mensen die bij de "opname van de Gemeente" betrokken zijn.
Wat betreft die mensen die daarbij betrokken zijn, hebben die ook een naam? Maakt het debat mi makkelijker om te volgen.
-
Interessant wetenswaardigheidje is dat er n bepaalde serotine-transporteur gen is dat diverse allelen kan aannemen. De homozygote versie en de heterozygote versie hebben grote invloed op morele keuzen die mensen maken. Volgens mij alleen in situaties waarin de mens moet kiezen tussen 2 kwaden, waarbij bij iedere keuze dus toch leed aangedaan zal worden. Moraliteit heeft dus ook n basis in t genotype van de mens. En ander interessant weetje is dat bij morele keuzen dezelfde hersendelen geactiveerd zijn als wanneer men empathie vertoont
Wat me prompt doet denken aan de epigenetica, gelukkig - ondanks zeer boeiend - ken ik daar niet te teveel van. Lijkt als zoeken naar een speld in een hooiberg, voor mij dan toch.
-
@TTC
Ik begrijp je verwarring. Maar ik bedoel met universeel dat moraal 1 vast stelsel van regels is (een soort formule), waar niet aan getornd kan worden omdat ze.....universeel is. En was het 50 jaar geleden ondenkbaar euthanasie (legaal) te plegen, we gaan een kant op dat dit meer en meer gerespecteerd gaat worden. Maar wil dat zeggen dat euthanasie dan universeel is? Ik denk het niet. Over 100 jaar met nieuwe inzichten denken we er misschien wel weer anders over. En misschien komen we er met zn allen wel nooit uit. Je hebt nl. ook nog eens met de psyche (en cultuur) van de mens te maken.
Euthanasie (ed) zijn zo van die bijzondere gevallen, dit in tegenstelling tot veel eenvoudiger zaken die het geweten of de moraliteit tarten, meen ik. Je verwijst terecht naar de psyche en/of het menselijke groeipotentieel, de geesteswetenschappen zien hierin een dynamisme waarbij die moraliteit ahw groeit. Beetje als 'wijsheid komt met de jaren', interessante benchmark is Dabrowski. Universeel zou dan zijn dat moraliteit komt met de jaren en dat het leven als een leerschool kan gezien worden om tot dat dieper besef te komen. Pro forma:
Deze opbouwende dynamismen helpen een sterke morele identiteit te creëren en maken het voor het individu ook mogelijk om meer maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen—niet vanuit egocentrische motieven zoals een behoefte aan status of macht, maar vanuit de realisatie dat het hebben van een eigen, persoonlijke waardenhiërarchie ook betekent dat geobserveerde misstanden in de sociale omgeving en maatschappij niet onberoerd gelaten kunnen worden. -
Het zijn lastige kwesties, waar niet 1-2-3 een antwoord op te geven is.
Leuk interessant kort filmpje:
Zeer leuk en interessant filmpje, dank hiervoor. Brengt ons misschien tot een volgend aspect, soms is het beter om dingen niet te weten (of zien) waardoor diverse 'morele kwesties' zich niet eens stellen. Andersom geldt logischerwijs dan ook, meen ik.
Sciëntisme (de gevaren van de wetenschap)
in Levensbeschouwing
Geplaatst
Misschien helpt het onderstaande, het komt nochtans van wetenschappers van waaruit we kunnen besluiten dat je een te nuanceren punt hebt.