TTC

Mee eens, als we de positieve eigenschappen bekrachtigen dan wordt snel duidelijk wat er met een PAE bedoeld wordt, misschien kunnen we dit beter vertalen als SDE. SDE zou dan staan voor Sociaal Duurzame Economie, net zoals Evolutionaire Economie kan gelden.

Oeps, nu dacht ik eens een leuk schema gevonden te hebben.

Mindfulness, meer dan een punthoofd krijg je er niet van. Hoe dan ook, een duidelijke definitie voor 'planeet' bestaat blijkbaar niet. Specifieker, er staat mi nergens iets over 'vol' of 'hol'. Op basis daarvan: 1. Ik geloof dat de aarde geen planeet is => onbetwist, dubieus naargelang definitie Nog even en WOIII zal aan ons voorbij gegaan zijn.

Zou leuk zijn, kunnen dit misschien pragmatisch aanpakken om beter te duiden waar het over gaat. Een opdracht zou kunnen zijn om een plan op te stellen opdat de mondiale koopkrachtpariteit zo snel mogelijk hersteld wordt. Zij het als denkoefening, gewoon even proberen, het is de moeite waard.

Denk ik ook, scheelt al een hoop ellende.

Of een aantal zit met hun pc aan de binnenkant van de aarde? Ik weet het Gelooft.com, het lijkt irrationeel maar dat is het niet wanneer die 'holle aardetheorie' zou kloppen. Eerlijk is eerlijk, wat rest is dat verifiëren zoals een aantal daar blijkbaar al eens geweest is.

Moeten nu wel enige reservering inbouwen, meen ik. De optie 'holle aardetheorie' kunnen we niet zomaar verwerpen, we nemen dit even aan voor waar (nog te exploreren dus). Wat mi dan volgt is: 1. Ik geloof dat de aarde geen planeet is => hoe definiëren we planeet? => een volle bol? 2. IK geloof dat de zon om de aarde draait => als zon in het midden => dogma 3. En dat wij aan de binnenkant van de bol leven en niet bovenop => wishfull thinking? Van het ene komt het andere, stel dat de 'holle aardetheorie' klopt. Als dit geldig is voor alle planeten dan zoeken we misschien op e

Dan klopt je stelling mi niet, volgens de holle aardetheorie: (1) in het midden van de aarde bevindt zich een zon (2) de aarde draait daarom heen Dan draait de zon toch niet rond de aarde? Dan heb je toch nog een theorie nodig?

Volledig met je eens Robert, het is een mooi begin.

Overigens, ben je nog steeds van mening dat de zon rond de aarde draait? Hiervoor heb je nog een andere theorie nodig, niet dan?

Waarom is dat een 'anti-christ' als alle religies zouden stoppen met elkaar te bekampen? Begrijp ik niet, is dat geen gigantische stap naar dat Vredesrijk? Je schreef "her-verbinden met religies", ik had het over "her-verbinden van religies". Misschien spreken we over iets anders?

En, klopt het nu of niet?

Misschien wordt het even wennen Ineke, er bestaat ook zoiets als syncretisme als het her-verbinden van alle religies. Lijkt me heel wat anders dan mensen om de tuin leiden, dacht dat we daarvoor de letter H in rekening hebben gebracht. Of denk je dat ze binnenin de aarde zich ook zo vijandig gedragen tegenover elkaar? Zo binnen, zo buiten? Pro forma:

Sorry, het IMF heeft nog maar net een rapport geschreven over helikoptergeld, dit betekent uiteindelijk dat we ons als mensheid kunnen verlossen van die geldketenen, schuldenbergen en diens meer. Nobelprijswinnaars schrijven over de 'Rational Fools', vervolgens het onderstaande: De oefening gaat verder

Sorry voor de stukken en brokken, kom hier nu plots AH tegen die dat blijkbaar ook wel interessant vond. Waar ging het over, openbaringen?

Het wordt hier wel echt spannend, als er aan de binnenkant van de aarde ook een zon is dan zou het waar kunnen zijn dat de aarde rond de zon draait. Anders gezegd, beide partijen kunnen gelijk hebben, afhankelijk van welke zon als referentie genomen wordt. (edit: ?? )

Bericht net gekruist, ook Boeddhisten lijken dat te beweren. Maar misschien kunnen we beter eerst de oefening vervolledigen, vooraleer de hoofden helemaal op hol slaan.

Heb er nog wat over teruggevonden, niet enkel Christenen stellen dit maar ook Boeddhisten, zo blijkt. We hoeven dus niet alles zomaar te verwerpen, dit in afwachting van het vervolg van die leuke oefening. Een holle aarde is wel praktisch om er ook te kunnen leven, niet? Wat betreft een doofpotoperatie?

Met een vrije wil mag je geloven wat je wil Ineke, zo ken ik veel mensen die geloven in schuldenbergen die ze blijkbaar graag op hun schouders blijven dragen. Het is eenvoudig te bewijzen waarom ook dat als een dogma kan gezien worden. Zou het stroken met je Bijbels wereldbeeld als morgen die schuldenberg plots verdwenen is? Als een soort van Goddelijk wonder dat slechts berust op het herstellen van een foutieve aanname en het geloof daarin.

Hier alvast iets over een holle aarde, zie vooral 'alsof er aan een grote bel geklingeld wordt' in relatie tot de zeven manieren van openbaringen die gekend zijn. Anders gezegd, misschien moeten we niet naar boven staren maar naar binnen?

Misschien had je kunnen verwijzen naar de documenten waarin dat volledig wordt toegelicht, kan ze zelf niet meer terugvinden. Het is natuurlijk ook maar een suggestie.

Misschien heb je iets aan het onderstaande binnen deze context, het is echt geen materie om even weg te lachen. Het staat je vrij dit te negeren en/of te betwisten, dit handelt over de-personalisatie en de bijzondere neveneffecten daarvan.

Kan je ze ook toelichten in woorden die we allen begrijpen? Zo kunnen we de logica of denkroute volgen, het kan altijd zijn dat we ons schromelijk vergissen. Daar gaat de oefening immers om, dit in een sfeer van milde overreding.

Misschien is die Satan iets hardnekkiger dan wat aanvankelijk gedacht kan worden? Om binnen de context te blijven, gaan Joden en Christenen ooit tot verzoening komen? Anders gezegd, wie van beide partijen is er bereid om water bij de wijn te doen? Geen van beiden? Of allebei?

Gaat me even te snel, mankeer nog wat: R® => ? Ontbrekende variabele => ? Maar dat is wat gaat volgen dan? Meen dat we dit nodig hebben om bovenstaande stellingen beter te begrijpen/ontleden. Ik twijfel nog een beetje.