Magere Hein

Atheïsten hebben maar 1 overtuiging gemeen. Ze geloven niet in het bestaan van goden. Verder kunnen wij, wat ieder ander onderwerp betreft volkomen van mening verschillen. Je 2e zin ben ik het overigens ook mee eens. Religie is niet de belangrijkste oorzaak van conflicten, maar het helpt zeker mee. De echte oorzaak is wat mij betreft het iets (een boek b.v) heilig verklaren. Daar begint het gedonder mee. Hier de echte godsdienst oorlogen. En dan heb je ook nog de strijd tussen gelijkgerichte godsdiensten, zoals in Ierland, en in de 16e eeuw in Frankrijk (katholieken tegen de hugenoten), doet

M.n. die 2e link was ik in geïnteresseerd, maar ik kwam Adam en Eva maar mondjesmaat tegen en zeker geen bewijs dat ze bestaan hebben. Zou je de moeite willen nemen die uitleg te kopieren en te plakken? Toch ook maar even de eerste link aangeklikt. Dan lees ik: Naar mijn mening.... En de bijbel een betrouwbare kenbron. Ik denk dat we het woordje betrouwbaar dan moeten gaan herdefiniëren. Sowieso zijn ooggetuigenverslagen/verklaringen niet betrouwbaar. In een vervolg-antwoord schrijf je: Dan lijkt het mij eveneens verstandig het fenomeen 'openbaring' te gaan onderzoeken. I

Maar het lijkt er toch heel sterk op, als je hersendelen (materie) weghaalt dat het bewustzijn beïnvloed wordt (kan worden, afhankelijk van ingreep). M.a.w. Je haalt materie weg en dus tegelijkertijd ook het 'geestelijke' ? Want ik zou nog wel graag willen zien wat jij onder geestelijk verstaat? Is geestelijk immaterieel? Zo ja, waar bevindt het zich en waar bestaat het uit? Ik mag je link niet lezen...Heb de limiet al bereikt. Waar anders dan in de hersenen zou het geheugen volgens Pim van Lommel dan moeten huisvesten? Was meneer overigens geen cardioloog? Ik zie dat hij BDE onde

Nee, Student we waren klaar om vragen met tegenvragen te beantwoorden. Ik doe daar niet meer aan mee. Ik heb aangetoond dat je links uitgebreid beantwoord zijn door mij en reageer dus inhoudelijk. Onderstaande uitleg heb ik je ook eerder gestuurd. I. Is de uitspraak "God bestaat" een feitelijke waarheidsclaim? a. ja; b. nee. II. Zo ja (a), is een beroep op enige (logische) argumentatie of (empirisch) bewijsmateriaal nodig om deze waarheidsuitspraak te onderbouwen? c) ja; d) nee. III. Zo ja (c), moet deze argumentatie of dit bewijsmateriaal van wetenschappelijke aard zijn (de wetenschapp

@studentJe bent er inmiddels op gewezen dat je een eigen persoonlijke stelling kunt formuleren om daar vervolgens heel consistent en inhoudelijk over te beargumenteren. Het maakt de stelling inhoudelijk misschien heel consistent maar niet waar! Wat betreft kennis, begin jij (en dat zou bijna terecht kunnen zijn) over filosofie. IK heb het overduidelijk iedere keer weer gehad over empirische claims zoals: "Adam en Eva zijn onze genetische voorouders". Daar heeft filosofie NIETS over te vertellen. Dus ook Student niet. Vervolgens schrijf je: "Ik definieer God als..." Dat is fijn! Ik defini

Klopt, maar ik gebruikte je citaat en de verwijzing daarin naar RF om mijn punt duidelijk te maken.

Of jij gaat NU aantonen (bewijzen) en laten zien dat je mijn stelling de nek omgedraaid hebt. En zo niet dan ben je dus een grote leugenaar!

Waar heb je dit ontkracht Nico? Laat trouwens maar. Ik heb je eerder links laten liggen en dat was niet voor niets. Ik ga niet weer oeverloos touwtrekken met de zoveelste die niet inhoudelijk reageert maar er (binnen nu en 10 minuten) altijd dierproeven in moet gooien.

WAAR????? Misschien moet ik mijn MN-filter opnieuw afstellen.

CITEREN schat! Kom met voorbeelden.

Ja, helaas voor jullie. Het schijnt nogal bevredigend te werken. Het schofferen en beledigen. Dus: Be my guest!

Wie niet? Ik ook. Maar ik zou er een kanttekening bij willen plaatsen omdat het moraal niet verklaard uiteraard. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_(leefregel) Ik wil dit tussendoor vermelden omdat "zo gij niet wil dat u geschied, zo doe dat ook aan ander niet" misschien lijkt te suggereren dat de gulden regel een christelijk/goddelijk/joods concept is. Niet dus. Vragen die ik me zou stellen als het moraal betreft: Springt er een bepaalde bevolkingsgroep, wat betreft moraal bovenuit? Kan moraal per bevolkingsgroep/cultuur verschillen? Is moraal door de eeuwen heen

1 Uitroepteken in mijn laatste zin (waar je naar verwijst). Dus ook hier zit je er weer naast met je bevindingen. En commandant? Kan ik helaas niet zien als belediging, dus ik zal deze niet toevoegen aan de lijst van absurde persoonlijke verwensingen.

Sluit ik me van harte bij aan!

https://www.youtube.com/watch?v=Kvqr366Op3k&list=RDKvqr366Op3k#t=0

WELKE onderbouwingen? Laat ze zien dan!

Nogmaals: Misschien zijn er onderbouwde antwoorden gegeven. Maar toon ze dan!

Je haalt wederom een zin van mij uit het verband. Mijn gedrag heeft dus alles te maken met mijn constateringen en de conclusies die eruit trek. ALS die conclusies verkeerd zijn, DAN reageer je daar inhoudelijk op. ZULLEN WE NU WEER INHOUDELIJK VERDER GAAN? Stelling: Discussie m.b.t. empirische betrouwbare kennis en dan met 'geloof/faith' als basis is zo goed als onmogelijk.

Als je mij nou de goed onderbouwde antwoorden op mijn vragen toont, ben ik hier weg! De enige die redelijk en fatsoenlijk in gesprek blijft is Lobke. En je ziet, ik kan me aanpassen aan het niveau omdat ik tegen Lobke dus ook redelijk en fatsoenlijk blijf. Hier vertik ik het echter me te gaan verlagen tot het niveau van de ad hominems en loze opmerkingen. Ik ben niet zielig hoor. Ik constateer en trek conclusies.

Ja, maar als iemand mij onbetrouwbaar noemt, zie ik dit graag beargumenteerd/onderbouwd (met voorbeelden b.v.). Als de beschuldigen terecht blijken te zijn, kan ik er iets mee doen.

Nee, dat vroeg ik niet. Ik vroeg je naar mijn betrouwbaarheid. Zo gaat dat steeds. Er worden soms kritische, soms lastig inhoudelijke vragen gesteld en dan maken we ons er weer met een jantje-van-leiden eraf door een zoveelste ad hominem te plaatsen.

Vertel! Is er iets mis met mijn betrouwbaarheid? Corrigeer dan daar waar dat noodzakelijk is! Het blijft nu weer bij losse flodders/persoonlijke opmerkingen zonder ook maar enige zinnige onderbouwing.

Een prachtige zin! Maar dan moeten we des te harder gaan bepalen of de bijbel nu wel of niet een betrouwbare kenbron is. En troost je, er is al veel bekend over de bijbel! Komt er qua betrouwbaarheid (inhoudelijke kennis) niet al te best vanaf. En...lang leve Google (met hoofdletter "G"). Natuurlijk moet ik opzoeken of vogels bewustzijn hebben. Ik ging er vanuit dat bewustzijn afneemt naarmate het organisme "lager"(pas op!) op de ladder staat. Zoals ik al eerder (zonder google) opmerkte) Bewustzijn heeft overduidelijk met de hersenen te maken. En ik ging er vanuit dat vogels net ie

Moraal (en ethiek) is een evoluerend concept, bedacht en beredeneerd door mensen. Het is een concept dat niet voorbehouden aan mensen is, omdat we inmiddels weten dat dieren ook over moraal beschikken. Het is dus een 'ingebouwd' evolutionair overlevings-mechanisme (wrschl. voor grotere groepen). Tit for tat.