Magere Hein

Zo had ik het nog niet bekeken. Je hebt wel gelijk. Wat zou het verschil zijn tussen hallucinaties na drug-gebruik en BDE's? Ze mogen dit willen, maar ik zie liever dat ze dit aantonen. niet met geloof, maar met feiten. TENZIJ hier aangetoond kan worden dat geloof een betrouwbare methode is....(Maar dat zal ik hier even voor de lieve vrede aten rusten!) Repareer die groef dan. Zoals ik eerder opmerkte, het maakt niet uit wat ik schrijf, het blijft voor jullie een grammofoonplaat. Dit is de enige repliek nog die ik krijg. Ik vind ze weinig constructief en nie

Dan moet ik je teleurstellen. Het topic gaat over BDE en mijn vraag aan jou gaat over BDE. Alleen geef ik je wat aanvullende informatie om mijn punt kracht bij te zetten. Je zal me moeten uitleggen waarom jij dit topicvervuiling vindt? Ik ben bang dat ik jou ook moet teleurstellen als ik constateer dat jullie dit soort opmerkingen nu puur als stokpaardje plaatst. Topic is BDE en als dit niet op geloof gebaseerd is, dan leg je me dit uit.

Sorry dat ik moet ingrijpen, maar ik zou 'fantasie' liever vervangen door illusie of waanidee (niet vervelend bedoeld), want voor Zolderworm is de ervaring van BDE absolute werkelijkheid! Voor de rest ben ik het (uiteraard) met je eens. Want waarom gelooft Zolderworm (denk ik...) niet in ufo-ontvoeringen? Vertel jij mij dan eens in welke bovennatuurlijke fenomenen jij wel en niet gelooft met de reden daarbij waarom je er wel of niet in gelooft? Geloof je in: bde's op gelijke voet met bewustzijn aan de basis van materie, Geloof je in: aliens, Geloof je in:astrologie, Geloof j

Beste Violist Onderwerp is BDE en jij gelooft hier misschien in. Ik zet dan vervolgens bde's op gelijke voet met bewustzijn aan de basis van materie, aliens, astrologie, monster van Loch Ness, Bigfoot, geesten, mediums, karma, intuïtie, het (nood)lot, goden, telekinese, esp, spreken in tongen, gebedsgenezing, samenzweringen, engelen, wichelroede lopen, etc etc. Ik weet niet in welke fenomenen jij wel of niet gelooft in dit lijstje, maar voor ieder fenomeen geldt dat er mensen in geloven. Ik hoop dan ook dat je nu mijn punt beter begrijpt. Wat voor jou een BDE is, is voor een ander telek

Dat vind ik wel jammer. Ben nl. wel in voor een goed gesprek op basis van respect wederzijds. No hard feelings. Veel plezier op geloofsgesprek!

Mijn reactie was serieus bedoeld. https://en.wikipedia.org/wiki/Alien_abduction Er zijn zelfs hele sites aan gewijd. Dat moet je toch te denken geven? Of niet?

Maar beste Zolderworm, die reactie is slechts mijn mening. Bij voldoende bewijs/argumenten van het tegenovergestelde ben ik bereid die mening te herzien. Het was in ieder geval niet bedoeld om vervelend te zijn. Dus misschien kun je hier nog reageren? Ik weet dat jij een BDE hebt meegemaakt en ik weet dat dit voor jou werkelijkheid is. Ik weet ook dat mensen een ufo-ontvoering hebben meegemaakt. Hoe sta jij daar tegenover?

Heb ik iets gemist? Welk antwoord bedoel je? Bewustzijn aan de basis van materie, aliens, astrologie, monster van Loch Ness, Bigfoot, geesten, mediums, karma, intuïtie, het (nood)lot, goden, telekinese, esp, spreken in tongen, gebedsgenezing, samenzweringen, engelen, wichelroede lopen, etc etc. Mensen WILLEN geloven!

Dan is het betrouwbare kennis als ik in het wichelroedemanifest geloof? Ik vind dat we de begrippen "betrouwbaar" en 'kennis' dan absoluut geen goed doen. En dat vind ik geen volwassen integer gesprek over de claims die gedaan worden. Relativisme is geen optie, omdat een relativist never nooit niet te overtuigen zal zijn, al bijt de krokodil in z'n achterste.

Bovenstaand leek mij voldoende stof tot nadenken te geven. Al die feitelijke claims die gedaan worden. Zo kan Trump lekker doorgaan met kolencentrales bouwen. Hij GELOOFT immers niet in de milieu-problematiek. Reageer liever op al die empirische claims die Sjako in een paar zinnen doet. Hij is er nogal stellig over! En ben je het er niet mee eens, dan zeg je dat! Dan ga je niet continu roepen dat ik mezelf herhaal. ZIJN het empirische claims? JAzeker! Is faith een betrouwbare methode? Neen! En dat is mijn mening. Denk jij er anders over, dan geef je dat aan en ga je er over in gespre

@MysticNetherlands: "meneer de draaikont" "glashard ontkennen en liegen" "hoog van de toren blazen". Je begrijpt dat ik hier niet op reageer omdat we een stilzwijgende volwassen afspraak hadden gemaakt.... @Allen: Faith claims zijn vaak kennis-claims (Mohammed vloog per vliegend paard naar Jeruzalem)! Faith echter is een slechte manier om betrouwbare kennis te krijgen! A gelooft dat Mohammed per paard vloog, B gelooft dit niet. En zo kun je ook in je eigen theorieën geloven omdat ze intern zo consistent lijken (en misschien wel zijn). Waar ik gevoelig voor ben is: bewijs. Redelijk logi

Minpunt 1: "Debacle" Minpunt 2: "al vrees ik dat dit weinig uithaalt" Ga ik er dus nog op in? Zoals je het nu vraagt? NEE!

Antwoorden niet naar mijn zin.... Ik zal dit nog eens uitleggen (al vrees ik dat dit weinig uithaalt). Stel: er wordt een empirische claim door mij gedaan. "De maan is van groene kaas". Dan vraag je: "Welk bewijs heb je om deze bewering hard te maken?" De consensus is immers dat de maan een samenstelling heeft van rotsen, ijzer, magnesium, calcium en nog enkele andere elementen. Ik heb nl. heel goede reden te denken dat al die wetenschappers er faliekant naast zitten. En ben jij tenslotte wel eens op de maan geweest? Nee toch? Nou dan...Ik geloof nl. heel stellig dat dit groene kaas m

Kieskompas ingevuld. Resultaat: Dichtst bij CU. Was te verwachten...

Lobke schreef maandag nog:

Je blijft met je tengels van kinderen af!!!

Je gaat het maar een keer fatsoenlijk en begrijpelijk samenvatten @studentIk wil BEWIJS van immaterieel bewustzijn. Immaterieel denken. Immaterieel geheugen. Er zijn slechte manieren om objectieve empirische kennis te verkrijgen, er zijn goede manieren. Ik ben benieuwd naar jouw manier van kennis vergaren m.b.t. dit onderwerp. Welke bronnen gebruik je? Hoe falsifieer jij de gangbare theorie, dat bewustzijn en brein 1 op 1 samen gaan? Zou je geloof een kleine rol kunnen spelen, gezien je overstap naar evolutie in je link?

Ik houd van goede argumenten als er waarheidsclaims worden gedaan. Dat hoeft dan niet te 'ontaarde' in een discussie, het kan ook gewoon een uitleg zijn. Uitwisselen van ideeën zeg maar. Ik ben dan ook van mening dat alle gedachten vanuit het brein komen. Niet in de laatste plaats omdat hersenactiviteit middels EEG te meten is. De minieme stroompjes die in het brein opgewekt worden, zijn te meten. Dat doet mij in ieder geval denken, dat gedachten samenhangen met het brein. Ook functionele MRI laat duidelijk zien dat er (na stimulatie) actieve (en minder actieve) hersendelen zijn. Hoe zou

Met andere woorden: Ik ben nu nog overtuigd van de wereldwijde neurologische consensus, dat e.e.a. met zuurstoftekort in de hersenen te maken heeft. Misschien heb jij dan hele goede argumenten om het geestelijke te onderbouwen? Daar ben ik uiteraard benieuwd naar, want het wil niet zeggen dat mijn mening/overtuiging (al is die nog zo stellig) correct is. Vandaar mijn eerdere vraag: Wat versta je onder het geestelijke? Waar bevindt zich dit? Is er zonder hersenen ook nog iets geestelijk in de mens? Want ik denk dat geest gekoppeld is aan brein. Maar voor alles dat ik denk geldt: Ik kan het

Ben er toch nog niet helemaal uit: Groenlinks, SP of dierenpartij? Ze zitten wat mij betreft heel erg dicht bij elkaar. (Waarom niet de krachten bundelen? De Groene-dieren-SP)?

@ZolderwormIk heb me tegen jou nu niet uitgesproken over andere deelnemers, omdat jij nu de eerste was die een persoonlijke BDE ter sprake brengt. Ook heb ik aangegeven dat ik weet dat deze ervaring voor JOU waar is. Dan kan ik met de beste wil van de wereld nl. niet ontkennen. Waar we over van mening verschillen is de oorzaak van die ervaring. Jij blijkt het in het 'geestelijke' te zoeken (waar ik me niet veel bij kan voorstellen) terwijl ik het in het materiële (hersenen) zoek, waar jij je misschien niets bij kunt voorstellen. Dat leek mij stof om over te praten, maar je haakte al snel af. v

@ZolderwormMag ik je dan nog vragen waarom je überhaupt je eerste post hier aan mij plaatste? Het lijkt nl. bijna wel alsof je conclusie al panklaar lag....

Desinteresse, gemakzucht met een snufje arrogantie. De echte tegenvraag. De vervolg tegenvraag. Een persoonlijke overtuiging/statement maakt iets niet waar. Ik vroeg: Is openbaring voor ons(!) een betrouwbare kenbron? M.a.w. Het fenomeen: openbaring! Argumentum ad superbi. Wederom een tegenvraag. Adam & Eva hadden natuurlijk zonen en dochters, maar de gedachte dat die broers en zussen allemaal met elkaar naar bed gingen staat mij een beetje tegen. Dan zijn wij allen incest nakomelingen? Zou je genetisch moeten

Ik heb doorlopend ongelijk en leer nog dagelijks. Maar als jij de waarheid hebt, verneem ik die graag van je.

Dan ben ik bang dat ik het vooralsnog ook even op die conclusie (van de neurologie) houd. Speculeren is leuk, onderzoek doen is prima maar tot de dag dat de geestelijke wereld bewezen wordt, zet ik mijn troeven in op de hersenen zelf als geheugen-opslagplaats.