Willempie

En wat Bonjour zegt is natuurlijk ook erg aan te bevelen. Geef het niet te snel op alsjeblieft! Scheiden is bijna altijd de slechtste oplossing.

Ik bid wel voor jullie. Sterkte en wijsheid toegewenst! Scheiden is klote. Maar soms is het heel moeilijk bij elkaar te blijven. Ik hoop en bid dat jullie elkaar weer zullen kunnen vinden. God zegene jullie.

@ Dat beloof ik, Het probleem met het aanhalen van Bijbelteksten om "je gelijk te halen" is dat er ALTIJD andere teksten tegenover geplaatst kunnen worden die "je gelijk" weer onderuit halen. De Bijbel leent zich daarvoor duidelijk niet. Houdt God van vrouwen? Ja, God houdt van vrouwen. Anders had hij ze niet geschapen zoals ze zijn.

Precies! Dan werken we erg mee aan God's plan van éénwording. Laten we vooral zoveel mogelijk verdelen en de satan dienen. Heil satan!

Gatverdarrie! Deze kinderachtige ruzies ontnemen mij alle lust in dit forum. Is dit nu echt nodig. Anja?

Bewijs zoals jij dat blijkbaar bedoelt bestaat alleen in de wiskunde. "Evidence" voor God is er echter wel degelijk. Ik heb een beetje problemen met het woord "bestaat". God bestaat niet zoals jij en ik bestaan. God is. Hier zijn heel sterke argumenten voor aan te voeren tegenover diegenen die niet in God geloven. Ik raad je aan en verzoek je zelfs om de "bewijzen" even geduldig af te wachten. Dan kan je daar vervolgens puntsgewijs op reageren. Ik wil je er nog wel even op wijzen dat christenen zoals C.K. Chesterton, C.S. Lewis, Francis Schaeffer, Ravi Zacharias, John Lennox en vele, vele ande

Eigenlijk wilde ik me niet in deze discussie mengen omdat het nogal gevoelig ligt en ik geen mensen voor het hoofd wil stoten, maar omdat het gesprek maar niet lijkt te kunnen komen tot overeenstemming doe ik dat nu toch. Ik heb het onderwerp nogal onderzocht en wil nu mijn visie op de zaak kwijt maar ik wil beginnen met het stellen van een aantal vragen. 1. Kunnen we het erover eens worden dat de leer van de drie-eenheid een menselijke denkconstructie of formule betreft? Ik beweer niet dat daar geen Bijbelse gronden voor bestaan, voor alle duidelijkheid. 2. Is het erg belangrijk? Is het een

Omdat ze dan iets zouden beweren dat tegenstrijdig is aan wat Jezus zelf over zijn wederkomst vertelde.

Het is mijn indruk dan ook maar, meer niet. Amerikanen koesteren inderdaad hun persoonlijke vrijheid. Die is, volgens heel veel Amerikanen, al behoorlijk door Obama ingedamd. Bovendien laat de invloed van het Amerikaanse regeringsbeleid zich over zo'n beetje de hele wereld gelden.

Tot aan dit moment is er volgens mij ook nog niet echt een anti-Israëlische presidentskandidaat geweest, democraat of republikein. Ik heb trouwens ergens gelezen (ik weet niet meer waar) dat een heel groot deel, ik meen meer dan vijftig procent van alle Amerikanen, bang is dat indien hun land Israël laat vallen, God dan hun land zal laten vallen.

Dank je, Antoon. Ik weet niet of ik inmiddels weer toegang heb. Ik had straf.

Is dat een profetie? Nee, dat ga ik dan niet doen. Het zou misschien wel een reden voor me kunnen zijn om even te onderzoeken wat er nu eigenlijk aan de hand is.

Ik weet van gezichtsbedrog. Maar dat is toch geen reden om alles wat je ziet en ervaart als bedrog te beschouwen? Dan kun je niet meer normaal functioneren. Dat is me nogal een uitspraak! De laatste zin begrijp ik niet helemaal. Er is juist altijd heel veel kritiek op de Bijbel. Ik denk niet dat je daar zo diep over hoeft na te denken. Het ontstaan van mythes is heel eenvoudig te verklaren. Het wordt een andere verhaal als je de betekenis van mythes probeert te doorgronden. Als je in mythes bent geïnteresseerd kan ik je "Zondebok" (Scapegoat) van René Girard aanbevelen, als je die ni

Ze hebben weinig of geen keus. Het is proberen in te schatten wie de minste schade gaat doen dus wie de minst slechte is. Amerikaanse christenen laten zich dan vooral leiden door de houding van de kandidaten ten opzichte van de vrijheid van godsdienst en persoonlijke vrijheid in het algemeen (een belangrijk Amerikaans erfgoed) en de houding tegenover Israël. Heel veel Amerikaanse christenen zijn ervan overtuigd dat de voorspoed van hun land afhankelijk is van hun steun aan Israël.

Daarmeee bedoel ik dat ze geen van beiden het belang van anderen nastreven maar alleen hun eigen belang. In dit geval gaat het om macht. In het geval van Trump hoef je alleen maar naar zijn gezicht te kijken. Dat zegt genoeg. Bij Hillary volstaat het om haar loopbaan te volgen en je weet genoeg. Ze dient de elite in ruil voor geld en aanzien. In de Verenigde Staten is de democratie totaal verziekt doordat het hele land in de greep is van een extreem en belachelijk rijk groepje mensen (een stuk of wat families). Een wereldwijde dictatuur. Trump is misschien een uitzondering omdat hij fina

Naar mijn mening zijn het alletwee duivels. Dat is tegenwoordig de democratie in de Verenigde Staten. Je mag kiezen tussen twee duivels. Die situatie is m.i. ontstaan doordat het grote geld, de media en dus helaas ook de meeste politici, beheerd worden door een zeer kleine elitegroep die een nogal extreem politiek doel nastreeft, namelijk absolute macht. Geld en macht, daar draait het tegenwoordig om. De tijd dat er nog mensen aan de macht konden komen zonder een heleboel geld is helaas voorbij.

Voor mij bevestigt het wat de Bijbel ons vertelt, namelijk dat we in een gebroken wereld leven. Ooit gaat dat allemaal goed komen. Dat is de Bijbelse hoop die we hebben. In de tussentijd is het onze taak om het lijden zoveel mogelijk te verzachten en te verlichten. We mogen ons er dus niet fatalistisch bij neerleggen. We moeten het haten en het bestrijden. Dat beschouw ik als één van de belangrijkste taken van de mens in de schepping.

En wat doe je dan met al die ontelbare mensen die beweren wonderen (bovennatuurlijke zaken) te hebben meegemaakt? Zijn dat in jouw ogen allemaal fantasten die maar wat hebben verzonnen? Nee Bonjour, dat gaat er bij mij niet in. Ik neem aan dat een ander de waarheid vertelt, tenzij ik goede redenen heb om die ander niet te geloven. En als er twee of drie mensen zijn die hetzelfde verhaal hebben heb ik weinig redenen over voor twijfel, tenzij ik aanwijzingen heb dat er sprake is van een complot of zoiets. Zo beschouw ik ook de geschiedschrijving. Natuurlijk klopt die niet altijd helemaal preci

Goed, ik respecteer dat. Maar persoonlijk zou ik dan denken dat volgens die redenatie de hele geschiedschrijving wel de prullenbak in kan. Ik denk dat de werkelijke reden is dat je niet in wonderen gelooft. Ik heb daar minder problemen mee omdat ik alles al als een wonder beschouw.

Dank je voor de uitleg maar eigenlijk snap ik je nog steeds niet. Ik kan het toch net zo goed omdraaien? Jij probeert de onjuistheid van de evangeliën aan te tonen, waarbij je gebruik maakt van de aanname dat er geen (oog)getuigen waren.........Dan ben je niet op zoek naar de waarheid en probeert je eigen beeld te bevestigen. Wat maakt jouw aanname dan beter of juister dan de mijne? Maar afgezien van of ik wel of niet op zoek ben naar waarheid: Feit is dat er ooggetuigenverslagen bestaan. Die zijn namelijk opgenomen in de verzameling die de Bijbel heet. Die verslagen komen op mij oprecht ov

de opmerking maak: Ik snap er echt niets van. Misschien ben jij of iemand anders in staat me dit uit te leggen c.q. aan mijn verstand te brengen.

Persoonlijk denk ik dat zelfbevrediging in wezen niet kwaad is, tenzij het extreme vormen gaat aannemen en je leven beheersen natuurlijk. Een beetje zelfbeheersing is heel goed en ook nodig maar om alles met geweld te onderdrukken werkt contraproductief. Je geeft het dan teveel aandacht waardoor het alleen maar erger wordt. Het wordt dan een probleem terwijl het geen probleem hoeft te zijn. Of het gaat zich op een andere manier wreken. Ja, we willen graag heilig worden maar stel dat we verlost worden van de gewoonte om af en toe "de spanning te ontladen", om het maar even zo te noemen, zijn we

Maar als we nu even uitgaan van deze beperkte definitie, hoe weten we dan dat een beschrijving van een gebeurtenis waar is?