Maison

@ Maison,

Ondanks dat ik niets met de Koran heb (wel gelezen maar m.i. volkomen oninteressant vergeleken met de Bijbel) of met de Islam (hetgeen onderwerping betekent en dat blijkbaar ook geografisch en politiek bedoelt) wil ik toch even kwijt dat ik het waardeer en ook bijzonder vind dat je actief bent op dit forum. Gewoon menselijk, zonder alle religieuze poespas, zouden we het waarschijnlijk best wel met elkaar kunnen vinden. En uiteindelijk is dat toch wel waar waarover het eigenlijk allemaal gaat.

Bedankt voor jouw aardige bericht.

Waar in de Koran of in welke hadith staat dat dit een oud gebruik is?

Even voor de duidelijkheid: ik betwist niet dat moslims vredelieven (kunnen) zijn, het zijn ook gewoon mensen. Net als atheisten, christenen, hindoes etc. Het gaat me om de theologie. De geschriften van de islam. Volgens mij gelden de regels omtrent bijv de belasting gewoon nog steeds. Ook al worden ze in de praktijk alleen door IS, Taliban en wellicht wat andere malloten geheven. Maar de regels zijn wat ze zijn.

....er is geen "nieuwe Koran" waar dit achterwege is gebleven zoals bijvoorbeeld de christelijke tienden en denk niet dat het verder iets uitmaakt omdat het "Soenna" is wat niet verplicht is en dus ook geen regel kan zijn (Een regel/plicht heet "fard"). Om terug te komen op "een nieuwe" Koran die bestaat niet en zo is het nu eenmaal geregeld en geaccepteerd ..authentiek en lekker ouderwets.

Vrede hoor je als mens in je te hebben en niet uit een religie. Zoals je al aangeeft zijn het sommigen die gewoon geen vrede willen en een puinhoop maken voor de rest. Wat ook indruist tegen de wereld vrede is deze malloten als voorbeeld nemen voor een religie.

In de Koran geweld aangeroepen wanneer er een bedreiging is die ook wettelijk als bedreiging word aangezien. Het zou zot voor woorden zijn als ik een van mijn vrienden/collega's iets zou moeten aandoen omdat zij ongelovig zijn.

Het zou echter wel heel islamitisch zijn. Vooral als zij niet nederig de jizyah willen betalen.

Heel islamitisch is die oude moslim mannetje op zijn fiets in weer en wind richting de moskee fietst om te bidden terwijl hij dit ook thuis mag doen. Heel islamitisch is degene die respect heeft voor een ieder ander. Heel islamitisch is iemand die bij de les blijft en niet gaat afdwalen naar verkeerde uitleg van zijn geloof.

Om terug te komen op jizyah...oude gebruiken en niet meer van deze tijd.

Ook jou raad ik aan het NT eens te lezen. In t bijzonder de gedeelten waarin Jezus Zijn volgelingen dan wel het volk toespreekt en duidelijk zgn. morele instructies geeft. Valt je wellicht ook op dat Hij soms zegt 'er staat geschreven... naar Ik zeg u...'.

Zeggen (zoals een andere user hier eerst deed) dat je als christen net zo veel/weinig oproep tot geweld in de Bijbel kunt halen als n moslim uit de Koran, is niets van de materie snappen. Is niets snappen van hoe t OT en t NT zich verhouden voor n christen op dit gebied. Is niets snappen waarom Jezus Zichzelf offerde. Van hoe Hij de Wet kwam vervullen. Van t nieuwe tijdperk van Genade ipv onder deze Wet leven.

Enzovoorts.

Als je zomaar de Bijbel gaat lezen, en zomaar (in t OT) gewelddadige verzen gaat opsommen... tsja, dan kunnen we ook zomaar een gemiddelde thriller nemen en t zelfde doen.

De Koran is wat dat betreft van n ander kaliber. Daar staan oproepen tot geweld jegens ongelovigen in. En verderop (of eigenlijk, chronologisch gezien, daarvoor) weer oproepen tot verdraagzaamheid. Nogal ambivalent dus.

In de Koran geweld aangeroepen wanneer er een bedreiging is die ook wettelijk als bedreiging word aangezien. Het zou zot voor woorden zijn als ik een van mijn vrienden/collega's iets zou moeten aandoen omdat zij ongelovig zijn.

Dubbel.

Iemand die een misdaad begaat moet zwaar worden gestraft aldus de bevolking van Nederland.

Stel: een vredelievend gezin leeft onder een dictator en moet het hebben van armoede restjes terwijl de dictator elke dag 5sterren onbijt heeft. In tot hoever zou deze gezin vredelief kunnen leven? In tot hoever zou de moeder of vader het volhouden om hun kinderen niet te kunnen kleden/wassen of voeden? Heeft religie dit gedaan????

Even een resumé.

Ik reageerde op Anja, die stelde dat islamieten “gewoon doen wat hun hoofdman Mohammed hen heeft voorgeleefd. Die vermoordde ook terstond troubadours die hem op onwelgevallige wijze bezongen.â€

Daarop kwam ik met het verhaal uit het OT van de tien geboden. Waarin duizenden mensen worden gedood.

Vervolgens maak uit de posts van MN op dat hij beweert dat christenen hun moreel kompas uit het NT halen.

De logica daarvan ontgaat mij, want de tien geboden (=OT) zijn nu juist een setje regels die bijna elke christen uit zijn hoofd kent. De basis van de christelijke moraal, en het staat in het OT.

Slechts een klein deel van de christenen kent dat hele verhaal uit zijn hoofd, waarmee ik doel op de slachtpartij die volgde.

Kennelijk hebben de christenen dus besloten dat deel van het verhaal te ‘vergeten’, ze willen daarmee niet worden geassocieerd.

Ik zeg dat dit goed is. Het zegt namelijk over iets dat kennelijk dieper ligt dan de 10 geboden, een onderliggend moreel besef dat los staat van dat verhaal. En dat is wat ik bedoel me ‘het gaat om de mensen, niet om de regels’.

Mee eens het bovenstaande, Huichel noem ik het ipv associeren...Gods woord wegmoffelen omdat daarin geweld voorkomt. Is Godswoord niet meer van deze tijd vraag ik me af wanneer ik sommigen reacties lees? En ik vraag deze kleine groep: Schamen jullie voor Godswoord? Is het niet beter om een eigen religie te beginnen i.p.v het Christendom te verdraaien?

Tsja, ze doen "gewoon" wat hun hoofdman Mohammed hen heeft voorgeleefd. Die vermoordde ook terstond troubadours die hem op onwelgevallige wijze bezongen.

in de Bijbel staat ook dat Mozes, nadat hij met de 10 geboden de berg af kwam, met gelijkgestemden iedereen vermoordde die er anders over dacht.

Wat dat betreft kun je dus zowel in de Bijbel als in de Koran cherrypicken. Want in beide atn ook teksten waaruit je een vredelievende houding kunt destilleren.

Het antwoord op de vraag "Is de Islam wel zo vredelievend?" is dus : "Net zo vredelievend als het christendom."

Het is maar net hoe mensen met de regels om gaan.

Dan komt je op de vraag uit : "Waarom zijn sommige Moslims wel en simmige niet vredelievend?" en dezelfde vraag kun je ook stellen over christenen.

Niet de regels zijn belangrijk, maar de mens.

Mensen die de regels voorop stellen zijn gevaarlijk want die durven om de een of andere reden net zelf verantwoordelijkheid te nemen.

Ik zou je een basiscursus christendom danwel Bijbellezen willen aanbevelen. Één van de meest opvallende zaken aan de bonte verzameling boeken die we tezamen 'de Bijbel' noemen is dat ze naast in diverse boeken, hoofdstukken, categorieën etc op te delen is, in twee gedeelten is opgesplitst. Het Oude Testament en het Nieuwe Testament. De desbetreffende basiscursus zou je dan wat meer inzicht kunnen geven in hoe christenen met de ene en met de andere omgaan waar het gaat om 'morele instructies' zo je wilt.

Peace.

" Dan mag het ineens wel, en zijn het ineens geen "Nederlanders" meer "

De Nederlandse strafrecht moet hoognodig een update krijgen...eeuwig opsluiten die handel.

Dan stel ik voor het topic te sluiten met de conclusie dat de belofte in de openingspost niet is waar gemaakt omdat dit onmogelijk is gebleken.

Mee eens.

- Dominee, waar komt de aarde vandaan?

- Die heeft God geschapen (ik heb je)

- Fout, meneer! God is een verzinsel. Niemand heeft God ooit gezien of gemeten. God bestaat niet. Het is verzinsel van mensen die wel liever een fout antwoord wouden, dan geen antwoord.

Gluonen worden verantwoordelijk geacht voor de sterke kernkracht. Ook al zouden ze niet bestaan, dan nog bestaat die kernkracht. Het feit dat we iets niet weten betekent absoluut niet dat God dan dat gat invult.

Ik lees trouwens op wiki dat gluonen in 1980 aangetoond zijn.

Dus je redenatie heeft hele verkeerde consequenties voor je eigen betoog. Het beschrijft niet een reële situatie en de connectie met de ET is ook niet duidelijk.

Ik wil liever niet ingaan op het onderwerp gluonen en of deze wel of niet bestaan. Het gaat mij meer om Gods werken die niet met wetenschap aangetoond kunnen worden.

Wat is nu de conclusie van de strip ?

Dat de jongen iets wat niemand ooit heeft gezien of gemeten niet aanneemt.

Dan ken ik er nóg één.... en dan zijn we gelijk terug bij het onderwerp van dit topic.

Als de jongen nu eens de logica die hij toepast op gluonen, ook zijn geloof zou toepassen, zou op pagina 2 de dominee zijn ontslag nemen.

Het bewijs van een god is hier nog steeds niet geleverd.

Wetenschappelijk zal het nooit bewezen worden dat God bestaat. Dat ene beetje wetenschap die men ontvangen heeft is al riskant zat (E=mc2 = little boy/fatman/Tsjernobyl/Isis etc.).

God zal de volledige broncode/algoritme van het leven nooit weg geven of Zichzelf tonen in ons aardse leven.

Geloven kan tot problemen leiden wanneer je niet kan controleren. Welk mening van wetenschappers van de ET kan ik niet controleren en welke bevinding wordt totaal anders?

Auteur: Jack Thomas Chick

Volledige strip/bron: http://www.chick.com/m/reading/tracts/readtract.asp?stk=1398

Een fijne pasen iedereen.

Geloven in bevindingen van wetenschappers is een vorm van geloof. Doordat vele bevindingen met de tijd totaal andere bevindingen worden lijkt mij dit erg frustrerend.

Klinkt afschuwelijk. Geef eens een voorbeeld.

Evolutietheorie.

Dat komt omdat je logische processen niet kunt vergelijken met religieuze.

Wetenschappers hebben nooit het idee dat ze alles weten.

Logische proces op welke niveau? Hoe je deze proces ook maar mag uit leggen is er altijd een vraag die betrekking heeft op het proces op atomair niveau die niet beantwoord kan worden. Deze antwoord is direct naar God te leiden.

Wetenschappers weten idd niet alles maar sommigen van hun aanhang beschouwen dat wetenschap de enige is die vragen kan beantwoorden.

Geloven in bevindingen van wetenschappers is een vorm van geloof. Doordat vele bevindingen met de tijd totaal andere bevindingen worden lijkt mij dit erg frustrerend.

Een proces van bevindingen die anders worden heet 'leren', ik ben blij dat ik dat kan en heb soms wel een beetje medelijden met mensen die zich daar voor afsluiten.

Als het een leer proces is waarom heeft het geen einde? De leer van God heeft een begin en een einde. Het is niet dat wetenschap onbelangrijk is, integendeel want het laat (voor een zeer klein deel) zien wat Gods macht inhoud.

Atheisten zijn ook een soort van gelovigen alleen word hun geloof elke keer gewijzigd

Vertel, wat wijzigt er aan het geloof dat ik (niet) heb en waardoor ik me gekweld zou moeten voelen.

En we moeten niet te snel stellen dat het God niet zal deren. Thor en Zeus zullen zich vast niet gelukkig voelen nu ze genegeerd worden. Al meende ik dat de Paus ook nog leider is van het Griekse geloof. Maar daar zou ik als Zeus ook niet gelukkig van worden.

Geloven in bevindingen van wetenschappers is een vorm van geloof. Doordat vele bevindingen met de tijd totaal andere bevindingen worden lijkt mij dit erg frustrerend.

Denk niet dat als iemand een eurocent zou verliezen dit degene zou deren.

Atheisten zijn ook een soort van gelovigen alleen word hun geloof elke keer gewijzigd. Wat een kwelling moet dit zijn als iets is en het weer niet is.

Het zal God (De Schepper van het leven en de ontelbare kubieke meters in het universum) niet deren dat deze groep groeit, het behoort immers tot Zijn Schepping die wij dienen te respecteren.

Sorry hoor, maar met "ons" bedoel ik de mensheid in het algemeen. Dus klinkt het zo beter? Ik denk dat het eerder andersom is, wetenschap laat de mensheid zien dat god steeds minder noodzakelijk is.

Ik denk je dat je ongelijk hebt. Misschien laat je je iets teveel meeslepen door sommige overenthousiaste, populaire atheïstische woordvoerders. Een echte wetenschapper zal dit niet zo snel beweren, eenvoudigweg omdat die zich dan buiten zijn vakgebied begeeft. Natuurwetenschap houdt zich bezig met de natuur, niet met wat daar eventueel boven staat.

Mee eens.

De enige reden dat ik hier ben is om het uiteindelijke bewijs van de TS te lezen! That's all! En als er dan zo nu en dan, of heel vaak, offtopic dingen langskomen omdat het bewijs nog steeds niet geleverd is, ja, dan reageer ik wel eens.Je maakt grote bewering, bent zo arrogant om voor de gehele mensheid te spreken, dus ja, dan reageert men wel eens en toont je aan dat je er naast zit.

Ik maak helemaal geen grote bewering. De secularisatie zet gewoon door, mede door de wetenschap. Of kun je daar niet mee leven? Dat de kerken leeglopen en dat de nog steeds gelovigen elkaar de kerk uitvechten vanwege de misintrepetaties?

De feiten leegloop en misintrepetaties zijn duidelijk maar nemen niet weg dat God bestaat.

Dus als ik je goed begrijp heeft de ontwikkeling van de wetenschap de afgelopen 10 jaar dit totaal aan jouw god te danken? Maar ingaan op mijn argumenten doe je dus duidelijk niet!

Alles is aan God te danken in mijn opinie, een mens stelt niets voor met zijn uitvindingen al hebben deze uitvindingen direct of indirect met God te maken. Kijk naar wat de mens "niet" heeft gemaakt zoals bijvoorbeeld een mier of het heelal.

En wil je dan aub aantonen dat alle uitvindingen direct of indirect met god te maken hebben? PS, wel een beetje raar eigenlijk dat god pas de laatste 100 jaar zoveel in de medische wereld heeft "laten"uitvinden. Dat had toch ook veel eerder gekund? Maar...oh ja.....god's wegen zijn ondoorgrondelijk! Raar dat jij ze dat wel kunt doorgronden eigenlijk!

God geeft de mens vrijheid om zelf te kunnen denken maar zal wel gebruik moeten maken van Gods creatie en indirect verwijs ik hiermee naar God.De zon is een van de directe uitvindingen waar de mens gebruik van mag maken. Denk dat de zon als uitvinding niet te vergelijken is met wat de mens tot nu toe heeft gemaakt en over dat medische voorziening 100 jaar heeft geduurd is omdat God dit zo wil, over 100 jaar is de medische voorziening vele malen anders dan vandaag.

En over het doorgronden van Gods weg ben ik daarover een simpel mens die een beetje logica* gebruikt. Wetenschap is een mooi iets (Stephen Hawking) gecombineerd met God vind ik het duidelijker en logischer dan miljoenen verslagen lezen over hoe bijvoorbeeld de zon daar hangt en waarom wij leven.

*logica op mijn manier en kan worden gezien als niet logisch door een ander.

Het systeem die atomen gebruiken is anders dan mensenwerken, het is een mysterie voor menig wetenschapper. Massa die vastgehouden word door een onbekende kracht,massa die gezichtsbedrog geeft omdat de daadwerkelijke massa kleiner is( De zee zou in een plastic bekertje passen wanneer we deze duistere kracht konden stoppen)

Ik weet niet wat je bedoelt met andere type systemen. Feit blijft dat door het samenvoegen van meerdere componenten er meer kan dan door elk component. Dus een molecuul doet andere dingen dan zijn atomen. Een cel doet andere dingen dan zijn moleculen en de hersenen doen meer dan 1 zenuwcel kan. En alles is prima verklaarbaar. Nergens is Gods hand nodig. Net zomin als Gods hand in een pc nodig is om de transistoren samen te laten werken.

Om enige werking te kunnen verkrijgen van een door mens gemaakte systeem zoals een computer zal je deze moeten programmeren. Een leven toont al intelligentie wanneer deze zich nog in een begin stadium bevind.

Jouw god heeft de computer uitgevonden? Dat had tie dan wel eens wat eerder mogen doen. Dan hadden we de donkere middeleeuwen kunnen overslaan! En God heeft ons wetenschap geschonken? Ik denk dat het eerder anders om is, wetenschap laat ons zien dat god steeds minder noodzakelijk is.

Wetenschap ontvangen hoeft niet meteen omgezet te worden in een product, er zijn vele jaren verstreken tussen de eerste computer en die van nu. Het gaat er niet om wat de mens kan maar wat de mens niet kan vandaar dat ik naar atomen verwijs want daar is er bewijs te vinden van een groot macht, in mijn mening is dat Godskracht.

Alles is aan God te danken in mijn opinie, een mens stelt niets voor met zijn uitvindingen al hebben deze uitvindingen direct of indirect met God te maken. Kijk naar wat de mens "niet" heeft gemaakt zoals bijvoorbeeld een mier of het heelal.

Zou je mij jouw redenatie kunnen uitleggen?

Jij zeg ongeveer: Eén atoom kan niet denken, dus een mens kan niet denken als ie alleen uit atomen is opgebouwd.

Mijn analogie: Eén transistor kan ook niets. Stroompje versterken. Big deal. Kom je niet ver mee. Toch kunnen een paar miljard transistoren een spel Jeopardy winnen en een aardig spel go spelen. Het systeem is meer dat het element.

Daar gaat je redenatie dus stuk. Het gaat er niet om wat een atoom kan. Het gaat om het systeem van atomen. En 10^27 atomen zijn er veel.

Het systeem die atomen gebruiken is anders dan mensenwerken, het is een mysterie voor menig wetenschapper. Massa die vastgehouden word door een onbekende kracht,massa die gezichtsbedrog geeft omdat de daadwerkelijke massa kleiner is( De zee zou in een plastic bekertje passen wanneer we deze duistere kracht konden stoppen)

'God heeft ons wetenschap geschonken'. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen met zo'n betekenisloze zin...

Je kan beginnen met hoe jouw ogen mijn tekst hebben kunnen lezen en jouw vingers vervolgens een antwoord hebben kunnen schrijven.

Jouw god heeft de computer uitgevonden? Dat had tie dan wel eens wat eerder mogen doen. Dan hadden we de donkere middeleeuwen kunnen overslaan! En God heeft ons wetenschap geschonken? Ik denk dat het eerder anders om is, wetenschap laat ons zien dat god steeds minder noodzakelijk is.

Wetenschap ontvangen hoeft niet meteen omgezet te worden in een product, er zijn vele jaren verstreken tussen de eerste computer en die van nu. Het gaat er niet om wat de mens kan maar wat de mens niet kan vandaar dat ik naar atomen verwijs want daar is er bewijs te vinden van een groot macht, in mijn mening is dat Godskracht.