ineke-kitty

Er moet ook wat te lachen zijn op dit forum toch.
Jammer dat het niet tot echte geloofsdiscussie komt,maar dat kan ook hier niet tja.....

Ik kan het toch een eind met @ineke-kitty eens zijn hoor. Er zijn nuance verschillen. Maar we maken elkaar niet belachelijk. Openbaring is een moeilijk maar zeer belangrijk boek. Het is alleen maar goed dat we het met z'n allen bestuderen. Denk dat het ook niet mogelijk is om elkaar hier volledig overtuigen, maar we worden wel aan het denken gezet en zijn met Gods woord bezig.

Ik denk dat God eerder Zijn hoofd zal schudden over de zogenaamde theologen die hier ook "meekijken"  en zeggen dat wij het allemaal maar verzinnen.  Triest hoor. 

@HJW
Prima dat je het hierbij laat. Jouw keuze. 

Wie ik ben om dat te bepalen? Dat lijkt mij nogal de omgekeerde wereld, alsof mijn visie zo vreemd of arrogant zou zijn. Terwijl het een vrij normale visie is dat het leven te verkiezen is boven de dood. Het is pas sinds de laatste decennia dat zaken als euthanasie toegestaan zijn. Ik ben dus geen vreemde eend in de bijt of zo, zeker omdat ik ook gewoon probeer te onderbouwen waarom ik zus en zo geloof.
In het wetsvoorstel wordt echter helemaal niet geschreven over ondraaglijk lijden, maar over mensen die menen dat het leven voor hen voltooid is. Zou het immers over ondraaglijk lijden alleen gaan, dan zou het wetsvoorstel niet nodig zijn, daar we al euthanasiewetgeving daarvoor hebben.
Daarnaast is ook aangetoond dat mensen met suicidale gedachten en of neigingen inderdaad ziek zijn, inderdaad een ernstige hersenaandoening hebben, meestal met de naam depressie. Binnen de psychiatrische zorg is dat volgens mij een vrij algemeen aanvaard gegeven en wordt daar vanuit ook gewerkt. Mensen die zichzelf proberen te suicideren, kunnen zelfs gedwongen opgenomen worden.
Ik bepaal dus helemaal niets. Ik probeer alleen deze thematiek te verkennen, door te bediscussieren of de zogenoemde vanzelfsprekende vrijheden wel zo vanzelfsprekend zijn. Een aantal roepen hier bijvoorbeeld zonder enige onderbouwing dat zij van zichzelf zijn, terwijl dat een zeer cultuurgerelateerde visie is. Als je echter alles mag betwijfelen in de ethiek en filosofie, dat dan ook. Ik geloof zelf namelijk helemaal niet dat je zonder meer van jezelf bent.
Als je geboren wordt, val je onder de verantwoordelijkheid van pa en ma. Als je naar school gaat, val je onder die van de leraar. Op werk onder die van je leidinggevende. Als je gaat trouwen, dan beschikt je vrouw over jou zoals jij beschikt over haar. In de kerk val je onder je pastoor, dominee of voorganger. En als christen geloof je sowieso dat je God toebehoort, los van al deze mensen.
Een mens behoort dus velen toe en staat nooit op zichzelf. Dat betekent natuurlijk niet dat al deze mensen met jou mogen doen wat zij willen, maar wel dat zij zeggenschap over jou hebben op bepaalde levensgebieden: thuis, school, werk, kerk. Daarnaast kun je moeilijk iets bezitten wat je zelf nauwelijks onder controle hebt. Hoe kun je zeggen dat je over je eigen lichaam beschikt, terwijl deze van de één op de andere dag kan neervallen? Dat gigantisch kloppend orgaan, vol duizelingwekkend ingewikkelde mechanismen en onderdelen, dat zonder jouw inbreng zichzelf in leven houdt, heb je dat werkelijk in bezit?
Tenslotte beweer ik ook helemaal nergens dat je mensen maar moet laten lijden. Integendeel, ik geloof juist dat je ze moet omringen met zorg, liefde, aandacht en tijd. Oudjes, ook als ze dement en bedlegerig zijn, zijn namelijk geen hopeloze, onwaardige gevallen en kunnen zelfs dan nog een mooi, betekenisvol leven lijden, maar hebben daarvoor inderdaad wel onze hulp nodig. En die ligt niet in een vergif of in de gedachte dat je alleen waardevol zou zijn als je (voldoende) nuttig bent voor je medemensen.
Nee, ik geef volgens mij vrij duidelijk aan dat we mensen niet moeten doden als ze depressief worden, maar de samenleving beter moeten inrichten om die depressies te voorkomen. Net zoals een boer met teveel kippen niet hun snavels moet afknippen, maar gewoon de stal ruimer moet maken. Ik pleit dus voor een oplossing zonder doden, die prima uit te voeren is als we maar willen en ook geen andere optie hebben, en daar lijkt mij niets, maar dan ook niets harteloos of kil aan.
Integendeel, een warme, zorgzame samenleving is ver te verkiezen boven een kille, allesvernietigende pil of spuit, die als enige boodschap heeft dat je inderdaad waardeloos bent als je alleen en of bedlegerig bent en inderdaad maar beter dood kunt zijn. Die boodschap weiger ik te verkondigen.

@Trajecto 
Dat er echter ook mensen zijn die het wel degelijk anders zien en lezen in de Bijbel dan dat ik dat doe, bestrijd ik ook niet.  Daar is men uiteraard vrij in. 
Ik wil dan ook dit topic afsluiten met Johannes 5:22 waar staat:  " Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft al het oordeel den Zoon gegeven".  Hij alleen is de Rechter van levenden en doden. Welk recht er ook gedaan zal worden, het is definitief.  God zal rechtvaardig oordelen.
Wie in de Zoon gelooft HEEFT het eeuwige leven en wordt niet veroordeeld. Ik geloof op grond van de Schrift dat elk mens ooit met Christus geconfronteerd wordt, en dat slechts gelovigen behouden zullen worden.

@Vrijheid
Dat mag dan de moderator uitzoeken. De klacht is verzonden. Zo gaan wij hier niet met elkaar om.

Ik dacht dat het niet is toegestaan staan om elkaar te beledigen. Ik hoop dat de moderator zal ingrijpen.

Ik vind juist dat @ineke-kitty heel dicht bij het Christendom staat. In zowel haar conclusies en als de manier waarop ze met de Bijbel omgaat. Ik ben het helemaal met haar eens dat de hele Schrift waar is en nuttig is om te onderwijzen, enz. Je moet de Bijbel letterlijk nemen wanneer het kan en met een geestesoog bekijken wanneer dat moet. Ik vind dat er hier veel gefylosofeerd wordt en zo de essentie van de Boodschap verliezen. Gods Koninkrijk staat centraal en dat heeft ze heel goed begrepen.

Misschien denken sommige mensen dat ze geïnspireerd zijn door de Heilige Geest maar is het juist die andere geest, de Satan. Ik denk dat je eerst maar eens moet begrijpen wie of wat de Heilige Geest is.

@violist 
Tja, je bent uiteraard vrij om dat "de arrogantie van de christenen"  te noemen, echter de Bijbel zegt het gewoon, en daar refereer ik aan.  Overigens heb ik geen boodschap aan wat er in kerkelijke kringen steeds onwaarschijnlijker wordt geacht. Ik geloof dat de HELE Bijbel Gods Woord is, en daarmee ook dat het volk Israel 40 jaar door de woestijn heeft gezworven.

@Hendrik-NG  
Ten eerste was het geen door God ingegeven profetie, maar een oordeel over de stad Nineve.  De stad bekeerde zich van haar zonden, en werd gespaard, tot groot ongenoegen van Jona overigens.  Je zult met betere voorbeelden moeten komen .  ALLE profetieën tot vandaag de dag toe, zijn uitgekomen, en de profetieën over de toekomende dingen vanzelfsprekend nog niet.

@Hendrik-NG
Ik wil ook reageren op de Jona profetie.
God gaf Jona de opdracht om rampspoed over Nineveh uit te roepen. Blijkbaar deden ze daar dingen die niet door de beugel konden. Je zou dat een profetie kunnen noemen, dus antwoord op vraag 1 is Ja.
2. De profetie, of mededeling, is niet uitgekomen, maar dat had z'n reden en dat verteld heel veel over God. De inwoners van laag tot aan de koning toe lieten duidelijk zien dat ze berouw hadden van hun daden en gingen hun gedrag direct corrigeren. Het doet me denken aan de conversatie van Abraham die hij had met Jehovah. Hij ging onderhandelen met God. Als er 50 rechtvaardigen zijn, 40, 30, 20, 10. God zou Sodom en Gomorrah niet vernietigen vanwege de 10 rechtvaardigen. Maar goed die waren er niet. In Nineveh dus wel! Jehovah is vergevingsgezind en rechtvaardig.
3. Dit verhaal zegt dus niks over profetiën. Dit verhaal zegt dus meer over de rechtvaardigheid en vergevingsgezindheid van God.

@violist 
Ik blijf inderdaad de profetieën , die, niet door EEN God, maar door God zijn ingegeven, citeren omdat ik geloof dat zij uit zullen komen.  Dat "hangt" niet af van jouw ongeloof, maar aan het geloof dat de Here Jezus Christus Zijn Koninkrijk zal oprichten op aarde in de toekomst.
Overigens dien je rekening te houden met het gegeven dat we hier in het sub forum Bijbelstudie zitten, en dat ik in elk geval ervan uitga dat de Bijbel het Woord van God is, en daarmee de Waarheid, inclusief de profetieën die daarin staan.

Meen hier toch enige arrogantie te bespeuren, en dat vind ik dan weer jammer, maar discuseer maar door hoor. Heb niks met dat onderwerp.

Wacht maar af......!

Inmiddels is dit topic afgedwaald van 'alle crewleden gaan naar de hel' naar 'ik mag geen streepje door mijn woordjes en hunnie mogen dat wel'.
Kan iemand me uitleggen hoe constructief dit topic nog is (voor zover dat al het geval was) of zullen we 'm maar sluiten?

@violist 
Ik neem inderdaad de Bijbel van het begin tot het eind als het Woord van God, en daarmee dus ook de brief aan de Hebreeen  waaruit ik deze tekst heb geciteerd.

Ja, hehe, Joden ontkennen dat Jezus de Messias was. Denk dat het wel duidelijk is dat het wel degelijk op de Messias sloeg.

@HJW 
Ik ben niet geinteresseerd in de 'onderbouwing'  van een joodse man dat Jesaja 53 niet zou gaan over de Messias, maar over het volk Israel.  Het Joodse volk heeft de Messias afgewezen;   "de bouwlieden hebben de kostelijke Hoeksteen"  verworpen, en erkennen Christus Jezus niet als hun Heer en Verlosser.  Nogal wiedes dat een Jood Jesaja 53 afwijst en die op zichzelf betrekken.
Ik ga dus niet uit van een 'Joodse gedachtegang'  maar van een Christelijke.

Er wordt dus recht gedaan aan iedereen.  Aan zowel gelovigen als ongelovigen. Gelovigen worden behouden. Ongelovigen worden veroordeeld [ gaan verloren]  . In beide gevallen is het recht.  Christus is ons geworden rechtvaardigheid Gods [ 1 Kor. 1:30].  Wij worden door geloof in Hem behouden, omdat wij tijdens ons leven Hem gediend en met Hem gewandeld hebben in geloof.
In Jesaja 45:22 vindt men de oproep tot bekering met als doel behouden te worden. Daartoe dient men zich te wenden tot de Heer Die eeuwig leven geeft.  Wie niet tot Hem gaat, ontvangt geen eeuwig leven. Hij zal recht doen aan gelovigen en ongelovigen. Hij zal gelovigen zegenen en Hij zal ongelovigen oordelen.
Wat Paulus betreft:  Hij predikte de heerschappij van Christus onder de genade en niet onder de wet, oftewel: hij predikte Christus als Hogepriester van het Nieuwe Verbond en niet van het Oude Verbond. Wij, als gelovigen, leven uit de rijkdom van Gods genade en dus onder het Nieuwe Verbond en dat betekent dat God onze zonden niet toerekent. God heeft onze zonden in het verleden aan de Here Jezus toegerekend [ 2 Kor. 5:19]. Dat betekent dat ook wij geacht worden elkaar de zonden niet toe te rekenen [= te vergeven].  Dat leren kost de meeste tijd. Het resultaat zal dan zijn de overwinning op de zonden. De overwinning is reeds behaald door Jezus Christus [ Romeinen 8:37].  De uiteindelijke uitwerking daarvan zal geopenbaard worden bij de verlossing van ons lichaam [ 2 Kor. 5:10].  De praktische overwinning wordt slechts behaald door de oude mens voor dood te houden. [ Romeinen 6:11]. Het doel is niet de overwinning op het zondigen, maar het doel is dat wij God zouden dienen in alle oprechtheid, vanuit een gereinigd hart en een gereinigd geweten.  Het doel is dat wij dienaren van het Nieuwe Verbond zouden zijn en de levende God zouden dienen. [ Hebr. 9:14];  ongehinderd door onze gedachten, die in de eerste plaats altijd weer bij onze eigen zonden bepaald worden, en bij vermeende zonden van onze broeders en zusters.  Wij leven vanaf het moment dat wij tot geloof komen onder de heerschappij van de genade [ van Christus].  Leven uit genade heeft met de dagelijkse levenswandel te maken.  Wij hebben dagelijks genade nodig omdat  "indien wij zeggen dat wij geen zonde hebben, zo verleiden wij onszelf en de waarheid is in ons niet"  [ 1 Joh. 1:8].  Indien wij gezondigd hebben, wij hebben een Voorspraak bij de Vader, Christus, de Rechtvaardige. [ 1 Joh. 2:1].  En binnen het kader van de Hebreeenbrief hebben wij een Hogepriester, Die ons reinigt en heiligt van de zonden.  Want het bloed van Christus reinigt ons van elke zonde. [ 1 Joh. 1:7]. 

"Terugkeer naar de babystaat"  wordt in Hebreeen 5:12,13 uitgelegd dat men onderhand leraars behoorden te zijn vanwege de tijd,  i.p.v. te blijven bij de melk.  Zij zouden onderhand de 'vaste spijze'  moeten kunnen verdragen, want een ieder die nog melk drinkt, is onervaren in het woord en is nog een kind.
Het heeft inderdaad te maken met groei en ontwikkeling, namelijk met het opgroeien van kindschap naar zoonschap.  Het heeft niets te maken met de claim dat men de "Moederkerk"  zou zijn.  Als je al mag spreken van een 'moederkerk'  is dat het Jeruzalem, dat boven is, hetwelk is ons aller moeder.  [Galaten 4:26].   De eerste gemeente is in Jeruzalem ontstaan en niet in Rome.

Dat is precies wat ik ook in mijn betoog noemde. De eerste Christelijke gemeente leek in niks op de grote georganiseerde kerken van nu. De Rooms Katholieke kerk kreeg pas echt vorm toen de Romeinse keizer Constantijn het 'Christendom' uitriep tot de enige religie in het Romeinse Rijk. Daardoor is er een hoop dwaalleer in de kerk gekomen.
 
 

Impliciet zegt de overheid dus dat zij mogen bepalen wat met ons lichaam gedaan wordt na onze dood. Wat komt er in het gedrang; de lichamelijke waardigheid. De overheid hoort mijn inziens niets te zeggen over onze levenloze lichamen, mijn lichaam behoort hen niet toe om weg te geven en te doen en laten waar ze mee willen. Het idee van autonomie van de burger stond bovenaan, het was niet de overheid, maar de burger die het bepaalde. En op zijn minst moet je kunnen zien dat de overheid impliciet hiermee aangeeft wat volgens hen de moreel juiste keuze is, dit was al zo met de campagne jaofnee.nl. Het klinkt zeker sympathiek als de overheid donatie verdedigt als de betere keuze, maar dit was al geen louter zakelijke voorlichting, hiermee stuurt de overheid de burger een bepaalde richting in, onwenselijke propaganda. Nu gaan ze echter nog een stap verder.
Wie nu bezwaar heeft draagt nu zelf de bewijslast, en moet de stap zelf nemen. Doet mij denken aan de dienstplicht. Het is in ieder geval geen omgaan met de integriteit van het menselijk lichaam. Wat ook zijn beweegredenen zijn, men hoort zich niet te hoeven verantwoorden of gedwongen te worden om een keuze te maken, het gaat immers om zijn lichaam. En dat lichaam is niet van anderen, de overheid, nee zelfs niet een beetje. Het menselijk lichaam verliest niet zijn waardigheid bij overlijden. Geld en goederen worden na het overlijden ook niet automatisch van de staat, maar organen schijnbaar wel. Voortaan dus ook maar dat je moet aangeven of je wel of niet wilt dat bezittingen en geld aan de staat wil geven?
Zelf had ik het zo geregeld dat de familie bepaalde, was er over na aan het denken om dit te veranderen in een ja, ik vind orgaandonatie zeer positief en zou dan ook blij zijn als mijn organen van dienst kunnen zijn voor iemand anders. Zij om mij heen weten dit ook van mij. Maar nu laat ik het dus geschreven staan dat mijn familie bepaalt. Als het een Ja blijft dan word je dus na overlijden sowieso meegenomen voor de operaties. Van een kennis van mij die in de zorg werkt heb ik vernomen dat dit vaak traumatiserend voor de familie kan werken met het oog op de rouwverwerking, uiteindelijk laat ik liever mijn familie bepalen, wil hebben dat mijn naasten achter het besluit staan op het moment zelf. 
De relatiewijziging die de overheid tussen staat en burger probeert te creëren ben ik zeer zeker niet gunstig gestemd. En ik sta zeer zeker niet achter deze ontwikkelingen. Dat meer orgaandonaties een groot goed zijn wil niet zeggen dat het doel de middelen heiligt. Dit middel kan ik en mede met mij klaarblijkelijk nu al duizenden anderen niet steunen. 

Wat er bij mijn naam zou moeten staan