allie1979

Mag ik dan van jou ook het beste bewijs van macro evolutie? Testbaar en observeerbaar. Als het allemaal zo feitelijk is, moet dat geen probleem zijn...

Mag ik dat geven, Bonjour?

Laten we eens hiermee beginnen:

Iedere paleontoloog zonder vooroordelen zou hieruit concluderen dat de archaeopteryx verwant is aan zowel de dinosauriërs als aan de vogels. De ene is dus van de ander afgestamd. Je kunt dit argument heel goed observeren. Je kunt de overeenkomsten tussen de archaeopteryx en de dinosauriër en de overeenkomsten tussen de archaeopteryx en de vogel bestuderen. Er is maar een conclusie mogelijk: dat macro-evolutie heeft plaatsgevonden.

Een skelet van een vogel... Mmm... Heeft deze vogel gevlogen of niet. Onmogelijk dus om te zeggen. Het is zo lang geleden.

Hoe is dit testbaar en observeerbaar? Dit is speculatie.

Eerst komt-ie met een idiote berekening over de vorming van eiwitten die geen enkele relatie heeft met de werkelijkheid, dan weer doet-ie alsof hij iets begrijpt van DNA-beschadiging. Op blabla-niveau.

En in plaats dat hij het fatsoen heeft om toe te geven dat hij absoluut niet in staat is om met redelijke argumenten te komen, dat hij niets snapt van wetenschap, probeert hij nog redelijk te klinken en indruk te wekken dat hij dagelijks wetenschappers op schoot heeft zitten om ze even uit te leggen hoe zeer ze zich vergissen. En als-ie geen weerwoord heeft, als-ie beseft dat hij eigenlijk eens ernstig moet gaan nadenken over wat hij eigenlijk wel weet, vlucht hij door vragen te stellen met het idee dat je dan discussie voert.

En alles omdat hij het emotioneel niet kan verdragen dat hij tot de mensapen behoort.

Mag ik dan van jou ook het beste bewijs van macro evolutie? Testbaar en observeerbaar. Als het allemaal zo feitelijk is, moet dat geen probleem zijn...

Je probleem is dat je teveel naar clipjes uit dezelfde hoek kijkt. Zorg voor evenwicht.

Een gematigde PZ:

Goed als je meer wil leren over DNA.

Ik heb net even zitten kijken, maar wat me opvalt is dat je er van twee kanten naar kan kijken. Dat we op chimpansee's lijken snap ik en zie ik ook. Dat we niet op muizen lijken en ook niet op vissen snap ik ook. Of ze zijn verre voorouders, of ze zijn heel anders gemaakt. Snap je dat ik zo denk?

Je verbergt je voor alle aanwijzingen die gevonden zijn die de ET bevestigen. Als ze zo gemaakt zijn, houdt God zich aan hele strakke regels. Wanneer regels toegepast worden, zonder dat extra intelligentie toegevoegd wordt, noemen we het natuurwetten.

Dat jij anders kijkt naar de filmpjes komt door je beeld van God. Niet door de inhoud van de filmpjes. Wanneer de ene aap een arm om de andere heen slaat gebeurt dat niet om eten. Maar het past niet in je straatje, dus keur je het af.

Of jij ziet dingen die wilt zien. Is dat ooit wel eens bij je opgekomen?...... Het gevoel zal er heus wel zijn, maar dat is dan bewijs voor macro evolutie? Niet om van het onderwerp te veranderen, maar wat is dan het beste bewijs voor macro evolutie? Iets dat testbaar is en observeerbaar. En nogmaals is niet de hele evolutietheorie, voor mij, onzin. Variaties bestaan.

Je praat hier over iets anders. Ik moest even zoeken maar op de Engelse wiki stond het:

https://en.wikipedia.org/wiki/DNA_repair

Een mutatie is bij het nageslacht niet meer te herkennen als 'fout' en wordt niet gerepareerd.

Waarom dit voorbehoud? Als een gen bij een groep dieren kapot is gegaan en we zien bij alle soorten binnen deze groep dezelfde oorzaak, mutatie van het kapotgaan, wat zegt dat dan?

Bovendien, denk aan de ringspecies. Wat is een diersoort?

Ik zal me eerst nog eens verder in dit verdiepen. Hoe weet je dat een bepaald gen kapot is gegaan? En hoe weet je, als dat het geval is, dat het dezelfde oorzaak heeft?

Nadat je je onwetendheid over reparerend DNA had laten zien, was Bonjour zo vriendelijk je uit te leggen waar het precies over ging met mutaties en beschadigingen van het DNA.

Dat 'Ik zal me eerst nog eens verder in dit verdiepen' van jou hoeven we niet ernstig te nemen, temeer daar je meteen weer vragen erachter jaste. Het maakt maar al te duidelijk dat je niet eens de goede smaak hebt om toe te geven dat je je had vergist en Bonjour te bedanken voor het geven van de juiste informatie.

Je demonstreert hier aan de lopende band dat je nauwelijks iets weet van het onderwerp evolutie. Tracht men je er iets meer van te vertellen, dan weiger je ook maar een keer toe te geven hoe slecht beslagen je alweer eens ten ijs was gekomen. Integendeel: je tracht het te maskeren door een afleidingsmanoeuvre in de vorm van het afvuren van vragen en het jengelen om antwoorden, waarvan al op voorhand duidelijk is dat ook die je absoluut niet interesseren.

Je maakt het wel heel spannend...

Je probleem is dat je teveel naar clipjes uit dezelfde hoek kijkt. Zorg voor evenwicht.

Een gematigde PZ:

Goed als je meer wil leren over DNA.

Ik heb net even zitten kijken, maar wat me opvalt is dat je er van twee kanten naar kan kijken. Dat we op chimpansee's lijken snap ik en zie ik ook. Dat we niet op muizen lijken en ook niet op vissen snap ik ook. Of ze zijn verre voorouders, of ze zijn heel anders gemaakt. Snap je dat ik zo denk?

Kijk eens naar het werk van Frans de Waal

Hier kun je verschillende dingen uit concluderen... Dieren doen alles voor eten, dieren zijn goed te trainen met eten...

Ik snap niet zo goed hoe je vragen betrekking hebben op mijn post. Hooguit je 'ongetwijfeld?'. Die kan ik denk ik beantwoorden met een tegen-vraag: wil jij beweren dat moraal zich niet bezighoudt met bijv bejaarden, gesteriliseerde of gecastreerde mensen, andersoortig niet reproducerenden of dieren?

Als je zegt dat moraal ongetwijfeld door evolutie tot stand is gekomen, wat is je bewijs daarvoor. Dus daarom die vragen... Moraal is deel van ons bewustzijn wat wij van God gehad hebben. Dat geloof ik tenminste.... En dat is het gevolg van het "feit"(niet letterlijk bedoeld), dat wij naar God's evenbeeld zijn geschapen. De goedheid van God zit in ons allemaal en in de hele schepping.

Uiteraard gaat moraal bij mensen veel verder dan fitness. Moraal houdt zich ook bezig met t welzijn van niet reproducerende leden van de soort, of met andere soorten. Het gaat om flourishing niet alleen om procreation. Wel is moraal ongetwijfeld door evolutie tot sand gekomen.

Ongetwijfeld?... In welk stadium is dat gebeurd dan? En hoe? En in welk organisme?

Goed punt...... Ik zal daar over nadenken.

Niets in je houding tot dusverre geeft reden om te hopen dat je dat gaat doen.

Alles gebeurt op de achtergrond... Niets is wat het lijkt...

Als wij nou gewoon niet meer zijn dan dieren, waarom is het dan verkeerd voor mij om jou te vermoorden om jouw geld af te pakken. In heb dan meer kans op een beter leven, ik overleef. Waar is de overgang naar absolute moraliteit?

Ten eerste: we zijn niet méér dan dieren, we zíjn dieren. Dat is een feit. Daarnaast, bedenk dat wij ontwikkelde primaten een samenleving hebben ontwikkeld waarin het vermoorden of bestelen van andere primaten negatieve consequenties heeft voor het individu. Dat hebben we met zijn allen zo afgesproken en dat is onderdeel van die ene gouden regel. En stel dan je vraag nogmaals: heb je meer kans op een beter leven als je een ander vermoord?

Hoe kun je zoiets afspreken zonder een absoluut moreel besef? Ik vind dat je dat wel heel makkelijk opzij schuift als simpel te verklaren. Hoe besluit je of je een beter leven hebt? Ik bedoel, je vermoord iemand voor geld want daar kan je eten van kopen. Voor die actie komt er geen intelligentie aan te pas. Overleven heeft niets te maken met de waarheid. Het heeft te maken met vermenigvuldigen ten koste van alles. Het is een egoistisch proces.

Variaties ja, macro absoluut niet en hier is waarom.

Een gemiddeld tot klein eiwit is opgebouwd uit 300 aminozuren. Er zijn 20 verschillende aminozuren, dus er zijn 20 tot de macht 300, (20^300) verschillende mogelijkheden om een eiwit in elkaar te zetten, dat is 10^390. Dat is een 1 met 390 nullen. Dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een praktisch oneindig getal.

Aan de andere kant heeft een mens minder dan 100.000 genen (10^5) die een zinnige functie vervullen. Als we er vervolgens van uitgaan dat er 100 miljoen verschillende soorten zijn, (wat aan de hoge kant is) en dat die allemaal 100.000 genen hebben, (wat teveel is), en dat deze genen allemaal verschillend zijn, (wat absurd is, veel genen zijn juist gelijk), en dat er gedurende 5 miljard jaar elk jaar zoveel soorten met elk 100.000 functionerende genen geweest zijn, (wat

natuurlijk veels te veel is) dan zouden er in totaal 5 x 10^8+5+9 = is maximaal 10^23 genen geweest zijn.

Het aantal mogelijke eiwitten die geproduceerd kunnen worden door een gen is 10^390.

Dat betekent dat de kans op het ontstaan van 1 functioneel eiwit 10^23 op 10^390, en dat is gelijk aan een kans van 1 op 10^367. En dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een oneindig kleine kans.

De wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van maar 1 op 10^200, dat dat nooit gebeurt.

Het moge duidelijk zijn dat blind toeval niet in staat zal zijn om een nuttig functioneel gen te ontwerpen.

"Een eiwit-molecueel bestaat uit een groot aantal onderdelen die op een speciale manier gerangschikt zijn. Het aantal manieren waarop die onderdelen gerangschikt zouden kunnen worden is overdreven groot. In het geval van zo'n eiwit-molecuul kunnen we dat grote getal feitelijk berekenen. Isaac Asimov deed dat voor het specifieke hemoglobine- eiwit, en noemde dat het Hemoglobine Nummer. Het heeft 190 nullen. Dat is het aantal manieren waarop de bitjes van hemoglobine opnieuw gerangschikt kunnen worden zodat het resultaat geen hemoglobine meer is. In het geval van het oog kunnen we die berekening niet maken zondere een heleboel veronderstellingen in te bouwen, maar we voelen intuitief aan dat daar nog zo'n stompzinnig groot getal uit komt."

Richard Dawkins, Climbing Mount Improbable.

"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd

10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000

keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.

Genoeg hierover, het is nu wel duidelijk."

Christian de Duve; De Levende Cel, deel 2.

Duidelijk genoeg dat de kans dat ook maar 1 functioneel eiwit zoals bv hemoglobine door stom toeval ontstaan is, nul is?

Dawkins probeert op de volgende manier onder het probleem uit te komen, hij schrijft in de Blind Watchmaker:

"Beantwoord de volgende vragen:

1: Heeft het menselijk oog in 1 keer direct kunnen ontstaan, in 1 enkele stap?

2: Heeft het menselijk oog kunnen ontstaan uit iets wat maar een heel klein beetje anders was dan het menselijk oog?

Het antwoord op Vraag 1 is een onbetwistbaar “Neeâ€. De kans dat het misgaat is vele miljarden malen groter dan het aantal atomen in het heelal.

Het antwoord op vraag 2 is is een duidelijk “Jaâ€, met als enige voorwaarde dat het verschil tussen het oog en zijn voorganger maar klein genoeg is.â€

Hij geeft dus gewoon toe dat het oog niet in 1 keer door toeval ontstaan kan zijn. En daarom houdt hij het op heel veel kleine stapjes, heel veel kleine verbeteringen, die een stuk waarschijnlijker zijn dan in 1 keer een oog door toeval in elkaar draaien.

MAAR: Als de kans om de hele stap in 1 keer te maken vele miljarden malen kleiner is dan het aantal atomen in het heelal, dan volgt daaruit dat de benodigde tijd om de klus te klaren door middel van vele kleine stapjes die veel waarschijnlijker zijn (maar nog steeds onwaarschijnlijk) veel te groot is. Je zou dan namelijk absurd veel kleine stapjes = een absurd lange tijd nodig hebben om zoiets voor elkaar te krijgen.

Het aantal atomen in het heelal wordt geschat op 10 tot de macht 80 (10^80), dat is een 1 met 80 nullen.

De kans op het in 1 keer door toeval samenstellen van een oog ligt in de orde van grootte van 1 op 10^300. (de wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van 1 op 10^200 nooit voorkomt) Dus dat is geen optie. Dan maar met heel veel kleine meer waarschijnlijke (maar nog steeds onwaarschijnlijke) stapjes. Ik kan geen 10^300 meter in 1 keer afleggen, ik kan maar 1 stap per seconde doen, dus heb ik dan 10^300 seconden nodig om 10^300 meter af te leggen. Dat komt overeen met meer dan 10^290 jaar, terwijl volgens de evo's de leeftijd van het heelal maar 5x10^9 jaar oud is. Dat betekent dat we tijd te kort komen, iets in de grootte van 10^280 jaar. Dat is voluit geschreven:10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar te kort.

De tijd, slechts 5 miljard jaar, is niet genoeg om zoveel stappen te maken. Het komt niet eens in de buurt.

Oftewel: Evolutie is geen serieuze optie.

Iemand die in evolutie gelooft die gelooft in absurdere en meer onmogelijke dingen dan iemand die gelooft in iemand die over water liep of de doden opwekte.

Interessant stuk. Behalve wat sneren naar de wetenschap (vet benadrukt door mij) bevat het een kolossale fout die laat zien dat de schrijver van dit stuk (niet allie1979 denk ik) zijn wiskunde niet op orde heeft. Want als de kans op eenmalig samenstellen van een zaak 10^300 is, dan betekent dat niet dat er 10^300 stappen nodig zijn om de zaak samen te stellen door de onderdelen achtereenvolgens toe te voegen.

Er bestaat een duidelijke parallel met het filmpje van PZ Myers over het gefuseerde chromosoom 2 van de mens. PZ Myers laat daarin zien dat de pseudowetenschappelijke aanvallen op de evolutietheorie zich wel bedienen van wetenschappelijk klinkende taal (‘sciency’) en daarbij kwistig met getallen wordt gestrooid, maar dat die getallen helemaal geen betrekking hebben op wat werkelijk speelt.

Wat hij ook vaststelt is dat die aanvallen op de eerste plaats bedoeld zijn om indruk te maken op een publiek dat zich gemakkelijk laat imponeren door zulke ‘wetenschappelijke’ berekeningen. En het maakt best wel indruk, nietwaar, als je zulke getallen opschrijft:

10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000

Iedereen wordt dan gelijk stil…

Goed punt...... Ik zal daar over nadenken.

Bonjour komt nog met goede argumenten waar ik van na ga denken. Het enige wat jij doet is ontwijken, wachten en reageren op bonjour of helemaal geen antwoord geven. Ik weet bepaalde dingen niet, ik geloof bepaalde dingen niet. Dat is duidelijk. Van jou weet ik het nog steeds niet.

Bonjour geeft de argumenten die ik ook zou geven. Dat ik het niet doe (niet meer doe in jouw geval) komt om wat hij zelf ook al merkt: dat er met jou geen discussie mogelijk is. Zo eenvoudig is dat. Ik stel dat vast en maak het bekend.

Zou een moderator hier gaan letten op de manier waarop jij hier steeds de regels van een discussie aan je laars lapt en zou hij daar actie op ondernemen, dan werd je misschien eens wat vaker op je vingers getikt.

Eens te meer moet er in het voortgezet onderwijs eens tijd worden besteed aan het beschrijven van hoe wetenschap werkt en hoe men dient te redeneren.

Volgens jou dan...

Als wij nou gewoon niet meer zijn dan dieren, waarom is het dan verkeerd voor mij om jou te vermoorden om jouw geld af te pakken. In heb dan meer kans op een beter leven, ik overleef. Waar is de overgang naar absolute moraliteit?

Er is geen overgang naar n absolute moraal. Er is een glijdende schaal naar de menselijke moraal. Er zijn genoeg dieren die empathie en altruïsme (zelfs naar andere soorten toe) vertonen.

Die vergelijkbaar zijn met de mens? Hoe is die "glijdende" schaal waargenomen? Waarom zijn wij als enige zo intelligent? Waarom dan niet meer diersoorten? Ik bedoel, als dat op natuurlijke wijze kan gebeuren, waarom hebben b.v. zeepaardjes geen ziekenhuizen. Klinkt als een rare vraag, maar wat maakt ons zo speciaal dat wij ons zo kunnen ontwikkelen? En de vraag waar ik nog steeds geen antwoord op heb gehad: Hoe kan je miljoenen jaren observeren?

Pfff... Lees Bonjour zijn berichten eens. Check een goed academisch boek, zoek een goed aangeschreven documentaire etc.

Wil je mijn vraag beantwoorden?

Alleen heeft Bonjour goede, logische antwoorden en baseer jij je op je emotie ('van apen afstammen gaat mij te ver'). Op zich allemaal prima maar geef dan dan gewoon aan dat je je afkomst zoals de wetenschappelijke consensus aangeeft niet kujt accepteren?

Ik vind t juist fantastisch dat we zo dicht bij de andere levende wezens staan en prijs God daarvoor.

Dat is prima. Maar geef dan eens aan wat dat bewijs is en hoe ze dat onderbouwen.

Ik zat hier gister over na te denken.

Als wij nou gewoon niet meer zijn dan dieren, waarom is het dan verkeerd voor mij om jou te vermoorden om jouw geld af te pakken. In heb dan meer kans op een beter leven, ik overleef. Waar is de overgang naar absolute moraliteit?

Sindskort hebben de buren een nieuwe hobby. Vuur stoken. Iets van 15 uur per week stoken zij fikkie's. Dan hoef ik niet meer buiten te zitten omdat ik het erg benauwd krijg, zeker als het windstil is. De hele slaapkamer stinkt naar de rook. Ik durf de buren hier niet op aan te spreken, zijn er meer mensen die hier last van hebben? En zo ja, hoe heb je het opgelost met je buren?

Emmertje water over de schutting, klaar...

Volgens mij mag je in een woonwijk niet zomaar fikkie stoken. Maar ik weet niet of dat in iedere gemeente hetzelfde is. Kijk erns op de site van je gemeente. Daar staan meestal plaatselijke wetten.

Het is altijd triest als je een discussie moet staken omdat één van de partijen een blokkade heeft om te leren. Zelfs een 'agree to disagree' is dan een teleurstelling. Het is prachtige materie die niet triviaal is. Ik heb vandaag weer wat geleerd of de statistiek van DNA mutaties. Zo'n discussie is een mooie aanleiding weer eens in de materie te duiken. Dan is het in principe mooi dat ook in de discussie mee te nemen, maar dan moet er wel discussie zijn. Je hoeft het niet met de ander eens te zijn, maar als de één met een sterk punt aankomt is het wel noodzakelijk dat de ander daar ook met een sterk verhaal op in gaat. Een 'ik geloof het gewoon niet' is niet productief.

Ik heb alleen ondervonden dat, voor mij, de belangerijkste vraag is wat mijn afkomst is. Ik geloof niet wat jij gelooft. Dat is het punt. Heeft niets met een blokkade te maken.

Het is altijd triest als je een discussie moet staken omdat één van de partijen een blokkade heeft om te leren. Zelfs een 'agree to disagree' is dan een teleurstelling. Het is prachtige materie die niet triviaal is. Ik heb vandaag weer wat geleerd of de statistiek van DNA mutaties. Zo'n discussie is een mooie aanleiding weer eens in de materie te duiken. Dan is het in principe mooi dat ook in de discussie mee te nemen, maar dan moet er wel discussie zijn. Je hoeft het niet met de ander eens te zijn, maar als de één met een sterk punt aankomt is het wel noodzakelijk dat de ander daar ook met een sterk verhaal op in gaat. Een 'ik geloof het gewoon niet' is niet productief.

Genoemde blokkade viel me al weken eerder op.

Bonjour komt nog met goede argumenten waar ik van na ga denken. Het enige wat jij doet is ontwijken, wachten en reageren op bonjour of helemaal geen antwoord geven. Ik weet bepaalde dingen niet, ik geloof bepaalde dingen niet. Dat is duidelijk. Van jou weet ik het nog steeds niet.

Die relatie zie ik gewoon niet. Ik zie een gemeenschappelijk ontwerp, maar hoe komt ons bewustzijn, onze intelligentie, onze vermogen voor taal, kunst, muziek, literatuur.

Je maakt het weer groter. Zolang jij niet overtuigd bent dat de mens, chimpansees en de andere primaten een gemeenschappelijk voorouder hebben en dat dat aangetoond is, zal je al het andere op je gevoel verwerpen. Daar ga ik geen moeite in stoppen.

Ik snap het, agree to disagree?

Kolderiek of niet. Je kan over nummers praten, over dna en weet ik veel wat. Kunnen natuurlijke selectie en mutatie voor de eerste cel zorgen, uit het niets? De eerste complexe cel die zichzelf kan kopieren? Zo ja, hoe? En hoe komt intelligentie in het leven?

En nu wil ik een antwoord. Geen andere vragen, gewoon een antwoord.

Ik kan jou de relatie tussen de mens en andere primaten nog niet eens uitleggen. Zolang dat niet wil ben je nog niet toe aan het zwaardere werk.

Er staan ook nog wel wat vragen aan jou open, die je in het algemeen ontwijkt door naar het leven, het heelal en de rest te vragen.

Die relatie zie ik gewoon niet. Ik zie een gemeenschappelijk ontwerp, maar hoe komt ons bewustzijn, onze intelligentie, onze vermogen voor taal, kunst, muziek, literatuur. Verhalen over hoe ons dna op elkaar lijkt geloof ik wel, maar je moet nog heel veel stappen zetten tussen primaat en de moderne mens. Kan je een samenvatting geven van de vragen die openstaan? Ik ben pas gestopt met roken dus ben een beetje kribbig......lol....

Nogmaals zal ik er bij de minister op aandringen om werk te maken van lessen in redeneerkunde. Voor jou is het te laat, maar het nut is boven elke twijfel verheven.

Een simpel: "ik weet het niet" is voldoende hoor.

Maar ik weet het net wel en daar wordt ik niet vrolijk van.

Wat bedoel je met "het" en waarom word je er niet vrolijk van?

Kolderiek of niet. Je kan over nummers praten, over dna en weet ik veel wat. Kunnen natuurlijke selectie en mutatie voor de eerste cel zorgen, uit het niets? De eerste complexe cel die zichzelf kan kopieren? Zo ja, hoe? En hoe komt intelligentie in het leven?

En nu wil ik een antwoord. Geen andere vragen, gewoon een antwoord.

Nogmaals zal ik er bij de minister op aandringen om werk te maken van lessen in redeneerkunde. Voor jou is het te laat, maar het nut is boven elke twijfel verheven.

Een simpel: "ik weet het niet" is voldoende hoor.

Kunnen natuurlijke selectie en mutatie voor de eerste cel zorgen, uit het niets? De eerste complexe cel die zichzelf kan kopieren?

Nee.En niemand beweert van wel.

En hoe komt intelligentie in het leven?

Door evolutie van hersenen.

En nu wil ik een antwoord. Geen andere vragen' date=' gewoon een antwoord. [/quote']Alstu.

Dat zeg ik ook niet. Zonder die complexe cel, hoe is evolutie dan gestart? Hoe zijn de hersenen van ons ontwikkeld door natuurlijke stappen?

Kolderiek of niet. Je kan over nummers praten, over dna en weet ik veel wat. Kunnen natuurlijke selectie en mutatie voor de eerste cel zorgen, uit het niets? De eerste complexe cel die zichzelf kan kopieren? Zo ja, hoe? En hoe komt intelligentie in het leven?

En nu wil ik een antwoord. Geen andere vragen, gewoon een antwoord.

Je probleem is dat je teveel naar clipjes uit dezelfde hoek kijkt. Zorg voor evenwicht.

Een gematigde PZ:

Goed als je meer wil leren over DNA.

Het probleem is alleen dat ik nog geen één keer een goed weerwoord heb gehoord. Alleen maar: dat zie je verkeerd, je snapt het niet. Niet echt overtuigend dus.

Er is dus geen probleem met deze clipjes want het zijn gewoon feiten.