allie1979

Ik ga er eens naar kijken en dan ga ik eens zoeken naar een stukje waar we het dan eens over kunnen hebben. Wellicht kan jij ook een fragment dan opzoeken wat we ook nader kunnen analyseren. Maar dan wel in een apart topic. Maken we een "Lennox tegen Atkins" aan. Blijft MN ook blij.

Lijkt me uiterst leerzaam.

Ik kan wel tegen een stootje hoor, maar ik wou je er wel op wijzen. Het is altijd verstandig om te benoemen hoe een verhaal overkomt ipv suggereren dat een ander onvoldoende kennis heeft. Verder heeft je misschien parten gespeeld dat Amerikanen niet weten wat een miljard is en voor dat woord een billion gebruiken.

Maar als we nu naar de Cambrische explosie kijken is dat niet het resultaat van onderzoek. Het onderzoek levert alleen een serie fossielen. De interpretatie zegt dat er veel nieuwe soorten in 20 miljoen jaar zijn geweest. Maar dan is het heel gevaarlijk om te zeggen dat die interpretatie inhoudt dat de evolutietheorie dat niet kan verklaren. Er kunnen nog altijd nieuwe vondsten gedaan worden die de interpretatie veranderen (Nieuwe fossielen suggereren bv dat de explosie al eerder begon). Ook beweert niemand dat alle ins en outs van de ET al bekent zijn. Omstandigheden tijdens de explosie kunnen best een snelle soortvorming veroorzaakt hebben. Je kan nooit bewijzen dat er geen natuurlijk proces is geweest die dat tot stand heeft kunnen brengen. Net zo min dat een atheïst nooit kan bewijzen dat God niet bestaat.

Ik heb moeite om met een christelijke blik naar die debatten te kijken. Ik vind Lennox en Craig niet zo sterk. De argumenten die naar voren gebracht worden zijn allemaal wel bekend. Afhankelijk van de kracht van de andere debater kreeg je dan een bepaald idee van hoe sterk een dergelijk argument is. Op internet zijn meestal nog wel sterkere argumenten te vinden.

Maar je kent in ieder geval een aantal goede namen.

Ik geloof ook wel dat evolutie gebeurt en natuurlijke selectie. Alleen niet op de manier van chemische soep tot mens. Dan vind ik een God een logische verklaring. En dat de aarde 14,7 miljard jaar oud is wil ik ook wel geloven. Dat de aarde niet in zes letterlijke dagen is geschapen is ook goed mogelijk. Het woord dag in hebreeuws heeft geloof ik meerdere betekenissen. Ik geloof dat elke dag een begin van een periode van schepping is.

Ik ben maar een simpele nuchtere jongen, maar ik kan heus wel 1+1 uitrekenen. En voor mij zijn de aanwijzingen die naar voren gebracht worden door Lennox en Craig logischer. Dat het dan moeilijk is om te geloven dat God erachter zit is iets wat voor mij het antwoord 2 is. Maar mag ik je een gesprek tussen Peter Atkins en John Lennox aanraden? Je moet er wel even de tijd voor nemen.

Niet bekende aanwijzingen dus?

denk wat je wil. Ik ga niet met je in gesprek. Zonde van de energie en niet boeiend. Je weet niet waarover je praat, het is overduidelijk uit welke bronnen je tapt en je logische vermogens zijn vooral hinderlijk slecht. En je mist de bescheidenheid die nodig is dat in te zien.

Heel gezellig jeugdig voor een 14-jarige, maar gewoon niet zo interessant.

Mijn bron komt van twee kanten. Ik geloof dat religie en wetenschap elkaar kunnen aanvullen. Zoals het in het begin was van de westerse wetenschap. Daar is niks kinderlijks aan, dat is openminded.

Dus voordat je zegt dat ik niet thuis ben met de materie, zou ik eerst zorgen dat je zelf alle feiten kent.

Nu doe je met mij wat je mij verweet. Je zegt dat ik de feiten niet ken. Dat lijkt me voor jou lastig op afstand te bepalen.

Ik weet dat de cambrische explosie Darwin tegenspreekt, ik weet dat fossielen niets bewijzen over de overgang van verschillende diersoorten, ...

Je suggereert ook dat dit feiten zijn. Dat zijn ze niet. Het zijn meningen. Hele omstreden meningen die slechts door enkele wetenschappers gedeeld worden.

Je kan wel heel veel debatten hierover kijken, maar dat betekent nog niet dat je het juiste eruit haalt. De evolutie wordt niet bepaald door wie er in een debat het beste uitkomt.

Edit: Stukje uit de quote gehaald wat niet een omstreden mening is.

A

Je hebt gelijk, dat had ik niet moeten doen.

Over het tweede, dat zijn gewoon uitslagen van onderzoeken. Ik had misschien iets anders moeten formuleren.

En die debatten kijk ik om twee kanten van het verhaal te horen. En ze worden niet gevoerd door de minste personen. Richard dawkins, john lennox, christopher hitchens en william lane craig. Ik hecht daar, met goede rede denk ik, veel waarde aan.

Maar mijn excuses, ik wilde je niet onjuist bejegenen.

Niet bekende aanwijzingen dus?

Ik weet dat de cambrische explosie Darwin tegenspreekt, ik weet dat fossielen niets bewijzen over de overgang van verschillende diersoorten, ik weet dat het universum een beginpunt heeft en dat dat wetenschappelijk is vastgesteld. Ik weet hoe complex dna in elkaar steekt en dat een taal bevat die veel complexer is dan welke menselijke taal dan ook. Ik kijk heel veel debatten over dit onderwerp, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik een expert ben. Maar ik krijg sterk de indruk dat de negatieve aanwijzingen hier niet bekent zijn. Dus voordat je zegt dat ik niet thuis ben met de materie, zou ik eerst zorgen dat je zelf alle feiten kent.

Dat het niet in orde is, heb ik niet gezegd. Ik snap alleen niet dat als ik in God geloof dat niet logisch is, terwijl er toch de afgelopen jaren ontdekkingen zijn gedaan die sterk naar een schepping wijzen. Goed, dat is mijn geloof en kan ik niet observeren, maar zeg dan niet dan biljoenen jaren logischer is. En dat je van zo'n afstand kunt zeggen of ik ergens verstand van heb lijkt me niet echt netjes. Je kent me niet eens. Ik zou je graag verwijzen naar prof. John Lennox in debat met prof. Richard Dawkins. Interresant debat en je hoort twee kanten van het verhaal.

Het woord zegt het al: selectie. Het is een selectieproces, dat creëert niks. Het selecteert slechte exemplaren uit goede en de sterkste overleeft.

En dat het langzaam gaat, dat klopt. Biljoenen jaren toch? Dat kan je niet observeren, dus klinkt ook als een geloof.

In die theorie zou dus ook mijn brein volgens die manier ontwikkeld zijn. Waarom zou ik mijn brein dan vertrouwen om de juiste beslissingen te maken. Dat kan alleen als er een standaard gedragscode in verweven is. Namelijk de goedheid van God.

Je eerste punt is onzin. God belooft de hemel aan die het verdienen.

Punt twee is een geval van logisch nadenken, voor mij dan. Mijn bewustzijn is iets wat ik alleen deel met mensen.

Volgens de bijbel zijn we allemaal geschapen naar Gods beeld met een eigen bewustzijn(wil) om goed of slecht te doen en daar over te oordelen en ook goed te keuren of af te keuren. De andere theorie is dat dat door willekeurige en ongecontroleerde fases tot stand gekomen is. Die theorie vind ik ongeloofwaardig.

Geloven in God is logischer dan je denkt. Komt bij dat zonder geloof in iets we nooit zover gekomen zouden zijn als dat we nu zijn. Ik geloof dat het God is, andere mensen denken in theorieën, maar er moet altijd een geloof in iets achter zitten. En dan bedoel ik niet perse God. Zonder geloof in iets is het nutteloos om je iets af te vragen en te onderzoeken.

Geloven in God is niet logischer dan ik denk. Sterker, ik ga zonder enige zorg het debat aan met iedereen die met respect voor logica wil betogen dat geloof in God logisch is.

En dan ben ik niet eens atheïst.

Dat debat durf ik wel aan

Zoek maar eens wat video's op over dit onderwerp van John Lennox. Dit kan dit soort dingen heel goed uitleggen.

Ik heb iets verder gelezen ik zie de sprong naar n hiernamaals nog steeds niet.

Dan moet je je eerst afvragen hoe je je bewustzijn hebt verkregen. Ik geloof dat elk mens dat van God heeft gehad, om keuzes te maken voor zichzelf. Dat is voor mij bewijs van Gods bestaan. Dus zou er logisch gezien ook een hemel moeten zijn.

Mocht je je ooit afvragen "wat is een cirkelredenering?" dan heb je hier zelf het perfecte voorbeeld gegeven.

Ik zie de cirkel niet, lijkt me toch echt een rechte lijn. Als God bestaat, is er een hemel. Ons bewustzijn is, voor mij, bewijs van God. Dan zou er dus ook een hemel moeten zijn. Ik zie hier geen cirkel.

Geloven in God is logischer dan je denkt. Komt bij dat zonder geloof in iets we nooit zover gekomen zouden zijn als dat we nu zijn. Ik geloof dat het God is, andere mensen denken in theorieën, maar er moet altijd een geloof in iets achter zitten. En dan bedoel ik niet perse God. Zonder geloof in iets is het nutteloos om je iets af te vragen en te onderzoeken.

Rechtstreeks van Wiki, maar als je verder zoekt vind je meer.

Over het bestaan van de historische mens Jezus bestaat onder vrijwel alle deskundigen geen serieuze twijfel meer.[12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22] Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste zijn Paulus, Marcus en (de weliswaar hypothetische) bron Q van elkaar onafhankelijke getuigenissen over de historische mens Jezus binnen circa veertig jaar na zijn dood. Ten tweede presenteren de bronnen die binnen een eeuw na Jezus' dood zijn geschreven,[23] hem als een figuur uit het recente verleden die past in de context van zijn tijd.[24]

Drie sleutelgegevens zijn lastig te verklaren zonder historische Jezus aan te nemen. Het eerste gegeven is dat Paulus de voornaamste leerling van Jezus, Petrus, en Jezus' broer, Jakobus, kende.[25] Het tweede gegeven is dat het onwaarschijnlijk is dat de vroegste christenen de vernederende kruisdood zouden hebben verzonnen voor hun messias.[26] Het derde gegeven is dat er een duidelijke Steigerungstendenz is waar te nemen in de evangeliën: regelmatig maakt een jonger evangelie een gebeurtenis spectaculairder of theologisch 'correcter'.[27] Dit past veel beter bij de mythologisering van een historisch persoon dan bij de historisering van een mythisch personage.

Dat er een historische persoon ten grondslag ligt aan de verschillende bronnen over Jezus, is de meest eenvoudige verklaring (zie Ockhams scheermes en het principe van excess empirical content).[28] Alternatieve theorieën die moeten verklaren hoe Jezus verzonnen zou zijn, hebben de toets der kritiek (nog) niet doorstaan, omdat zij doorgaans een beroep moeten doen op vergezochte veronderstellingen.[29]

Er zijn talrijke bewijzen van het bestaan van Jezus in niet christelijke geschriften.

Kort antwoord: ja

Ik heb iets verder gelezen ik zie de sprong naar n hiernamaals nog steeds niet.

Dan moet je je eerst afvragen hoe je je bewustzijn hebt verkregen. Ik geloof dat elk mens dat van God heeft gehad, om keuzes te maken voor zichzelf. Dat is voor mij bewijs van Gods bestaan. Dus zou er logisch gezien ook een hemel moeten zijn.

Voor mij is het essentiële verschil tussen God en Allah dat door de kruisiging van Jezus(god in mensvorm), God zich in het leed van de mens mengde. Waarom er zoveel leed is weet alleen God, maar het feit dat wij ons daar boos over maken is sterk bewijs dat er iets voorbij dit leven is. Anders zouden we ons niet zo druk maken om al het leed. Gods watermerk zit in ons allemaal en ons bewustzijn is daar een onderdeel van. Iets wat niet voorkomt in de islam en al helemaal niet in atheisme.

Die snap ik niet.

Ik zou zeggen lees iets verder. Ons bewustzijn vertelt ons wat goed of slecht is.

Wat nog beter werkt is uitleggen waarom een kind iets fout doet, zodat ze intrinsiek verbeteren. Straffen is een tijdelijke schijnoplossing en leidt de aandacht af. Laat staan dat het een uiting van liefde zou zijn, wat hier gesuggereerd wordt.

En er is dan ook niemand hier die zegt dat straffen alleen helpt, uiteraard vertel je waarom. Net zoals de rechter ook uitlegt waarom de straf is wat het is, wat de gevolgen voor de slachtoffers zijn etc.

Ik wens je verder succes met je mening tijdens alle rechters aanschrijven dat ze de straffen moeten laten varen, en nog veel, veel meer succes wanneer je kinderen hebt.

We hebben als mens ook duidelijk een keuze. Ik denk ook niet dat de afgunst bij het straffen is, maar eerder bij het laten van de dingen die ons van God afhouden.

Voor mij is het essentiële verschil tussen God en Allah dat door de kruisiging van Jezus(god in mensvorm), God zich in het leed van de mens mengde. Waarom er zoveel leed is weet alleen God, maar het feit dat wij ons daar boos over maken is sterk bewijs dat er iets voorbij dit leven is. Anders zouden we ons niet zo druk maken om al het leed. Gods watermerk zit in ons allemaal en ons bewustzijn is daar een onderdeel van. Iets wat niet voorkomt in de islam en al helemaal niet in atheisme.